Waarom is "de liefde voor jongens" moreel verwerpelijk?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:35 schreef tijnhet het volgende:
DAT doe ik ook niet. Ik wil pedofielen ook niet in die functie hebben, maar het is een heel ander verhaal om mensen op basis van een melding of aangifte (zónder veroordeling) uit te sluiten van elk beroep waarin je in de verte ook maar enigszins in aanraking zou kunnen komen met een kind. Dat vind ik gewoon héél erg ver gaan.

Ik denk dat je dat ook niet zo moet zien. Ik heb dit topic opgeslagen. Laat tzt zo'n politieambtenaar er maar naar kijken en zijn conclusie trekken. Dat is wat anders dan een melding doen zonder goede onderbouwing met bewijzen voor zijn seksuele afwijking. Het pedofiel zijn is niet strafbaar maar ik vind het terecht dat je op basis daarvan alleen al uit bepaalde functies geweerd moet kunnen worden.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je dat ook niet zo moet zien. Ik heb dit topic opgeslagen. Laat tzt zo'n politieambtenaar er maar naar kijken en zijn conclusie trekken. Dat is wat anders dan een melding doen zonder goede onderbouwing met bewijzen voor zijn seksuele afwijking. Het pedofiel zijn is niet strafbaar maar ik vind het terecht dat je op basis daarvan alleen al uit bepaalde functies geweerd moet kunnen worden.

Ik wil het hele topic eigenlijk wel eens lezen

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:15 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

http://sargasso.nl/wvdd/t(...)ing-kunnen-weigeren/

In de link die je aanhaalt is er alleen maar ontzettend veel kritiek op (en in mijn ogen deels terecht).
Ik kan daar ook alleen maar uithalen dat het iets is wat Teeven graag wil, niet dat er al een "wet in de maak is" zoals jij doet voorkomen...

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:29 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Omdat ik niet ga meewerken aan mijn demonisering. Ik verwachte dat het negeren van Gilles en Ouder1 voldoende zou zijn, maar dan creeëren ze een steeds leugenachtiger beeld van mij. Het boeit me niet zo heel veel of mensen op FOK! het lezen en een slecht beeld van me krijgen, ik wil enkel wel duidelijk hebben dat wat die twee vertellen zo goed als compleet gelogen is.

Als jouw posts die jij zelf hebt geschreven kennelijk meewerken aan jouw demonisering, dan heb je dus ook dingen geschreven die niet zuiver overkomen. Daar is niets aan gelogen dat zijn feiten. Of wil je nu ook al gaan beweren dat wij invloed hebben uitgeoefend op de dingen die ''jij'' hebt geschreven?

Er is niets gelogen. We hebben jouw posts gequot en die heb jij geschreven zoals je ze geschreven hebt.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:41 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Ik bewijs helemaal niets en hoef ook helemaal niets te bewijzen, ik geef enkel te kennen dat je een kortzichtige debiel bent die met al zijn leugens het bloed onder m'n nagels vandaan haalt. Net als Gilles.

Soo hee. Nu ben ik een kortzichtige debiel? Waarom? Omdat ik vind dat mensen zoals jij nooit met kinderen zouden moeten mogen werken? Omdat ik vind dat elke vorm van seksueel getint gedrag, al is het maar openbaren aan een 13 jarige dat je op hem geilt zoals jij zegt te willen gaan doen, gewoon niet moet kunnen, nooit? Omdat ik zeg dat door jouw afwijking je altijd een gevaar zult vormen voor kinderen? Dat maakt mij een kortzichtige debiel?

Heb jij weleens goed in de spiegel gekeken?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:42 schreef Forbry het volgende:

[..]

In de link die je aanhaalt is er alleen maar ontzettend veel kritiek op (en in mijn ogen deels terecht).
Ik kan daar ook alleen maar uithalen dat het iets is wat Teeven graag wil, niet dat er al een "wet in de maak is" zoals jij doet voorkomen...

Er komt altijd eerst een wetsvoorstel voor nieuwe wetten.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:41 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik denk dat je dat ook niet zo moet zien. Ik heb dit topic opgeslagen. Laat tzt zo'n politieambtenaar er maar naar kijken en zijn conclusie trekken. Dat is wat anders dan een melding doen zonder goede onderbouwing met bewijzen voor zijn seksuele afwijking. Het pedofiel zijn is niet strafbaar maar ik vind het terecht dat je op basis daarvan alleen al uit bepaalde functies geweerd moet kunnen worden.

Heb je momenteel ook verdere plannen met de screenshots die je gemaakt hebt?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:48 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Er komt altijd eerst een wetsvoorstel voor nieuwe wetten.

Ja natuurlijk, maar ik krijg nou niet bepaald de indruk dat dit een voorstel is wat al heel veel aandacht heeft gekregen c.q. dat Teeven hier al massaal in wordt gesteund ofzo.
Op die manier kan je ieder voorstel, hoe ridicuul ook, wel als een "wet in de maak" gaan bestempelen.

Maar goed, "correct me if I'm wrong" hoor... ik ben totaal niet thuis in deze materie. Misschien heb je een "overtuigendere" link?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:54 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Alles wat je zegt is een leugen, dat je dat niet ziet is waarschijnlijk gewoon veroorzaakt door JOUW zieke geest.

Besteed jij maar liever aandacht aan je eigen zieke geest. Overigens kun je dat heaven in je username wel vervangen door hell. En een Saint ben je al zeker niet.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:52 schreef Gilles-de-la-Tourette het volgende:

[..]

Heb je momenteel ook verdere plannen met de screenshots die je gemaakt hebt?

Nee, ik heb geen zin in een heksenjacht dus ik wacht tot de wetgeving hier iets mee kan doen.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:53 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Nee, omdat je leugens verkondigd om je gelijk te krijgen; voel je je nu goed over jezelf. Denk je nou "Goh, kijk eens hoeveel ik mensen kan stangen, wat ben ik nu toch een goed mens."

Leugens? Je bedoelt gewoon jouw eigen woorden tegen jou gebruiken. Het zijn echt gewoon dingen die jij zelf hebt geschreven. Dat je je posts hebt verwijderd doet daar niets aan af.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:35 schreef Gilles-de-la-Tourette het volgende:

[..]

Ik lees gewoon wat er staat. TS draait continu met zijn uitspraken. In het begin gaf hij aan niets te willen doen met zijn gevoelens. Later werd daaraan toegevoegd dat hij de grenzen mogelijk alleen zou overschrijden indien ''hij'' vindt dat die grenzen er onterecht liggen. Vervolgens heeft hij het over naar het buitenland trekken zodat hij toch in de buurt kan zijn van kinderen op een manier die hier niet wordt getolereerd.

Dat vond ik ook dubieus, wat die grenzen betreft. Dat wijtte ik aan zijn onkennis van de schadelijke gevolgen van het toch hebben van zulke contacten. Wat betreft het "naar het buitenland toe trekken" dacht ik dat hij sprak over een onderbouwing voor het niet in steen geschreven zijn van onze huidige culturele normen (cultuurrelativisme).

quote:

De eerste stap is altijd de theorie, een ontkenningsfase van het willen praktiseren. Daarna wordt die ontkenning al minder en gaat geleidelijk over in het creëren van optionele scenario's waarin er toch naar de lust gehandeld kan worden. Zo volgen er nog een aantal stappen totdat er een drama ontstaat dat iedereen allang had kunnen zien aankomen, maar waar niemand iets aan heeft gedaan.

Volgens mij is dat risico vooral groot bij inteelt-clubjes pedofielen zonder objectieve "inbreng" van buitenaf. Je "voor de leeuwen gooien" (een topic over pedofilie openen op fok.nl) zou juist wel wat louterend kunnen werken, als hij er eerder nog niet veel over heeft nagedacht. Ik zie dit niet als "stappen in een delictketen", maar als "aftasten van zijn gedachtes" (en de wereld).

quote:

Dat is ook het probleem hier in Nederland. Je moet vooral maar voor alles begrip tonen en mag nergens een oordeel over vellen. Nou ik vorm er een oordeel over wanneer ik lees dat iemand overweegt de grenzen van seksuele interactie met kinderen op te zoeken.

Zoals ik eerder al schreef in mijn reactie, vind ik het ook goed dat je dat oordeel velt en uitspreekt.
(" prima dat hij erop gewezen wordt dat hij daarin (wat jullie betreft) teveel op of over de grens van het toelaatbare zit.")

quote:

In mijn ogen ben jij gewoon een naïeveling.

Ok. Ik hoop het niet.

quote:

Dat je hierin zelf de overeenkomst tussen TS en Erick L. niet ziet! Die was ook bang voor de risico's. Het feit al dat TS nieuwsgierig moet zijn naar ''waarom'' de maatschappij pedofilie af te keuren vind ik al zorgwekkend. Dat iemand hier zelf geen probleem in ziet en niet kan beantwoorden waarom het fout is om als volwassene seks te hebben met een 12 jarige.

Des te meer reden om hem daarin inzicht te geven, zo zie ik het dan. Zijn gevoelens zullen niet verdwijnen, maar hij heeft zat ruimte om te leven op een manier die de maatschappij geen schade aan doet, en dat moet hoe dan ook komen vanuit een besef dat het problematisch is. Daar komt hij vanuit zichzelf niet achter als hij alleen in zijn eigen straatje blijft fietsen. Dat hij hier komt laat voor mij zien dat hij dus juist ook daarnaar zoekende is.

quote:

Net als bij Erick L. lees ik bij TS geen enkele zorg om de gevolgen van het kind, slechts om de gevolgen die het kan hebben voor hem. Hoe ''hij'' er aan onderdoor gaat wanneer hij niet kan toegeven aan de lust, hoe ''hij'' het risico loopt om gepakt te worden.

Ik betwijfel of hij zo narcistisch is als jullie hem nu zien. Hij komt hier in de eerste plaats vanuit zijn eigen frustratie, dus dat hij bang is dat "hij" er anders aan onderdoor gaat, snap ik. Da's niet zo best trouwens, daarom ook goed dat hij naar een seksuoloog gaat (dat is deels ook de reden dat verder ingrijpen me hier niet nodig lijkt). Dat hij het heeft over het risico om gepakt te worden hangt (volgens mij) samen met dat hij de maatschappij-hysterie als directe bron van de schade bij kinderen ziet. Dat maakt de kans dat hij gepakt wordt identiek aan de kans op schade bij het kind. Maar zelfs als ze niet "gepakt" worden is die kans op schade groot en reëel, omdat het ouder wordende kind gewoon onmogelijk om de maatschappelijke mening heen kan wat dat betreft. Vroege ervaringen kunnen in een heel ander licht komen te staan, vertrouwen geschonden, en dat kan heftig uitpakken.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:54 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Alles wat je zegt is een leugen, dat je dat niet ziet is waarschijnlijk gewoon veroorzaakt door JOUW zieke geest.

Je posts verwijderen en dan roepen dat de ander liegt omdat jij dat nooit gezegd hebt.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:58 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Wacht even; ben jij zelf 13 en probeer je er voor te zorgen dat ik je aandacht geef?

Maak je daar maar niet druk om. Ik ben 21, dus ver over datum voor jou. Al was je de laatste op aarde

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:58 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Wacht even; ben jij zelf 13 en probeer je er voor te zorgen dat ik je aandacht geef?

Sicko

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:58 schreef Demon_from_heaven het volgende:

[..]

Nee, het zijn dingen die je hebt verzonnen.

Je valt door de mand.

Ik heb het al bij je topic in de klaagbak gepost, maar ik zet het hier nog eens.

Een mensenleven is best lang TS, wanneer je niet uiting aan je seksuele voorkeur kan geven, omdat het maatschappelijk niet geaccepteerd is. Zonder hulp wordt dat al bijna een onmogelijke taak om daaraan niet toe te geven. In die zin ben je dan ook een risico en daarvoor lijkt me hulp aanvragen niet zo'n slecht idee.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 11:59 schreef tijnhet het volgende:
Volgens mij is dat risico vooral groot bij inteelt-clubjes pedofielen zonder objectieve "inbreng" van buitenaf. Je "voor de leeuwen gooien" (een topic over pedofilie openen op fok.nl) zou juist wel wat louterend kunnen werken, als hij er eerder nog niet veel over heeft nagedacht.

Dat werkt alleen als hij ook tegengas mag krijgen en niet als iedereen maar 'lief, aardig en begripvol' moet reageren.

quote:

Ik zie dit niet als "stappen in een delictketen", maar als "aftasten van zijn gedachtes" (en de wereld).

Aftasten van de grenzen bedoel je.