Vlucht MH17 #2 Numerology is the key

quote:

Op maandag 21 juli 2014 16:07 schreef Nibb-it het volgende:
Was deze foto al gepost?
[ afbeelding ]

Dit spreekt veel dingen dan weer tegen aangezien dit laat zien dat de boeing frontaal is geraakt. Erg interessant.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:13 schreef doge het volgende:
Oke dus even een uitleg waarom de vleugel op de foto definitief de linker vleugel is.

Op de eerste afbeelding hieronder zie je met 2 fijne strepen de randen van een aluminium plaat op de vleugel afgebeeld staan. De 2de afbeelding is de ingezoomde versie, op welke je met het blote oog op dezelfde plek de randen kan zien als je goed kijkt.

[ afbeelding ]

Op afbeelding 3 en 4 zie je dezelfde fijne lijnen als op de foto over het bovenste oppervlak van de vleugel lopen. Het stuk wat ook op de foto te zien is, is met groen gemarkeerd.

Deze lijnen zal je alleen maar op de bovenkant van de vleugel vinden.

Verder heb ik nog 1 deel met rood aangeduid op de volgende foto. Dat is de plek op welke de flaps van de vleugel normaalgesproken moeten zitten. Dat zijn bewegende onderdelen van de vleugel waarmee de piloot het vliegteug kan maneuvreren, of afremmen bij het landen. Aangezien dat bewegende delen zijn, is het geen verassing dat ze zijn afgebroken.
[ afbeelding ]

Vergelijk het nu maar met deze foto, ook de linkervleugel van een boeing 777:
[ afbeelding ]

Ik heb er nog eens goed naar gekeken, en ik denk dat je gelijk hebt ja. Dat grijze vlak is het deel van de vleugel waar schoonmakers etc mogen lopen, dus het moet wel de linker vleugel zijn.

Als ik de foto's bekijk is een raket vlak naast het vliegtuig ontploft en heeft de romp volledig losgeslagen van vleugels en landingsgestel, waarbij de romp in vele kleine stukken is uiteengevallen. Een deel van de romp heeft de krassen op de vleugels waarschijnlijk veroorzaakt.

De foto's van het verbrande deel zijn restanten van vleugels, en landingsgestel, de delen van de romp liggen overal verspreid.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 17:55 schreef doge het volgende:

[..]

Dit spreekt veel dingen dan weer tegen aangezien dit laat zien dat de boeing frontaal is geraakt. Erg interessant.

Volgens die expert werd het toestel linksonder tussen de neus en de vleugel geraakt door een explosie van een raket met nabijheidsbuis.
Daarmee kan je die beschadigingen op de vleugel die jij aangaf als secundaire schade verklaren.

http://blog.storyful.com/(...)kraine/#.U80_UoB_uQ5

Tsja, al dat getwitter van de seperatisten lijkt toch ook wel enig 'bewijs' te zijn of althans niet bepaald verstandig om te gaan met gevoelige info.

Vriend, er komt weetkveel hoeveel ton metaal naar beneden donderen, het is niet raar als er paar krasje en deuken op komen. Vier paginas lang erover discussieeren pff. Ik hoop serieus dat je op zijn minst een beetje verstand van zulke zaken hebt, (verzekering inspecteur/militaire wapen expert/professioneel air crash investigator ofzo) want anders heb je veel tijd van veel mensen verspild.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 19:03 schreef DeFlip het volgende:
Vriend, er komt weetkveel hoeveel ton metaal naar beneden donderen, het is niet raar als er paar krasje en deuken op komen. Vier paginas lang erover discussieeren pff. Ik hoop serieus dat je op zijn minst een beetje verstand van zulke zaken hebt, (verzekering inspecteur/militaire wapen expert/professioneel air crash investigator ofzo) want anders heb je veel tijd van veel mensen verspild.

Vriend, 'k heb nergens verstand van. Lul maar wat uit mn nek.

Begrijp ook dat mijn posts het kwaliteitsniveau van dit topic zeker omlaag hebben gehaald.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 19:06 schreef doge het volgende:

[..]

Vriend, 'k heb nergens verstand van. Lul maar wat uit mn nek.

Begrijp ook dat mijn posts het kwaliteitsniveau van dit topic zeker omlaag hebben gehaald.

Geeft niks. 10 vluchten per jaar staat wel mooi op je cv tho. Nasa zoekt nog mensen volgens mij.

Oh kijk, dit is ook weer opvallend:

quote:

17 juli 1996
De Amerikaanse veiligheidsdiensten bevestigen dat vlucht MH17 is neergeschoten met een luchtdoelraket. De crash doet denken aan TWA-vlucht 800 van New York naar Parijs, gisteren precies 18 jaar geleden. Op 17 juli 1996 ontplofte een Boeing 747 in volle vlucht en stortte in zee. Van de 230 personen aan boord overleefde niemand de crash.
De oorzaak van de explosie is volgens het officiële rapport het ontsteken van brandstofdampen in de centrale brandstoftank, maar deze verklaring wordt niet alom geaccepteerd. Volgens sommigen werd het vliegtuig geraakt door een raket van de Amerikaanse marine of terroristen.

17 juli 1997
C.J. Chivers van The New York Times merkt op dat vlucht MH17 van Malaysia Airlines, een Boeing 777, op 17 juli 1997, precies 17 jaar geleden, zijn eerste officiële vlucht maakte. Het bericht dat Chivers op Twitter plaatste heeft inmiddels de aandacht getrokken van complottheoretici en numerologen.

quote:

Rust er een vloek op de vliegmaatschappij of is er meer aan de hand? Op 8 maart jongstleden verdween vlucht MH370 van Malaysia Airlines van de radar. Het is nog altijd niet bekend wat er met het toestel is gebeurd. Ook het mysterie rond Malaysia Airline System vlucht MH653, die op 4 december 1977 neerstortte, is nog altijd niet opgelost.

artikel: http://www.ninefornews.nl(...)tuig-poetin-doelwit/

en de comments zijn ook interessant

[ Bericht 5% gewijzigd door new_moon op 21-07-2014 19:19:00 ]

quote:

Op maandag 21 juli 2014 19:10 schreef DeFlip het volgende:

[..]

Geeft niks. 10 vluchten per jaar staat wel mooi op je cv tho. Nasa zoekt nog mensen volgens mij.

Ja misschien merkt NASA mijn post toevallig nog op als ze naar de posts van waarzeggers en andere mensen in dit topic die de gebeurtenissen met getallen optellen kunnen verklaren aan het kijken zijn.

Jij trouwens ook bedankt voor je zinvolle bijdrage aan dit topic.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 18:45 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Toch een vraag over deze duidelijk en goeie post; waarom is de schade die jij ziet als schade van een projectiel, geen schade van iets wat onderweg, of na de eventuele explosie is ontstaan? Je kan toch niet aan die krasjes en deuken zien of dat echt van een air-to-air missile is geweest of iets anders? In mijn gedachtengang kan het bijvoorbeeld ook veroorzaakt zijn door een ander onderdeel (van het vliegtuig) wat die vleugel op die plek geschampt heeft.

Het is bekend dat zo'n missile nog explodeert voordat het het vliegtuig raakt, en vervolgens projectielen afschiet. Gezien het feit dat een vleugel niet vlak is maar bol en onder een bepaalde hoek loopt, zou het mogelijk zijn dat in het geval de missile van achteren af werd geschoten, sommige projectielen de vleugel meteen zouden doorboren, en sommigen de vleugel slechts zouden schampen. Afhankelijk van welke plek van de vleugel het projectiel zou raken. De 2 sporen die ik dacht over de vleugel te zien lopen waren in onderbouwing op de theorie dat de missile van achteren kwam, mogelijk van een straaljager. Nu is echter een foto opgedoken waaruit blijkt dat de raket min of meer van voren kwam, en het dus waarschijnlijk inderdaad secundaire schade is geweest.

Russia Says Has Photos Of Ukraine Deploying BUK Missiles In East, Radar Proof Of Warplanes In MH17 Vicinity


RUSSIA HAS IMAGES OF UKRAINE DEPLOYING BUK ROCKETS IN EAST: IFX
RUSSIA: UKRAINE MOVED BUK NEAR REBELS IN DONETSK JULY 17: IFX
RUSSIA DETECTED UKRAINIAN FIGHTER JET PICK UP SPEED TOWARD MH17


http://www.zerohedge.com/(...)-proof-warplanes-mh1

Nee maar kijk ik zat vier paginas lang te zoeken naar een bewijs dat het geen secundaire schade kon zijn maar er was niks. Terwijl het hoogstwaarschijnlijk gewoon wel was. Zo een onderzoek door de echte team is ongelovelijk moeilijk en ik denk dat we ook het beste aan hun moeten overlaten. Ik ben niet vies van een beetje speurwerk maar dit was op het onbenullig af bijna.

Maar om een beetje terug te komen op het thema numerologie en aangezien we toch in BNW zijn..

Vlucht MH17, een Boeing 777, is neergestort op 17-07. (Iemand zei ook neergestort om 17.00 lokale tijd maar dat moet ik nog checken volgens mij klopt t niet) Ik vond de getallen tot toen alleen een beetje grappig totdat ik ook net las dat deze vliegtuig ook nog eens PRECIES 17 jaar geleden voor het eerst vloog. Nou ben ik niet goed met cumulatieve kansberekening maar de middelbare school voorbeeld van dit zou vergelijkbaar zijn met uit ong 5 tonnen elke keer hetzelfde nummer pakken. Waarbij er in een paar van die tonnen heeeeel veel nummers kunnen zitten. De kans hierop is zeer klein. Nou kan dit puur domme toeval zijn maar...

En nogmaals omdat we in BNW zitten, mensen die genoeg over de zaken in deze subforum lezen weten hoe belangrijk numerologie is voor o.a. de Vrijmetselaars, de Bohemian grove gangers, de occulte, duivel aanbidders en vooral leiders van de wereld. Zij houden van dit soort grapjes. Dit soort hele toevallige nummer combinaties komt teveel voor bij grote gebeurtenissen. En dan niet alleen rampen maar ook aftreden van koningen en koninginen/leiders bv of bepaalde feestdagen. En dan heb ik het niet over dit plus dat is 17. Maar gewoon bam in your face duidelijke patronen. Als ik zin heb zal ik er eens paar opzoeken.

Toeval bestaat niet zei iemand ooit en dat lijkt in bepaalde gevallen steeds meer de waarheid. Mensen die sommige dingen niet serieus nemen moeten nodig een beetje leeswerk inhalen hierover. Deze ramp komt voor teveel mensen goed uit.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:14 schreef DeFlip het volgende:
Nou ben ik niet goed met cumulatieve kansberekening maar de middelbare school voorbeeld van dit zou vergelijkbaar zijn met uit ong 5 tonnen elke keer hetzelfde nummer pakken. Waarbij er in een paar van die tonnen heeeeel veel nummers kunnen zitten. De kans hierop is zeer klein. Nou kan dit puur domme toeval zijn maar...

Dit klopt dan ook niet. Je bepaald niet vooraf voor welke zaken je de cijfers je wilt zien om er dan achter te komen dat je steeds 7 (of 17) terugziet. De kans daarop is inderdaad erg klein.
Wat hier gebeurd is allerlei zaken opzoeken die ook een 7 (of 17) hebben. Omdat je niet vooraf bepaald wat je wilt zien is de kans hierop gewoon wel degelijk groot.
Dit is precies hetzelfde als al die verhalen dat het zooooooo toevallig is dat je net je collega in een bepaalde stad tegenkomt. Dat lijkt maar zo. In werkelijkheid heb je niet bepaald wat de kans is dat je net die collega in die stad tegenkomt (die is inderdaad zeer klein), maar een willekeurige bekende op een willekeurige locatie op een willekeurig moment.
Die kans is simpelweg heel groot.

Hier gaan mensen op grote schaal de fout mee in, (vooral hier in BNW ) en gaan er allerlei zaken achter zoeken. Simpelweg fout begrip van statistiek en niet in kunnen schatten wat de werkelijke kansen zijn.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 19:54 schreef doge het volgende:

[..]

Het is bekend dat zo'n missile nog explodeert voordat het het vliegtuig raakt, en vervolgens projectielen afschiet. Gezien het feit dat een vleugel niet vlak is maar bol en onder een bepaalde hoek loopt, zou het mogelijk zijn dat in het geval de missile van achteren af werd geschoten, sommige projectielen de vleugel meteen zouden doorboren, en sommigen de vleugel slechts zouden schampen. Afhankelijk van welke plek van de vleugel het projectiel zou raken. De 2 sporen die ik dacht over de vleugel te zien lopen waren in onderbouwing op de theorie dat de missile van achteren kwam, mogelijk van een straaljager. Nu is echter een foto opgedoken waaruit blijkt dat de raket min of meer van voren kwam, en het dus waarschijnlijk inderdaad secundaire schade is geweest.

Heb je de link niet gezien met de manier waarop die raketten hun doel zoeken? Ze vliegen eerst omhoog, ruim boven hun doelwit, en duiken er dan van boven op.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:18 schreef nikao het volgende:

[..]

Dit klopt dan ook niet. Je bepaald niet vooraf voor welke zaken je de cijfers je wilt zien om er dan achter te komen dat je steeds 7 (of 17) terugziet. De kans daarop is inderdaad erg klein.
Wat hier gebeurd is allerlei zaken opzoeken die ook een 7 (of 17) hebben. Omdat je niet vooraf bepaald wat je wilt zien is de kans hierop gewoon wel degelijk groot.
Dit is precies hetzelfde als al die verhalen dat het zooooooo toevallig is dat je net je collega in een bepaalde stad tegenkomt. Dat lijkt maar zo. In werkelijkheid heb je niet bepaald wat de kans is dat je net die collega in die stad tegenkomt (die is inderdaad zeer klein), maar een willekeurige bekende op een willekeurige locatie op een willekeurig moment.
Die kans is simpelweg heel groot.

Hier gaan mensen op grote schaal de fout mee in, (vooral hier in BNW ) en gaan er allerlei zaken achter zoeken. Simpelweg fout begrip van statistiek en niet in kunnen schatten wat de werkelijke kansen zijn.

Maar wat als je vooraf al vaststeld welke nummer je wilt hebben? Is dat niet zoiets als wedden op dat je een bepaalde collega tegenkomt in een willekeurige stad? En dat 5 dagen achter elkaar?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:21 schreef DeFlip het volgende:

[..]

Maar wat als je vooraf al vaststeld welke nummer je wilt hebben? Is dat niet zoiets als wedden op dat je een bepaalde collega tegenkomt in een willekeurige stad? En dat 5 dagen achter elkaar?

Je moet juist vaststellen waar je die getallen tegen gaat komen. Bepaalde getallen kan je altijd wel vinden, zeker als je ook niet de vrijheid neemt om ze zonder regels wel of niet bij elkaar op te tellen. (je ziet bijvoorbeeld erg vaak dat een getal boven de 10 los wordt getrokken en opgeteld als er geen getal in ziet die goed uitkomt.... heb je dat wel dan laat men het staan zoals hier bij de 17 aangezien daar de 7 in zit. Maar als het 16 was geweest had met 1+6 gedaan en gezegd; "zie je wel, weer 7!")

Waarom bijvoorbeeld de eerste vlucht nemen van het vliegtuig? En was dit de eerste testvlucht of commerciele vlucht? Waarom niet de datum van productie nemen? de hoeveelste vlucht was dit van het toestel, hoe zwaar is het? Wat was de geboorte dag van de piloot? etc. etc. etc. etc.

De eerste vlucht tegen de laatste vlucht toch, lekker dramatisch. Beetje logisch ook eigenlijk nEn of t de eerste commercieele of testvlucht was maakt niet uit voor evt de mensen die dit gepland hadden. 17-7 en helemaal vergeten...1997! Is de datum dat iedereen ziet als ze deze kist natrekken en daar gaat t om in mijn theorie. Bijna een dikke middelvinger richting het normale volk zegmaar. En die andere dingen tja je kan ook te ver gaan natuurlijk gewicht van de vliegtuig, geboorte data van piloten. DIT zijn de cijfers die je ziet in het nieuws, dit zijn de grote nummers. En overigens is 7 een van de belangrijke nummers in de occulte en bijbel natuurlijk. Met een 2 ofzo is het minder indrukwekkend. Maar je moet ook ff de numerologie van andere gebeurtenissen opzoeken. Het is niet alleen dit keer.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 20:38 schreef DeFlip het volgende:
De eerste vlucht tegen de laatste vlucht toch, lekker dramatisch. Beetje logisch ook eigenlijk nEn of t de eerste commercieele of testvlucht was maakt niet uit voor evt de mensen die dit gepland hadden. 17-7 en helemaal vergeten...1997! Is de datum dat iedereen ziet als ze deze kist natrekken en daar gaat t om in mijn theorie. Bijna een dikke middelvinger richting het normale volk zegmaar. En die andere dingen tja je kan ook te ver gaan natuurlijk gewicht van de vliegtuig, geboorte data van piloten. DIT zijn de cijfers die je ziet in het nieuws, dit zijn de grote nummers. En overigens is 7 een van de belangrijke nummers in de occulte en bijbel natuurlijk. Met een 2 ofzo is het minder indrukwekkend. Maar je moet ook ff de numerologie van andere gebeurtenissen opzoeken. Het is niet alleen dit keer.

Laten we het er op houden dat ik absoluut niet impressed ben bij deze samenkomst van getallen.
In dit kader kan ik het boek "The Improbability Principle: Why Coincidences, Miracles, and Rare Events Happen Every Day" wel aanraden.

http://www.ftm.nl/exclusi(...)n-militairen-stuurt/

Mooi artikel over bijvoorbeeld dat het logistiek een lastige operatie is maar ook de gevolgen van ingrijpen.

Kan je voor mij en de anderen de kans op deze nummer combinatie even uitrekenen? Want ik ben er wel benieuwd naar en jij lijkt meer opgelet te hebben tijdens wiskunde :p. En dan met in achthouding bv dat er maar ong 5 type toestellen vliegen op deze commercieele route en hoeveel vluchtnummers er zijn die langs deze gebied vliegen. Enn dat 7, 17 en 27 kunnen bij de data. Volgens mij is het zoiets als (1/200)x(1/5)x(3/31)x(1/12)x(4/100?)x(1/???) respectievelijke volgorde volgens mijn paar posts terug. Dus 1/200 is de vluchtnummer en 1/5 is de type toestel. Maarja hoeveel vluchten zijn er precies over die gebied en hoe moet je die 1997 verwerken. In iedere geval ik kan het niet haha maak er maar wat moois van.

Maar zoals ik al zei, het gaat mij meer om dat het ook vaker gebeurt zulke grapjes. Als het nou alleen dit keer was zou ik lachen en zeggen de duivel bestaat. Maar t gebeurd vaker.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeFlip op 21-07-2014 21:12:42 ]

Alles is 4.

Nog even: het maximale plafond van een SU-25 is, afhankelijk van de bewapening, zo'n vijf- tot zevenduizend meter. Het neergeschoten toestel vloog op tienduizend meter.