Dat vraag ik me ook af.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:45 schreef Max-Westerman het volgende:
Passpoorten zijn wel van goede kwaliteit zeg
Goeie vraag idd.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
komt door het snelle luchtdruk verschil.. zelfde als met duikers..quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef Dven het volgende:
[..]
Kijk anders naar foto's van ander vliegtuigongelukken waarbij lichamen te zien zijn. Allemaal opgezwollen en geel.
80 kinderen...twitter:Independent twitterde op donderdag 17-07-2014 om 20:36:26'Nine Britons and 80 children' feared dead after flight #MH17 'shot down' http://t.co/RZKxYskhg0 http://t.co/WK03huCNrk reageer retweet
aan boord van een vliegtuig? hoe vaak vlieg je?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?
Nee.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
Lever jij je ID/paspoort in als je gaat vliegen dan?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?
Je hebt toch geen idee wat er gebeurt is, laat staan wie er verantwoordelijk is?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef MissionPhailed het volgende:
We dienen nu toch wel de Oekraïners te helpen om die Russen / Russische separatisten uit het oosten te verwijderen. In NAVO-verband dan, is natuurlijk geen klus die NL zelfstandig zou kunnen opknappen.
Ze hebben artikel 5 niet nodig om actie te ondernemen hoor. Gewoon een uitspraak van de veiligheidsraad en gaan met die banaan. Kijk naar Libië. Kijk naar Mali.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
NL zou dat ook nooit zelfstandig doen. Wij zijn het schoothondje van de amerikanen.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef MissionPhailed het volgende:
We dienen nu toch wel de Oekraïners te helpen om die Russen / Russische separatisten uit het oosten te verwijderen. In NAVO-verband dan, is natuurlijk geen klus die NL zelfstandig zou kunnen opknappen.
Ooit gevlogen?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?
Nee hoor, paspoort hou je de hele tijd bij jequote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?
Indien met opzet wel, maar als ze het al toegeven zullen ze het op een ongeluk gooien.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
Hoe dan? Een verkeersvliegtuig die een raketinslag kan overleven?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef DonnieDarkno het volgende:
Ik dacht om eerlijk te zijn dat technologie zo gevorderd was dat dit soort dingen niet konden voorkomen.
Nee. Een vliegtuig is geen onderdeel van een NAVO-lidstaat.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:48 schreef MakkieR het volgende:
Als blijkt dat de rebellen met opzet de Boeing heeft neergeschoten, Mag de NAVO dat dan opvatten onder artikel 5?
Dalijk komt het van de oekrainers zelf.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef MissionPhailed het volgende:
We dienen nu toch wel de Oekraïners te helpen om die Russen / Russische separatisten uit het oosten te verwijderen. In NAVO-verband dan, is natuurlijk geen klus die NL zelfstandig zou kunnen opknappen.
Voorkomen of vóórkomen? Commerciële vluchten zijn niet uitgerust met militaire systemen.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef DonnieDarkno het volgende:
Ik dacht om eerlijk te zijn dat technologie zo gevorderd was dat dit soort dingen niet konden voorkomen.
Ja, omdat we simpelweg niet kunnen.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:50 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
NL zou dat ook nooit zelfstandig doen. Wij zijn het schoothondje van de amerikanen.
Business jet. Zal wel iets met overheid te maken hebben.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:46 schreef wise het volgende:
www.flightradar24.com/N888DZ/3d6e22c
dit vliegtuig gaat recht over de plek heen
Jij levert je paspoort altijd in op een vlucht?quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:49 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Zouden die niet in een kluis hebben gezeten?
Kut mongooltwitter:quinsyg twitterde op donderdag 17-07-2014 om 19:57:29White lives matter more than brown ones. RT @NOS: Premier Rutte is diep geschokt over het neerstorten vlucht #MH17: http://t.co/KG5Z499WzN reageer retweet
Aanwijzingen wijzen toch sterk richting Russische hoek. Toegegeven: 100% uitsluitsel hebben we nog niet.quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:50 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je hebt toch geen idee wat er gebeurt is, laat staan wie er verantwoordelijk is?
/b/quote:Op donderdag 17 juli 2014 20:50 schreef TC03 het volgende:
Waar kan ik foto's zien die hier stelselmatig worden verbannen?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |