Brieven aan FOK!: een inleiding tot de Stoa

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 17:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, dat is simpelweg biologie. Of is de biologie nu ook 'slechts een theorie'?

Ga eens nadenken, en kom daarna weer eens met opmerkingen. Dan zijn het misschien opmerkingen die ergens op slaan.

Ik ben overigens wel klaar met selfmade wijsneuzen zoals jij, die overal een antwoord op geven voordat ze ergens over hebben nagedacht. Laat me raden, dit antwoord heb je gegeven tussen het verschonen van luiers door?

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 18:31 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Kijk, en daarom dacht ik dus dat je een soort Nietvandezewereld was: nul inhoud en vrijwel uitsluitend hysterisch gegil. Heb je een of andere emotionele stoornis of zo?

Waarom denk je steeds dat mensen die jou weerwoord geven een stoornis hebben?

Nu weer ontopic graag, dit topic is te mooi om met jou in discussie te gaan over arbitraire zaken als namen en rugnummers.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 19:15 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Weerwoord is goed. Jouw constante stroom van hysterie is in het beste geval pathetisch. Drink eens wat minder koffie. Dat constante geschreeuw en gescheld is nergens voor nodig. Gewoon eerst even nadenken en dan pas posten. Het lukt je vast. Kom op! Doe je best!

Ik drink al jaren geen koffie meer, daar kan het niet aan liggen.

Zal ik dan proberen ontopic te gaan?

Vroeger had je sekten die probeerden hun dierlijke impulsen aan banden te leggen/te controleren. Die dierlijke impulsen waren de emoties zoals angst en woede. Dat vond men in die tijd (de tijd van de Grieken en Romeinen) dus geen goede dingen. Men zag namelijk in dat door angst en woede oorlogen en andere slechte dingen gebeurden. De stoïcijnen zijn hier een voorbeeld van. Al weet ik niet of deze mensen ook als sekten met elkaar omgingen. Als broederschappen die met elkaar wilden werken voor een betere zelf. Dat zou ts misschien kunnen zeggen. Het zou ook kunnen dat stoicijnen individuen waren die door lezen en studie betere mensen wilden worden, minder vatbaar voor de dierlijke emoties.

Maar vandaag de dag zegt men "wij zijn dieren" (en dit klopt) en laten we ons ook zo gedragen, want de evolutie heeft dit er niet voor niks ingepland (of hoe de evolutie ook maar voor emoties en dergelijke heeft gezorgd). Daarmee zijn we dus weer terug bij af. En dat is een zorgelijke constatering, want hierdoor vernietig je eeuwen van werken aan je zelf. En dus aan de menselijke normen en waarden. Deze mensen kiezen eerder de kant van de hedonisten (plezier maken en alles doen voor het eigen geluk) dan voor de kant van de mensen die doen aan zelfverwerkelijking (wat uiteindelijk beter is voor iedereen die met die persoon in aanraking komt).
Eigenlijk komen met dit topic nu twee topics bij elkaar. Het ene gaat over "waarom altijd het negatieve", omdat men dus aan zelfverwerkelijking wilde doen en men het negatieve in zichzelf wilde verbeteren, en dit topic over stoïcijnen. Daarom denk ik dat alle religies in feite positief beginnen, namelijk om zichzelf beter te maken zoals de stoïcijnen ook deden, maar verwateren in dogma en ritueel.

Ik hoop nu voldoende ontopic te zijn geweest.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 16:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
Maar dieren bijvoorbeeld de egel als die aangevallen wordt dan rolt hij zich van angst juist op.
Dus emoties enzo behoeden je juist ook vaak voor dingen.

Maar hoezo mensen zijn dieren?
Want dat is iets wat ik dus totaal niet geloof.

Mensen zijn biologisch gezien dieren omdat we uit dezelfde voorouders zijn geëvolueerd als andere dieren. We verschillen van andere dieren omdat we taal, kunst en wiskunde gebruiken om de wereld te verklaren.

quote:

Op donderdag 17 juli 2014 19:24 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Gelukkig hebben mensen volgens de stoïcijnen volledige beheersing over één ding: hun geest. Een mens moet zich dan ook druk maken over zijn geest, of beter gezegd, over het juiste gebruik van zijn emoties en inzichten. Dat is namelijk als enige volledig akôlutos, oftewel ongehinderd. Een lichaam kan gevangen genomen worden, bezit kan vernield worden, maar de geest kan niet gedwongen worden dingen te doen die hij niet wil.

Mooi topic

Een ding viel me op in de Stoïcijnse filosofie: Een lichaam kan weliswaar kapot gaan maar niet de geest van de mens. Hoe kijkt de Stoïcijn dan bijvoorbeeld tegen de psychische problematiek aan ? De geest van mensen met psychische problemen dwingt hun immers dingen te denken of voelen die ze niet willen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:36 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Dat is een heel goede vraag, daar durf ik niet 1-2-3 antwoord op te geven. Ik vermoed dat stoïcijnen zouden zeggen dat geestesziekte een gevolg van een slechte geest is, niet van een zieke geest. Maar ik weet absoluut niet of dat correct is, dat zou ik eens op moeten zoeken.

Dan ben ik eens benieuwd

Ik blijf stoïcijns onder dit topic

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ik vergeef jou je zonde niet.

quote:

Op vrijdag 18 juli 2014 17:13 schreef Jigzoz het volgende:
En daarnaast: geloven in een creatie is een religieus dingetje. Kan. Maar ontkennen dat mensen dieren zijn is werkelijkheidsontkenning. Dat is wel heel extreem.

Nou, de afstand tussen dier en mens is qua bewustzijn wel erg groot. En ook qua wat we in de wereld hebben gepresteerd natuurlijk. De mens kan best wel als een uniek wezen in de natuur beschouwd worden, dat eigenlijk niet echt een gelijke heeft.

Hij is sympathisant, en geen stoïcijn he.