Niburuïsme/complottisme = religie #2

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:18 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.

Wij van WC-eend.

Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:19 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik ben trouwens heel benieuwd naar het verhaal dat ze achter dat gecrashte Air Malaysia-toestel gaan verzinnen. Wie zit erachter? Met welk doel?

Neergehaald door NAVO om oorlog in Oekraïne uit te lokken. Zo simpel is het.

Ik kan je vast garanderen dat niet één samenzweringsidioot met een ingewikkelder plan komt. Bijvoorbeeld dat de crash een afleidingsmanoeuvre was om het Air Algiers-vliegtuig stiller te laten verdwijnen. Of dat het gedaan is in opdracht van de media, om hun wat goede verhalen te geven in komkommertijd (ook wel bekend als de plot van Tomorrow Never Dies. ).

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Jij bent wel de laatste die moet spreken van een open, niet-religieuze, intellectuele denkhouding. Met je '9/11 was an inside job'-gedoe.

Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.

Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.

Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".

Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 18:58 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, er komen wel 101 dingen bij kijken, maar het verlaat nooit het niveau van een stripboek. James Bond-schurken bedenken ingewikkeldere plannen dan de slechteriken in complottheorieën. Het blijft heel simpel, bijna kinderlijk.

De plannen om de wereld te veroveren zijn ook altijd vreselijk doorzichtig, ondoordacht en simpel.

1. chemtrails
2. de bevolking brainwashen
3. ???
4. Profit!

Zelfs de gemiddelde tienjarige heeft een ingewikkelder plan om de wereld te veroveren.

Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.

Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:32 schreef Pinpoint het volgende:
De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.

Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?

Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?

9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt. Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:18 schreef El_Matador het volgende:
quote:
0s.gif Op vrijdag 25 juli 2014 19:14 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
Kijk naar die 9/11-mafketels.

Dit is inderdaad wel een erg open, totaal niet-religieuze maar intellectuele denkhouding. Dat gaat je erg ver brengen.

En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?

Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:40 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

En als er "platte Aarde mafketels" gestaan had?

Er bestaan nu eenmaal maffe ideeën, en er bestaan gepasseerde stations.

9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.

Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die juist is gebaseerd op een open, intellectuele, feiten-tegen-verhalen-leggende denkhouding.

Niet uitgaan van een complot, maar juist van de feiten en elementaire fysica, die "het officiele verhaal" (lees: de 9/11-Bijbel) onmogelijk maken.

Jij gelooft dat 19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd.
En je noemt iedereen die dat niet gelooft, zonder enig onderscheid des persoons, een "mafketel".

Dat zijn religieuze trekjes, per definitie geen wetenschappelijke/waarheidszoekende.

Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'. Wat is nou het grote verschil? Jij vindt iedereen dom die iets anders denkt dan jijzelf, ik vind iedereen dom die iets anders denkt dan ikzelf.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:45 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Jij noemt iedereen die de 9/11-samenzweringstheorieën niet gelooft 'religieus'.

NEE. Lees je wel?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:26 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Ik las wel al dat er helemaal geen vliegtuig neergestort/neergehaald is en dat die lange rij lijkwagens niets meer dan een grote show was. Waar die mensen dan wel zijn wist die complottist ook niet.

Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dus of de feiten fysisch kloppen met het aan ons gepresenteerde verhaal (vergelijk; de Katholieke Kerk die zegt dat de Zon om de Aarde draait versus de bevindingen van Copernicus en Galilei), maakt niet meer uit. Dit vreemd geconstrueerde zinnetje is "bewijs", nee sterker: "een beter bewijs"?

Dat er geen vliegje op het gazon van het Pentagon zou kunnen landen zonder dat er gelijk verdedigingswapens worden geactiveerd, dat er honderden camera's staan en dus net zoveel camerabeelden uit net zoveel hoeken moeten zijn die overduidelijk een vliegtuig zouden aantonen, dat maakt ook allemaal niet uit?

Als iemand met "feiten" aankomt die niet kloppen, en die rechtstreeks uit de complotfabriek lijken te komen, houdt elke zinnige discussie natuurlijk op. Is eventueel wel weer op gang te krijgen, maar dan moet het gesmijt met onzin als hierboven wel eerst stoppen.

quote:

9/11 is nu juist een prachtig voorbeeld waar het geloof in verhalen juist bij de "officiele" kant ligt.

Wat geloofdenk jij dan dat er gebeurd is? Niets?

quote:

Los van wat de Martin Vrijlands allemaal voor verhaaltjes opmaken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:32 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Maar wat nou als er een simpel opzetje is? De bouwfraude bijvoorbeeld, met z'n pepernoten: we regelen het onderling, en doen een toneelstukje bij de daarna volgende openbare aanbesteding. Of zelfs zonder afspraken tussen betrokkenen: die priester aangeven bij de politie? Daar komt maar gelazer van. We plaatsen 'm over, en denken niet verder na. Of de (waarschijnlijk) nooit af- of uitgesproken deal: hou jij ze arm, dan hou ik ze dom.

Het bizarre van die complotters is niet dat ze iets vermoeden dat niet bestaat: er bestaan (en bestonden) complotten. Bizar is wel, dat die lui bijna altijd, als er iets ergs gebeurt (en shit happens) een nieuwe complottheorie omarmen, puur op wat slecht begrepen (of slecht gecommuniceerde) aspecten. Belangen, motieven voor zo'n complot zijn snel bedacht, dat kan een tiener die spannende boeken leest ook. Eigenlijk kunnen die alles waar een complotdenker zich van bedient. Daarom zijn er ook veel te veel complottheorieën in omloop, om waar te kunnen zijn. En ook veel te veel om allemaal te kunnen slagen. Een OV chipkaart goed invoeren lukt nog niet eens, of een groot project op tijd en voor de afgesproken prijs laten uitvoeren. Een dan zou elk complot wel lukken, en niemand zou met harde bewijzen uit de school klappen? De aanslagen op de Twin Towers zijn gelukt, en die op het Pentagon bijna. Een beter bewijs dat het geen inside job was van de regering Bush, is er niet.

Ja, sommige complotten zijn enorm apert. Maar er zijn evenveel complotten die veel ingewikkelder zijn. Alleen weten we dat niet, want die complotten worden niet ontdekt.

Precies daarom zijn die complottheorieën zo dom. Als er werkelijk een complot zou zijn, zouden we dat waarschijnlijk niet eens opmerken. De bewijzen zouden in ieder geval niet zo overduidelijk zijn als nu.

Waarom zou een overheid net doen alsof '19 moslims met afbreekmesjes en een paar uurtjes vliegen in een Cessna een onmogelijke (getest door ervaren piloten op sims) operatie hebben uitgevoerd'? Waarom niet stellen dat die 19 moslims beter getraind waren? Waarom niet stellen dat ze betere wapens bij hadden? Waarom niet een meer mogelijke operatie voorstellen? Dat zou 0,0 moeite zijn.

Maar dat boeit de samenzweringsidioot niets. Hij gelooft liever in een almachtige, overal aanwezige samenzwering die voortdurend steken laat vallen tijdens het uitvoeren van zijn vreselijk simpele strategie.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:45 schreef El_Matador het volgende:

[..]

9/11 zijn genoeg vragen bij te stellen (en niet beantwoord) plus genoeg intellectuelen die het "officiele verhaal" betwijfelen.

Niet naar believen van de believers beantwoord, wellicht omdat niet iedereen alles begrijpt. Maar welke vraag is volgens jou echt onbeantwoord, en zou hier een game changer kunnen zijn als er geen bevredigend antwoord op is/komt?
En dan graag niet van die flauwekul als "hoe past een vliegtuig door een veel te klein gat", zonder degelijk gedocumenteerde bronnen, dat zoiets in dat "officiele verhaal" beweerd zou zijn.

quote:

Toch echt wel iets anders dan "Platte Aarde", "Holle Maan", "Creationisme" en andere complotten/'verklaringen' die bewezen onwetenschappelijk zijn.

Graduele verschillen heb je altijd. En de mate van geloof hangt vooral af van het aantal ijverige gelovigen online. Daarom geloven meer mensen in het creationisme, dan in een 9/11 inside job complot.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:48 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Die oorlog was er al. Er moet iets beters komen.

Wat volgens de samenzweringsidioten het doel is, is wat er gaat gebeuren. Als de pleuris uitbreekt, was dat het doel. Als Rusland en de NAVO morgen de beste vriendjes worden, was dat het doel. Als morgen Cthulu ontwaakt en Poetin levend verslindt, was dat het doel. Als er niets gebeurt, was het doel om de spanningen op scherp te zetten.

Daarom zeg ik al: die samenzweringstheorieën zijn vreselijk simpel. Alleen onmiddellijke, directe gevolgen van een gebeurtenis worden als doel van die gebeurtenis aangemerkt. Geen enkele niburuïst roept dat het doel was om de passagier op stoel 54C te doden, want die stond op het punt een werkend medicijn tegen aids te ontdekken. Geen enkele niburuïst stelt dat het doel was om Oekraïense rebellen van vliegtuigtechnologie te voorzien, waarmee ze kunnen beginnen een luchtvloot te ontwikkelen. Nee, dat gebeurt niet, want daar zijn ze te dom voor. De niburuïst verbindt slechts duidelijke en grote gebeurtenissen die al inherent gelinkt zijn.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:03 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Misschien wel aardig om die aids-theorie de wereld in te helpen. Kijken hoeveel er happen.

Niemand, want dat is te moeilijk voor die domme mensen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:47 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

Ja, het bestaat uit 1001 factoren. Maar de doelen die ermee behaald moeten worden zijn altijd direct en enorm simpel. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een eerste stap was die geen direct nut had. Geen enkele samenzweringsmafketel beweert dat MH17 een poging was om de beurs te manipuleren. Nee, het directe nut van MH1 was oorlog uitlokken in Oekraïne.

Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.

Het wordt tijd dat oorlogvoerende partijen de handen ineenslaan, want die schatrijke Chinezen verpesten zo alles.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:14 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Allemaal fout. Het echte doel vind je in China. Daar gokken ze op burgeroorlogen, nu het voetbal zo in de schijnwerpers is gekomen. War fixing dus, met als doel een weddenschap te winnen met vele miljoenen als inzet. Wang Hou zet in op een veel te hoog aantal burgerdoden, en ziet de bui al hangen. Dus hij belt met Strelkov, of er niet wat te regelen valt.
Of met Moskou, Kiev, of een infiltrant die niemand kent. Even later" KABOEMM!!, en Wang Hou kan weer een vallei opkopen.

Ja precies. Niemand in de geschiedenis van samenzweringscomplotten heeft er ooit iets bijgesleept dat er op het eerste oog niet bijhoort. A leidt tot B, het kan niet tot Σ leiden.