F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik kan me je jeuk voorstellen als ik daarmee uit de lucht was komen vallen, maar dat is niet zo.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 15:56 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik krijg jeuk van iets zweverig als ' kosmisch bewustzijn ' en "Het Slechte". Brrrrr....
Goed en slecht is een beoordeling van het al dan niet naleven van de gangbare afspraken binnen een samenleving. Deze afspraken zijn aan slijtage onderhevig naargelang hun houdbaarheidsdatum. Andere samenleving ( cultuur ), andere afspraken. Niks kosmisch aan.
Lees mijn vorige posts.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Heb ik gedaan. Misschien heb jij je mening niet goed weergegeven.quote:
[..]
Ik kan me je jeuk voorstellen als ik daarmee uit de lucht was komen vallen, maar dat is niet zo.
Lees mijn vorige posts.
Als een hongerend kind mensenvlees te eten krijgt om te overleven, is dat dan slecht?quote:
[..]
Er was hier eerder een topic over dit onderwerp, waarbij ik me vooral baseerde op Harris en Pinker (zonder dat overigens te melden). Atheisten/materialisten zijn meestal moreel relativisten. Dat bleek ook op dit forum. Kannibalisme is een kwestie van smaak.
Is een absolute moraal wenselijk? Kan moraliteit niet flexibel zijn, afhankelijk van omstandigheden? (zie het voorbeeld over kannibalisme)quote:
[..]
Ik kan met beide geharde atheisten een heel eind meegaan, maar uiteindelijk is de vraag: waar is het op gebaseerd? Materialisme biedt hier geen enkele uitkomst. Als alles uiteindelijk gereduceerd kan worden tot elementaire deeltjes die op basis van natuurwetten en toeval tegen elkaar aanbotsen, hoe zou daar dan ooit een absolute moraal uit tevoorschijn moeten komen? Of anders: waarom zijn 'bewuste wezens' bijzonder?
Wat is redelijk? Wat is slecht? Dit zijn vage termen, bedacht door mensen. En wij zijn een product van evolutie, wij zijn aapachtige zoogdieren met een hoogontwikkeld brein. Daar komen deze termen vandaan, deze termen komen niet van God of van het "absolute bewustzijn".quote:
[..]
Als bewustzijn de fundamentele werkelijkheid is heb je dat probleem niet. Als er een fundamenteel kosmisch bewustzijn is, waarvan ons eigen bewustzijn een afgeleide is, is het een redelijke veronderstelling dat dat bewustzijn het goede wil, en niet het slechte, en dat ons streven daarnaar logisch is. Want welk redelijk bewustzijn wil nu het slechte?
Ik denk dat dat een redelijke veronderstelling is gebaseerd op onze kennis
Morele autonomie is juist. Maar de vraag is, waar baseer je het op. Daar gaat het om. Op geevolureerde smaak (dan is het relatief) of op iets anders? Als ethiek absoluut is, zoals ik denk (en ik baseer me daarbij niet op religieuze geschriften maar op rationele redeneringen, zoals bij Harris en Pinker), dan leidt het tot het zoveelste argument dat bewustzijn fundamenteel is.quote:
[..]
Is iets goed in zichzelf? Of is iets goed omdat een ander zegt dat het goed is (bijvoorbeeld God, of een spirituele autoriteit)?
Tijdens een filosofievak dat ik volgde gaf men het verschil aan tussen morele autonomie en morele heteronomie (zo noemden ze dat).
Bij morele autonomie denken mensen zelf na over wat ze goed en slecht vinden, en baseren zij hun morele regels op hun eigen oordeel.
Morele heteronomie staat voor het volgen van regels die anderen opgelegd hebben, zoals in de Bijbel.
Nu staan er in de Bijbel behoorlijk immorele passages, zoals het stuk over het offeren van Isaac door Abraham. Wat moet je nu met dit soort passages? Zeggen dat het goede verhalen zijn omdat het in de Bijbel staat? Een verdraaide interpretatie geven om het goed te praten?
Er is geen absolute maatstaf voor goed of slecht, moreel of immoreel. Als je zegt dat God de absolute maatstaf is, dan moet je eerst bepalen welke God dat dan is. En dan moet je die regels van God nog juist interpreteren. En iedereen weet dat de heilige geschriften door mensen zijn geschreven en niet door God, dus kun je twijfelen aan de juistheid van die geschriften.
Ik denk dat het beter is te veronderstellen dat het universum een neutraal systeem is, waarbij bepaalde zaken per toeval ontstaan zijn. Onze moraliteit vindt zijn basis in de evolutie/biologie. Wij zijn sociale wezens en we moeten een samenleving draaiende houden. Anti-sociaal gedrag wordt als "slecht" beschouwd, sociaal gedrag als "goed".
Overspel is "slecht" omdat het de sociale cohesie vermindert. Moord is slecht omdat het de overlevingskans van de groep verkleint.
Alleen in die zin denk ik dat je een objectieve basis aan moraliteit kan geven.
Het (niet!) offeren van Isaac door Abraham is een verhaal uit een religieus geschrift uit de bronstijd, wat in zijn eigen tijd juist een vooruitgang was ten opzichte van de kinderoffers aan Baal etc. die rond die tijd gebruikelijk waren. Zo'n verhaal kan nooit een norm zijn voor onze eigen tijd. Het is wel een argument voor morele progressie.
[ Bericht 0% gewijzigd door JerryWesterby op 12-07-2014 16:55:00 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Kan. Of jij wilt het niet begrijpen. Dat laatste lijkt me in jouw geval toch waarschijnlijker, aangezien je er geen woord aan wijdt. In ieder geval ga ik mezelf niet meer herhalen.quote:
[..]
Heb ik gedaan. Misschien heb jij je mening niet goed weergegeven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als atheïst baseer ik mijn ethiek op biologie, zoals ik eerder aangaf. Zo weten we nu dat positieve emoties verbonden worden aan bepaalde stoffen in het brein (serotonine, dopamine, enzovoorts). Als je de hoeveelheid positieve emoties vergroot en negatieve emoties verkleint kun je zeggen dat je "goed" handelt.quote:
[..]
Morele autonomie is juist. Maar de vraag is, waar baseer je het op. Daar gaat het om. Op geevolureerde smaak (dan is het relatief) of op iets anders? Als ethiek absoluut is, zoals ik denk (en ik baseer me daarbij niet op religieuze geschriften maar op rationele redeneringen, zoals bij Harris en Pinker), dan leidt het tot het zoveelste argument dat bewustzijn fundamenteel is.
Het offeren van Isaac door Abraham is een verhaal uit een religieus geschrift uit de bronstijd, wat in zijn eigen tijd juist een vooruitgang was ten opzichte van de kinderoffers aan Baal etc. die rond die tijd gebruikelijk waren. Zo'n verhaal kan nooit een norm zijn voor onze eigen tijd. Het is wel een argument voor morele progressie.
Hetzelfde geldt voor het verhaal over het laten voortleven van de menselijke soort en het draaiende houden van de samenleving. Gedragingen die de kans op overleven vergroten en de samenleving zo soepel mogelijk draaiende houden worden dan als goed gezien. Voor mij is dat een redelijke objectieve maatstaf om je morele regels op te baseren.
En als je kijkt naar onze Nederlandse samenleving zie je dat ook sterk terugkomen in onze wetgeving. De staat heeft het monopolie op geweld. We hebben politie om bepaalde mensen in bedwang te houden. Anti-sociale criminelen worden opgesloten in de gevangenis.
Er is een verzorgingsstaat die minimale voorzieningen voor iedereen garandeert. Iedereen kan naar school etc. En we zien dat onze samenleving er behoorlijk wel bij vaart, ondanks dat we een seculiere staat hebben en een samenleving waarbij de meeste mensen niet gelovig zijn. Blijkbaar hebben mensen geen god nodig om goed met elkaar samen te leven.
Een uitzondering op de evolutionaire kijk ten aanzien van ethiek is het sociaal darwinisme. Hoewel de nazi's sociaal darwinisten waren zien de meeste culturen deze visie als slecht. Moderne samenlevingen beschermen de zwakkeren, ook al is dat nadelig voor het overleven van de groep. Dat is waarschijnlijk een uitvloeisel van onze sociale genen, die wel voordelig zijn voor het overleven van de groep op de langere termijn.
EDIT:
Wat ik dus wil zeggen is dat ook materialistische atheïsten een objectieve basis kunnen vinden voor hun ethiek, hun ethiek hoeft niet puur relatief en op "smaak" berust te zijn. Als jij kunt aantonen dat het materialisme altijd een relatieve/op smaak beruste ethiek impliceert hoor ik graag je argumentatie daarvoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door Libertarisch op 12-07-2014 17:02:21 ]
Hé Libertarisch, hoe is het? Ik dacht even dat je Tijn was. Verkeerde knoop in mijn neuronen.....quote:
[..]
Als atheïst baseer ik mijn ethiek op biologie, zoals ik eerder aangaf. Zo weten we nu dat positieve emoties verbonden worden aan bepaalde stoffen in het brein (serotonine, dopamine, enzovoorts). Als je de hoeveelheid positieve emoties vergroot en negatieve emoties verkleint kun je zeggen dat je "goed" handelt.
Hetzelfde geldt voor het verhaal over het laten voortleven van de menselijke soort en het draaiende houden van de samenleving. Gedragingen die de kans op overleven vergroten en de samenleving zo soepel mogelijk draaiende houden worden dan als goed gezien. Voor mij is dat een redelijke objectieve maatstaf om je morele regels op te baseren.
En als je kijkt naar onze Nederlandse samenleving zie je dat ook sterk terugkomen in onze wetgeving. De staat heeft het monopolie op geweld. We hebben politie om bepaalde mensen in bedwang te houden. Anti-sociale criminelen worden opgesloten in de gevangenis.
Er is een verzorgingsstaat die minimale voorzieningen voor iedereen garandeert. Iedereen kan naar school etc. En we zien dat onze samenleving er behoorlijk wel bij vaart, ondanks dat we een seculiere staat hebben en een samenleving waarbij de meeste mensen niet gelovig zijn. Blijkbaar hebben mensen geen god nodig om goed met elkaar samen te leven.
Een uitzondering op de evolutionaire kijk ten aanzien van ethiek is het sociaal darwinisme. Hoewel de nazi's sociaal darwinisten waren zien de meeste culturen deze visie als slecht. Moderne samenlevingen beschermen de zwakkeren, ook al is dat nadelig voor het overleven van de groep. Dat is waarschijnlijk een uitvloeisel van onze sociale genen, die wel voordelig zijn voor het overleven van de groep op de langere termijn.
Je schrijft: als atheist baseer ik mijn ethiek op biologie. Maar waarom zou je atheist zijn, en wat betekent dat dan? Moet je niet eerst kijken naar de feiten en dan pas iets zijn?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik ben atheïst omdat ik nergens in kan geloven, als zou ik het willen. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb, ik zeg ook niet dat ik zaken 100% zeker weet. Ik sta achter de visies die ik beschrijf omdat die voor mij de werkelijkheid het dichtst benaderen.quote:
[..]
Hé Libertarisch, hoe is het? Ik dacht even dat je Tijn was. Verkeerde knoop in mijn neuronen.....
Je schrijft: als atheist baseer ik mijn ethiek op biologie. Maar waarom zou je atheist zijn, en wat betekent dat dan? Moet je niet eerst kijken naar de feiten en dan pas iets zijn?
In de basis ben ik agnost over alles, maar met zo'n visie kun je nooit een discussie hebben. Dan is de dooddoener altijd: "ik weet het niet".
Hoe dan ook, ik heb een paar vragen voor je op tafel gelegd die je nog wel kunt beantwoorden......
"Als een hongerend kind mensenvlees te eten krijgt om te overleven, is dat dan slecht?"
"Is een absolute moraal wenselijk? Kan moraliteit niet flexibel zijn, afhankelijk van omstandigheden? (zie het voorbeeld over kannibalisme)"
"Wat ik dus wil zeggen is dat ook materialistische atheïsten een objectieve basis kunnen vinden voor hun ethiek, hun ethiek hoeft niet puur relatief en op "smaak" berust te zijn. Als jij kunt aantonen dat het materialisme altijd een relatieve/op smaak beruste ethiek impliceert hoor ik graag je argumentatie daarvoor."
O maar, ik ben een mensch van goeden wil hoor. Alleen krijg ik jeuk van die new age shit zoals ' kosmische bewustwording. Is gewoon een vaststelling.quote:
Kan. Of jij wilt het niet begrijpen.
Heb ik wel gedaan hoor. Misschien over gelezen ?quote:Dat laatste lijkt me in jouw geval toch waarschijnlijker, aangezien je er geen woord aan wijdt.
Nu ja, dan dronken we een glas, pisten een plas en alles bleef gelijk het was.quote:In ieder geval ga ik mezelf niet meer herhalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door ATON op 12-07-2014 17:15:17 ]
De vraag stellen is hem beantwoorden. Dat is in dit geval niet slecht. Dat dat duidelijk is zegt toch iets? Dat is toch geen kwestie van smaak?quote:
[..]
Als een hongerend kind mensenvlees te eten krijgt om te overleven, is dat dan slecht?
[..]
Is een absolute moraal wenselijk? Kan moraliteit niet flexibel zijn, afhankelijk van omstandigheden? (zie het voorbeeld over kannibalisme)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat heb ik ook hoor, ik ben er ook niet van, maar ik vrees dat het daar toch op uit komt...quote:
[..]
O maar, ik ben een mensch van goeden wil hoor. Alleen krijg ik jeuk van die new age shit zoals ' kosmische bewustwording. Is gewoon een vaststelling.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat zegt dat volgens jou dan? Ik heb mijn interpretatie gegeven. Namelijk dat onze perceptie van goed en kwaad kennelijk een bijproduct is geweest van de evolutie, anders waren we niet zo "ontworpen" omdat we het als soort anders niet gered hadden.quote:
[..]
De vraag stellen is hem beantwoorden. Dat is in dit geval niet slecht. Dat dat duidelijk is zegt toch iets? Dat is toch geen kwestie van smaak?
Je kunt je voorstellen dat als we allemaal psychopaten waren geweest, het snel over was met de menselijke soort.
Maar jij impliceert dat een fundamenteel bewustzijn ons onze perceptie van goed en kwaad geeft? Vind je dat zelf niet vergezocht? Het lijkt mij een onnodig complexe verklaring voor het verklaren van een redelijk verklaarbaar fenomeen.
Hetzelfde geldt voor het leven na de dood verhaal. Ja, je kunt beargumenteren dat er een leven na de dood zou kunnen zijn. Maar je moet je in allerlei vreemde bochten wringen en zeer complexe redenaties aanvoeren om die stelling te verdedigen.
Dat het leven na de dood ophoudt is veel intuïtiever en veel logischer en het strookt met bevindingen over de relatie tussen het brein en het bewustzijn.
Het lijkt erop dat jij hoopt dat er een fundamenteel bewustzijn is, maar je moet met hele complexe verhalen komen om je eigen visie te verdedigen.
Excuses voor het offtopic gedeelte
Atheist betekent dan voor jou iets anders dan voor mij, want dit had ik ook kunnen schrijven. Alleen ga ik de andere kant op.quote:
[..]
Ik ben atheïst omdat ik nergens in kan geloven, als zou ik het willen. Ik zeg niet dat ik de waarheid in pacht heb, ik zeg ook niet dat ik zaken 100% zeker weet. Ik sta achter de visies die ik beschrijf omdat die voor mij de werkelijkheid het dichtst benaderen.
In de basis ben ik agnost over alles, maar met zo'n visie kun je nooit een discussie hebben. Dan is de dooddoener altijd: "ik weet het niet".
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Is niet on topic maar wel waar het om gaat.quote:
[..]
Wat zegt dat volgens jou dan? Ik heb mijn interpretatie gegeven. Namelijk dat onze perceptie van goed en kwaad kennelijk een bijproduct is geweest van de evolutie, anders waren we niet zo "ontworpen" omdat we het als soort anders niet gered hadden.
Je kunt je voorstellen dat als we allemaal psychopaten waren geweest, het snel over was met de menselijke soort.
Maar jij impliceert dat een fundamenteel bewustzijn ons onze perceptie van goed en kwaad geeft? Vind je dat zelf niet vergezocht? Het lijkt mij een onnodig complexe verklaring voor het verklaren van een redelijk verklaarbaar fenomeen.
Hetzelfde geldt voor het leven na de dood verhaal. Ja, je kunt beargumenteren dat er een leven na de dood zou kunnen zijn. Maar je moet je in allerlei vreemde bochten wringen en zeer complexe redenaties aanvoeren om die stelling te verdedigen.
Dat het leven na de dood ophoudt is veel intuïtiever en veel logischer en het strookt met bevindingen over de relatie tussen het brein en het bewustzijn.
Het lijkt erop dat jij hoopt dat er een fundamenteel bewustzijn is, maar je moet met hele complexe verhalen komen om je eigen visie te verdedigen.
Excuses voor het offtopic gedeelte
Je zou gelijk hebben als de werkelijkheid iets objectiefs is (dan was er niet eens een issue), maar dat is hij niet. Het is iets in ons bewustzijn. De werkelijkheid is een constructie in ons bewustzijn, en daar is geen speld tussen te krijgen. Als je dat eenmaal ziet (niet zomaar als merkwaardig interessant idee, maar echt!) wordt het compleet anders.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je kunt stellen dat de werkelijkheid in ons bewustzijn zit, of dat ons bewustzijn de werkelijkheid creëert. Maar de materiële buitenwereld heeft wel degelijk effect op het bewustzijn, in plaats van andersom. Met je gedachten kun je geen stenen verplaatsen, maar bepaalde stoffen (alcohol, THC, MDMA) kunnen je bewustzijn of zelfs je perceptie van de realiteit veranderen. Blijkbaar kan materie een effect hebben op onze ziel....wat voor mij aantoont dat die realiteit er is, onafhankelijk van een bewustzijn om het waar te nemen.....quote:
[..]
Is niet on topic maar wel waar het om gaat.
Je zou gelijk hebben als de werkelijkheid iets objectiefs is (dan was er niet eens een issue), maar dat is hij niet. Het is iets in ons bewustzijn. De werkelijkheid is een constructie in ons bewustzijn, en daar is geen speld tussen te krijgen. Als je dat eenmaal ziet (niet zomaar als merkwaardig interessant idee, maar echt!) wordt het compleet anders.
Als het waar was wat jij stelt, dan zou een lagere hersenactiviteit niet tot minder bewustzijn moeten leiden. Toch is dat het geval. Denk aan een droomloze slaap.
Er is voor mij te veel relatie tussen materie en bewustzijn om te stellen dat die materie slechts een constructie van het bewustzijn is, en niet objectief waar is.
Ik ben het wel met je eens dat ons brein een bepaalde constructie van de werkelijkheid maakt, omdat wij slechts een klein deel van de beschikbare informatie in het universum opvangen. Maar wij maken die informatie niet, het universum was er voordat er bewuste wezens rondliepen.
EDIT:
Ik herhaal mezelf omdat ik nooit een bevredigend antwoord van je heb gekregen, maar waarschijnlijk hoort deze discussie thuis in een bewustzijn topic
[ Bericht 6% gewijzigd door Libertarisch op 12-07-2014 18:11:20 ]
Ik ben ook geen orakel hoor. En antwoorden roepen alleen maar meer vragen op. Ik denk ook dat er iets is, maar het universum dat wij waarnemen en onderzoeken is iets dat geconstrueerd wordt in ons bewustzijn. Het is niet wat er echt is. En dat ons brein daar een rol in speelt lijdt geen twijfel.quote:
[..]
Je kunt stellen dat de werkelijkheid in ons bewustzijn zit, of dat ons bewustzijn de werkelijkheid creëert. Maar de materiële buitenwereld heeft wel degelijk effect op het bewustzijn, in plaats van andersom. Met je gedachten kun je geen stenen verplaatsen, maar bepaalde stoffen (alcohol, THC, MDMA) kunnen je bewustzijn of zelfs je perceptie van de realiteit veranderen. Blijkbaar kan materie een effect hebben op onze ziel....wat voor mij aantoont dat die realiteit er is, onafhankelijk van een bewustzijn om het waar te nemen.....
Als het waar was wat jij stelt, dan zou een lagere hersenactiviteit niet tot minder bewustzijn moeten leiden. Toch is dat het geval. Denk aan een droomloze slaap.
Er is voor mij te veel relatie tussen materie en bewustzijn om te stellen dat die materie slechts een constructie van het bewustzijn is, en niet objectief waar is.
Ik ben het wel met je eens dat ons brein een bepaalde constructie van de werkelijkheid maakt, omdat wij slechts een klein deel van de beschikbare informatie in het universum opvangen. Maar wij maken die informatie niet, het universum was er voordat er bewuste wezens rondliepen.
EDIT:
Ik herhaal mezelf omdat ik nooit een bevredigend antwoord van je heb gekregen, maar waarschijnlijk hoort deze discussie thuis in een bewustzijn topic
Was het universum er voordat er bewuste wezens waren? Ik denk het niet. Het 'universum voordat er bewuste wezens waren' dat je je voorstelt is iets dat een bewust wezen zoals jij zich voorstelt. Als er geen bewust wezen is dat zich zoiets voorstelt is er geen universum.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Een manier om jouw positie te verdedigen zou het herdefiniëren van het begrip "materie" zijn.quote:
[..]
Is niet on topic maar wel waar het om gaat.
Je zou gelijk hebben als de werkelijkheid iets objectiefs is (dan was er niet eens een issue), maar dat is hij niet. Het is iets in ons bewustzijn. De werkelijkheid is een constructie in ons bewustzijn, en daar is geen speld tussen te krijgen. Als je dat eenmaal ziet (niet zomaar als merkwaardig interessant idee, maar echt!) wordt het compleet anders.
Wat is materie eigenlijk, op fundamenteel niveau? Een vraag voor de fysici misschien. Maar als het universum op zich 1 bewustzijn is dan is alle informatie die daaruit voortvloeit een soort frequentie van dat bewustzijn. Dus dan is ook materie het bewustzijn, dan is het hele bestaan bewustzijn. Dan is er geen leven en geen dood, dan is er slechts het bestaan.
Of heb je niet zoiets in gedachten?
Wat materie is is inderdaad heel onduidelijk. En dat was vast niet zo geweest als het materialisme juist was.quote:
[..]
Een manier om jouw positie te verdedigen zou het herdefiniëren van het begrip "materie" zijn.
Wat is materie eigenlijk, op fundamenteel niveau? Een vraag voor de fysici misschien. Maar als het universum op zich 1 bewustzijn is dan is alle informatie die daaruit voortvloeit een soort frequentie van dat bewustzijn. Dus dan is ook materie het bewustzijn, dan is het hele bestaan bewustzijn. Dan is er geen leven en geen dood, dan is er slechts het bestaan.
Of heb je niet zoiets in gedachten?
Ik denk inderdaad dat de werkelijkheid zoals hij echt is tijdloos en ruimteloos is. Ook al kunnen we ons dat niet voorstellen. Toch zijn alle bewuste wezens daar onderdeel van. Of zoals Plato zei: we zijn een vonkje van eeuwigheid in de illusie van de tijd.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:Wat materie is is inderdaad heel onduidelijk. En dat was vast niet zo geweest als het materialisme juist was.
Conscience do cost.
Waarom zouden we het er niet mee eens zijn als het redelijk is?quote:
[..]
Niet.
[..]
Dat zijn ze ook niet echt. Er zijn er, voor menselijke begrippen, belachelijk veel.
[..]
Een bewustzijn waar wij het niet mee eens zijn, natuurlijk. Anders hadden we zijn wil niet als slecht beschreven.
Vertel eens.quote:
Verder ben ik benieuwd wanneer je over dat materialisme-gebeuren heen groeit. Er is nog steeds geen enkele connectie tussen atheïsme en materialisme.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, die uitspraak viel me ook op inderdaad.quote:
Zelf zou ik zeggen: 'materialisme' zal toch minimaal een coherent begrip moeten zijn voordat iemand kan beweren dat het onjuist is. (Of dat het on topic is in een discussie over bewustzijn of moraliteit of wat dan ook.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee? Jij bent degene die een onderscheid maakt tussen goed en slecht. Ik ben van mening dat goed en slecht 'slechts' subjectief is.quote:
[..]
Waarom zouden we het er niet mee eens zijn als het redelijk is?
ma·te·ri·a·lis·me (het; o)quote:Vertel eens.
1
leer dat de materiële, d.w.z. de economisch-technische krachten de bepalende krachten zijn in de ontwikkeling van de maatschappij
2
het uitsluitend streven naar bezit
Conscience do cost.
Ik wil je natuurlijk niet van je reactie op mijn vorige post afhouden, maar daarna ben ik wel benieuwd hoe jij er nu eigenlijk precies over denkt.quote:
[..]
Ja, die uitspraak viel me ook op inderdaad.
Zelf zou ik zeggen: 'materialisme' zal toch minimaal een coherent begrip moeten zijn voordat iemand kan beweren dat het onjuist is. (Of dat het on topic is in een discussie over bewustzijn of moraliteit.)
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als je het mij vraagt voldoet de uitleg van Jerry aan geen van deze beide definities. Maar wat hij er nou precies onder verstaat is mij tot op heden een raadsel gebleven.quote:
[..]
ma·te·ri·a·lis·me (het; o)
1
leer dat de materiële, d.w.z. de economisch-technische krachten de bepalende krachten zijn in de ontwikkeling van de maatschappij
2
het uitsluitend streven naar bezit
Dat hij nu ook nog eens erkent niet precies te weten wat 'materie' is (en die vraag kennelijk relevant acht voor wat hij ziet als 'materialisme') maakt het er ook niet duidelijker op.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Komt dat van een marxistische encyclopedie? Ik kon hem niet vinden. Als ik google vind ik:quote:
[..]
Geen idee? Jij bent degene die een onderscheid maakt tussen goed en slecht. Ik ben van mening dat goed en slecht 'slechts' subjectief is.
[..]
ma·te·ri·a·lis·me (het; o)
1
leer dat de materiële, d.w.z. de economisch-technische krachten de bepalende krachten zijn in de ontwikkeling van de maatschappij
2
het uitsluitend streven naar bezit
In philosophy, the theory of materialism holds that matter is the fundamental substance in nature, and that all emergent phenomena (including consciousness) are the result of material interactions. In other words, the theory claims that our reality consists entirely of physical matter that is the sole cause of every possible occurrence, including human thought, feeling, and action.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
