Tax-leaks part deux: The Jersey Files

quote:

Leaks reveal secrets of the rich who hide cash offshore

Exclusive: Offshore financial industry leak exposes identities of 1,000s of holders of anonymous wealth from around the world

Millions of internal records have leaked from Britain's offshore financial industry, exposing for the first time the identities of thousands of holders of anonymous wealth from around the world, from presidents to plutocrats, the daughter of a notorious dictator and a British millionaire accused of concealing assets from his ex-wife.

The leak of 2m emails and other documents, mainly from the offshore haven of the British Virgin Islands (BVI), has the potential to cause a seismic shock worldwide to the booming offshore trade, with a former chief economist at McKinsey estimating that wealthy individuals may have as much as $32tn (£21tn) stashed in overseas havens.

In France, Jean-Jacques Augier, President François Hollande's campaign co-treasurer and close friend, has been forced to publicly identify his Chinese business partner. It emerges as Hollande is mired in financial scandal because his former budget minister concealed a Swiss bank account for 20 years and repeatedly lied about it.

In Mongolia, the country's former finance minister and deputy speaker of its parliament says he may have to resign from politics as a result of this investigation.

But the two can now be named for the first time because of their use of companies in offshore havens, particularly in the British Virgin Islands, where owners' identities normally remain secret.

The names have been unearthed in a novel project by the Washington-based International Consortium of Investigative Journalists [ICIJ], in collaboration with the Guardian and other international media, who are jointly publishing their research results this week.

quote:

Offshore tax dealings: celebrities and sportsmen in leaked Jersey files

Leaked records held with Kleinwort Benson reveal the range of prominent individuals involved in offshoring

The Guardian today reveals the identities of celebrities and aristocrats – including Mel Gibson and Placido Domingo – who have had offshore dealings, as controversy grows over the Jersey links of the newly-appointed financial services minister Andrea Leadsom.

Following Wednesday's disclosure that the Conservatives have received £816,000 in offshore donations from Leadsom's Channel Islands-based brother-in-law, the Labour MP Paul Farrelly, who campaigns on tax issues, has called for the cabinet secretary to step in.

He said: "Any semblance of political donations influencing ministerial appointments needs to be addressed straightaway. The cabinet secretary should ask what she knew of these donations by people and companies connected to her."

Leadsom claimed to have been unaware of the size of payments made through a company owned by her brother-in-law and run by her husband until the Guardian published. But it emerged on Tuesday that exact figures were previously made public by Private Eye magazine in May. At the time, it was not realised the company was owned by her own family.

The Jersey files are taken from records of more than 20,000 individuals held with the "wealth management" firm Kleinwort Benson, which were leaked to the International Consortium of Investigative Journalists in Washington DC, and shared with the Guardian. Both organisations are publishing details of carefully selected individuals to further the public debate about off-shoring and tax avoidance.

A wide variety of prominent individuals' names appear on the Jersey files. On Tuesday the Guardian revealed a raft of prominent Tory donors. Now, a range of celebrities and sportsmen – from Dire Straits musician Mark Knopfler to celebrity London tailor Oswald Boateng and football manager Bryan Robson – are revealed.

They include those who sought a legal tax advantage from offshore activities; those who received legal offshore windfalls from relatives; and foreigners whose tax declarations to their own authorities are often voluntary.

quote:

Luxembourg tax files: how tiny state rubber-stamped tax avoidance on an industrial scale

Leaked documents show that one of the EU’s smallest states helped multinationals save millions in tax, to the detriment of its neighbours and allies

quote:

Havens like Luxembourg turn ‘tax competition’ into a global race to the bottom

An overhaul of the Grand Duchy’s corporate tax law and administration is required

Occupying a damp 1,000 square miles where the French, German and Belgian borders meet, the Grand Duchy of Luxembourg is a far cry from the palm-fringed tropical island tax haven of popular imagination.

In fact the country owes its status as the world’s premier corporate tax haven to its position at the heart of Europe. A founding member of the European Economic Community in 1957, Luxembourg enjoys all the freedoms governing investment in what is now the European Union. These and a network of taxation agreements with all the world’s leading economies ensure the Grand Duchy is accepted in a club of leading nations that share basic principles on how to tax corporations operating across national borders.

Such a privilege would never be afforded to island-in-the-sun tax havens. Large economies, such as the US and UK, typically block multinationals from shifting profits to low-tax territories by imposing ‘withholding taxes’ on payments leaving their borders. Luxembourg, by contrast, is a respected member of the international economic club, and assumed therefore to tax its companies fully; it even has a corporate income tax system with a 29% rate that is now relatively high by international standards. So money flows into the country tax-free.

Secretly, however, Luxembourg is a tax haven, offering a range of ways in which payments that reduce a multinational’s taxable profits in a country such as the UK or US can escape tax when received in the Grand Duchy. These include: exempting income diverted to foreign branches of Luxembourg companies in places like Switzerland and Ireland, tax relief for paper investment losses, and the approval of complex ‘hybrid’ financial instruments and corporate structures within its borders. Top FTSE 100 firms like Vodafone and GlaxoSmithKline are known to have exploited these opportunities to channel billions through Luxembourg companies.

When a multinational approaches the Luxembourg tax authorities with a scheme employing one of these tactics, after a meeting or two to chew over the details a senior official rubber-stamps the plan and the company walks away with a big tax break. In this way the Grand Duchy behaves like the club member who enjoys all the benefits of membership while quietly pilfering from the kitty.

It might be an underhand way to run a tax system, but it serves Luxembourg well. The country has the highest levels of foreign investment inflows and outflows in the EU, taking a small but valuable tax levy as the money washes through. Corporate income taxes, at 5% of GDP, consequently form a far greater share of Luxembourg’s finances than they do in other EU countries.

As the world cottons on to Luxembourg’s tax poaching, pressure for reform grows. So does embarrassment for the new president of the European Commission, Jean-Claude Juncker, who as prime minister of the Grand Duchy for 18 years until 2013 presided over the activity. Revelations of precisely how its corporate tax avoidance factory works give the lie to Juncker’s repeated protestations that the country is not a tax haven.

Investigations by the European Commission into deals offered by Juncker’s government to Amazon and Fiat might or might not conclude that they constituted anti-competitive ‘state aid’. But these inquiries concern the possibility of ‘sweetheart deals’ for favoured companies, when the bigger problem is that Luxembourg offers major tax breaks to all companies – as long as they have enough money.

Neutering Luxembourg as a tax haven at the heart of Europe requires an overhaul of its corporate tax law and administration. A concerted effort coordinated by the OECD aims to bring many of the tax structures facilitated by Luxembourg to an end. But, even if its proposals are technically sufficient, it will take intense political pressure to force Luxembourg to implement them.

In the meantime, despite his claims to be spearheading the OECD’s work, George Osborne has enhanced the allure of Luxembourg’s tax breaks. In 2012 he drastically scaled back anti-tax avoidance laws targeted at multinationals’ so-called ‘controlled foreign companies’. These are tax laws that since 1984 have caught profits diverted by UK multinationals into tax havens. In a move specifically aimed at favouring finance companies established in Luxembourg, Osborne reduced the tax on their profits to no more than 5%.

Osborne’s changes are designed to make the UK an attractive place for multinationals to base themselves. They do so by accommodating predatory tax practices, in response to opportunities provided by countries like the Netherlands and Luxembourg. Other widely publicised tax breaks such as the ‘patent box’ special tax rate for income from intellectual property mimic concessions elsewhere.

This is the real harm that tax havens like Luxembourg cause. They turn ‘tax competition’ into a global race to the bottom, depleting the contributions of major corporations and leaving citizens to pick up the tab.

quote:

Nederland fiscaal even aantrekkelijk als Zwitserland en Luxemburg

Nederland is fiscaal net zo aantrekkelijk voor internationale bedrijven als het Verenigd Koninkrijk, Zwitserland en Luxemburg. Dat zijn landen die elkaar met gunstige belastingklimaten beconcurreren. Dat Nederland meedoet aan die fiscale competitie blijkt uit het feit dat omvang van internationale geldstromen hier toenemen. De controle hierop van de Belastingdienst is 'toereikend'.

Dat staat in een donderdag gepresenteerd rapport over belastingontwijking in Nederland van de Algemene Rekenkamer. De Tweede Kamer had de controleur van de rijksfinanciën om het onderzoek gevraagd. Zowel Kamerleden die Nederland een belastingparadijs vinden als degenen die die notie fel bestrijden, zien in de conclusies van de Rekenkamer hun gelijk bevestigd.

De Rekenkamer stelt vast dat de fiscale wet- en regelgeving in Nederland gunstig is voor internationale bedrijven die hun processen zo hebben ingericht dat ze zo min mogelijk belasting betalen. Maar het faciliteren van die belastingontwijking wijkt niet af ten opzichte van wat de Rekenkamer 'andere vergelijkbare Europese landen' noemt. Het vergelijkbare zit hem in de aanwezigheid van een concurrerend fiscaal klimaat.

Nederland is als vestigingsland voor deze bedrijven aantrekkelijk, zo stelt de Rekenkamer, omdat in het buitenland ontstane winsten hier niet nogmaals worden belast. Ook wordt er geen bronbelasting geheven op rente en royalty's. Gunstig is bovendien het grote aantal landen waarmee Nederland een belastingverdrag heeft gesloten: 94 landen, waaronder 23 ontwikkelingslanden.

Brievenbusfirma's

Met eenderde van de buitenlandse bedrijven die daarvoor in aanmerking komen, maakt de Nederlandse belastingdienst afspraken: zogenoemde 'rulings'. Dat vinden die bedrijven aantrekkelijk, omdat ze aldus exact weten waar ze fiscaal aan toe zijn over een aantal toekomstige jaren. De kritiek is dat die rulings ervoor zorgen dat zich in Nederland duizenden bedrijfjes hebben gevestigd die alleen op papier bestaan. Er zouden circa twaalfduizend van zulke brievenbusfirma's bestaan die enkel tot doel hebben om de geldstromen formeel door Nederland te laten lopen. Sinds dit jaar controleert de Belastingdienst intensiever of achter zo'n brievenbus een echt bedrijf schuil gaat. Echt genoeg althans om gebruik te mogen maken van fiscale faciliteiten. Het is nog niet duidelijk wat die extra controles hebben opgeleverd.

De Rekenkamer moet in zijn rapport de antwoorden schuldig blijven op de kernvragen: wat levert het gunstige belastingklimaat Nederland op aan inkomsten en werkgelegenheid? De Belastingdienst houdt niet bij hoeveel minder belasting bedrijven betalen als ze een 'ruling' hebben. Wel constateert de Rekenkamer op basis van al bekende cijfers dat de geldstromen aan dividend, rente en royalty's de laatste tien jaar zijn verdubbeld tot verdrievoudigd.

Tweede Kamer geen compleet beeld

Daar kunnen geen conclusies aan worden verbonden over de belastinginkomsten voor de overheid. De Rekenkamer geeft als voorbeeld de Belastingdienst Rotterdam. Als die de aangifte doet van internationaal opererende bedrijven, betalen die geen 15 procent belasting over het dividend dat ze aan hun aandeelhouders uitkeren, maar minder dan 1 procent. Hoewel de Belastingdienst - voor zover de Rekenkamer kan zien - alles volgens het boekje doet, heeft de Tweede Kamer geen compleet beeld van het fiscale vestigingsbeleid in relatie tot belastingontwijking door bedrijven. Staatssecretaris Wiebes van Financiën moet de Kamer daar beter over informeren.

Belastingparadijs?

Volgens GroenLinks en de SP toont een rapport van de Algemene Rekenkamer aan dat Nederland een belastingparadijs is. Nederland loopt immers in de pas met landen als Zwitserland en Luxemburg. 'Als je bij dat rijtje hoort, gaan toch alle alarmbellen rinkelen', zegt GroenLinks-Kamerlid Jesse Klaver. VVD-Kamerlid Helma Neppérus verzet zich tegen de term 'belastingparadijs' en schaart zich bij partijgenoot Wiebes. Die is 'verheugd' dat de Rekenkamer het Nederlandse fiscale vestigingsklimaat aantrekkelijk vindt voor het internationale bedrijfsleven. 'En dat we niet uit de pas lopen met het fiscale vestigingsklimaat van andere Europese landen.' Neppérus pleit voor internationale samenwerking om 'gekke dingen' in het systeem te bestrijden. Wouter Koolmees van D66 vindt het 'onwenselijk' dat multinationals met hun hoofdkantoor over de wereld zwerven op zoek naar lagere belastingen.

'Veel te weinig transparantie'

Volgens ontwikkelingshulporganisatie Oxfam Novib is er veel te weinig transparantie over de afspraken die de Nederlandse belastingdienst maakt met grote bedrijven. Het feit dat de Rekenkamer geen beeld heeft gekregen van de gevolgen van 'tax rulings' voor de schatkist, is volgens Oxfam Novib het bewijs daarvan. Nederland is volgens de ontwikkelingshulporganisatie verwikkeld in een belastingwedloop met landen die op grote schaal belastingontwijking faciliteren.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 15:56 schreef eriksd het volgende:
Waarom eigenlijk dat blinde vertrouwen in de "overheid" Deelnemer?

quote:

De alwetende God van de economische markt bestaat niet

quote:

Uiteraard heeft elk ideologisch systeem zijn eigen ethiek. Ik gebruik het woord 'ethiek' hier als aanduiding van een verzameling algemeen aanvaarde regels volgens welke degenen die onder invloed van een specifieke ideologie staan, in de praktijk abstracte waarden beschermen die van groot belang worden geacht voor een bepaalde ideologie. Je had dus nazi-ethiek en racistische ethiek om de hogere belangen van die ideologie (een beter ras) te beschermen, net zoals je een communistische ethiek had. Het feit dat een systeem een bepaalde ethiek heeft, betekent niet dat die ethiek, beoordeeld vanuit een kader buiten die ideologie, moreel of te rechtvaardigen is.

Het is dus niet zo dat we waarden moeten toevoegen aan de economie. 'Economische ethiek' bestaat al, is zeer sterk en bij sommige implicaties ervan voelen we ons niet prettig. Mijn doel is het deconstrueren van economische beeldvorming, van overtuigingen, verhalen en mythes die we gebruiken om het hele veld in zijn huidige vorm mogelijk te maken. Een tweede doelstelling is dat ik me wil richten op hoe het heeft kunnen gebeuren dat de economie stilletjes is veranderd in een bron van ethiek, hoe de discipline tot een soort religieus en ethisch baken is geworden. Economie staat immers niet los van ethiek, los van vraagstukken van goed en kwaad, al wordt die indruk dikwijls gewekt. Integendeel, economie schept ethiek - een heel eigen ethiek.

quote:

Markten zijn niet van God gegeven, zoals we tot voor kort dachten. Het is allemaal mensenwerk. Er zijn geen onzichtbare handen, alleen maar onze eigen handen, en die kunnen zowel goed doen als kwaad.

Onze mythische godheid, de alwetende, buitenrationele en alomtegenwoordige markt, de God van onze geglobaliseerde wereld, onze goddelijke ongeorkestreerde orkestrator - die bestaat niet.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 16:30 schreef deelnemer het volgende:
Ondernemers overschatten hun rol. Pas las ik een stuk in het NRC over innovatie. In de markt is dat inmiddels verworden tot nieuw kletswoord voor marketing. De meeste bedrijven begrijpen nauwelijks wat daarbij komt kijken en bakken er niets van. In de wetenschap is men gewend om nieuwe inzichten te ontwikkelen, maar ondernemers kijken op hen neer. Potverteerders, betaalt door de overheid, die onder het management van een bedrijf gesteld dienen te worden. Alle innovatie is het gevolg van marktwerking beweren ondernemers. Maar als ze innoveren gebruiken ze meestal bestaande kennis, ontwikkeld door anderen.

quote:

Tussen fundamenteel onderzoek en productdivisies

quote:

`IK KRIJG een heel laboratorium in te richten en zal allerlei metingen moeten doen die ons de formule van de gloeilamp zullen leren kennen.' Aldus schreef een enthousiaste Gilles Holst eind 1913 aan zijn vriend Adriaan Fokker. Holst was zojuist door Gerard Philips aangetrokken om in Eindhoven een natuurkundig laboratorium op te zetten. Maandag 2 januari 1914 kon hij aan de slag – dat scheelde een dag salaris.

Dit Nat.Lab., zoals de naam al snel luidde, was uitdrukkelijk niet bedoeld om kwaliteitscontroles uit te voeren. Natuurkundig onderzoek, zo was de gedachte, zou nieuwe inzichten opleveren die Philips minder afhankelijk zouden maken van kennis van buiten en van patenten van andere bedrijven. Ook elders werden aan het begin van de twintigste eeuw bedrijfslaboratoria opgezet: General Electric (1900), Du Pont (1902), Siemens (1905), AT&T en Eastman Kodak (1910) en Shell (1914). Op wetenschappelijke basis – elementair begrip stond voorop – werd aan trouble-shooting gedaan, bestaande kennis werd ingezet om verbeteringen aan te brengen en te innoveren (ontwikkelwerk) en er was fundamenteel onderzoek op nieuwe, potentieel interessante terreinen dat op de lange termijn wellicht tot producten zou leiden.

quote:

'EU-landen vertragen onderzoek belastingdeals' | Economie

Het onderzoek van Brussel naar de belastingdeals tussen Europese landen en grote multinationals loopt vertraging op. Verantwoordelijk commissaris Margrethe Vestager wees vandaag met de vinger naar de lidstaten: zij geven heel langzaam en onvolledig antwoord op de vragen uit Brussel.


De Europese Commissie kijkt onder andere of de belastingvoordelen die koffieketen Starbucks in Nederland geniet kunnen worden aangemerkt als verboden staatssteun. Ook de belastingdeals die Amazon en autofabrikant Fiat met de Luxemburgse staat hebben gesloten worden onderzocht, net als de belastingvoordelen die technologiegigant Apple in Ierland heeft gekregen.

'Het is duidelijk dat informatie vergaren niet alleen uitdagend maar ook tijdrovend is', zei Vestager voor een speciale commissie van het Europees Parlement, die ook zelf kijkt naar de belastingdeals. De toezegging om in juni van dit jaar met een beslissing te komen in deze zaken, kan Brussel niet meer waarmaken, erkende Vestager.

Bron: Volkskrant

quote:

Bono defends U2's tax arrangements as 'sensible'

Bono insists band pays a fortune in tax and says he does not need to be ‘stupid’ with money because of his poverty campaigning

It is nearly four years since U2’s headline gig at Glastonbury, where activists clashed with security after unfurling a banner asking “U pay tax 2?”

However, the band’s lead singer, Bono, 55, remains unrepentant, and has defended its convoluted financial arrangements as “just some smart people we have … trying to be sensible about the way we’re taxed”.

Bono, whose real name is Paul Hewson, was forced to respond on Friday to further questions about the band’s tax arrangements in an interview as U2’s latest world tour got under way.

A long-time campaigner for debt relief for developing nations and awareness of global poverty, he has courted controversy among activists by sharing a platform with divisive politicians including Tony Blair and George Bush.

Last year, Bono was excoriated by one of Ireland’s largest unions after he said the recession-battered country’s generous corporate tax regime had brought it “the only prosperity we’ve ever known”.

Asked about his position on tax, he told Sky News that just because he had campaigned for a fairer society it did not mean he had to be “stupid” in business.

Bono said: “It’s just some smart people we have working for us trying to be sensible about the way we’re taxed. And that’s just one of our companies, by the way. There’s loads of companies.”

U2’s lead guitarist, The Edge – real name David Evans – said: “So much of our business is outside Ireland. It’s ridiculous to sort of make a big deal about the fact that we operate outside of Ireland.”

Bono added: “And we pay a fortune in tax. Just so people know, we pay a fortune in tax; and we’re happy to pay a fortune in tax, people should.

But that doesn’t mean, because you’re good at philanthropy and because I’m an activist, people think you should be stupid in business and I don’t run with that.”

Nevertheless, U2, and Bono in particular, have faced trenchant criticism for what some see as hypocrisy in their approach to social issues.

The Irish scholar Harry Browne, in his book The Frontman: Bono (in the Name of Power), accuses the singer of “amplifying elite discourses, advocating ineffective solutions, patronising the poor and kissing the arses of the rich and powerful”.

Bono’s approach to Africa, writes Browne, is “a slick mix of traditional missionary and commercial colonialism, in which the poor world exists as a task for the rich world to complete”.

That critique was brought home hard last October, when Mike Taft, a researcher and economist for the Unite union, which represents 100,000 Irish workers, criticised Bono’s support for Ireland’s 12.5% corporation tax rate.

Taft said: “The one in four who suffer deprivation as well as the tens of thousands of others having to put up with six years of austerity will regard Bono’s remarks with total derision.”

U2 sparked a wave of criticism in 2006 by shifting parts of its business affairs from Ireland to the Netherlands in response to a cap on tax breaks for artists in the republic – the move that inspired the protest at the 2011 Glastonbury festival.

In the same interview in which Bono made his comments on corporation tax, The Edge said he understood the protesters’ motives but insisted they were wrong.

He said: “Was it totally fair? Probably not. The perception is a gross distortion. We do pay a lot of tax. But if I was them I probably would have done the same.”

quote:

België gaf multinationals ongeoorloofde staatssteun

Zeker 35 Europese concerns hebben ongeoorloofd geprofiteerd van een voor hen gunstige belastingmaatregel in België. De Europese Commissie concludeerde maandag dat dit belastingvoordeel 'onwettig' is. De bedrijven zijn België onbetaalde belastingen schuldig, stelt Brussel. Volgens de rekenmeesters van de commissie moet België circa 700 miljoen euro terugvorderen bij deze ondernemingen.

quote:

EU proposals will force multinationals to disclose tax arrangements | World news | The Guardian

Exclusive: Large US firms such as Google and Amazon will be required to disclose tax bills in Europe under draft legislation from European commission

US multinationals such as Google, Facebook and Amazon will be forced to publicly disclose their earnings and tax bills in Europe, under legislation being drafted by the EU executive.

The European commission is to table legislation in early April aimed at making the world’s largest multinational corporations open their tax arrangements with EU governments to full public scrutiny.

According to three senior EU officials familiar with the proposals, initial conclusions from an ongoing impact assessment have found in favour of obliging large corporations to reveal their profits and the tax they pay in every country in which they operate within the EU.

The commission president, Jean-Claude Juncker, is said to be in favour of the initiative. A consensus has formed around making the rules apply to the world’s biggest conglomerates, including those from the US, the officials said.

Eurocrats “are currently finalising the impact assessment work. It’s likely there will be some form of legislative initiative announced for the beginning of April … for public country-by-country reporting,” said a source.

“It will likely target the large multinationals, all multinationals and not just EU ones,” said a second source. The impact assessment had “really swayed opinion” inside the commission in favour of public reporting.

Public country-by-country reporting is seen as important because without it large companies are more able to make secretive deals with governments on where and how they declare their profits.

Related: Luxembourg tax files: how tiny state rubber-stamped tax avoidance on an industrial scale

The commission was heavily criticised last month when it proposed that corporations report only to national tax authorities in Europe without making the information public.

The new draft is to be presented on 12 April. Tax legislation in the EU requires the agreement of all 28 governments. However, the sources said the new rules would be effected by amending one of two existing directives, meaning they can be passed by a qualified majority, or 16 of the 28.

Outrage over how the multinationals minimise their tax liabilities in Europe erupted in 2014 because of the so-called Luxleaks revelations, media exposure of how hundreds of global companies including Pepsi, Ikea and FedEx had secured secret sweetheart tax deals with Luxembourg, allowing them to save billions of euros in taxes.

Juncker was Luxembourg’s finance minister and prime minister between 1995 and 2009.

The competition commissioner, Margrethe Vestager, has already found Starbucks in the Netherlands and Fiat in Luxembourg culpable of tax avoidance and ordered them to pay ¤30m (£23m) each in unpaid taxes. Last month she also ordered 35 multinationals in Belgium to pay ¤700m in dodged taxes. Similar investigations are ongoing into Apple in Ireland and Amazon in Luxembourg.

The revenue threshold for companies ordered to report their earnings and taxes publicly has not yet been agreed. However, officials said the new rules will apply only to all “large” global multinationals, meaning US companies such as Google, Amazon and Facebook will fall under its scope.

This will anger Washington, which is already on the warpath over what it perceives as partial targeting of the big US digital companies by the EU.

Robert Stack, the US Treasury’s deputy assistant secretary for international tax affairs, said last month he is concerned about the “basic fairness” of investigations of US companies and their tax affairs in Europe. Meanwhile the commission has said it will consider adding Google’s heavily criticised £130m tax deal with the UK to its lengthy list of inquiries.

Related: Margrethe Vestager: the woman prepared to take Google to task over tax

Tove Maria Ryding, tax justice coordinator for the European Network on Debt and Development , a group of 46 NGOs fighting for a fairer global financial system, said that if the commission chooses to limit public reporting to large companies – those with more than ¤750m in annual turnover – then 85% of the world’s multinationals would be unaffected.

“That would obviously be a very big problem,” she said. “If you want to have a situation where small and medium-sized enterprises who don’t use these tax structures can compete, then we can’t leave 85% of the multinationals with very obvious loopholes that mean that they can avoid taxation.”

John Christensen, executive director of Tax Justice Network, an activist group whose aim is to expose the systematic abuse of the international tax system, applauded the plans to make the multinationals reveal profits and taxes paid in each country where they do business.

“For a very long time big companies have been saying their tax affairs are a matter of competitive confidentiality,” he said. “We think it is incredibly important as a matter of principle that this information is made public.”

The impact assessment is said to have dismissed corporate complaints about commercial competitiveness being damaged by public disclosure.

In late January, the commission launched an anti-tax-avoidance package that contained a series of legislative proposals aimed at preventing aggressive tax planning through measures such as limiting the amount of interest companies are entitled to deduct from their annual profits and making country-by-country reporting obligatory between the EU’s tax administrations. Campaign groups criticised the proposals for not going far enough.

Bron: www.theguardian.com

quote:

Belastingdeal met Starbucks lijkt topje van de ijsberg - rtlz.nl

Dat meldt Trouw vanochtend op basis van anonieme bronnen. De Commissie zou bij de Belastingdienst de afspraken met zeker 14 grote bedrijven hebben opgevraagd. Een woordvoerder van de Commissie wil tegen de krant niet bevestigen welke belastingdeals zijn opgevraagd, maar zegt er wel bij dat het opvragen van deze "rulings" niet automatisch betekent dat er een officieel onderzoek wordt gestart.

Staatssecretaris Wiebes bevestigde vorige week al tegen RTL Z dat de Commissie wel vaker documenten over belastingdeals opvraagt, maar leek zich nog geen zorgen te maken over nieuwe reprimandes na Starbucks: "De Commissie heeft eerder bij ons over allerlei verschillende gevallen informatie gevraagd en alleen deze eruit gepikt. Het gaat werkelijk om een individueel geval."

Speerpunt
De Europese Commissie heeft een speerpunt gemaakt van het bestrijden van belastingontwijking door grote bedrijven. Vorige maand tikte het Nederland hard op vingers toen het oordeelde dat de belastingdeal tussen de fiscus en Starbucks onrechtmatig was. Het bedrijf moet daarom 20 tot 30 miljoen euro aan belasting alsnog betalen aan Nederland.

Luxemburg werd voor een gelijkaardig vergrijp berispt. Het mini-staatje had ontoelaatbare belastingafspraken gemaakt met autobouwer Fiat. Ook de afspraken die Luxemburg maakte met techbedrijf Amazon worden nog onderzocht.

In Ierland ligt een belastingafspraak met Apple onder het vergrootglas. De Europese Commissie is ook al geruime tijd bezig met dat onderzoek.

300 rulings
​De Europese Commissie bevestigt aan RTL Z dat het 300 belastingafspraken heeft opgevraagd bij 23 lidstaten, maar wil niet zeggen om welke bedrijven het gaat. Microsoft en Pfizer laten in zeer korte reacties weten zich te houden aan de geldende regels in ieder land.

Bron: www.rtlz.nl

quote:

U.S. demands EU reconsiders tax probes of its companies | Reuters

BRUSSELS U.S. Treasury Secretary Jack Lew called on the European Union to reconsider tax probes targeting U.S. companies on Thursday, arguing that such moves represented disturbing precedents.

Lew made the plea in a letter to European Commission President Jean-Claude Juncker and EU antitrust chief Margrethe Vestager, a copy of which was seen by Reuters.

"While we recognize that state aid is a longstanding concept, pursuing civil investigations - predominantly against U.S. companies - under this new interpretation creates disturbing international tax policy precedents," Lew wrote.

"We respectfully urge you to reconsider this approach."

The European Commission has been pursuing so-called sweetheart tax deals involving U.S. firms such as Apple (AAPL.O) and McDonald's (MCD.N) in several EU countries, which Vestager says give them an unfair advantage in breach of state aid laws.

Amazon (AMZN.O) is also in the EU's crosshairs, while Starbucks(SBUX.O) faces back taxes of up to 30 million euros. Apple Chief Executive Tim Cook last month personally lobbied Vestager on the tax case involving Apple and Irish authorities.

European Commission spokesman Ricardo Cardoso acknowledged receipt of the letter, in which Lew said the Commission appeared to be targeting U.S. companies disproportionately and warned they may be more heavily penalized than other companies.

Lew said regulators were going after income which EU countries are not entitled to tax under international rules, and that such action could undermine bilateral tax treaties.

Cardoso denied any bias against U.S. companies, saying EU laws apply to all companies doing business in Europe.

"In its state aid decisions on tax rulings to-date, the Commission has ordered member states to recover unpaid taxes mostly from European companies," he said.

Last month, Vestager ordered Belgium to recover about 700 million euros from 35 multinational companies including Anheuser-Busch InBev (ABI.BR), BP <(BP.L) and BASF (BASFn.DE) because of their participation in an illegal tax scheme.

Cardoso said the Commission does not apply its rules retroactively, that it had been in contact with U.S. authorities on several occasions and would give any clarifications required.


Bron: www.reuters.com

quote:

Ikea ontweek via Nederland één miljard aan belasting | Economie | de Volkskrant

quote:

IKEA heeft in de jaren van 2009 tot en met 2014 1,032 miljard euro aan belasting ontweken met een constructie die draait om de Nederlandse dochter Inter IKEA Systems. Dat is alleen al het bedrag dat andere landen van de Europese Unie misliepen.

Bron: www.volkskrant.nl

quote:

Op vrijdag 12 februari 2016 19:22 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

Dit was te verwachten natuurlijk.

Heb het altijd vreemd gevonden dat de EU zich zo mak opstelde bij de miljardenboetes die EU bedrijven in de VS kregen.

quote:

Google sluist bijna 11 miljard euro door via Nederland | NOS

Internetbedrijf Google heeft in 2014 ruim 2,5 miljard euro verdiend aan de Nederlandse belastingroute. Dankzij een brievenbus in Amsterdam, nul man personeel op dat 'kantoor', en twee directeuren die niks krijgen voor hun handtekening.

Google had 10,7 miljard euro aan inkomsten, blijkt uit het jaarverslag 2014 dat bij het Handelsregister van de Kamer van Koophandel is gedeponeerd. Daarover betaalde de internetgigant slechts 2,7 miljoen euro belasting: duizend keer minder dan de 2,67 miljard die het bedrijf zonder de belastingconstructie had moeten betalen.

De bijna 11 miljard euro inkomsten zijn royalties, vergoedingen voor gebruikte rechten, uit het hele internationale Google bedrijf. Via de Nederlandse belastingroute zijn de royalties neergezet bij Google Netherlands Holding, een brievenbusfirma gevestigd op de 15e verdieping van een kantoorpand aan de Claude Debussylaan 34 op de Zuidas in Amsterdam.

Via deze Google-dochter zijn de royalties, na aftrek van kosten en interesten, weer overgemaakt naar het Ierse moederbedrijf, Google Ireland Limited, dat officieel weer gevestigd is in een ander belastingparadijs, Bermuda. Over de achtergebleven ruim 11 miljoen euro is Nederlandse vennootschapsbelasting betaald, 2.756.375 euro om precies te zijn.

Google maakt al een paar jaar gebruik van deze fiscale omweg. Op de gunstige fiscale regelingen voor bedrijven is veel kritiek. De Europese Commissie wil de belastingontwijking hard aanpakken.

Staatssecretaris Wiebes wil niet reageren. Zijn woordvoerder laat weten dat "de staatssecretaris ten aanzien van individuele belastingplichtigen is gehouden aan een geheimhoudingsplicht".

Bron: nos.nl

quote:

Tweede Kamer mag afspraken Ikea met belastingdienst inzien - rtlz.nl

De afspraken die multinationals met de Nederlandse belastingdienst maken zijn geheim. Het is daardoor lastig om precies te weten welke deals er gesloten worden met buitenlandse bedrijven. Ikea geeft de Tweede Kamer nu vertrouwelijk inzage.

Het is niet de eerste keer dat het parlement in de geheime boeken mag neuzen, eerder gebeurde dat ook al bij de afspraken die de Amerikaanse koffieketen Starbucks met de belastingdienst maakte.

Het initiatief voor een besloten briefing kwam van GroenLinks, SP, D66 en ChristenUnie. Vorige week berekenden de Groenen in het Europees Parlement dat Europese landen vermoedelijk 1 miljard euro aan inkomsten zijn misgelopen door belastingontwijking door het Zweedse bedrijf.

Hoe werkt het?
Natuurlijk leggen we met alle liefde uit hoe de ontwijkingsroute van Ikea werkt, maar de Groenen hebben er een erg leuke video over gemaakt:

Ikea is opgesplitst in verschillende delen: de Ikea-groep en de inter-Ikea-groep. De Ikea-groep valt weer onder een stichting (INGKA) die in Nederland geregistreerd staat. Officieel is deze organisatie een liefdadigheidsinstelling.

Formeel zijn de twee onderdelen gescheiden, maar de familie van oprichter Kamprad oefenen invloed uit op beide onderdelen. Ook gebruikt IKEA gaten in de belastingwetten van Luxemburg en Liechtenstein.

Google
Het probleem ligt niet zozeer bij Ikea, maar vooral bij de wetten van Nederland en andere EU-landen die dit mogelijk maken, zegt Europarlementariër Bas Eickhout. "Hun regeringen blijven het opnemen voor multinationals ten koste van werknemers en kleine bedrijven die wel gewoon het volle belastingtarief betalen."

Vandaag werd ook bekend dat Google 11 miljard euro aan royalties door Nederland sluisde. De PvdA op haar beurt klaagt over die praktijken. De sociaaldemocraten vinden het "van de zotte''. Jaarlijks ontwijken bedrijven voor 70 miljard euro aan belasting door de werkwijze. Eurocommissaris Pierre Moscovici wil daarom ook maatregelen invoeren.

Bron: www.rtlz.nl

quote:

Regering geeft Kamer geen inzicht in belastingdeals met Ikea - rtlz.nl

De vaste Kamercommissie voor Financiën had daarom gevraagd naar aanleiding van berichten dat de meubelgigant een miljard aan verschuldigde belastingen in Europa niet zou hebben betaald door een slimme fiscale constructie.

Daarbij zou het bedrijf gebruik maken van Nederlandse en Luxemburgse dochterondernemingen om geld doorheen te sluizen.

Rulings
Grote bedrijven maken vaste afspraken met de belastingdienst over het tarief dat ze moeten betalen, zogenaamde 'rulings'. Die zijn in principe niet openbaar.

Sinds een aantal maanden geleden naar buiten kwam dat koffieketen Starbucks via een soortgelijke constructie in ons land tussen de 20 en 30 miljoen euro te weinig belasting had betaald, staan dergelijke afspraken extra in de belangstelling.

De Staatssecretaris schrijft in zijn brief aan de Kamer dat hij geen uitspraken mag doen over individuele belastingplichtigen, zelfs niet als dat vertrouwelijk gebeurt.

Bron: www.rtlz.nl

quote:

Facebook to pay millions of pounds more in UK tax - BBC News

After heavy criticism that it was avoiding tax, the BBC can reveal that profits from the majority of Facebook's advertising revenue initiated in Britain will now be taxed in the UK.

It will no longer route sales through Ireland for its largest advertisers.

That includes major businesses such as Tesco, Sainsbury's, consumer goods firm Unilever and advertising giant WPP.

Smaller business sales where advertising is booked online - with little or no Facebook staff intervention - will still be routed through Ireland, which will remain the company's international headquarters.

I am told the change will mean that Facebook will account for substantially more revenue in the UK and will therefore pay a higher level of corporation tax on the profits it makes here.

Corporation tax is levied at 20% on the profits a business makes.

The changes will be put in place in April and Facebook's first, higher, tax bill, will be paid in 2017.

My sources tell me that Facebook moved after coming under increasing global pressure on its tax affairs and as a reaction to changing tax rules.

There was widespread controversy when it was revealed that Facebook paid £4,327 in corporation tax in the UK in 2014, despite Britain being one of the company's biggest markets outside the US.

Globally, the company makes more than £1bn of profit every three months. It does not reveal figures for how much business it does in the UK.

The government's new diverted profits tax was also likely to have a punitive effect on the business in Britain.

That tax is set at 25%, higher than the corporation tax rate, and is aimed at companies which use "contrived" structures to move profits out of the country.

Facebook executives will be told about the changes this morning.

"On Monday, we will start notifying large UK customers that from the start of April, they will receive invoices from Facebook UK and not Facebook Ireland," the internal post, seen by the BBC, says.

"What this means in practice is that UK sales made directly by our UK team will be booked in the UK, not Ireland. Facebook UK will then record the revenue from these sales.

"In light of changes to tax law in the UK, we felt this change would provide transparency to Facebook's operations in the UK.

"The new structure is easier to understand and clearly recognises the value our UK organisation adds to our sales through our highly skilled and growing UK sales team."

At this stage, it is not possible to say precisely how much tax Facebook will pay.

It is not under any regulatory obligation to reveal the size of its UK business until it reaches 10% of its global operations, which generate revenues of nearly $18bn (£12.7bn) a year.

But the importance of Britain to Facebook is revealed by the fact it employs 850 people in the UK and is building a new headquarters in London.

Facebook has now said that those staff are doing "value-added" work, a key issue in the setting of tax rates.

Before this new structure, Facebook's UK revenues were based on a fee payment from Facebook Ireland, which meant that its actual sales here did not affect its tax bill.

That is a similar structure to Google UK, which is paid by its US parent firm for operations in Britain.

Google has also faced controversy over its tax affairs.

In January, the BBC revealed that the search giant would pay £130m in back taxes after an inquiry by the tax authority, Her Majesty's Revenue and Customs.

My Facebook sources insist that this move is not a reaction to the Google settlement and has been planned "for some time".

There has been speculation that Facebook is also the subject of an inquiry by HMRC over its tax structure, but the social media giant has refused to confirm or deny there is any live process.

I am told the company's new structure has been discussed with HMRC, although there is no formal "agreement" with the tax authority.

Bron: www.bbc.com

quote:

Samsom wil belastingtrucs aanpakken | NOS

De PvdA wil een zwarte lijst van belastingparadijzen. In het AD zegt partijleider Samsom dat hij er op die manier voor wil zorgen dat het wegsluizen van geld naar landen als Bermuda niets meer oplevert. "Omdat we weten dat in Bermuda geen belasting wordt betaald, gaan we hier heffen."

Als dat betekent dat de bedrijven uit Nederland vertrekken, vindt hij dat niet erg. "Aan dat bedrijf, zo'n brievenbus, had ik toch niks: het zorgt niet voor werkgelegenheid, draagt niet bij aan de economie, het is puur een constructie."

Samsom wil, desnoods zonder coalitiepartner VVD, het kabinet dwingen tot een steviger standpunt. Volgens hem loopt de Nederlandse schatkist misschien wel 1 tot 4 miljard euro mis doordat internationale bedrijven via allerlei constructies geen belasting betalen. Hij benadrukt dat dat geld aan zorg, onderwijs had kunnen worden besteed. Samsom wil beginnen de renteaftrek te beperken.

Onlangs hekelde de PvdA ook al het doorsluizen door Google van inkomsten via Nederland. De regeringspartij vindt dat "van de zotte".

Bron: nos.nl

quote:

Wiebes: mondelinge belastingdeals Luxemburg ongehoord - rtlz.nl

Het is ‘ongehoord’ als Luxemburg mondelinge belastingafspraken zou maken met bedrijven om ze te verbergen voor anderen.

Dat zegt staatssecretaris Wiebes van Financiën in reactie op een bericht van de Belgische krant De Tijd.

Fiscalisten bevestigen aan de krant dat Luxemburg sinds kort mondelinge deals sluit met grote bedrijven. Daarmee zou Luxemburg voorkomen dat andere landen de deals onder ogen krijgen. In Europa is juist net afgesproken om onderling informatie uit te wisselen over rulings.

''Ik weet niet of het waar is, maar als het waar zou zijn dat een land afspraken niet op papier zet, dan zou dat ongehoord zijn en dan zou dat echt tegen de afspraken zijn'', aldus Wiebes.

''Rulings zijn duidelijkheid vooraf over wat wel en niet kan, maar als het niet op papier komt, dan ruikt het er al gauw naar dat je afwijkt van de wet en dat is niet de bedoeling. Het ruikt er dan ook naar dat je rulings niet gaat uitwisselen''.

Luxemburg ligt al onder vuur van de Europese Commissie vanwege belastingvoordelen die onder meer Amazon geniet in het land.

Eind 2014 lekten honderden geheime belastingafspraken met de Luxemburgse fiscus uit, dat werd bekend als LuxLeaks. De beloofde transparantie is er echter nog niet gekomen.

Ook nu nog zou de Luxemburgse belastingdienst groen licht geven voor verregaande belastingconstructies. Maar de bedrijven in kwestie en hun adviseurs zouden alleen niets op papier krijgen.

De Europese Commissie wil juist dat de EU-lidstaten vanaf volgend jaar hun rulings uitwisselen. Als er niets op papier dan krijgen andere landen dat dus ook niet te zien.

De Belgische minister van Financiën Johan Van Overtveldt is ontstemd over de mondelinge belastingdeals. In de Tijd geeft hij aan dat België inzet op fiscale transparantie. ''De strijd tegen fiscale fraude en grootschalige ontwijking heeft maar zin als alle lidstaten meedoen. We zullen Luxemburg in elk geval formeel aanspreken en om uitleg vragen.''

Bekijk de reactie van Wiebes in het wekelijkse gesprek met de minister of staatssecretaris van financiën:


Bron: www.rtlz.nl