F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar dat is dus de kern van de zaak, en niet of je het een sprookje of een verzonnen verhaal noemt, of wat dan ookquote:
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Reli- gebazel !quote:Op donderdag 10 juli 2014 13:55 schreef sjoemie1985 het volgende:
onderstaande tekst uit romeinen 5 zegt ook genoeg over het leven onder de wet en leven onder de genade.
[..]
Als goed en kwaad ook bestaan zonder dat god daar invulling aan geeft, dan is god dus irrelevant.quote:
[..]
Dus, dan zou het er los van staan.
Dat wij mensen alleen kennis hiervan kunnen hebben via god is een drogreden, op die manier kun je alles wel op god pinnen.
Zonde is een typisch christelijk begrip.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan is het toch niet ingewikkeld? Dan is het duidelijk welke kant van het dilemma jij kiest:quote:
[..]
Ja ik weet het het is heel moeilijk te begrijpen, maar stel: Er is geen god. Dan nog is er een objectieve goedheid waar je niet aan ontkomt. Dus, dan zou het er los van staan.
Het goede is objectief goed, onafhankelijk van God en zijn creatie.
Het probleem van die kant van het dilemma is:
Kennelijk heeft God daarin geen keuze. Hij wordt daarmee een speelbal van een objectieve goedheid waar hij zelf geen invloed op kan uitoefenen.
En dan is de vraag: wat is eigenlijk de morele functie van zo'n God?
Zelf ben ik atheist, dus ik volg dit model helemaal niet. Ik ben voor goed en kwaad niet afhankelijk van een objectieve moraliteit, noch van een God.quote:
Maar dat die goedheid goed is komt door geweten die je van GOD gekregen hebt Probeer jij je eens een gewetensloze wereld voor te stellen. Waar mensen elkaar afmaken en lichamelijk pijn doen.
Ik verwerp het hele idee van objectieve moraliteit. Moraliteit bestaat alleen binnen de grenzen van een specifiek soort sociale gemeenschap, en is afhankelijk daarvan.quote:
JIj kan ervoor kiezen dat het goed is kwaad te doen, maar dan nog ontkom je niet aan de objectieve goedheid. Je zou kunnen zeggen dat die goedheid door gedrag en historie bepaald is en dat die ontwikkeling niet arbitrair aangezien er niet zomaar willekeurig bepaald is wat slecht en goed is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
jij noemt gewoon alles reli-gebazel.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
Zelf ben ik atheist, dus ik volg dit model helemaal niet. Ik ben voor goed en kwaad niet afhankelijk van een objectieve moraliteit, noch van een God.
Ik verwerp het hele idee van objectieve moraliteit. Moraliteit bestaat alleen binnen de grenzen van een specifiek soort sociale gemeenschap, en is afhankelijk daarvan.
Jij negeert mijn vragen en mijn antwoorden.quote:
jij noemt gewoon alles reli-gebazel.
mijn bron van waarheid is gewoon de Bijbel
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
En nu nog inhoudelijk er iets van begrijpen. Dat zou een pak schelen. Moet je van een atheïst hebben.quote:
mijn bron van waarheid is gewoon de Bijbel
nou ja het is misschien niet helemaal dat je niet beantwoord maar meer dat je telkens zegt dat het of gebazel is of dat ik dat anders zou moeten zien.quote:
maar als ik dat zou doen dan klopt het niet meer met de bijbel.
zoals deze quote
je denkt dat het een misvatting is maar voor mij is dat niet zo.quote:
[..]
Waar staat dat ergens in het N.T. ? Ik denk dat dit een misvatting is hoor.
Ik geloof dat ik onder de genade van Jezus leef.
En mensen kunnen wel kijken naar alle ellende in de wereld en zich afvragen waarom God daar niks aan doet.
maar ik vraag mij dan af hoe iemand die zelf niet geloofd kan gaan oordelen over wat God wel of niet doet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
velen hier zeggen gewoon continu van neeee, dat moet je niet zo zien maar juist zo.
maar als ik zeg dat dat niet zo is, maar dat je het anders moet zien.
wordt het ook meteen als gebazel of sprookje o.i.d. afgedaan.
Ik vraag mij dan toch echt af wat er voor nodig is dat jullie het juist wel (weer) gaan geloven.
Omdat een aantal van jullie het geloof aan de kant hebben geschoven.
maar als ik zeg dat dat niet zo is, maar dat je het anders moet zien.
wordt het ook meteen als gebazel of sprookje o.i.d. afgedaan.
Ik vraag mij dan toch echt af wat er voor nodig is dat jullie het juist wel (weer) gaan geloven.
Omdat een aantal van jullie het geloof aan de kant hebben geschoven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan TOCH telkens een antwoord en meer dan enkel ' gebazel ' ! En op dat ' anders zien ' is het telkens radiostilte !quote:
nou ja het is misschien niet helemaal dat je niet beantwoord maar meer dat je telkens zegt dat het of gebazel is of dat ik dat anders zou moeten zien.
Omdat jij de tekst niet begrijpt, gezien je dit door een gekleurde bril ziet, gezien je die teksten letterlijk leest zoals een westerling en de symboliek erachter niet begrijpt, gezien je feiten en nadien geschreven fictie niet uit elkaar kan houden en totaal analfabeet bent betreft de ontstaansgeschiedenis van het christendom. DAT is de reden !quote:maar als ik dat zou doen dan klopt het niet meer met de bijbel.
zoals deze quote
Daar is dan weer die gekleurde bril.quote:je denkt dat het een misvatting is maar voor mij is dat niet zo.
Ik geloof dat ik onder de genade van Jezus leef.
Dat is dan weer kennis hebben van de ontstaansgeschiedenis van religie.quote:En mensen kunnen wel kijken naar alle ellende in de wereld en zich afvragen waarom God daar niks aan doet.[:quote]
En dit is dan weer reli-gebazel.
[quote]maar ik vraag mij dan af hoe iemand die zelf niet geloofd kan gaan oordelen over wat God wel of niet doet.
Snap je het nu of nog steeds niet ?
Om reden dat jij geen enkele, maar dan ook geen enkele onderbouwing kunt geven van wat jij geloofd. Jouw visie hierop staat gelijk of heeft het gehalte van een sprookje en blinkt uit in naïviteit.quote:
velen hier zeggen gewoon continu van neeee, dat moet je niet zo zien maar juist zo.
maar als ik zeg dat dat niet zo is, maar dat je het anders moet zien.
wordt het ook meteen als gebazel of sprookje o.i.d. afgedaan.
Doe geen moeite. Ik draag geen donkere bril en ken de geschiedenis erachter.quote:Ik vraag mij dan toch echt af wat er voor nodig is dat jullie het juist wel (weer) gaan geloven.
En vervangen door weten. Moet je wel wat moeite voor doen hoor !quote:Omdat een aantal van jullie het geloof aan de kant hebben geschoven.
Of je nou moslim bent, boedhist of welk geloof dan ook, ze hebben allemaal met moraal gedrag te maken. En ik snap niet hoe je zoiets kan verwerpen. Sociale gemeenschappen zijn ontzettend verschillend, opvattingen, gebruiken noem maar op. Maar er is geen enkele sociale gemeenschap waar elkaar kwaad doen voorkomt zonder een slecht geweten daarover te hebben.quote:
Ik verwerp het hele idee van objectieve moraliteit. Moraliteit bestaat alleen binnen de grenzen van een specifiek soort sociale gemeenschap, en is afhankelijk daarvan.
[/quote]
Dat is duidelijk. De vraag is: wat maakt de bijbel een betrouwbare bron van informatie over de waarheid?quote:
mijn bron van waarheid is gewoon de Bijbel
Kansloze missie sjoemie, rationality is a bitch, voor evangelisten dan.quote:
Ik vraag mij dan toch echt af wat er voor nodig is dat jullie het juist wel (weer) gaan geloven.
waar haal je vandaan dat het fictie is dan?quote:
[..]
Dan TOCH telkens een antwoord en meer dan enkel ' gebazel ' ! En op dat ' anders zien ' is het telkens radiostilte !
[..]
Omdat jij de tekst niet begrijpt, gezien je dit door een gekleurde bril ziet, gezien je die teksten letterlijk leest zoals een westerling en de symboliek erachter niet begrijpt, gezien je feiten en nadien geschreven fictie niet uit elkaar kan houden en totaal analfabeet bent betreft de ontstaansgeschiedenis van het christendom. DAT is de reden !
[..]
Daar is dan weer die gekleurde bril.
[..]
Dat is dan weer kennis hebben van de ontstaansgeschiedenis van religie.
Snap je het nu of nog steeds niet ?
En hoe weet je dat die ontstaansgeschiedenis die jij kent klopt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
wat maakt dan geschriften van plato betrouwaar?quote:Op donderdag 10 juli 2014 15:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat is duidelijk. De vraag is: wat maakt de bijbel een betrouwbare bron van informatie over de waarheid?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
