Nee laten we maar doorgaan, deze discussie past prima in BNW.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik zeg toch laten we deze discussie maar staken. BNW is daar geen podium voor.
Misschien heb je een leesbril nodig, Snowden is niet bepaald unaniem als cgi beoordeelt hoor. Volgens mij (of ik heb ook een leesbril nodig) is bijvoorbeeld japie77 bijvoorbeeld wel van mening dat Snowden the real deal is.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef Chewie het volgende:
Ook grappig dat Snowden regelmatig aangehaald word als bewijs dat BNW steeds meer NWS word om dan vervolgesn in BNW te gaan stellen dat hij niet echt is of een puppet van de NWO.
-edit- Omdat men het niet met je -edit- dingen eens is moet de discussie stopgezet worden?quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik zeg toch laten we deze discussie maar staken. BNW is daar geen podium voor.
nee omdat alle alu hoedjes alle serieuze dingen wegstoppen als idiootquote:Op donderdag 9 april 2015 13:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
-edit- Omdat men het niet met je -edit- dingen eens is moet de discussie stopgezet worden?
Waarom, Zeer inhoudelijke discussie, zonder Snowden had jij waarschijnlijk nog nooit van de NSA gehoord.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik zeg toch laten we deze discussie maar staken. BNW is daar geen podium voor.
Iemand die ondergedoken is, zal in de regel ook niet gefilmd worden als hij uit een taxi ofzoiets stapt. Dat met die handen is een prima verklaring en eigenlijk denk ik dat de kans dat er een logische verklaring is voor die bril vele malen groter is dan de kans dat hij een CGI product is.quote:Op donderdag 9 april 2015 12:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Als dat voor jou een plausibele verklaring is okee, voor mij niet. Er blijven nog zat andere opmerkelijkheden over wat betreft Ed Raket. Ik heb hier al eens eerder een discussie over gehad en voor gek versleten, BNW is daar helaas niet het juiste forum voor. Maar ik heb die man nog nooit uit een taxi zien stappen, als ie interviews doet is het 1 op 1 of vaak via een screen en dan nog al die dingen die niet kloppen aan hem zoals die bril destijds etc etc.
Waarom? Omndat je hier tegengas krijgt? Tja, het is hier geen cluesforum.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:29 schreef controlaltdelete het volgende:
Ik zeg toch laten we deze discussie maar staken. BNW is daar geen podium voor.
Zo gek is dat nietquote:Op donderdag 9 april 2015 15:10 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Straks ga je me vertellen dat de hele wereld niet echt is.
[..]
Ik verslijt je niet voor gek, dat niet maar misschien heb je het in deze een beetje fout. Als een paar van de 'feiten' niet blijken te kloppen waarom zou de rest dan wel waar zijn?quote:Op donderdag 9 april 2015 12:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Als dat voor jou een plausibele verklaring is okee, voor mij niet. Er blijven nog zat andere opmerkelijkheden over wat betreft Ed Raket. Ik heb hier al eens eerder een discussie over gehad en voor gek versleten, BNW is daar helaas niet het juiste forum voor. Maar ik heb die man nog nooit uit een taxi zien stappen, als ie interviews doet is het 1 op 1 of vaak via een screen en dan nog al die dingen die niet kloppen aan hem zoals die bril destijds etc etc.
Maar je switcht wel steeds tussen filosifische uitspraken en vergelijkingen met een rechtszaak. Al naar gelang het je uitkomt.quote:
Dat het leven een illusie is is een perceptie zo oud als de weg naar rome , kijk dus niet raar op als medemensen de ilusies van wat we realteit noemen zien . Dat heeft niks met CGI of Snowden te maken maar wel met je opmerking dat mensen de hele wereld als nep bestempelen of dat dat zo bij jou overkomt .quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Maar je switcht wel steeds tussen filosifische uitspraken en vergelijkingen met een rechtszaak. Al naar gelang het je uitkomt.
Als bovendien de kern van je betoog is dat alles mogelijk is, ook binnen de illusoire context van de werkelijkheid, dan ben je echt wel krom aan het redeneren. Je kunt bovendien verminkte wijsheden prima gebruiken om in je eigen wereld te leven. (en ja, dat doen we in zekere zin dus ook, maar dat speelt geen rol in de discussie of aanslagen echt waren bv. of dat Snowden een CGI product zou zijn.)
Nou ik doelde op het feit dat bepaalde ideëen zo extreem vergezocht zijn en dat sommigen zich doof en blind houden voor argumenten en volharden in wat je bijna een waanidee kunt noemen.quote:Op vrijdag 10 april 2015 15:47 schreef Summers het volgende:
[..]
Dat het leven een illusie is is een perceptie zo oud als de weg naar rome , kijk dus niet raar op als medemensen de ilusies van wat we realteit noemen zien . Dat heeft niks met CGI of Snowden te maken maar wel met je opmerking dat mensen de hele wereld als nep bestempelen of dat dat zo bij jou overkomt .
Vergezocht voor jou is niet zo ver gezocht voor een ander , dat ligt aan eerder opgedane kennis en ervaring , misschien moet je zelf wat ruimdenkender zijn en mensen accepteren zoals ze zijn ipv jezelf als standaard opwerpen waar andere ideeen en wereldbeelden in zouden moeten passen . Als iets gek klinkt heb je misschien nog veel te leren ipv dat de ander fout zit of gek is geworden of paranoïde .quote:Op vrijdag 10 april 2015 16:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou ik doelde op het feit dat bepaalde ideëen zo extreem vergezocht zijn en dat sommigen zich doof en blind houden voor argumenten en volharden in wat je bijna een waanidee kunt noemen.
Als je dat doortrekt kom je op een paranoide wereldbeeld uit, waarin niets meer is wat het lijkt en alles wel een diepere betekenis heeft, dan wel deel uitmaakt van een enorme samenzwering.
Natuurlijk wordt er gemanipuleerd en zijn er overal belangenverstrengelingen, maar zelfs Jogy moet toegeven dat een scenario waarin een rampzalige aanslag volledig gefaked is eigenlijk naar het rijk der fabelen moet worden verwezen.
Het lijkt dat de MSMers hebben 't vaker over.quote:Op donderdag 9 april 2015 13:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
He punt is vrij duidelijk, het verschil tussen cgi en echt zie je overduidelijk, dat verschil zie je bij Snowden niet.
Dat het je niet intereseert is wel weer hilarsch, vol blijven houden dat Snowden niet echt is en komt er iemand met argumentatie waarom jouw niet onderbouwde aannames niet zouden kloppen dan interessert het je opeens niet meer
[..]
[..]
En waarom zouden "the powers that be" zulke foutjes maken dan zoals jij schijnt te denken met zijn hand en bril?
Gaat Snowden niet ver genoeg voor je? Ben je teleurgesteld dat hij niks lekte over reptilians, aliens, nwo, ziekmakende geneesmiddelen enz? Is een klokkeluider alleen echt als hij jouw "waarheid" bevestigd?
Nou nee, je kunt heel goed objectief vaststellen wat waarschijnlijk is en wat niet.quote:Op vrijdag 10 april 2015 18:30 schreef Summers het volgende:
[..]
Vergezocht voor jou is niet zo ver gezocht voor een ander , dat ligt aan eerder opgedane kennis en ervaring , misschien moet je zelf wat ruimdenkender zijn en mensen accepteren zoals ze zijn ipv jezelf als standaard opwerpen waar andere ideeen en wereldbeelden in zouden moeten passen . Als iets gek klinkt heb je misschien nog veel te leren ipv dat de ander fout zit of gek is geworden of paranoïde .
Blijkbaar gaat er ergens toch iets mis gezien alle uiteenlopende meningen .quote:Op vrijdag 10 april 2015 20:42 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Nou nee, je kunt heel goed objectief vaststellen wat waarschijnlijk is en wat niet.
Ik denk het. Als we kijken naar hoe wrs een poppenkastvoorstelling is tov een echte aanslag, dan is dat eerste vrijwel onuitvoerbaar. Toch zijn er mensen die dat menen te moeten vinden. Waarom? De psychologie daarachter lijkt me zeer interessant.quote:Op vrijdag 10 april 2015 21:27 schreef Summers het volgende:
[..]
Blijkbaar gaat er ergens toch iets mis gezien alle uiteenlopende meningen .
Je maakt hier een denkfout . Alleen omdat het jou onwaarschijnlijk lijkt maakt het niet onwaarquote:Op vrijdag 10 april 2015 22:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik denk het. Als we kijken naar hoe wrs een poppenkastvoorstelling is tov een echte aanslag, dan is dat eerste vrijwel onuitvoerbaar. Toch zijn er mensen die dat menen te moeten vinden. Waarom? De psychologie daarachter lijkt me zeer interessant.
Ik kijk niet naar de waarschijnlijkheid maar naar de feiten en loop alles na wat getuigenverklaringen , video en beeldmateriaal betreft . Op jouw wijze kan ik alles van tafel vegen zonder me ooit te hoeven verdiepen . In een politieonderzoek zal een seriemoordenaar ook minder waarschijnlijker zijn als je het vergelijkt met andere moorden en zou ik daar nooit naar hoeven kijken volgens die regel . Dat is pas veilig omdat je dan altijd uitkomt op iets wat al 100 keer eerder is voorgekomen en nooit op de uitzondering . Onuitvoerbaar is jouw gedachte en niet de mijne .quote:Op vrijdag 10 april 2015 22:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Ik denk het. Als we kijken naar hoe wrs een poppenkastvoorstelling is tov een echte aanslag, dan is dat eerste vrijwel onuitvoerbaar. Toch zijn er mensen die dat menen te moeten vinden. Waarom? De psychologie daarachter lijkt me zeer interessant.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |