Niburuïsme/complottisme = religie

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:39 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Bedenk zelf een nieuw complot. Voor je het weet hoor je er helemaal bij.

Ze hebben nu pas ontdekt waarom warm water sneller vriest, maar weten het nog niet zeker. Dit zal wel geheim gehouden zijn, misschien verborgen door de energiemaatschappijen!!!! Kan niet anders!!

Wat me opvalt is dat complot gelovigen meestal denken dat 11 september een inside job is, klimaatverandering door de mens niet bestaat en tegelijk anti-westen zijn. Ze zijn alles in 1. Alle complotten voegen toe aan hun emotionele gesteldheid. Best wel een slechte ontwikkeling van de mensheid.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:44 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nee, het moet wel iets zijn wat een beetje tot de verbeelding spreekt.

Maar nu ik er zo eens over nadenk... Volgens mij hebben ze alles wel zo'n beetje gehad. Zelfs homoseksualiteit schijnt een complot van de overheid te zijn om op die manier gezinnen te ontwrichten waardoor de overheid uiteindelijk alle kinderen onder zijn hoede krijgt, of zoiets.

lol, is er geen top 1000?

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:43 schreef firefly3 het volgende:
Wat me opvalt is dat complot gelovigen meestal denken dat 11 september een inside job is, klimaatverandering door de mens niet bestaat en tegelijk anti-westen zijn. Ze zijn alles in 1.

Heb je de documantaire zeitgeist gezien? Die gaat toevallig over 11 september met argumenten en derglijke. linkje --> https://www.google.nl/url(...)vm=bv.70138588,d.bGQ

Interessant om te zien.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:47 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Zeker. En het begint ook nog wel goed. Kritische vragen stellen is nooit verkeerd. Maar waar ze die kritische vragen zelf gaan beantwoorden gaat het helemaal verkeerd en wordt het weer net zo neoreligieus als altijd.

Jep eens. Het kritische vragen stellen is zeker goed. Conclusies die vervolgens getrokken worden zet ik dan weer mijn vraagtekens bij.

Als mensen het er niet mee eens zijn gaan ze gelijk over tot schelden, en al helemaal om hun punt kracht bij te zetten, waarom moet dit nou weer.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen

Ow en Niburu is een site wat tegenwoordig meer op een religie lijkt dan op een nieuws site, Aanhangers reageren bijna allemaal het zelfde, en serieus over discussieren ho maar.
Alsof je tegen een Jehova in discussie gaat compleet feiten negeren en niks aannemen van een ander, omdat het vel tegen je geloof is.
Zo is dat ook vaak te zien op BNW!

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:45 schreef TheListener het volgende:

[..]

Heb je de documantaire zeitgeist gezien? Die gaat toevallig over 11 september met argumenten en derglijke. linkje --> https://www.google.nl/url(...)vm=bv.70138588,d.bGQ

Interessant om te zien.

Ik ken het. Zeer creepy hoe ze conclusies trekken op een amateuristische wijze op dingen die eigenlijk wetenschappelijk al uitgelegd zijn.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:50 schreef theguyver het volgende:
Als mensen het er niet mee eens zijn gaan ze gelijk over tot schelden, en al helemaal om hun punt kracht bij te zetten, waarom moet dit nou weer.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen

Het is natuurlijk wat anders als ik zou claimen dat ik kon vliegen. Vervolgens zou jij roepen dat dat niet kan en ik zou als antwoord hebben. Nou bewijs maar dat ik niet kan vliegen HA.
Mongool gaat te ver maar mensen die denken dat ze kunnen vliegen bestempel ik wel degelijk als gek.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:50 schreef theguyver het volgende:
Als mensen het er niet mee eens zijn gaan ze gelijk over tot schelden, en al helemaal om hun punt kracht bij te zetten, waarom moet dit nou weer.
Anderen die niet zoals jou denken gelijk bestempelen als GEK of Mongool etc, de enige die dat roept kan ik gewoon niet meer serieus noemen

Ow en Niburu is een site wat tegenwoordig meer op een religie lijkt dan op een nieuws site, Aanhangers reageren bijna allemaal het zelfde, en serieus over discussieren ho maar.
Alsof je tegen een Jehova in discussie gaat compleet feiten negeren en niks aannemen van een ander, omdat het vel tegen je geloof is.
Zo is dat ook vaak te zien op BNW!

Mensen zijn toch gek als ze zo snel een alternatieve waarheid aan nemen die wetenschappelijk bewezen niet waar is? Het zijn verkeerde hersenkronkels die emotie koppelen aan rationele hersencellen.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:53 schreef TheListener het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wat anders als ik zou claimen dat ik kon vliegen. Vervolgens zou jij roepen dat dat niet kan en ik zou als antwoord hebben. Nou bewijs maar dat ik niet kan vliegen HA.
Mongool gaat te ver maar mensen die denken dat ze kunnen vliegen bestempel ik wel degelijk als gek.

Mijn eerste reactie voor ik iemand voor gek bestempel is , nou laat maar zien.
Ik geef altijd eerst het voordeel van de twijfel, Daarom heeft een verhaal 2 kanten, ik wil graag eerst beide verhalen weten voor ik er over beoordeel

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 12:56 schreef theguyver het volgende:

[..]

Mijn eerste reactie voor ik iemand voor gek bestempel is , nou laat maar zien.
Ik geef altijd eerst het voordeel van de twijfel, Daarom heeft een verhaal 2 kanten, ik wil graag eerst beide verhalen weten voor ik er over beoordeel

Zeer zeker. De bewijslast ligt bij degene die iets claimt. Hier ben ik het natuurlijk mee eens maar zo werkt het in veel gevallen helaas niet. Zoals ik al zei meestal gaat het zo

--> ik claim dat ik kan vliegen
Jij antwoord:''Nou laat maar zien dan.''
--> ik antwoord bewijs maar dat ik niet kan vliegen.

Vervolgens kom je met argumenten, waar ik natuurlijk niet naar luister om het vervolgens te zeggen:'' Geloof me nou maar, ik kan vliegen.''

Op deze toer bestempel ik toch wel degelijk gek.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:01 schreef TheListener het volgende:

[..]

Zeer zeker. De bewijslast ligt bij degene die iets claimt. Hier ben ik het natuurlijk mee eens maar zo werkt het in veel gevallen helaas niet. Zoals ik al zei meestal gaat het zo

--> ik claim dat ik kan vliegen
Jij antwoord:''Nou laat maar zien dan.''
--> ik antwoord bewijs maar dat ik niet kan vliegen.

Vervolgens kom je met argumenten, waar ik natuurlijk niet naar luister om het vervolgens te zeggen:'' Geloof me nou maar, ik kan vliegen.''

Op deze toer bestempel ik toch wel degelijk gek.

Nou een bekende user hier boven had een erg mooie claim tot hij ging schelden en afdroop.
Ik noem hem niet gek, ik neem alleen nauwelijks iets meer serieus vandaar dat ik ook in dit topic reageer.
En merk dat hij ook hier weer tekeer gaat als een kip zonder kop!

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:03 schreef theguyver het volgende:

[..]

Nou een bekende user hier boven had een erg mooie claim tot hij ging schelden en afdroop.
Ik noem hem niet gek, ik neem alleen nauwelijks iets meer serieus vandaar dat ik ook in dit topic reageer.
En merk dat hij ook hier weer tekeer gaat als een kip zonder kop!

Appels en peren denk ik. Op een forum is de situatie natuurlijk anders maar ik ben er van overtuigd dat als hij op dezelfde wijze in een debat te werk zou gaan. Hij wel degelijk bestempeld word als gek.

Wie voert er nou een discussie met iemand die begint te schelden?
Verder ben ik het met je eens maar zoals molurus al aangaf zitten we allemaal te wachten op zijn reactie in het moonhoax topic. Ik als spectator want ik heb me er niet echt in verdiept om eerlijk te zijn.

Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.

Religie is het strikt genomen niet, het heeft wel opvallende overeenkomsten.

1. In het conspiracisme gaat men uit van het bestaan van een Kwade Genius die al decennia of zelfs eeuwenlang eenzelfde eenduidige doelstelling kent, en die Kwade Genius is ook in staat geweest om de loop van de geschiedenis te regisseren door middel van samenzweringen. Het is een zeer deterministische kijk op de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet, of maar in zeer beperkte mate.
Wat verder opvalt is dat de trend in BNW is dat de wereld van de complotdenkers steeds deterministischer wordt. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in voornamelijk de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius op de achtergrond het tot in het kleinste detail loopt te micromanagen.

2. De manier van argumenteren, namelijk door 'conspiracy by anomaly', is exact gelijk aan de 'God of the gaps' tactiek. Complotters geven vrijwel nooit positief bewijs voor hun stellingen, het is het ontbreken van een verklaring dat hen ertoe beweegt daar een complottheorie voor in de plaats te vullen, zonder die complottheorie overigens verder uit te werken. Het is een extreem luie manier van redeneren.

3. De manier waarop conspiracisten hun inwijding in de wereld van het conspiracisme beschrijven ken sterke overeenkomsten met hoe bekeerde gelovigen hun bekering omschrijven. Men is 'wakker geworden', heeft 'de ogen geopend', is 'ontwaakt', etc. Het is een soort sensatie hergeboren te zijn. Een beetje zoals Neo die de Matrix op het spoor is gekomen.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:13 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Er hoeft ook niemand overtuigd te worden van dat soort zaken. Het is ongelofelijk ingewikkelde wetenschap en dan zijn er mensen die zich ergens op een forum gaan zitten afvragen of het allemaal wel klopt. Dat slaat echt helemaal nergens op.

Ik kan me niks voorstellen bij kernenergie. Heb ik nu ook reden om te gaan beweren dat kernenergie een hoax is?

Hier ben ik het mee eens. Persoonlijk vind ik het altijd reuze interessant om te lezen als iemand dat beweerd over een bepaald onderwerp vooral omdat de mensen die er tegen in gaan meestal wel het een en ander er vanaf weten.

En op basis van hun argumenten leer ik ook weer .

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:15 schreef Terecht het volgende:
Religie is het strikt genomen niet, het heeft wel opvallende overeenkomsten.

1. In het conspiracisme gaat men uit van het bestaan van een Kwade Genius die al decennia of zelfs eeuwenlang eenzelfde eenduidige doelstelling kent, en die Kwade Genius is ook in staat geweest om de loop van de geschiedenis te regisseren door middel van samenzweringen. Het is een zeer deterministische kijk op de wereld. Toeval en contingentie bestaan niet, of maar in zeer beperkte mate.
Wat verder opvalt is dat de trend in BNW is dat de wereld van de complotdenkers steeds deterministischer wordt. Niet alleen de speelruimte van de deelnemers in het complot wordt steeds kleiner (niets wordt op zijn beloop gelaten, zelfs de kleinste scheet of zucht is onderdeel van het script), sinds enige tijd wordt werkelijk iedere aanslag, schietpartij en ontvoering als complot aangemerkt. Er gebeurt bijna niets meer in voornamelijk de Westerse wereld zonder dat de Kwade Genius op de achtergrond het tot in het kleinste detail loopt te micromanagen.

2. De manier van argumenteren, namelijk door 'conspiracy by anomaly', is exact gelijk aan de 'God of the gaps' tactiek. Complotters geven vrijwel nooit positief bewijs voor hun stellingen, het is het ontbreken van een verklaring dat hen ertoe beweegt daar een complottheorie voor in de plaats te vullen, zonder die complottheorie overigens verder uit te werken. Het is een extreem luie manier van redeneren.

3. De manier waarop conspiracisten hun inwijding in de wereld van het conspiracisme beschrijven ken sterke overeenkomsten met hoe bekeerde gelovigen hun bekering omschrijven. Men is 'wakker geworden', heeft 'de ogen geopend', is 'ontwaakt', etc. Het is een soort sensatie hergeboren te zijn. Een beetje zoals Neo die de Matrix op het spoor is gekomen.

Zo waar.

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:07 schreef Jigzoz het volgende:

[..]

Nou ja... Gek... Als je religieuzen niet gek noemt, dan moet je dat ook niet doen met niburuïsten. Wel enigszins consequent blijven.

Die noem ik ook deels gek

quote:

Op dinsdag 8 juli 2014 13:09 schreef TheListener het volgende:

[..]

Appels en peren denk ik. Op een forum is de situatie natuurlijk anders maar ik ben er van overtuigd dat als hij op dezelfde wijze in een debat te werk zou gaan. Hij wel degelijk bestempeld word als gek.

Wie voert er nou een discussie met iemand die begint te schelden?
Verder ben ik het met je eens maar zoals molurus al aangaf zitten we allemaal te wachten op zijn reactie in het moonhoax topic. Ik als spectator want ik heb me er niet echt in verdiept om eerlijk te zijn.

Verder geloof ik dat ATON hier boven ook niet helemaal overtuigd is van Global warming zoals hij word weergegeven in de media en hem zie ik ook niet schelden nog afdruipen.

Inderdaad en zo hoort het ook, zodra je gaat schelden verlies je alleen maar geloofwaardigheid.

En wat terrecht hier boven zegt ben ik het ook wel mee eens!
Te snel word iets geroepen zonder dat er maar enige vorm van bewijs is! zie de Boston bomaanslag.
Er werd al geroepen over een false flag terwijl er nog steeds chaos heerste, en er nog niet eens duidelijk was wat er nu eigenlijk precies was gebeurt.
Logisch nadenken word vervangen door gewoon dingen te roepen, FALSE FLAG HOAX FAKE etc.