[Bèta overig] Huiswerk- en vragentopic

Hallo! Hopelijk zit ik hier goed, ik ben opzoek naar hulp met mijn statische berekening.
Zit nu al een uur te kutten en kom er niet uit (ook niet met google)
Om te bekijken of mijn variabelen normaal verdeeld zijn maak ik gebruik van de skewness en kurtosis.
Nu kom ik er niet meer helemaal uit hoe dit berekend werd.
Het was de Skewssness / Standaard error Skewness om de Z waarde te berekenen. Deze moet je vervolgens opzoeken in een tabel maar hier loop ik vast.
De waarde van het voorbeeld uit het boek komen niet overeen met wat ik zelf vind.
Voorbeeld:
S/SEs snap ik nog, daar komt -0.129 uit bij het voorbeeld. Deze zou ik dan moeten opzoeken.
Dan zou ik toch hier moeten kijken:

En dan? het voorbeeld is mij echt onduidelijk ik begrijp niet wat ik verder moet doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Zspirit op 27-05-2015 10:45:17 ]

Je wilt uitrekenen P ( |Z| > 0.129) als Z standaard normaal is

Uit de tabel haal je dat P (Z > 0.13) = 0.44828

Dus wegens symmetrie

P( |Z| > 0.13) = P ( Z > 0.13) + P (Z < - 0.13) = 2 P(Z > 0.13) = 0.90

[ Bericht 66% gewijzigd door Anoonumos op 27-05-2015 12:12:46 ]

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 12:05 schreef Anoonumos het volgende:
Je wilt uitrekenen P ( |Z| > 0.129) als Z standaard normaal is

Uit de tabel haal je dat P (Z > 0.13) = 0.44828

Dus wegens symmetrie

P( |Z| > 0.13) = P ( Z > 0.13) + P (Z < - 0.13) = 2 P(Z > 0.13) = 0.90

Bedankt!
Dat laatste deel snap ik dus niet.
Oke je haalt de smaller portion uit de tabel: 0.44828.
Maar wat doe je daarna dat je op 0.90 uit komt?
2x 0.44828 en afronden?

Volgens mij ben ik een hele domme vraag aan het stellen maar het kwartje valt nog niet helemaal sorry!

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 12:24 schreef Zspirit het volgende:

[..]

Bedankt!
Dat laatste deel snap ik dus niet.
Oke je haalt de smaller portion uit de tabel: 0.44828.
Maar wat doe je daarna dat je op 0.90 uit komt?
2x 0.44828 en afronden?

Volgens mij ben ik een hele domme vraag aan het stellen maar het kwartje valt nog niet helemaal sorry!

Ja 2x 0.44828 en afronden
2x omdat je de two-sided probability moet hebben.

De conclusie is dat P( |Z| > 0.13) = 0.90
dus een waarde z_s die groter is dan 0.13 of kleiner dan - 0.13 is erg waarschijnlijk als Z normaal verdeeld is.
Dus je hebt geen reden om de nulhypothese te verwerpen (de nulhypothese is dat de data normaal verdeeld is)

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 12:33 schreef Anoonumos het volgende:

[..]

Ja 2x 0.44828 en afronden
2x omdat je de two-sided probability moet hebben.

De conclusie is dat P( |Z| > 0.13) = 0.90
dus een waarde z_s die groter is dan 0.13 of kleiner dan - 0.13 is erg waarschijnlijk als Z normaal verdeeld is.
Dus je hebt geen reden om de nulhypothese te verwerpen (de nulhypothese is dat de data normaal verdeeld is)

Ah oke dankjewel
Volgens mij snap ik het.
Je zoek de Z waarde op bij smaller portion, vermenigvuldigd dit met 2, zelfde verhaal voor Kurtosis.
Maar wat zegt die 0.90 dan, dat het 90% zeker is dat het normaal verdeeld is, ofwel dat de S=0?

Kurtosis komt met het voorbeeld uit op 0.53 dat is goed want die moet hoger zijn dan 0,05 als ik het goed begrijp.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 13:01 schreef Zspirit het volgende:

[..]
Maar wat zegt die 0.90 dan, dat het 90% zeker is dat het normaal verdeeld is, ofwel dat de S=0?

Nee, dat is altijd een beetje verwarrend.

Het is de kans op een uitkomst die extremer is dan de geobserveerde waarde, z_s = - 0.129, gegeven dat de nulhypothese waar is (dus dat de data normaal verdeeld is)

Als die kans heel klein is dan verwerp je de nulhypothese. Meestal kies je 0.05 als grens.

Hier hadden we P( |Z| > 0.13) = 0.90 dus we verwerpen de nulhypothese niet.

quote:

Op dinsdag 26 mei 2015 22:24 schreef RRuben het volgende:

[..]

dichtheid kan je in alles uitdrukken, het is eigenlijk gewoon gewicht/volume. Of je gram of kg gebruikt veranderd gewoon de eenheid. Je moet gewoon de grootte gebruiken die handig is. (Niet super goed uitgelegd ik weet, maar ik ben geen leraar )

ik heb ook nog een edit als je dat nog niet hebt gezien

Heb de toets vandaag gemaakt en ik heb een 10/10

De vraag was ongeveer dit: Er hangt een bol (in rust) aan een veer. De kracht die de bol op de veer uitoefent is .... N , de diameter van de bol is.... cm. Beken de de massadichtheid van de bol.

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 13:45 schreef Anoonumos het volgende:

[..]

Nee, dat is altijd een beetje verwarrend.

Het is de kans op een uitkomst die extremer is dan de geobserveerde waarde, z_s = - 0.129, gegeven dat de nulhypothese waar is (dus dat de data normaal verdeeld is)

Als die kans heel klein is dan verwerp je de nulhypothese. Meestal kies je 0.05 als grens.

Hier hadden we P( |Z| > 0.13) = 0.90 dus we verwerpen de nulhypothese niet.

Thanks voor de hulp, volgens mij is het allemaal gelukt.
Ik kwam ook een theorie tegen dat de Skewness en Kurtosis lager moet zijn dan 3x de standaard fout. Ben je toevallig bekend met die manier van toetsen?

Ben net klaar met een poging tot een meervoudige regressie analysie.
Nu ga ik in een hoekje zitten huilen

quote:

Op woensdag 27 mei 2015 15:28 schreef JustRust het volgende:

[..]

Heb de toets vandaag gemaakt en ik heb een 10/10

De vraag was ongeveer dit: Er hangt een bol (in rust) aan een veer. De kracht die de bol op de veer uitoefent is .... N , de diameter van de bol is.... cm. Beken de de massadichtheid van de bol.

chil! had je maar 1 vraag op de toets?

Sorry ben ik nog een keer!
Ik ben er niet helemaal zeker van of ik mijn samengestelde variabele normaal verdeeld is:

Wat denken jullie?
Het is nog al naar want ik moet heel vaak de samenhang met betrouwbaarheid toetsen en als die dus niet normaal verdeeld is kan letterlijk 16 keer Speaman's Rho gaan toepassen en ik denk dat mijn docent dat niet zo leuk gaat vinden

Edit: Is niet normaal verdeeld, 16x speamans it is

[ Bericht 11% gewijzigd door Zspirit op 28-05-2015 16:57:39 ]

kan een rechtenstudent mij helpen met het beantwoorden van de volgende casus:

Casus 2
Karel heeft als getuige een verklaring afgelegd bij de Rechter-Commissaris in een strafzaak tegen Jan Bosman, die verdacht wordt van een gewapende overval op een cafetaria. Later blijkt dat Karel medepleger/medeplichtig is geweest. Hij bestuurde namelijk de auto die bij de vlucht gebruikt is. Enkele maanden later wordt deze verklaring van Karel gebruikt in een tegen hem zelf gevoerde strafzaak, terzake dezelfde gewapende overval.
Kan Karel met succes een beroep doen op artikel 6 EVRM?

Casus 3
Opsporingsambtenaren Arnold en Pieter ontdekken `s avonds tijdens hun surveillance op een parkeerplaats bij een park een auto waarvan de ramen beslagen zijn. Pieter klopt op het raam en vraagt of er iemand is. Er volgt geen antwoord. Omdat de opsporingsambtenaren het maar een vreemde gewaarwording vinden, openen zij het portier van de auto. Zij treffen daar de twee vrienden Sander en Ruben aan die genieten van allerlei verdovende middelen. Zij worden dan ook vervolgd voor verboden drugsbezit. Ter terechtzitting voert de advocaat van Sander en Ruben het volgende verweer: „ Er is geen wettelijke grondslag voor het opentrekken van het portier. Art 55 Sv en art. 9 Opiumwet zijn niet van toepassing omdat hiervoor een verdenking vereist is. Mijn cliënten voldoen niet aan de omschrijving als bedoeld in art. 27 Sv. Het feit dat de ramen waren beslagen, levert objectief gezien geen redelijk vermoeden van schuld aan een strafbaar feit op. De agenten hebben dus gehandeld in strijd met art. 8 EVRM. " Heeft dit verweer kans van slagen?

Hey Fokkers,

Ik heb binnenkort een bio toets, en ik snap de volgende vraag niet:

Beschrijf zo precies mogelijk de weg die de koolstof(C) vanuit CO2 aflegt totdat de koolstof zich bevindt in:

-Leren jasje
-Wollen trui

Ik ben bezig met een (waarschijnlijk) heel simpel vraagstuk, maar ik kom er gewoon eventjes niet uit..

In een waterzuiveringsinstallatie is het zuiveringsrendement in de voorbezinker 15% en dat van de beluchtingstank (actief slib) 92%. Door een anaerobe nabehandeling wordt nog 40% verwijderd. Hoeveel is het gezamenlijke rendement?

Ik weet dat het antwoord afgerond 96% moet zijn, maar ik zie het zelf even niet.. Zou iemand mij misschien een stapje in de goede richting kunnen sturen?

quote:

Op dinsdag 23 juni 2015 00:13 schreef Rezania het volgende:

[..]

Bij de eerste stap heb je een rendement van 15%, dus 85% blijft over en gaat naar de volgende stap. Bij de volgende stap heb je een rendement van 92%, dus 8% van de ingevoerde 85% blijft over en gaat naar de volgende stap. Bij de laatste stap heb je een rendement van 40%, dus van de instroom blijft 60% over. Dit levert bij elkaar een rendement van (1 - 0,85 * 0,08 * 0,60) * 100 = 95,92% op. Snap je waarom ik 1 - doe? Het is trouwens handig om bij dit soort problemen een schets te maken van de verschillende stappen en stromen, kan je de rendement visualiseren.

Ach tuurlijk.. zo logisch. Thanks!

Op een klok zit een winstmarge voor de detaillist van 35% van de verkoopprijs exclusief BTW. Bereken, in twee decimalen nauwkeurig, de winstmarge op deze klok voor de detaillist in procenten van de inkoopprijs.

Wat ik had gedaan: 35% van de verkoopprijs = 65% van de inkoopprijs

Vervolgens procentuele marge toegepast: 0,65 / 1,65 * 100 = 39,39%.

Bij mijn aantekeningen staat echter dat dit fout is, maar ik kan de fout niet achterhalen. Kan iemand me helpen?

Ik weet trouwens dat dit niet het juiste topic voor dit soort vragen is, maar ik wist niet waar ik het anders kwijt kon.

quote:

Op donderdag 9 juli 2015 15:14 schreef Rezania het volgende:

[..]

Je hebt de verkoopprijs, 35% daarvan is winstmarge, 65% daarvan is inkoopprijs. Nu willen ze eigenlijk weten, als je de inkoopprijs op 100% zet, met welk percentage moet je de inkoopprijs dan vermenigvuldigen om aan de 35% winstmarge te komen. Met andere woorden, hoe vaak past de inkoopprijs in de winstmarge.

Dus 35/65*100%=53.8% ongeveer.

Oke, ik snap 'm, thanks!

Kan een marketing student mij helpen met onderstaand vraagstuk?

Met een verkoop van een product wordt een omzet geschat van ¤50.000 euro p/j met ongeveer 5% marge. Hoeveel kun je besteden aan marketingcampagne en waarom?

Heb je een formule bij de hand of is het nattevingerwerk?

quote:

Op zondag 26 juli 2015 18:31 schreef Scuidward het volgende:
Heb je een formule bij de hand of is het nattevingerwerk?

Geen formule..

Ik zou zeggen dat je 5% kan besteden maar een keuze moet maken hoeveel van de winst je wilt uitgeven aan het creëren van extra winst. Als je met 2% 10% haalt en met 3% 12%, zou 2% beter zijn? Argumenten zullen ongetwijfeld de doorslag geven.

Edit: stapsgewijs wellicht? Minimum 1%?

[ Bericht 9% gewijzigd door Scuidward op 26-07-2015 18:45:58 ]

quote:

Op zondag 26 juli 2015 18:36 schreef Scuidward het volgende:
Ik zou zeggen dat je 5% kan besteden maar een keuze moet maken hoeveel van de winst je wilt uitgeven aan het creëren van extra winst. Als je met 2% 10% haalt en met 3% 12%, zou 2% beter zijn? Argumenten zullen ongetwijfeld de doorslag geven.

Edit: stapsgewijs wellicht? Minimum 1%?

Daar dacht ik inderdaad ook aan, maar de argumenten zullen inderdaad van groot belang zijn hierbij (denkwijze) maar wat zijn juiset argumenten hierin?