Ex, hypotheek en weigeren uitkoop

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:49 schreef Gia het volgende:

[..]

Huis staat te koop voor een bepaalde prijs.
Dat staat toch gewoon op funda.

Stel er zit 60.000 overwaarde op, dan is dat voor ieder 30.000.

Wie neemt er overigens spaargeld van een kind mee in de financiering van de hypotheek? Want als dit nu uit de verkoop moet komen, is het er ook ooit ingestoken.

Voor de rest is het gewoon eerlijk delen, lijkt me.
Stel, de verkoopprijs volgens funda is 230.000 en jullie hebben een hypotheekschuld van 160.000, dan is er een overwaarde van 70.000.
Daar gaat dan die 20.000 van het kind vanaf, de rest wordt gedeeld, dus ieder 25.000.

Tenzij jullie huwelijkse voorwaarden hadden, dan dien je daar rekening mee te houden.

Maar de vraagprijs is de vraagprijs, daarvandaan moet je gaan delen.

Je blijft het punt missen van eigen geld. Er is geen overwaarde om bij helfte te verdelen. Mijn vriend krijgt ¤15.000 en zij krijgt ¤65.000 als het voor de prijs die de rechter aanhoudt (zolang als dat ex niet meegaat in een taxatie) en stiefzoon krijgt ¤20.000. Dit is notarieel (erfenis en eigen geld) en gerechterlijk (geld van stiefzoon) opgenomen. Dit geldt alleen als het aan derden verkocht wordt.

Dat spaargeld van stiefzoon is niet meegenomen in de hypotheek.

Doordat ex na het uit elkaar gaan de spaarrekening aan het plunderen was voor weekendjes weg met haar vriend en de motorclub heeft mijn vriend de helft van wat er op 1 januari 2011 op stond er af gehaald en op een aparte rekening gezet.
Toen is ex gaan steigeren want hij had het geld gestolen.
Ze had even gemist dat mijn vriend haar vader gebeld had en met hem had overlegd wat te doen, aangezien opa en oma het meeste geld er op stortten ieder jaar. Opa gaf aan het een goed plan te vinden dat hij de helft in eigen beheer zou houden.

Maar toen er een Voorlopige Voorziening over alimentatie kwam (uitspraak rechter 388 per maand, braaf betaald, vriend raakt tijdelijk arbeidsongeschikt als ZZP'r en ex had zijn arbeidsongeschiktheidsverzekering opgezegd, daardoor zaak gestart, geld was op, voorstel gedaan dat ik zo lang als het duurde 150 euro per maand zou betalen aan ex, want ja, ik begrijp ook dat een kind geld kost, maar daar ging ze niet mee akkoord, waarop mijn vriend zijn advocaat mij adviseerde niet te betalen) heeft de rechter gezegd dat de alimentatie van het spaargeld van mijn stiefzoon betaald moest worden tot het hoger beroep en dat dan het gehele spaargeld wat er ooit op de rekening had gestaan bij verkoop van het huis terug moest gestort worden in een BEM clausule op naam van mijn stiefzoon.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:41 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar die 15.000 erfenis hoeft hij toch niet aan zichzelf te betalen, dus dat kan van de verkoopprijs af. Blijft over, 215.000.

Klopt, maar hij is dus bereid om als wij het voor die ¤230.000 kopen daar vanaf te zien en dat dus aan ex te geven, zodat ze iets meer van haar eigen inleg terug heeft.

Dit lijkt ons beiden niet meer dan redelijk omdat er van haar geld ¤65.000 in het huis zit en van lief maar ¤15.000

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 02:00 schreef Gia het volgende:
Waren er huwelijkse voorwaarden?
Zo nee, dan telt dat 'eigen geld', volgens mij, helemaal niet mee.
Indien gehuwd in gemeenschap van goederen, is het 50-50, ongeacht erfenissen, enz.

Waren er huwelijkse voorwaarden, betreffende dit punt, dan betaal je de vraagprijs en krijgt zij, hun zoon en jouw vriend, verhoudingsgewijs, terug, wat zij tegoed hadden.
Indien dit, als zodanig in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen.

Zo niet, dan is het eerlijk delen, en.....is een gang naar de rechter misschien wel lucratief.

Er zijn op dit punt duidelijke wetten en regels. Ga es praten met een advocaat, misschien brengt dat meer op dan het kost.

Ja er waren huwelijksvoorwaarden, en het huis is na het huwelijk gekocht dus dat is notarieel allemaal in orde gemaakt.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 10:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Volgens mij zijn erfenissen bij gemeenschap van goederen uitgezonderd van die gemeenschap, als de erflater dit heeft bepaald.

http://www.echtscheiding-wijzer.nl/gemeenschap-van-goederen.html

Dit klopt.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Maar als je met geld uit een erfenis je hypotheek financiert, dan wordt dat geld een deel van de hypotheek.
Dan moet in de huwelijkse voorwaarden zijn opgenomen dat dit hypotheekdeel bij verkoop aan de man toehoort.

Als je je erfenis besteedt, is het niet langer een erfdeel.
Lijkt me.

Dit klopt niet helemaal. Als je kan aantonen dat dat geld in het huis is gegaan kun je het er ook weer uithalen, daarom is dit ook opgenomen via notariële akte omdat het huis na het huwelijk is aangekocht.
Door de rechter is ook al bevestigd en ook door advocaat tegenpartij dat dit wel degelijk mijn vriend toekomt. Over dat bedrag is dus ook geen onenigheid in principe.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 02:51 schreef HetKlusKonijn het volgende:

[..]

Er bestaat zoiets als een toevoeging, oftewel een bijdrage voor de gerechtelijke en/of advocaatkosten. Ga in ieder geval naar het Juridisch Loket om je hieromtrent te laten informeren.

Als je er samen niet uitkomt, is de gang naar de rechter toch echt de enige oplossing en als ik e.e.a. zo lees hier, vrees ik dat dat toch echt het geval is, aangezien de situatie verdomd ingewikkeld lijkt, in ieder geval te ingewikkeld voor een eenvoudige boedelscheiding in onderling overleg waarbij beide partijen zich tevreden kunnen stellen met het resultaat...
Ik vrees dat dit er niet inzit in de onderhavige situatie, er speelt behalve een koophuis/hypotheek kennelijk ook nog eens een erfenis, enz. - M.a.w. -> regel een advocaat!

Dit weten wij. We hebben al 7 rechtszaken/VoVo/Hoger beroepen achter de rug met deze ex.
Omdat ik veel werk en samenwoon met mijn vriend en hij ook veel werkt hebben wij hier helaas geen recht meer op. Ex heeft hier sowieso geen recht op omdat haar aandeel in het huis sowieso meer dan tienduizend is.
Het gaat ons niet alleen om de kostenpost voor ons, maar ook voor ex. Ex moet dit meteen betalen, maar heeft hier eigenlijk niet meteen geld voor, omdat haar geld in het huis zit.

We denken wel dat jullie allemaal gelijk hebben en dat er uiteindelijk niks anders op zit dan wederom naar de rechter te gaan.
Hier wachten we mee tot we de hypotheek officieel weer aan kunnen (vast contract is me al wel toegezegd maar krijg ik pas over een jaar)
Hopelijk is het dan niet meer nodig en schikt ze in.