Kris Kremers en Lisanne Froon gevonden, Panama #32

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 19:59 schreef Jezus9 het volgende:
De éne schoen was vastgestrikt. En die andere schoen was los. Nee bedoel dat de tekens op m´n toetsenbord in de war zijn, als ik bijvoorbeeld ´?´ wil doen krijg ik ´=´ etc, hoe krijg ik dat goed?

ctrl shift = ofzoiets.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, het is heel belangrijk, omdat een scenario nu met data ook op die (correcte) data gebaseerd moet zijn.

Ik baseerde het ongeluk op vondsten stroomafwaarts van de rugzak, en dat bleek dus precies andersom. Dat draait de zaak ook helemaal om.

Hoe heb jij dit over het hoofd kunnen zien

Heeft wel grote consequenties idd...

Hé hé eindelijk, tekens doen het weer normaal, dank Matador. Is de vermissing trouwens in Costa Rica en Colombia ook groot nieuws? Of alleen in Panama zélf?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, het is heel belangrijk, omdat een scenario nu met data ook op die (correcte) data gebaseerd moet zijn.

Ik baseerde het ongeluk op vondsten stroomafwaarts van de rugzak, en dat bleek dus precies andersom. Dat draait de zaak ook helemaal om.

De rugtas heeft dus toch ver gedreven, mede dat er een leeg gesloten flesje in zat.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 19:38 schreef houdjemond het volgende:
Zit mobiel dus kan hem even niet terugquoten.. Maar lijkt me sterk dat ze die schoenen even mooi strikken voor een media-foto?

Weet niet of ik de enige ben die het opviel of dat ik een open deur intrap maar ik vind het met de minuut vreemder worden.

Waarom zouden ze hun schoenen uittrekken?

- In één van die schoenen zijn ook menselijke resten (deel van een voet) gevonden; dus in het ieder geval had één van hen de schoenen nog aan.
- Jongeren trappen trouwens wel vaker schoenen met gestrikte veters uit is mijn ervaring met puberzoons.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 16:41 schreef theavenger_ep het volgende:
Als ervaringsdeskundige ( 3 dochters en intelligent die to 21 -23 meegingen op vakanties: 02:30 dochter: : papa ik ben terug van de disco, maar ik ga nu nog zwemmen: de badmeester vind het goed!!!, 23:00 papa vind je het goed als ik met die drie jongens in een auto naar een disco ga !!! en meer van dat naïeve gedrag van studentes)

Naïef, naïef.. meiden van die leeftijd halen idd allerlei fratsen uit en dat gaat eigenlijk altijd goed, en een heel enkele keer goed fout.
Rond die leeftijd deed ik zulke dingen ook; meegaan met een oud vrouwtje op een geheel verlaten plek ergens in Griekenland op een zandpaadje. Super ervaring om te zien hoe zulke mensen leven.. zij sliepen zelfs half op de oven!
Meegegaan met een Turk in een niet-toeristisch piep klein dorpje aan de kust; met zijn hoog zwangere vrouw die we later ontmoette groenten van het land gehaald en eten gekookt waaronder ook de vissen die de mannen ondertussen met harpoenen gevangen hadden
Couchsurfing bij wildvreemde single mannen in het buitenland..
Welke meid is er nog nooit naar een afterparty gegaan bij iemand thuis die je niet kende? Hell.. ik heb zelfs bij wild vreemden geslapen, met vriendinnen maar ook in mijn eentje.
En ik ben daarbij nog nooit aangerand, verkracht en blijkbaar ook niet vermoord of ik moet nu vanuit het hiernamaals zitten te typen.

Maar ja, je zult maar net die verkeerde treffen. Ik vind het scenario van die gids heel plausibel. Als die rivier daar ook bij laag water idd zo wild, diep en gevaarlijk is. Tas blijft vreemd. Naar de overkant gooien? Een tas met mobieltjes en een camera? Zelfs met een paspoort (die wil je niet kwijt raken; nat worden is minder erg). Maar kan. Logischer is het dat ze hem bij de oversteek om hadden om twee armen op de rug om beide armen vrij te hebben. Maar dan is de vindplaats en staat niet logisch.
Moord is toch voor mij de andere optie. Die eerdere vermiste was opgevangen door een indiaan.. in datzelfde gebied, via hetzelfde pad. Dat was een man, dit twee aantrekkelijke meisjes. Verkrachten, vermoorden, eventueel in de rivier gooien. Dat zou de tas ook kunnen verklaren en de kans op ontdekking is bijna 0.

BTW Zo ver ik weet breekt een wilde rivier een lichaam niet in stukken. Dat lijkt mij meer aan grote aaseters.

Maar het klopt dan toch niet met die dieren die ze opgepeuzeld zouden hebben... want waarom zou dat dier dan nog een halve voet als eten laten liggen? Geen honger meer? Ja almenhoela, dieren komen dan terug of nemen het dan mee voor later, eten is focus-punt numero één voor dieren. Ik weet niet hoor, er zitten echt wat raadselachtige details aan deze zaak. Zal er ooit duidelijkheid komen...

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:36 schreef Jezus9 het volgende:
Maar het klopt dan toch niet met die dieren die ze opgepeuzeld zouden hebben... want waarom zou dat dier dan nog een halve voet als eten laten liggen? Geen honger meer? Ja almenhoela, dieren komen dan terug of nemen het dan mee voor later, eten is focus-punt numero één voor dieren. Ik weet niet hoor, er zitten echt wat raadselachtige details aan deze zaak. Zal er ooit duidelijkheid komen...

Misschien was de schoen te lastig, heb ik ook als ik krab eet.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:24 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Waarom zouden ze hun schoenen uittrekken?

- In één van die schoenen zijn ook menselijke resten (deel van een voet) gevonden; dus in het ieder geval had één van hen de schoenen nog aan.
- Jongeren trappen trouwens wel vaker schoenen met gestrikte veters uit is mijn ervaring met puberzoons.

Dat doe ik ook na een dag werken.. trappen en uitschoppen

Maar gezien de omstandigheden is het niet logisch.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:39 schreef Mr.Ping het volgende:

[..]

Misschien was de schoen te lastig, heb ik ook als ik krab eet.

Dat. En 1 van de schoenen is achter en half onder een boomstronk gevonden, als dat die schoen is, misschien verstopt door een grote aaseter?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:42 schreef houdjemond het volgende:
Maar gezien de omstandigheden is het niet logisch.

Wat is er niet logisch aan? Waarom zouden ze de schoenen uit hebben gedaan?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:45 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Wat is er niet logisch aan? Waarom zouden ze de schoenen uit hebben gedaan?

Dat bedoelde ik dus, zit op mobiel dus typ soms beetje stom en te snel..

Waarom je schoenen uitdoen als je aan het lopen bent?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:44 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat. En 1 van de schoenen is achter en half onder een boomstronk gevonden, als dat die schoen is, misschien verstopt door een grote aaseter?

Ja maar lieverd.. als het al een aaseter is komt ie echt niet terug voor het tweede lijk/hapje..

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:57 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik dus, zit op mobiel dus typ soms beetje stom en te snel..

Waarom je schoenen uitdoen als je aan het lopen bent?

Ze zijn gestrikt dus ws niet uit gedaan. De meest logische theorie is en combinatie van verrotting

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

en aaseters.
Verrotting ga je met dergelijke schoenen niet echt tegen maar je kan het aaseters daar wel heel erg lastig mee maken.
Het bekkenbot was geheel schoon, in de schoen zaten resten -> aaseters groot en/of klein.
Schoenen waren dus aan bij het overlijden. De schoenen van Lisanne zaten strakker of waren lastiger om in te komen voor een aaseter.

Bij één schoen is de flap los gelaten (kan de voet er gemakkelijker uit) en deze schoen lijkt ook flexibeler. De andere schoen lijkt stugger en is tot bovenaan toe dicht gemaakt.
Ik weet niet welke schoen van welk meisje is maar ik gok dat de tweede schoen van Lisanne is.

Heb ik zo meer duidelijkheid gegeven?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 20:57 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Dat bedoelde ik dus, zit op mobiel dus typ soms beetje stom en te snel..

Waarom je schoenen uitdoen als je aan het lopen bent?

Omdat je geen natte schoenen wil?

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:00 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Ja maar lieverd.. als het al een aaseter is komt ie echt niet terug voor het tweede lijk/hapje..

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:09 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dankjewel voor je eerdere uitleg stuk duidelijker.

En ik doelde op het feit dat ze allebei helaas dood zijn, een aaseter komt echt niet na uren terug om lijkje 2 op te eten..

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:08 schreef danos het volgende:

[..]

Omdat je geen natte schoenen wil?

Ja maar dan knoop je ze om je nek of aan je tas?

als een rivier bruut genoeg is om een lichaam in stukken te scheuren/ breken
dan kan bij dat geweld ook een schoen gestrikt en wel uitgaan

ooit een brommer ongeluk gezien, dat slachtoffer was ook zijn gymp verloren lag 2 meter verderop
gestrikt en wel

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:13 schreef houdjemond het volgende:

[..]

Dankjewel voor je eerdere uitleg stuk duidelijker.

En ik doelde op het feit dat ze allebei helaas dood zijn, een aaseter komt echt niet na uren terug om lijkje 2 op te eten..

Nee? Grote katachtigen zoals die ook daar voorkomen (alhoewel sporadisch gezien de getuigenissen) eten soms ook aas, en dan vooral juist het liefst van grotere zoogdieren. Zij slepen daarbij het lijk of delen van het lijk naar een voor hen veilige plek waar zij niet hoeven te vechten met andere 'gegadigden'.
Wanneer er meer te halen valt dan zij op kunnen dan zullen zij later zeker terugkeren om te kijken of er nog steeds wat ligt.
Waarom 'na uren'? Daar kan best een dag of een paar dagen tussen zitten. Ze zijn toch dik 2 maanden zoek geweest?

Kijk eens naar het eetgedrag van katten en honden; Honden schrokken want roedeldieren die samen ter plekke eten. Katten peuzelen want solitair levende dieren die het eten verplaatsen naar een veilige plek.
Grote vogels die aas eten zoals die grote gier soort die daar voor komt eten ook ter plaatse en pikken een karkas leeg.
Het verspreiden van de resten wijst dus op katachtigen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:20 schreef b_engeltje het volgende:
als een rivier bruut genoeg is om een lichaam in stukken te scheuren/ breken

Heb jij bewijzen dat rivieren lichamen in stukken scheuren/breken? Links misschien? Ik geloof dat namelijk niet. Als ledematen breken dan zijn er nog een heleboel weefsels omheen die het lichaamsdeel bij elkaar houden.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:25 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Heb jij bewijzen dat rivieren lichamen in stukken scheuren/breken? Links misschien? Ik geloof dat namelijk niet. Als ledematen breken dan zijn er nog een heleboel weefsels omheen die het lichaamsdeel bij elkaar houden.

Een lichaam in water gaat niet zomaar in stukken, kijk ook naar de tas die bijna ongeschonden door dezelfde rivier twee keer zover is gedreven.