NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar dan ga je toch zoeken? Daarbij, het is nu duidelijk dat hij dat kind kon zien...quote:Op zaterdag 5 juli 2014 19:58 schreef JaniesBrownie het volgende:
[..]
ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.
Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.
Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...
Ik raad je echt aan om de videos te kijken. Dan worden dingen in veel meer detail beschreven en blijkt ook dat er veel meer omheen zit dan er schriftelijk te zien is. Het gaat om drie uur, dat past niet op 1 internetpagina.
En nee, natuurlijk is het niet zo dat als ik niemand ken, dat het universeel is, maar het is ook niet erg gebruikelijk dat moeders hun kinderen niet willen zien.
En nogmaals dit zijn enkele losse dingetjes.
Als gezegd een aantal losstaande feitjes baren geen opzien (een heleboel andere wel. Jij vind gooien met dozen met lampjes normaal bv?). Het is hoe de dingen in elkaar passen en optellen.
En niemand reageert op "I dreaded what he would look like". Dat is ook normaal om tegen je vrouw te zeggen? Dat je bang bent hoe je kind eruit zou zien?
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Waar het om gaat is dit: Ze komt het politie bureau in en vraagt niet "waar is mijn kind?" of maar ook maar 1 vraag over het kind, maar of ze naar haar man kan. Die vervolgens het niet over het kind heeft, maar "hoe kunnen ze het mij dit aandoen" etc.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 20:17 schreef Leandra het volgende:
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Of ze hem wel of niet gezien heeft (later), is niet waar het om gaat. Het gaat om haar eerste reactie.
Maar goed, rare reacties bestaan, daar kun je ook niet al teveel aan ophangen, maar als ze vervolgens ook nog vraagt "heb je teveel gezegd" en hij zegt haar "ik was bang(vreesde) hoe hij eruit zou zien" dan is dat bij elkaar op z´n minst opmerkelijk.
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
compact en kleverig.
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?quote:
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.quote:
[..]
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
compact en kleverig.
Het hoofd van het kind stak uit 6 inches tussen de stoelen. Dat is 15 cm!!! Hij is doof aan zijn rechteroor, maar niemand heeft het over blind in zijn rechteroog. Ja je kunt tunnelvisie hebben en het was redelijk druk op de weg als ik het mag geloven, maar hij moest ook een keer rechtsaf slaan, en wel precies nadat hij het restaurant verlaten had en voordat hij de afslag naar het dagverblijf had moeten nemen en dan lijkt het mij gewoon stug dat je dan niet wat naar rechts kijkt, maar gewoon blind voor je uit starend een bocht neemt. Maar goed, misschien is dat ook wel mogelijk en had hij daar reden toe.quote:
[..]
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
Maar als jij van buitenaf de deur opendoet,is het zichtbaar (of je het ziet is een tweede). Daar zijn ook foto´s van aan de rechter getoond.
En nee, we kunnen geen antwoorden geven, maar wel zoeken. Het is toch normaal dat je je af gaat vragen hoe dingen hebben kunnen gebeuren? Waarom ze deden zoals ze deden? Hoe meer mensen verschillende aspecten en dus ook weerwoord, geven, hoe meer je je een beeld kunt vormen en dingen kunt gaan begrijpen. Anders blijf je toch ook alleen maar hangen in je eigen ideeën? Dat wil ik dus niet.
En ik blijf zeggen dat het de moeite waard is om de hearing daadwerkelijk te horen ipv af te gaan op een paar statements eruit.
Dat te kleine voor zijn leeftijd ongeschikte zitje zorgt wel voor levensgevaar of op z´n minst ongemak.. Dat lijkt mij ook strafbaar. Maar daar heb ik verder geen verstand van. Het spreekt in elk geval niet in hun voordeel, los van de gevolgen van hem erin laten in en het auto.
Het feit dat hij een kras in zijn gezicht had en zere plekken op zijn achterhoofd is waarschijnlijk trouwens de aanleiding geweest dat ze verder gezocht hebben naar bewijs van kindermishandeling.
Dat vond ik nl een beetje vergezochte actie in het begin. Maar dat lijkt nu wel weer logisher. Ook zoiets wat je dan uit die hearing haalt en verder nergens gemeld is.
Zelfs als hij niet schuldig wordt verklaard aan (felony) moord, dan blijven er toch nog een aantal dingen staan waar hij wel schuldig aan is. Hij ontkomt hoe dan ook niet totaal aan straf.
Daarbij was het dagelijkse routine dat hij cooper naar het dagverblijf bracht en uitgerekent op die ene (van de 1 a 3 maandelijks) dag van het ontbijten bij chick a fil vergeet hij de hele dag zijn kind.
There is only one religion
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).quote:
Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Felony-murder is echter iets anders.quote:
[..]
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Ik denk ook niet dat ze dat rond gaan krijgen in combinatie met cruelty and neglect.
Maar goed, het is wederom niet handig een NL vertaling op dingen los te laten.
Moord is een felony.
Er zijn meer misdaden die een felony zijn, een overval bijvoorbeeld.
Felony-murder is een moord die je begaat tijdens een misdaad die in de categorie "felony" valt.
Voorbeeld:
Je pleegt een overval en schiet daarbij de kassier dood, dat is een felony-murder.
Voorbeeld 2:
Je wilt je buurvrouw vermoorden, je komt daar binnen en haar zwager blijkt er ook te zijn, je vermoordt haar zwager ook.
Dode buurvrouw = murder.
Dode zwager van buurvrouw = felony-murder.
http://edition.cnn.com/20(...)ss-harris/index.htmlquote:Harris is charged with felony murder in the death of his son, Cooper
He's also charged with second-degree child cruelty
http://www.11alive.com/st(...)-car-death/12143057/quote:"Today, Cobb Chief Magistrate Judge Frank Cox conducted a Probable Cause and Bond Hearing in the case of The State v. Justin Ross Harris. After hearing evidence, Judge Cox bound the case over to Superior Court on the charges of cruelty to children in the second degree and felony murder.
Etc.
Ik HERHAAL alleen maar wat er genoemd is.
Het gaat in elk geval naar de Grand Jury en dat is niet voor veel zaken weggelegd.
Gezien hoe de Amerikaanse media er mee om zijn gegaan en nog mee omgaan - echt wel heel veroordelend- weet ik niet of er veel mensen zullen zijn in de jury die in onschuld geloven. De verdediging zal er een hele kluif aan hebben en wat hij nu bracht is flut.
Ik zie het somber in.
Ik weet niet wie je met ze bedoeld, of bedoel je het algemeen?
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.
De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.
Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.
Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.
[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.
De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.
Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.
Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.
[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...
compact en kleverig.
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)quote:
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
There is only one religion
ja, en dat vind ik dus eng. Sowieso als mensen daarop veroordeeld worden voor moord trouwens, niet alleen in deze zaak.quote:
[..]
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
compact en kleverig.
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterftquote:
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd.
Ik weet het trouwens niet meer.
Maar soms komen dingen samen ook als ze niets met elaar te maken hebben.
Ik vind sommige dingen btw wel raar. Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar. Heeft hij het gevoel dat hij een reden móet hebben en verzint hij gewoon iets ofzo?
Als ik het zo lees, geeft hoj voor sommige dingen een vergezochte verklaring, dat kan meerdere redenen hebben, dat hij liegt, maar ook dat hij zich onder druk gezet voelt om met een verklaring te komen terwijl hij er misschien helemaal geen heeft.
compact en kleverig.
Hij lijkt op Don, van Cor en Don.quote:
Wat heeft die man een papperig gezicht zegIk bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?
Daar is ook niks mis mee, je zal er eerder alerter op zijn lijkt me.Vooral als dat je grootste angst is.quote:
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd. Ik weet het trouwens niet meer.
There is only one religion
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.quote:
Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:03:21 ]
Overigens leek Harris, die stoïcijns was gedurende de hearing ,ook wel te huilen "on cue" . Maar misschien zie ik dat onterecht zo.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.quote:
[..]
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
over dat niet zien, kan ik niks zeggen, soms zie je gewoon niks. Ik ben n tijd geleden aangereden door n vrouw die me niet zag. Overzicht was geweldig, niks geen obstakels die het uitzicht benamen en geen andere verkeersdeelnemers. Toch had ze me écht niet gezien. Onbegrijpelijk, maar wel waar. Soms zitten mensen met hun gedachten ergens anders, ook in de auto, helaas.quote:Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat van t kinderzitje is ook raar, maar wat is de reden ikhet weer om te wisselen als je je kind in n hete auto wil laten doodgaan? Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...quote:Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
overigens: nu weg, dus kan m'n post niet afmakenquote:En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
compact en kleverig.
Ik neem maar een voorbeeld waarbij je gewoon zegt wat er achter zit. Bij hem is het van, "nu we gaan het verkeer in en je weet niet hoe het loopt." Ik kan me voorstellen dat je dat altijd doet als je je kindje in het zitje zet.quote:
[..]
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.
Het kan zijn dat hij daar toch op gehoopt had als plausibel, omdat het kind er al uit was toen de politie kwam (wellicht dan ook niet zo toevallig) en hij er niet op rekende dat ze zouden testen hoe ver het kind uitstak? De verdediging legt nadruk op het doof zijn aan het rechter oor, zo van hij kon hem niet horen.quote:Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
Ik zette dat ook tussen haakjes omdat de aanklager het zo bracht.quote:tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...
Op zich is het blijven zitten welicht niet zo vreemd, maar dat je dan nog je, waarschijnlijk wakkere kind niet ziet of hoort.... Ook al niet bij het achteruit rijden en andere parkeermanoeuvres...
Om maar te zwijgen van het rechtsaf slaan bij vertrek van het restaurant.
Misschien was het niet in hem is opgekomen dat ze zon intens onderzoek zouden starten als het zo duidelijk was (door zijn gedrag op de parkeerplaats, ook al of niet in scene gezet) dat hij zijn kindje per ongeluk in de auto had gelaten.
Of misschien zijn het toch allemaal toevalligheden.
Het is de vraag wat de jury gaat geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:43:14 ]
Hahaha, inderdaad!quote:
Echt een droomman dus.
Ik ben overigens de laatste die iemand wil veroordelen omdat hij of zij per ongeluk een kind in de auto vergeet. Ik heb eens mijn jongste (toen vier, nog niet op zwemles) uitgerust met een chloorbrilletje om hem vervolgens in het diepe zien duiken (of eigenlijk niet, want ik was al weer aan het lezen). Voor mijn gevoel had ik alles goed gedaan, want ik had "iets" gedaan voor hij het water in ging. Afgevinkt dus. Alleen waren het geen zwembandjes.
Het kind heeft het overleefd, kwam op eigen kracht boven, en meldde dat vervolgens vrolijk. Maar hij was bijna een artikeltje in de Telegraaf geweest dus.
Ik snap sindsdien héél erg goed hoe dit soort ongelukken kunnen voorkomen.
Bij het verhaal van dit topic begin ik steeds meer twijfels te krijgen. Wat erg als het allemaal waar zou blijken. Wat een drama voor zo'n mannetje.
