foto's beoordeelt op echtheid.
Ik weet het nog net niet zo.... maar het vastleggen van onstoffelijke entiteiten is zeker wel mogelijk, alleen ziet dat er dan niet zo uit.
Bijvoorbeeld het bestaan en het vastleggen van ECTOPLASMA is allang bewezen, maar dat is iets anders dan een "geestverschijning" zoals hier nogal eenduidig en kort-door-de-bocht wordt gesteld.
Het is niet zo interessant omdat er niets bekend is over hoe de foto's zijn genomen etc.
Van ectoplasma is echter wel bekend dat dat waarneembaar is.
Leuk al die foto's, maar het bewijst niks, noch geeft het een algemeen beeld op de vraag of spoken bestaan en in welke vorm dit dan is.
Het is een beetje absurd dat een fototoestel meer dan het lichtspectrum zou kunnen waarnemen dan wij, dus het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er werkelijk spoken op die foto's staan. Als het aanwezig was geweest, dan zou je dat eerst met je eigen ogen zien, alvorens je er een foto van maakt. Een foto legt daarentegen (door de aard van het apparaat, configuratie van de lenzen, diafragma, sluitertijd, etc.etc.) wel een ander beeld vast van de werkelijkheid dan dat wij waarnemen.
Het is leuk dat mensen deze "foutjes" van de camera proberen te verklaren, maar ik geloof pas iets als ik het met m'n eigen ogen heb gezien.
Ik zeg overigens niet dat ik niet in geesten/spoken geloof, maar ik geef even een reden waarom men niet weg zou moeten lopen met foto's als bewijs hiervoor. Eigen ervaringen zijn vele malen krachtiger en zijn een instant overtuiging.
Ik zou wel blij zijn als ik foto's kon maken van wat er nu werkelijk op m'n netvlies verscheen. Dan zou ik meteen kunnen uitsluiten dat m'n hersens iets met het beeld hadden gedaan als ik iets vreemds zag.
Was een man die een foto van zijn dochtertje maakte maar daarachter zag je een ufo achtig iets.
Die foto was wel "eng".
Ik geloof ook eerder in buitenaardse wezentjes dan in spoken.
En dat ectoplasme was dat niet een witachtige brij die sommige mensen uit konden kitsen als ze in trance waren?
heb ik ook op discovery gezien 
quote:Maak jij nooit een in andermans ogen een 'onzinnige' foto? Trouwes, de spookfoto's waar jij op doelt zijn meestal een uitsnede van een groter geheel
Op zondag 1 december 2002 00:48 schreef J-Will het volgende:
Ik heb vier vragen voor de botte koppen die hardnekkig in deze onzin blijven geloven.1. Waarom zou iemand een foto maken van een grasveld om er later per ongeluk achter te komen dat er een orb ofzoiets opstaat?
quote:Men doet talloze onderzoeken naar het fenomeen. Kijk maar eens op deze site
2. Waarom is er nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd voor het bestaan van deze "spoken"?
Ik quote:
They basis of a ghost's existence is energy. It needs energy to haunt. Parapsychologists seldom choose to study ghosts because they simply didn't know how. How does one get hard copy proof of their existence? They were looking at the problem all wrong. Everyone is looking at these entities from a supernatural or unnatural viewpoint. The answer was there all along. It's all about physics. New, stronger theories have evolve and technology has finally caught up. Look at the scientific evidence! Test these theories. They will work. The very laws of physics that exist for us should apply for ghosts if they are a part of our reality. After all, what we are and everything around us is fundamentally energy.
quote:Of jij wilt het bewijs niet zien. Jij wimpelt elke foto of filmfragment al gelijk af als nep. Op de sites eerder genoemd staan talloze foto's. Sommigen zullen inderdaad wel nep zijn of makkelijk te verklaren, maar zeker niet allemaal. Zo zijn er ook openbare webcams waarop regelmatig wat 'bovennatuurlijks' te zien is.
3. Waarom blijven jullie zo volhouden? Als spoken zouden bestaan zou hier allang bewijs voor zijn!
quote:Als dat wel een keer het geval is, zou je het dan ineens wel geloven?
4. waarom wordt er nooit een meerdere video's / foto's gemaakt van zo'n geval? Dan kun je tenminste uitsluiten dat het de lensflare was.
Hier een paar filmpjes van Ghoststudy
quote:Dat heb ik dus eens getest met mijn (digitale) fotocamera. Men zegt dat de 'entiteiten' zich in het UV en/of IR spectrum bevinden. Nu weet iedereen dat afstandsbedieningen met IR werken en dat het licht niet waarneembaar is voor het menselijk oog. Maar als ik een willekeurig afstandsbediening pak dan kan ik duidelijk het IR ledje zien knipperen op het display van m'n camera. Een camera kan dus wel dingen oppikken die we zelf niet kunnen waarnemen.
Op zondag 1 december 2002 09:12 schreef MrWilliams het volgende:
Het is een beetje absurd dat een fototoestel meer dan het lichtspectrum zou kunnen waarnemen dan wij, dus het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat er werkelijk spoken op die foto's staan. Als het aanwezig was geweest, dan zou je dat eerst met je eigen ogen zien, alvorens je er een foto van maakt.
En de spookverhalen van dat TV's spontaan aan springen is hiermee dus ook best logisch
Net zoiets als dat aangetoond is (een of ander programma op discovery) men in een gecontroleerde omgeving, door het genereren en veranderen van een electrisch veld rond de hersenen, mensen kon laten hallucineren. Zo werden 'tunnels met wit licht' ,'geesten' en andere onverklaarbare fenomenen waargenomen.
Het zijn leuke foto's om naar te kijken, maar ze zeggen niks. De teksten die worden geschreven zijn hoogst subjectief en laten veel aan de verbeelding over. Ook worden ze geinterpreteerd door mensen die duidelijk hun mening al klaar hebben liggen, zodat deze bij voorbaat al uitsluiten dat het misschien om een ander fenomeen kan gaan. De voorbeelden (ook de filmpjes) kunnen lens-flare zijn.
Je kan zo'n zelfde 'orb' met je webcam namaken: Pak je webcam en een aansteker (of een klein lichtje) Je kunt nu door de lichtbron, op een bepaalde afstand van de camera te houden een gespiegelde lichtpunt creeren. Laat de lichtbron dan juist buiten het gezichtsveld van de camera komen (het liefst het meest verlichte deel ervan, zodat het beeld niet verstoord wordt) en maak een foto. Walla, je zelfgemaakte orb).. En beweeg je de lichtbron dan kun je ook een filmpje van maken.
hehehe... ik had em wel in de gaten!
(en dan kun je natuurlijk zeggen dat het echt is omdat de reflectie in m'n ogen ook zo'n puntje weergeeft... dat laat ik wel aan iemand anders over, want ik weet hoe de foto gemaakt is)
[Dit bericht is gewijzigd door MrWilliams op 01-12-2002 19:21]
(even voor de duidelijkheid: Het regent, en als de flits gaat geven sommige druppels door hun vorm het licht terug aan de camera + de grote 'orbs' zijn hele kleine druppeltjes op de lens. De langere strepen zijn vallend regenwater (van het raam) die ook reflecteren door licht van een lamp na de flits.)
Ik wil niemand van zijn/haar geloof afbrengen. Ik wil alleen duidelijk maken dat men objectief naar de foto's moet kijken en zich afvragen wat er werkelijk op gebeurt.
kan dat..ben redelijk objectief, maar heeeeel erg benieuwd naar dit... ik heb trouwens een fotocamera met night shot altijd handig he
quote:
Op maandag 2 december 2002 13:32 schreef Pontianak het volgende:
Deze foto heeft mijn opa in zijn collectie zitten, als ik nou maar wist aan wie ze mij doet denken
quote:Ja, dat was ook mijn eerste gedachte
Op maandag 2 december 2002 13:35 schreef Hackney het volgende:[..]
quote:kylie minogue
Op maandag 2 december 2002 13:32 schreef Pontianak het volgende:
Deze foto heeft mijn opa in zijn collectie zitten, als ik nou maar wist aan wie ze mij doet denken
quote:Ja, he goed zeg, Anemoon.
Op zondag 1 december 2002 01:08 schreef Anemoon het volgende:
Goeie vragen die iedereen voor zichzelf zou moeten stellen wanneer ie deze
foto's beoordeelt op echtheid.
Ik weet het nog net niet zo.... maar het vastleggen van onstoffelijke entiteiten is zeker wel mogelijk, alleen ziet dat er dan niet zo uit.
Bijvoorbeeld het bestaan en het vastleggen van ECTOPLASMA is allang bewezen, maar dat is iets anders dan een "geestverschijning" zoals hier nogal eenduidig en kort-door-de-bocht wordt gesteld.Het is niet zo interessant omdat er niets bekend is over hoe de foto's zijn genomen etc.
Van ectoplasma is echter wel bekend dat dat waarneembaar is.
Ik had laatst iets gevonden over fakirs in India die deze geesten gewoon kunnen opwekken en ermee kunnen communiceren !
n.b.
iets met het bereiken van de status van erkend magier of zoiets, heel interessant !
quote:ik doe nu ongeveer 3 jaar een grafische opleiding, en ik vind zelf dat ik al een aardig 'instinct' heb opgebouwd om te zien of iets fake is of niet. waar je zoal op moet letten (vooral bij ufo foto's) is de lichtval. maar ook dit is zeer goed te vervalsen d.m.v. Photoshop (digitale bewerkingen van foto's) of 3D animatie programma's.
Op zondag 1 december 2002 01:08 schreef Anemoon het volgende:
Goeie vragen die iedereen voor zichzelf zou moeten stellen wanneer ie deze
foto's beoordeelt op echtheid.
ik zou b.v. best wel eens voor de gein een levensechte ufo foto kunnen maken (en eentje die niet vaag is, maar super scherp. dat is al best een tijdje mogelijk!). en daar zit het 'em nou juist: in principe kun je alles zo goed vervalsen dat het niet van echt te onderscheiden is. dat dit nooit echt voor de volle 100% gedaan word, bij b.v. special effects in film, ligt meer aan een tijd en geld limiet. maar stel je voor: je hebt alle tijd en hoeft geen geld uit te geven, dan kun je zo ver gaan als je zelf wilt. op die manier kun je hele enge dingen doen, door dus beeldopnames te maken, die net echt zijn. dit soort technieken blijken dus ook door onze vrienden, de illuminati gebruikt te worden (er worden zelfs hologrammen genoemd!!!). en er is geen grotere macht, dan de mensen dingen wijs kunnen maken, die gewoon niet waar of niet echt zijn.
Kloten met foto's is goed....
Maar goed. Misschien zijn er foto's op het internet te vinden van de vroegere jaren, zonder de invloed van de digitale revolutie?
Dat zou ik dan weleens graag zien... 
See everything; overlook a great deal; correct a little
quote:Juist met dat soort foto's kun je heel leuke dingen doen, omdat iedereen denkt dat dat wel origineel moet zijn....
Op dinsdag 17 december 2002 11:48 schreef Takkembah het volgende:
Kewl!!!!!!Kloten met foto's is goed....
Maar goed. Misschien zijn er foto's op het internet te vinden van de vroegere jaren, zonder de invloed van de digitale revolutie?
Dat zou ik dan weleens graag zien...
quote:Aldenghoor is creepy.... denk er maar is aan als je daar snachts komt, echt zo 1tje voor in een film
Op zondag 20 oktober 2002 12:34 schreef _Draven_ het volgende:
Hm misschien een leuk kasteeltje uitzoeken??http://www.enctype.de/castles/castles.htm
Nederlandse kastelen waar het spookt, plus uitleg wat er gebeurd zou moeten zijn.
quote:Ik heb het idee dat dat wat de meesten als een geest zouden omschrijven eerder is ingegeven door Hollywood dan door reality...
Op dinsdag 17 december 2002 15:45 schreef EggsTC het volgende:
Ok,... een geest kan je niet op de foto zetten omdat hij geen licht weerkaatst... ik geloof wel in geesten, maar op de foto zetten geloof ik niet in, om het simpele feit dat hij geen licht weerkaatst!
quote:omdat ze niet in een reageerbuisje passen
Op zondag 1 december 2002 00:48 schreef J-Will het volgende:
2. Waarom is er nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd voor het bestaan van deze "spoken"?
quote:das in feite het zelfde als vraag 2 , maar er is wel dmv van wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat uittredingen tijdens BDE ervaringen werkelijkheid zijn. maw . het bewustzijn/ziel kan weldegelijk buiten het lichaam 'rondspoken' en zou dan dus eventueel ook onder juiste omstandigheden gefotografeerd kunnen worden..
3. Waarom blijven jullie zo volhouden? Als spoken zouden bestaan zou hier allang bewijs voor zijn!
neemt niet weg dat er veel grappenmakers nepfoto's verspreidden
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Hoe vaak moeten we jou nog gaan influisteren dat alles wat je kunt waarnemen, licht weerkaatst. Als jij spoken ziet, weet ik zeker dat je hem ook kunt fotograferen, of je moet mentaal niet lekker zijn en ze zien vliegen.
Op dinsdag 17 december 2002 15:45 schreef EggsTC het volgende:
Ok,... een geest kan je niet op de foto zetten omdat hij geen licht weerkaatst... ik geloof wel in geesten, maar op de foto zetten geloof ik niet in, om het simpele feit dat hij geen licht weerkaatst!
deed het licht uit
en genoot bij de gedachte dat ik de enige mens ter wereld ben met een schaduw in volstrekte duisternis
quote:Heb talloze foto's gemaakt met zulke bolletjes.. denk nog altijd dat het gewoon stof op de lens is...
Op zaterdag 19 oktober 2002 21:53 schreef Fixxxer het volgende:[..]
d'r zijn mensen die beweren dat je geesten kunt fotograferen in de vorm van lichtbolletjes, met het blote oog zie je die niet.
quote:Ssup!
Op zaterdag 19 oktober 2002 22:29 schreef Cici het volgende:
Enneh, hoezo alarmcentrale.
Er gaat toch nix gebeuren.
je weet toch! Indo's zijn allemaal supersticious als maar kan
Maar die piccies met die "orbs" ,internet staat er bol mee ... maar inderdaad bij sommige piccies gaan me nek haren rechtop staan !
Of je er nu ingelooft of niet ....some things are true! 
Greet|Z DaaN
Maar dan toch maar de mogelijkheid aangrijpen:
Komt die meet er nog? Maakt mij niks uit waar, kheb geen top 3 oid.
prrrrr
quote:idd, ik geloof er ook niet in, heb je in photoshop zo gedaan.
Op zaterdag 19 oktober 2002 21:56 schreef existenz het volgende:
2 woorden:
1) photoshop
2) fototrucageDie 2 verklaren alle foto's...
quote:ik hou het op eerst foto gemaakt van een vrouw, daarna van de tuin, met hetzelfde negatief-plaatje, dus 2 afbeeldingen op 1 foto.
Op maandag 2 december 2002 13:32 schreef Pontianak het volgende:
Deze foto heeft mijn opa in zijn collectie zitten, als ik nou maar wist aan wie ze mij doet denken
Wordt in haast elk fotografie-boek uitgelegd hoe je dat moet maken.
Omdat valse spookfoto's bestaan, kunnen er geen echte bestaan..?
quote:koekoek
Op donderdag 10 juli 2003 20:37 schreef iteejer het volgende:
Omdat vals geld bestaat, bestaat écht geld niet..?Omdat valse spookfoto's bestaan, kunnen er geen echte bestaan..?
dit soort dingen kun je niet uitsluiten ... maar aangezien er nog geen rationeel wetenschappelijk bewijs voor is ... formules, cijfertjes... fysieke dingen ... dan gaan mensen het opeens geloven.
quote:Verder wa sik nog nie met lezen, maar wou zijn vraagjes toch even beantwoorden!!
Op zondag 1 december 2002 00:48 schreef J-Will het volgende:
Ik heb vier vragen voor de botte koppen die hardnekkig in deze onzin blijven geloven.1. Waarom zou iemand een foto maken van een grasveld om er later per ongeluk achter te komen dat er een orb ofzoiets opstaat?
2. Waarom is er nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd voor het bestaan van deze "spoken"?
3. Waarom blijven jullie zo volhouden? Als spoken zouden bestaan zou hier allang bewijs voor zijn!
4. waarom wordt er nooit een meerdere video's / foto's gemaakt van zo'n geval? Dan kun je tenminste uitsluiten dat het de lensflare was.
1. Waarom zou iemand een foto maken van een grasveld om er later per ongeluk achter te komen dat er een orb ofzoiets opstaat?
> Misschien omdat men het grasveld mooi vind? Iemand houd van de natuur, ziet een superrr groot grasveld met een paar bloemetjes, en wopla, flits, gras staat er op!
2. Waarom is er nog nooit wetenschappelijk bewijs geleverd voor het bestaan van deze "spoken"?
> Omdat mensen het niet willen geloven! Wat voor een hel zou er losbreken als men en de rest van de wereld er achter komt dat er nog meer zielen op deze wereld leven dan adat wij eigenlijk al denken!!
3. Waarom blijven jullie zo volhouden? Als spoken zouden bestaan zou hier allang bewijs voor zijn!
> Zie punt 2!! Daarbij wil ik troevoegen, de bewijzen zijn gepost, de foto's!! Sommigen zijn totaal bullshit, maar somige foto's die ik zie (En niet hoofdzakelijk in dit topic) zijn toch wel aardig overtuigend! Het bewijs wat dus geleverd word, negeren jullie gewoon, jah, het is de sluitingstijd aka regen!!
4. waarom wordt er nooit een meerdere video's / foto's gemaakt van zo'n geval? Dan kun je tenminste uitsluiten dat het de lensflare was.
> Omdat zo'n geval niet geplanned is! Men maakt een fotootje van een grasveld, hoop hem in te kunnen lijsten en aan de muur te kunnen hangen, maar hij is 'mislukt' door 'dingen' op de foto!
Edit:
Sorry, beetje offtopic. Got a little carried away...
- Marion Silver, Requiem for a Dream
quote:Dat écht geld bestaat is bewijs voor *dikke portomonnee opentrekt*
Op donderdag 10 juli 2003 20:37 schreef iteejer het volgende:
Omdat vals geld bestaat, bestaat écht geld niet..?Omdat valse spookfoto's bestaan, kunnen er geen echte bestaan..?
Spoken heb ik NOG geen overtuigend bewijs van gezien.
Meeste foto's hier lijken meer op (overbelichte) sigarettenrook en door glas gereflecteerde mannetjes dan op spoken.
En dat spoken niet door een camera waargenomen worden is dikke onzin, als iets met het oog waargenomen kan worden (reflecteerd dus licht) dan word het zeker met een camera waargenomen.
quote:lijkt me onwaarschijnlijk
Op zaterdag 19 oktober 2002 22:16 schreef existenz het volgende:
Ok
3) Natuurverschijnselen/vuiltjes op lens
mijn vriend heeft ooit foto's gemaakt met zijn digicam.
stuk of 3 maal snel achter elkaar, op de ene foto waren duidelijk ORB's te zien, op de andere niet, heel vreemd.
geen vuiltje op de lens dus.
wel vreemd dat deze ORB's veel te zien waren op onze vakantie foto's op oude plekken met een lang verleden.
kan het niet verklaren, maar zeker wel interessant om je erin te verdiepen.
ow, en de foto's die we genomen hebben, hebben we binnen genomen(voor de duidelijkheid, hier regende het dus niet )
[Dit bericht is gewijzigd door _lunatic_ op 18-07-2003 22:27]
quote:http://photos2.ghostweb.com/moisture1.html -> zie de explanatory ervan...
Op zaterdag 19 oktober 2002 21:46 schreef Bastard het volgende:
[afbeelding]
-MacLeod
En als dat gebeurd hebben we een probleem. Want dat komen er inderdaad ineens een heleboel zielen bij. En ons kent ons dus voor je het weet hem je pro en anti spook bewegingen. En de geschiedenis bekijkend zullen die spoken dan eerst eens lekker onderdrukt en uitgebuit worden en na een tijdje zullen ze rechten bedingen. Dan mogen spoken ook ineens stemmen en kinderen adopteren.
Ja dan is het einde natuurlijk echt helemaal zoek. Dat is zo'n belachelijke situatie daar wil echt niemand aan. De spoken zelf het allerminst, medunkt.
Als m'n tv aan staat, brandt er een rood lampje rechts onderin. Op de foto speelt zich iets af, geen idee wat, ik herken er niks in, maar ik dacht telkens dat de tv gewoon aanstond. Nu wilde ik m laatst in een map stoppen, ik kijk nog eens goed, zie ik dat er geen rood lampje brandt van dat de tv aanstaat. Maar ik ben er vrij skeptisch over; misschien kon je t lampje niet zien vanuit die hoek en stond de tv gewoon aan of is het toch een soort weerkaatsing van de kamer etc. Ik kan me ook helemaal niet herinneren of de tv nou aan of uit stond toen ik de foto maakte.
quote:Hier ben ik in geweest
Op vrijdag 18 juli 2003 15:21 schreef -Jay-20- het volgende:
Jay heeft z'n toekomstige (haunted) huis (kasteel) gevonden!!!
Edit:
Sorry, beetje offtopic. Got a little carried away...
Schijnt idd te spoken
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
quote:Mmm, zie ik ook al met een kloon van me 10 maanden geleden
Op zondag 20 oktober 2002 14:34 schreef Jenova het volgende:[..]
He ,daar ben ik geweest
Yaaaaaamaaaaaaaaahaaaaaaaaaaaaaaaa
quote:oh daar ben ik gister nog langsgereden...
Op zondag 10 augustus 2003 22:55 schreef Ker_Plunk het volgende:[..]
Hier ben ik in geweest
Schijnt idd te spoken
quote:Dis dus weer typisch optisch bedrog - alleen omdat de belichting van z'n hofd precies aansluit op die van de scheiding tussen muur wen wandkleed(?) lijkt het of ie doorzichtig is.
Op zaterdag 30 november 2002 13:26 schreef Blondje het volgende:
Foto's ziijn genomen in 2de woreld oorlog in Egypte...! K
[afbeelding]
Iedereen ziet er "normaal" uit behalve die man in ut zwart op de achtergrond.[afbeelding]
Dees is van iets dichterbij genomen..![afbeelding]
...mmhzz... kan je doorheen kijkuh....Weet niet of ik dit wel moet geloven....
Als je de rest om 'm heen (dat wandkleed en die muren dus) even weghaalt men een fijn tekenprogramma, zul je zien dat die kerel nietdoorzichtig[/b] is, maar dat de belichting gewoon klopt.
aangezien je ogen naar binnen vallen zijn je oogkassen aan de bovenkant donker door de belichting.
Aangezien hij daarmee toevallig zo'n beetje op dezelfde lijn zit als dat kleed,
lijkt het dus of het contrast-verschil tussen kleed en muur zich voortzet in z'n gezicht.
Kom op zeg, als je deze al gelooft wil ik niet weten wat voor rare dingen je je voor de rest wel niet in je hoofd haalt
http://i72.photobucket.com/albums/i177/koenn/S5030238.jpg
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:38 schreef koen... het volgende:
gisteren was ik in de efteling . en sinds kort heb ik een digitale camera .. ik was gewoon foto's aan het maken van actracties enzo.. toen ik savonds op de computer mijn foto's aan het bekijken was kwam ik deze ook tegen.
http://i72.photobucket.com/albums/i177/koenn/S5030238.jpg
wat een enge leeuw
Om het nog ff spannend te maken voor onze griezelaars het huis is ouder dan 100 jaar dusja wie weet wat der allemaal gebeurt is.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lilith-Wicca op 15-06-2006 09:57:40 ]
|
|
