Poll: UFO's FACTS or FICTION! #2

Vergeet deze 'nieuwe' theorie ook niet;
De thermodynica als driver van het ontstaan van leven.
http://www.simonsfoundati(...)sics-theory-of-life/

Leven zou nog wel eens net zo normaal kunnen blijken te zijn als dat een appel naar beneden valt uit een boom.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 21:34 schreef nikao het volgende:
Vergeet deze 'nieuwe' theorie ook niet;
De thermodynica als driver van het ontstaan van leven.
http://www.simonsfoundati(...)sics-theory-of-life/

Leven zou nog wel eens net zo normaal kunnen blijken te zijn als dat een appel naar beneden valt uit een boom.

laat ik jou uit je dromen helpen.. en te beginnen met je een advies te geven:
- Masturbeer wat minder terwijl je naar star trek kijkt.

-Om dan eens in te gaan op waarom leven buiten de aarde in mijn ogen onmogelijk is heeft puur met natuurwetten te maken.
Om te beginnen met de afstand tussen de zon en aarde. De temperatuur van de zon is bijna onmeetbaar hoog, terwijl een leven op aarde echter alleen mogelijk is tussen een paar graden onder nul tot een tiental erboven. Zelfs zonder de maan zou de aarde uitsterven.

Zo kan ik nog tientallen zo niet honderden bizarre statistieken en wetten erop loslaten die mijn ervan overtuigen dat wij uniek zijn in het heelal.

Maar ja, ik ben ook opgegroeid met een godsdienst.
Hiermee verwerp ik niet alle theorieën van Darwin, maar neig ik wel dingen te verwerpen die momenteel niet te bewijzen zijn hoe geloofwaardig ze dan ook overkomen.

quote:

Op woensdag 25 juni 2014 20:14 schreef nikao het volgende:

[..]

really? heb jij ook maar enig idee hoeveel sterren er in een sterrenstelsel zijn? En hoeveel sterrenstelsels er vervolgens zijn?
Dan denken dat we alleen zijn is absurd, megalomaan, arrogant, egocentrisch noem maar op...

Andersom kun je hetzelfde zeggen. Zoals r0n1n al zegt, uiteindelijk hebben we maar kennis van een levensvorm, daar kun je de conclusie uit trekken dat het leven mogelijk toch niet zo makkelijk ontstaat.
Het aantal sterrenstelsels zegt weinig als je niet weet hoe makkelijk/vaak leven kan ontstaan en dat aantal kan dus niet als argument gebruikt worden om aan te tonen dat de kans op leven elders groot is.

Er is, op dit moment, eigenlijk niet iets zinnigs over te zeggen en is derhalve een gok waarbij de opties "alleen" en "niet alleen", wat mij betreft, even valide zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 10:15 schreef Onnoman het volgende:

[..]

laat ik jou uit je dromen helpen.. en te beginnen met je een advies te geven:
- Masturbeer wat minder terwijl je naar star trek kijkt.

-Om dan eens in te gaan op waarom leven buiten de aarde in mijn ogen onmogelijk is heeft puur met natuurwetten te maken.
Om te beginnen met de afstand tussen de zon en aarde. De temperatuur van de zon is bijna onmeetbaar hoog, terwijl een leven op aarde echter alleen mogelijk is tussen een paar graden onder nul tot een tiental erboven. Zelfs zonder de maan zou de aarde uitsterven.

Zo kan ik nog tientallen zo niet honderden bizarre statistieken en wetten erop loslaten die mijn ervan overtuigen dat wij uniek zijn in het heelal.

Maar ja, ik ben ook opgegroeid met een godsdienst.
Hiermee verwerp ik niet alle theorieën van Darwin, maar neig ik wel dingen te verwerpen die momenteel niet te bewijzen zijn hoe geloofwaardig ze dan ook overkomen.

Really?? Dat is je argument?
Nou dan zijn we heeeeeeel snel uitgepraat, want met onze beperkte middelen hebben we nu al een flink aantal exoplaneten ontdekt die in de 'habital zone' zitten. En dat is met onze parameters voor leven. Vergeet niet dat er vormen van leven zijn die zonder zuurstof kunnen, bij duizenden graden overleven etc. etc.
Blijkt namelijk dat zo'n 22% van de sterren vergelijkbaar met de zon een planeet hebben in de habital zone. 1 op 5.

Ik denk dat jij je ENORM verkijkt op de statistiek en dan vooral de enorme aantallen die een rol spelen.

Op basis van de Hubble deepfield images kunnen we een schatting hanteren van 100 miljard galaxies die gemiddeld zo'n 100 miljard sterren hebben. Dan heb je het over 10^22 sterren.
4% van de sterren is vergelijkbaar met de zon.
22% van de sun-like stars hebben planeten in de habital zone.

Dan heb je het al gauw over 8.8*10^19 planeten in de leefbare zone. Dat zijn er 88.000.000.000.000.000.000.

Gooi er nog een flink aantal eisen overheen en uitzonderingen en weet ik veel wat, en je hebt nog steeds een onwaarschijnlijk groot getal.
Het is gewoon absurd, megalomaan en arrogant en egocentrisch om te denken dat wij het enige leven zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 10:41 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Andersom kun je hetzelfde zeggen. Zoals r0n1n al zegt, uiteindelijk hebben we maar kennis van een levensvorm, daar kun je de conclusie uit trekken dat het leven mogelijk toch niet zo makkelijk ontstaat.
Het aantal sterrenstelsels zegt weinig als je niet weet hoe makkelijk/vaak leven kan ontstaan en dat aantal kan dus niet als argument gebruikt worden om aan te tonen dat de kans op leven elders groot is.

Er is, op dit moment, eigenlijk niet iets zinnigs over te zeggen en is derhalve een gok waarbij de opties "alleen" en "niet alleen", wat mij betreft, even valide zijn.

Absoluut mee oneens. Simpelweg kijkend naar de getallen is het veel meer onwaarschijnlijk dat er alleen hier leven is ontstaan dan dat het veel meer voorkomt.
Je moet namelijk veel meer uitzonderlijke aannames doen voor het scenario met alleen maar leven op aarde dan dat je moet doen voor leven all over the universe.
Dat maakt het al veel waarschijnlijker dat er meer leven is.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 11:48 schreef nikao het volgende:

[..]

Absoluut mee oneens. Simpelweg kijkend naar de getallen is het veel meer onwaarschijnlijk dat er alleen hier leven is ontstaan dan dat het veel meer voorkomt.
Je moet namelijk veel meer uitzonderlijke aannames doen voor het scenario met alleen maar leven op aarde dan dat je moet doen voor leven all over the universe.
Dat maakt het al veel waarschijnlijker dat er meer leven is.

Je maakt in beide gevallen maar één aanname en dat is, "leven vindt wel of niet meerdere keren plaats".

Daar hangt alles van af, immers niet x veel planeten geeft nog steeds niet.

Kun je aantonen (of aannemelijk maken) dat er elders ander leven is ontstaan, dus dat het (makkelijk) vaker ontstaat, dan heb je een punt door te zeggen dat dan het aantal sterrenstelsels van belang is, echter dat kun je (nog) niet.

Persoonlijk zou het mij verbazen als leven niet nog een keer is ontstaan en er worden steeds meer aanwijzingen gevonden dat overal de bouwstenen te vinden zijn, echter ik durf de stap naar "ik ben vrijwel zeker dat leven meerdere malen is ontstaan" nog niet te maken en dan maakt het aantal sterrenstelsels/planeten niet uit.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 11:46 schreef nikao het volgende:

[..]

Really?? Dat is je argument?
Nou dan zijn we heeeeeeel snel uitgepraat, want met onze beperkte middelen hebben we nu al een flink aantal exoplaneten ontdekt die in de 'habital zone' zitten. En dat is met onze parameters voor leven. Vergeet niet dat er vormen van leven zijn die zonder zuurstof kunnen, bij duizenden graden overleven etc. etc.
Blijkt namelijk dat zo'n 22% van de sterren vergelijkbaar met de zon een planeet hebben in de habital zone. 1 op 5.

Ik denk dat jij je ENORM verkijkt op de statistiek en dan vooral de enorme aantallen die een rol spelen.

Op basis van de Hubble deepfield images kunnen we een schatting hanteren van 100 miljard galaxies die gemiddeld zo'n 100 miljard sterren hebben. Dan heb je het over 10^22 sterren.
4% van de sterren is vergelijkbaar met de zon.
22% van de sun-like stars hebben planeten in de habital zone.

Dan heb je het al gauw over 8.8*10^19 planeten in de leefbare zone. Dat zijn er 88.000.000.000.000.000.000.

Gooi er nog een flink aantal eisen overheen en uitzonderingen en weet ik veel wat, en je hebt nog steeds een onwaarschijnlijk groot getal.
Het is gewoon absurd, megalomaan en arrogant en egocentrisch om te denken dat wij het enige leven zijn.

inderdaad.. het getal wat dan overblijft is 1
daarnaast ontkracht je je stelling door zijn kracht.. jij meent dat er veel planeten in de zogenoemde habital zone zijn..
als het er dan zoveel zijn (met de kennis die wij nu hebben) dan zouden we dus allang leven waargenomen moeten hebben. Maar dat is niet zo dus accepteer dat het er niet is. Het is namelijk zo megalomaan en arrogant om af te dwingen dat er elders leven is. Het spijt me daarom dat ik je fantasie hiermee heb verpest.

Daarnaast maak jij van aangenomen logica (die je immers niet zelf bedacht hebt) een fundament.
Jij maakt van logica een waarheid wat nimmer door zintuigen bewezen kunnen worden, dit zeggende hoe geloofwaardig het ook mag overkomen het is niet de waarheid.

[ Bericht 8% gewijzigd door Onnoman op 26-06-2014 13:10:37 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 12:57 schreef Onnoman het volgende:

[..]

inderdaad.. het getal wat dan overblijft is 1
daarnaast ontkracht je je stelling door zijn kracht.. jij meent dat er veel planeten in de zogenoemde habital zone zijn..
als het er dan zoveel zijn (met de kennis die wij nu hebben) dan zouden we dus allang leven waargenomen moeten hebben. Maar dat is niet zo dus accepteer dat het er niet is. Het is namelijk zo megalomaan en arrogant om af te dwingen dat er elders leven is. Het spijt me daarom dat ik je fantasie hiermee heb verpest.

Daarnaast maak jij van aangenomen logica (die je immers niet zelf bedacht hebt) een fundament.
Jij maakt van logica een waarheid wat nimmer door zintuigen bewezen kunnen worden, dit zeggende hoe geloofwaardig het ook mag overkomen het is niet de waarheid.

Waarom? Enig idee hoe ver weg al die planeten zijn? Enig idee hoe leeg de ruimte in werkelijkheid is?
Ook al zou er intelligent leven zijn wat communicatie 'straling' aan het zenden is, dan nog is de kans onnoemelijk klein dat wij dat op zouden pikken.

Je stelligheid is arrogant, en zeker gezien je blijk geeft dat je de wetenschappelijke methode niet begrijpt of kent is dat zeer misplaatst.

Ik geef ruiterlijk toe dat we niet weten of we meer leven is, en dat het best zo kan zijn dat wij daadwerkelijk de enige zijn. De kans dat dit daadwerkelijk zo is, is alleen zeer klein als we al onze kennis van de cosmos daarin meenemen.

Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat het 'afdwingen' juist aan de orde is bij de stelling dat er alleen leven op aarde is, en niet andersom.
Je moet namelijk een bepaalde uniekheid afdwingen die nergens op gebaseerd is. Vroeger was de uniekheid dat wij het middelpunt van alles zouden zijn. Eerst hebben we ontdekt dat we niet eens het middelpunt van ons zonnestelsel zijn, later dat we dat ook niet zijn van onze melkweg, en nog veel later dat onze melkweg dat ook allerminst is. (en er zijn aanwijzingen genoeg om te denken dat het zelfde geldt voor ons universum).
Jij lijkt niet mee te willen in die vooruitgang in kennis. Prima.. blijf maar hangen in je kerkbeeld van een paar honderd jaar geleden.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 12:45 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Je maakt in beide gevallen maar één aanname en dat is, "leven vindt wel of niet meerdere keren plaats".

Daar hangt alles van af, immers niet x veel planeten geeft nog steeds niet.

Kun je aantonen (of aannemelijk maken) dat er elders ander leven is ontstaan, dus dat het (makkelijk) vaker ontstaat, dan heb je een punt door te zeggen dat dan het aantal sterrenstelsels van belang is, echter dat kun je (nog) niet.

Persoonlijk zou het mij verbazen als leven niet nog een keer is ontstaan en er worden steeds meer aanwijzingen gevonden dat overal de bouwstenen te vinden zijn, echter ik durf de stap naar "ik ben vrijwel zeker dat leven meerdere malen is ontstaan" nog niet te maken en dan maakt het aantal sterrenstelsels/planeten niet uit.

Het feit is dat onze 'situatie' allerminst uniek is als je kijkt naar het zonnestelsel, de zon, het type planeten, de locatie van de aarde ten opzichte van de zon, het voorkomen van alle verschillende elementen, de omstandigheden etc. etc.
Alle benodigde ingredienten voor leven zijn dan aanwezig op veel meer plekken dan alleen de onze.
Het aantal scenario's voor ontstaan van leven waarbij je de enige bent zijn dan veeeeel moeilijker op te stellen dan voor het feit dat leven overal kan zijn.
(Wie kan er nog meer verzinnen dan dat er een 'hoger wezen' verantwoordelijk is voor leven?)
Op basis daarvan durf ik dus te zeggen dat de kans veel groter is dat het wemelt van het leven dan dat we alleen zijn.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 13:38 schreef nikao het volgende:
Het feit is dat onze 'situatie' allerminst uniek is als je kijkt naar het zonnestelsel, de zon, het type planeten, de locatie van de aarde ten opzichte van de zon, het voorkomen van alle verschillende elementen, de omstandigheden etc. etc.
Alle benodigde ingredienten voor leven zijn dan aanwezig op veel meer plekken dan alleen de onze.
Het aantal scenario's voor ontstaan van leven waarbij je de enige bent zijn dan veeeeel moeilijker op te stellen dan voor het feit dat leven overal kan zijn.
(Wie kan er nog meer verzinnen dan dat er een 'hoger wezen' verantwoordelijk is voor leven?)
Op basis daarvan durf ik dus te zeggen dat de kans veel groter is dat het wemelt van het leven dan dat we alleen zijn.

Kans & waarschijnlijkheid.
Geen zekerheid.

Hoe uniek het leven hier is of niet, valt niet te zeggen. Behalve dan dat we nog geen spoor van een ander hebben gevonden. (Hoewel over die sporen valt te twisten als je een UFO-Adept bent.)

Als we over x jaar enkele 10.000den planeten uit de 'goldie locks zone' uitvoerig hebben onderzocht zonder een spoor leven te vinden, is de situatie alhier blijkbaar wel uniek. Vinden we op de eerste 10 planeten direct leven, zelfs in ons eigen zonnestelsel, dan is het leven alhier alles behalve uniek.

Eerder valt er niets over te zeggen. (anders dan in waarschijnlijkheden, of je persoonlijke mening)

& ook al acht ik die waarschijnlijkheid als grenzend aan 1 (= vrijwel zeker)
dan nog is het volledige gebrek aan ieder spoor intrigerend.

Ook wel de Fermi paradox.

Één mogelijk antwoord daarop is: We zijn toch de enige.

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 26-06-2014 15:01:27 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:55 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Kans & waarschijnlijkheid.
Geen zekerheid.

Hoe uniek het leven hier is of niet, valt niet te zeggen. Behalve dan dat we nog geen spoor van een ander hebben gevonden. (Hoewel over die sporen valt te twisten als je een UFO-Adept bent.)

Als we over x jaar enkele 10.000den planeten uit de 'goldie locks zone' uitvoerig hebben onderzocht zonder een spoor leven te vinden, is de situatie alhier blijkbaar wel uniek. Vinden we op de eerste 10 planeten direct leven, zelfs in ons eigen zonnestelsel, dan is het leven alhier alles behalve uniek.

Eerder valt er niets over te zeggen.

Zekerheid claim ik ook niet he?

Maar ben je het met me eens dat alle theorien die we op dit moment hebben over het ontstaan van leven zodanig zijn dat de kans dat er elders ook leven is erg groot is?
Hoeveel scenarios voor het ontstaan van leven kan je uberhaupt bedenken waarbij wij de enige blijken te zijn?

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:57 schreef nikao het volgende:
Zekerheid claim ik ook niet he?

Maar ben je het met me eens dat alle theorien die we op dit moment hebben over het ontstaan van leven zodanig zijn dat de kans dat er elders ook leven is erg groot is?
Hoeveel scenarios voor het ontstaan van leven kan je uberhaupt bedenken waarbij wij de enige blijken te zijn?

Ik kan er niet één bedenken, aangezien ik niet weet hoe (waar, waarom, waardoor, onder welke omstandigheden enz.enz.) leven ontstaat.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:57 schreef nikao het volgende:
Zekerheid claim ik ook niet he?

Klopt.
Dat doet alleen Onnoman

quote:

Maar ben je het met me eens dat alle theorien die we op dit moment hebben over het ontstaan van leven zodanig zijn dat de kans dat er elders ook leven is erg groot is?
<snip>

Eens wel, maar die Fermi Paradox intrigeerd me ook.
Waar zijn ze dan ???

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 15:06 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Klopt.
Dat doet alleen Onnoman

[..]

Eens wel, maar die Fermi Paradox intrigeerd me ook.
Waar zijn ze dan ???

Tsja, het berekenen van een schatting van de hoeveelheid sterren en planeten levert een vertekend beeld op dat het heelal 'druk' is. Het is leeg. Ontzettend leeg. En groot. Ontzettend groot.
Als je je dat goed realiseert ontkom je niet aan de indruk dat de kans dat het wemelt van (intelligent) leven welliswaar groot is, maar de kans dat je ze ooit tegenkomt (op wat voor manier ook) juist ontzettend klein.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 16:21 schreef nikao het volgende:
Tsja, het berekenen van een schatting van de hoeveelheid sterren en planeten levert een vertekend beeld op dat het heelal 'druk' is. Het is leeg. Ontzettend leeg. En groot. Ontzettend groot.
Als je je dat goed realiseert ontkom je niet aan de indruk dat de kans dat het wemelt van (intelligent) leven welliswaar groot is, maar de kans dat je ze ooit tegenkomt (op wat voor manier ook) juist ontzettend klein.

Dat is nou net waar die paradox over gaat.

"De Fermiparadox is een conflict tussen een argument van schaal plus waarschijnlijkheid en het ontbreken van bewijs. Een completere definitie kan als volgt omschreven worden: De grootte en leeftijd van het universum suggereert dat er veel technologisch geavanceerde buitenaardse beschavingen zouden moeten bestaan. Deze hypothese is echter inconsistent met het ontbreken van gevonden bewijs die deze stelling ondersteunt."

Afgezet tegen de tijd (13,7 miljard jaar) doet die grote er niet toe.
Zeker niet als er manieren zijn om sneller te reizen via b.v. een wormhole.

Bovendien zit je met het volgende: Probeer je eens voor te stellen wat de mensheid al niet kan over 1 miljard jaar ... er zouden theoretisch aliens kunnen bestaan die er al zo lang zijn.

Die hebben de kennis en kunde om compleet eigen sterrenstelsels in hun eigen logo te maken o.i.d. er is echter (nog) niet één zo'n artificiele structuur gespot in de ruimte. (nou zijn we ook pas net bezig met verkennen, dus dat speelt ook een rol.)

Geen sondes, geen radio (of andere) signalen: Waar zijn ze ?

De reeks met mogelijke oplossingen is zeer de moeite waard eens door te nemen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 18:32 schreef theguyver het volgende:

[..]

vind het best wel een lastige Paradox eerlijk gezegd, mja ik viel ook bijna in slaap na uitleg filmpje

The Fermi Paradox - Where Are All the Aliens? | Don't Be Dumb

Maar goed de mens heeft er 4.54 miljoen jaar over gedaan om te zijn wat het nu is op de aarde de Oerknal theorie geeft aan dat het universum ouder is dan dat, dus het is niet onlogisch om te bedenken dat als er inteligent leven is zou het ook kunnen zijn dat het er al is geweest en dus al uitgestorven is, ook is het mogelijk dat er misschien inteligent leven is maar dan zoals een dolfijn of een aap, inteligent maar nog niet in staat om het wiel uit te vinden zeg maar
Dan heb je het alsnog over zelfbewuste inteligentie, plus wie weet is er wel ander inteligent leven en zit het met het zelfde probleem als ons, HOW DO WE GET OF THIS ROCK!!!

Dan hebben we nog wel voyager 1 die eindelijk buiten onze zonnestelsel is beland na en is op een afstand van 0,002 lichtjaar. de dichtbijzijnde ster met een planeet in de golidlock zone is 22.7 lichtjaar verderop, en dit is toch echt wel de snelste manier van reizen wat we tot nu toe voor elkaar hebben gekregen.

Dus, tja tenzij er een andere oplossing komt ( sneller dan licht reizen) zullen we denk ik in ons leven geen Inteligent leven tegen komen, tenzij ze ons inderdaad vinden.
Hoop nog wel dat we een bacterie zullen vinden

Als er binnen mijn resterende leven al een bacterie gevonden wordt binnen ons zonnestelsel, ben ik al blij. Heel blij

Meer verwacht ik niet. Zou mooi zijn natuurlijk, maar verwacht het niet.

edit:
Oh, en ... wellicht blijf je wakker als het zingend wordt gebracht:


[ Bericht 9% gewijzigd door R0N1N op 26-06-2014 19:19:45 ]

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 19:35 schreef theguyver het volgende:
Deze is inderdaad beter, die ander was echt super saai.

Denk dat een buitenaardse bacterie nog best wel eens mogelijk zou kunnen zijn, bijvoorbeeld in een stuk ijs op europa een van de manen van jupiter of zo, ik gok maar iets hoor.

Dat zijn ook wel de plekken waar ik (en menig ander) ook op gok / hoop
Met of zonder 'link' naar het leven op Aarde, beide even fascinerend, imho.

quote:

En misschien vinden we wel de mogelijkheid om een machine of iets te ontwerpen wat ons verder weg kan brengen dan nu, wie weet ik hoop het

Tijd & afstand. Ook zo iets.
Voor >ons< is het problematisch, vanwege onze (relatief) korte levensverwachting. Dat hoeft niet voor andere levensvormen hetzelfde te zijn.

Andere mogelijkheid:
Ik hoop het nog mee te maken, maar dan moet ik wel blijven leven tot +/- 2050 (theoretisch goed mogelijk, maar denk niet dat ik de 80 haal ) anyway:
De verwachting is dat rond die tijd de (computer) technologie zo ver is dat je een 'kopie' (soort digitale kloon) van jezelf kunt maken. Met een robot lichaam (met uiterlijk van een mens, if you wish).

= Theoretisch onsterfelijk.
Je zet een koers naar een ander sterrenstelsel en schakelt jezelf uit & over 120 miljoen jaar weer in.

Lijkt me wel wat.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 17:15 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Dat is nou net waar die paradox over gaat.

"De Fermiparadox is een conflict tussen een argument van schaal plus waarschijnlijkheid en het ontbreken van bewijs. Een completere definitie kan als volgt omschreven worden: De grootte en leeftijd van het universum suggereert dat er veel technologisch geavanceerde buitenaardse beschavingen zouden moeten bestaan. Deze hypothese is echter inconsistent met het ontbreken van gevonden bewijs die deze stelling ondersteunt."

Afgezet tegen de tijd (13,7 miljard jaar) doet die grote er niet toe.
Zeker niet als er manieren zijn om sneller te reizen via b.v. een wormhole.

Bovendien zit je met het volgende: Probeer je eens voor te stellen wat de mensheid al niet kan over 1 miljard jaar ... er zouden theoretisch aliens kunnen bestaan die er al zo lang zijn.

Die hebben de kennis en kunde om compleet eigen sterrenstelsels in hun eigen logo te maken o.i.d. er is echter (nog) niet één zo'n artificiele structuur gespot in de ruimte. (nou zijn we ook pas net bezig met verkennen, dus dat speelt ook een rol.)

Geen sondes, geen radio (of andere) signalen: Waar zijn ze ?

De reeks met mogelijke oplossingen is zeer de moeite waard eens door te nemen.

1 ding: snelheid van het licht.
De grote doet er wel degelijk toe. Zover ik weet vinden de meeste serieuze wetenschappers dit helemaal geen paradox hoor. Ook al zit er intelligent leven in een galaxy op 50 miljoen lichtjaar afstand... boodschappen die van daaruit uitgezonden worden moeten ons maar net 'raken' willen we ze opvangen. En dan niet alleen in de ruimte, vooral ook in de tijd. Hoe lang zijn wij nu in staat om het te ontvangen? nog maar een jaar of 70?

http://en.wikipedia.org/w(...)t_we_see_no_evidence

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 19:48 schreef R0N1N het volgende:
Tijd & afstand. Ook zo iets.
Voor >ons< is het problematisch, vanwege onze (relatief) korte levensverwachting. Dat hoeft niet voor andere levensvormen hetzelfde te zijn.

1 ding: Lichtsnelheid.
Tijd en afstand blijft altijd een uitdaging/probleem door deze limiet.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 19:49 schreef nikao het volgende:
1 ding: Lichtsnelheid.
Tijd en afstand blijft altijd een uitdaging/probleem door deze limiet.

Ja, maar mijn punt is juist dat dat niet altijd voor iedereen een al te groot probleem hoeft te zijn.
Tenzij je graag morgen weer op tijd terug moet zijn

Het gaat ons in ieder geval ook niet tegen houden. Ruimteschepen met embrio's b.v. om andere planeten te koloniseren e.d. zijn al lang bedacht.

Om fatsoenlijk heen en weer te kunnen communiceren, reizen & handelen binnen het geheel zal het altijd een probleem zijn. Zolang er niet iets als een FTL-drive bestaat.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 19:57 schreef theguyver het volgende:
Dat laatste is wel even stof tot nanken en plausible, helaas zijn de experimenten van dr White stopgezet ( op zich wel simpele reden) en ons hoofd op een dood lichaam transplanteren, en zo de mogelijkheid creeeren om verder te kunnen leven.

Op zich hoop ik op een stargate idee op BNW kwam al mooi stukje naar voren over een ex marinier die al kleine 17 jaar op mars had rondgehangen. BNW / Retired US Marine claims he spent 17 years on Mars
het idee is op zich in mijn ogen nog geen eens zo'n gek idee
http://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_(device)
Ring door stappen en je bent op een andere planeet door een wormhole

Kom er net achter dat er een reboot van komt ( YAY vond mooie serie)

Probleem met 'stargates' is dat je wel eerst die ringen op andere planeten moet zien te krijgen.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 19:48 schreef nikao het volgende:

[..]

1 ding: snelheid van het licht.
De grote doet er wel degelijk toe. Zover ik weet vinden de meeste serieuze wetenschappers dit helemaal geen paradox hoor. Ook al zit er intelligent leven in een galaxy op 50 miljoen lichtjaar afstand... boodschappen die van daaruit uitgezonden worden moeten ons maar net 'raken' willen we ze opvangen. En dan niet alleen in de ruimte, vooral ook in de tijd. Hoe lang zijn wij nu in staat om het te ontvangen? nog maar een jaar of 70?

http://en.wikipedia.org/w(...)t_we_see_no_evidence

Zoals ik al zei: "nou zijn we ook pas net bezig met verkennen, dus dat speelt ook een rol."

& in deze speelt tijd absoluut een rol. Misschien zijn we tot 100 jaar geleden wel letterlijk gebombardeerd met berichten, maar hield het toen op.

Misschien kunnen we die berichten helemaal (nog) niet detecteren / begrijpen.

Misschien zitten we in een stil hoekje.

Misschien zijn er hier 1 miljoen jaar geleden wel een paar geland om te kijken.

Misschien begint het morgen ...

edit:
Het is (mogelijk) over de leeftijd van het universum heen een komen en gaan van leven.
Miljarden jaren verspreid in de tijd.

Je moet dus ook maar net toevallig min of meer tegelijk (give or take a milion years) & relatief dicht bij elkaar zitten, om elkaar te ontdekken.

Dat maakt de kans al aanzienlijk kleiner.

[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 26-06-2014 20:26:01 ]