[Centraal] Irak na de oorlog #56 VS stuurt commando's

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:11 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Het punt is juist dat als wij (VS, Europa) zich gaan bemoeien dat er alleen maar meer doden gaan vallen. Op korter termijn misschien even niet, maar op langer termijn wel...

ISIS is alles wat het westen niet is, hun hoofddoel is om een zo anti-westerse samenleving te stichten (hun interpretatie van de Sharia). ISIS krijgt nu al steun over de gehele wereld, dat wordt alleen maar erger als wij ons er mee willen bemoeien..

Gewoon lekker laten gaan die gekken en pas in actie komen als ze aantoonbaar een bedreiging voor Europa gaan vormen.

Je hebt ook wel gelijk hoor. Maar wat nu gebeurt is al bizar en moet gestopt worden. Maar mocht dit ooit, en als er niks gebeurt is dat een kwestie van tijd, overslaan naar bijvoorbeeld Iran heb je straks een ISIS met nucleaire kennis en misschien zelfs wel nucleaire wapens/verrijkt uranium. Dan is het te laat...

Bovendien krijgt ISIS ,mits het heel Irak onder controle heeft, de beschikking over de faciliteiten om chemische/biologische wapens te ontwikkelen. Hoe het moet gebeuren weet ik niet, maar er moet iets gebeuren.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:11 schreef theunderdog het volgende:
Gewoon lekker laten gaan die gekken en pas in actie komen als ze aantoonbaar een bedreiging voor Europa gaan vormen.

Geen zorgen, Iran gaat deze klus klaren. En aangezien de sjieten de meerderheid zijn in Irak is dat genoeg om ISIS in de kiem te smoren. Niet geheel uit te roeien. Iran heeft genoeg redenen om zich er actief mee te bemoeien, alleen de duizend kilometers lange grens veiligstellen bijv. In principe hebben ze door de goede banden met de sjieten in Irak en ook de Koerden een pluspunt.

Enige wat je wel gaat zien is dat ook de sjitische milities straks (flink) over de scheef gaan en dat weer in de hele regio de soenni-sjia burgeroorlog nog verder verergert.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:15 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Je hebt ook wel gelijk hoor. Maar wat nu gebeurt is al bizar en moet gestopt worden. Maar mocht dit ooit, en als er niks gebeurt is dat een kwestie van tijd, overslaan naar bijvoorbeeld Iran heb je straks een ISIS met nucleaire kennis en misschien zelfs wel nucleaire wapens/verrijkt uranium. Dan is het te laat...

Bovendien krijgt ISIS ,mits het heel Irak onder controle heeft, de beschikking over de faciliteiten om chemische/biologische wapens te ontwikkelen. Hoe het moet gebeuren weet ik niet, maar er moet iets gebeuren.

Je post heeft wel een beetje het bange-westerse man gehalte hoor en dat is helemaal niet flauw bedoeld ofzo..

Wij moeten pas echt wat gaan doen als ISIS een aantoonbare bedreiging kan vormen voor Europa (Het westen) en dat is vooralsnog nog niet echt het geval.

Allemaal heel erg wat er in Irak gebeurt , maar het westen is geen Robin Hood.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:17 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Geen zorgen, Iran gaat deze klus klaren. En aangezien de sjieten de meerderheid zijn in Irak is dat genoeg om ISIS in de kiem te smoren. Niet geheel uit te roeien. Iran heeft genoeg redenen om zich er actief mee te bemoeien, alleen de duizend kilometers lange grens veiligstellen bijv. In principe hebben ze door de goede banden met de sjieten in Irak en ook de Koerden een pluspunt.

Vooralsnog laten ze anders behoorlijk van zich af weten.

Iran had er voor de sjiieten in Irak moeten staan voordat ISIS in actie kwam..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het Westen heeft er zelf voor gezorgd dat dit mogelijk werd door Saddam weg te werken. Nu die fout even herstellen graag.

Jij denkt dat dat een "fout" was?

Verdeel en heers.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:15 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Je hebt ook wel gelijk hoor. Maar wat nu gebeurt is al bizar en moet gestopt worden. Maar mocht dit ooit, en als er niks gebeurt is dat een kwestie van tijd, overslaan naar bijvoorbeeld Iran heb je straks een ISIS met nucleaire kennis en misschien zelfs wel nucleaire wapens/verrijkt uranium. Dan is het te laat...

Bovendien krijgt ISIS ,mits het heel Irak onder controle heeft, de beschikking over de faciliteiten om chemische/biologische wapens te ontwikkelen. Hoe het moet gebeuren weet ik niet, maar er moet iets gebeuren.

Een organisatie als ISIS kan zich alleen nestelen in een land als ze daar ook steun krijgen van de lokale bevolking. In Syrië en Irak krijgen ze dat. In sjitisch Iran zal dat nooit lukken. Wel misschien in Jordanië en zelfs Turkije(weinig tot nihil kans), maar deze landen kunnen ze terroriseren met guerilla aanvallen en bomaanslagen, niet door bezetting zoals ze dat in Irak doen.

Had ik het niet gezegd dat amerika nu op iran kritiek zou gaan leveren en ze neer zouden zetten als aggressor, al doen ze dat indirect door te roepen dat iran een rol moet spelen in bemiddelingen ipv militair, zo is vanaf nu elk militaire steun die iran geeft een 'act of aggression' wat amerika betreft.

Hoe is het weer goed duidelijk(er) geworden dat amerika alqaeda (ISIS) gewoon zelf steunt, het is een asset, altijd al geweest. Eerst als goedkoop merc. groepje van de cia tegen rusland, nu in syrië en irak.

De vs steunt ISIS, als het niet overduidelijk dan wel op zn minst door goederen/wapens. En hier weer proberen ze met hun giftige kankertaaltje het te doen lijken dat iran straks de bad guy is samen met assad.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je post heeft wel een beetje het bange-westerse man gehalte hoor en dat is helemaal niet flauw bedoeld ofzo..

Wij moeten pas echt wat gaan doen als ISIS een aantoonbare bedreiging kan vormen voor Europa (Het westen) en dat is vooralsnog nog niet echt het geval.

Allemaal heel erg wat er in Irak gebeurt , maar het westen is geen Robin Hood.

Nee dan denk ik dat je me verkeerd begrijpt. Ik bedoel meer de mensen in Irak en omliggende landen, als we hen in de steek laten zullen ze vroeg of laat toch ISIS gaan steunen ben ik bang.En hoe langer we wachten hoe groter ISIS word. Dan is de enige optie straks een volledige oorlog, en dat kost nog veel meer geld lijkt me.

En het blijft gewoon bizar om te zien dat mensen massaal afgemaakt worden. De andere kant opkijken vind ik gewoon niet kunnen als "moderne westen".

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het Westen heeft er zelf voor gezorgd dat dit mogelijk werd door Saddam weg te werken. Nu die fout even herstellen graag.

Ook daar valt zeker wat voor te zeggen. Al vond ik de jacht op Saddam met de kennis van toen absoluut gerechtvaardigd.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Kan zijn, maar niemand zit te wachten op een grote Islamitische staat naast haar voordeur.

Eeh, ik vind het allemaal best hoor. Van mij mag de VS zich bemoeien als gekken, maar het gaat er niet beter op worden.

Dat is alles wat ik zeg.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:22 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Nee dan denk ik dat je me verkeerd begrijpt. Ik bedoel meer de mensen in Irak en omliggende landen, als we hen in de steek laten zullen ze vroeg of laat toch ISIS gaan steunen ben ik bang.En hoe langer we wachten hoe groter ISIS word. Dan is de enige optie straks een volledige oorlog, en dat kost nog veel meer geld lijkt me.

En het blijft gewoon bizar om te zien dat mensen massaal afgemaakt worden. De andere kant opkijken vind ik gewoon niet kunnen als "moderne westen".

ISIS = amerika indirect, zonder amerika = geen slagkracht voor ISIS.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:22 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Nee dan denk ik dat je me verkeerd begrijpt. Ik bedoel meer de mensen in Irak en omliggende landen, als we hen in de steek laten zullen ze vroeg of laat toch ISIS gaan steunen ben ik bang.En hoe langer we wachten hoe groter ISIS word. Dan is de enige optie straks een volledige oorlog, en dat kost nog veel meer geld lijkt me.

En het blijft gewoon bizar om te zien dat mensen massaal afgemaakt worden. De andere kant opkijken vind ik gewoon niet kunnen als "moderne westen".

Tja.. moraliteit en diplomatie...

Het is iets dat niet samen gaat man. Als Amerika zich gaat bemoeien dan doen ze dat echt niet omdat ze zoveel medelijden hebben met de Iraakse-burger.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:23 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

ISIS = amerika indirect, zonder amerika = geen slagkracht voor ISIS.

Tja dat soort dingen vind ik altijd een beetje Brave new world ofzo. Dus die discussie ga ik dan ook niet aan. Maar dat er een oplossing moet komen, wat de oorzaak ook is en wie de schuldige ook zijn, lijkt me duidelijk.

Er zijn zelfs bronnen die beweren dat de CIA een aandeel heeft gehad in de oprichting van Al Qaida, maar in hoeverre dat klopt weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:25 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Tja dat soort dingen vind ik altijd een beetje Brave new world ofzo. Dus die discussie ga ik dan ook niet aan. Maar dat er een oplossing moet komen, wat de oorzaak ook is en wie de schuldige ook zijn, lijkt me duidelijk.

Het is simpelweg de feitelijke realiteit, zolang de vs ISIS aldan direct of indirect steunt zal het probleem ISIS blijven.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:20 schreef theunderdog het volgende:
Vooralsnog laten ze anders behoorlijk van zich af weten.

Iran had er voor de sjiieten in Irak moeten staan voordat ISIS in actie kwam..

De door Iran gefinancieerde doodseskaders zijn dan ook ironisch genoeg door Maliki aangepakt na de ergste jaren van de burgeroorlog, denk aan Jaysh al-Mahdi en Badr. Na verloop van tijd nagenoeg (officieel) ontmanteld. Ook al-Sadr is een voorbeeld die na jaren (zelf) een andere koers is gaan varen en zijn militie minder actief is dan het was.

Maar door de strijd nu en uiteenvallen van Iraakse leger door gebrek aan loyaliteit wordt ook de overheid gedwongen hier en daar loyale mensen aan te nemen en dan kom je bij (voormalige) militieleden terecht. Gemotiveerd tot op het bot, gevechtservaring etc. Alleen ook weleens over de scheef gaat men. En ook Iran gooit er een zooi geld, logistiek en organisatie tegenaan.

Het gaat erom hoe men straks in de soennitische provincies en gebieden zich gaat verhouden tot de lokale bevolking. Als men actief probeert ISIS dus echt terug te dringen in "Sunni heartland Iraq", Anbar, Fallujah etc.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:25 schreef theunderdog het volgende:
Er zijn zelfs bronnen die beweren dat de CIA een aandeel heeft gehad in de oprichting van Al Qaida, maar in hoeverre dat klopt weet ik niet.

Alqaida = ISIS, de CIA heeft een asset force getrained in afghanistan om een proxy oorlog te voeren tegen de russen daar in het verleden, bin laden was een CIA agent wat dat betreft, dit is gewoon een historisch feit.

Tis dat ISIS (nog?) niet een gezicht heeft wat men kan uitpluizen verder..

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:24 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Tja.. moraliteit en diplomatie...

Het is iets dat niet samen gaat man. Als Amerika zich gaat bemoeien dan doen ze dat echt niet omdat ze zoveel medelijden hebben met de Iraakse-burger.

Nee dat is zo. Als ze al iets doen is het zeker uit eigen belang. Maar de trotse Yankees zullen ook niet te veel gezichtsverlies willen lijden(hoop ik dan maar...).

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:27 schreef Aloulou het volgende:

[..]

De door Iran gefinancieerde doodseskaders zijn dan ook ironisch genoeg door Maliki aangepakt na de ergste jaren van de burgeroorlog, denk aan Jaysh al-Mahdi en Badr. Na verloop van tijd nagenoeg (officieel) ontmanteld. Ook al-Sadr is een voorbeeld die na jaren (zelf) een andere koers is gaan varen en zijn militie minder actief is dan het was.

Maar door de strijd nu en uiteenvallen van Iraakse leger door gebrek aan loyaliteit wordt ook de overheid gedwongen hier en daar loyale mensen aan te nemen en dan kom je bij (voormalige) militieleden terecht. Gemotiveerd tot op het bot, gevechtservaring etc. Alleen ook weleens over de scheef gaat men. En ook Iran gooit er een zooi geld, logistiek en organisatie tegenaan.

Het gaat erom hoe men straks in de soennitische provincies en gebieden zich gaat verhouden tot de lokale bevolking. Als men actief probeert ISIS dus echt terug te dringen in "Sunni heartland Iraq", Anbar, Fallujah etc.

klopt allemaal, maar het komt er wel op neer dat Iran zich vooralsnog alles behalve echt fanatiek gaat bemoeien.

ISIS kan dus rustig verder met hun daden.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:27 schreef Raptor1985 het volgende:

[..]

Nee dat is zo. Als ze al iets doen is het zeker uit eigen belang. Maar de trotse Yankees zullen ook niet te veel gezichtsverlies willen lijden(hoop ik dan maar...).

Amerika gaat zich niet bemoeien, als ze ISIS gaan bevechten bevechten ze hun eigen proxy asset in Syrië. al is Syrië eigenlijk maar een deel in de strijd om hoofddoel Iran, wat ze nu dus directer op investeren, dit is een schaakzet, alleen de mensen met hersens kunnen die zet tegengaan.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:25 schreef theunderdog het volgende:
Er zijn zelfs bronnen die beweren dat de CIA een aandeel heeft gehad in de oprichting van Al Qaida, maar in hoeverre dat klopt weet ik niet.

Dat klopt ook voor zover ik weet. Als ik het goed het hebben ze destijds mujahideen gefinancierd om tegen de Russen te strijden, En daar is Al-Quaida uit voort gekomen.

quote:

Op vrijdag 20 juni 2014 01:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Het is simpelweg de feitelijke realiteit, zolang de vs ISIS aldan direct of indirect steunt zal het probleem ISIS blijven.

Ok.