quote:Aldus de Telegraaf vandaag. Voer voor complottheorien wellicht. Aan de andere kant is het enigzins voor te stellen dat de BVD personen met dergelijke impact in de gaten houdt, maar rechtvaardigt dat het afluisteren van Fortuyn, alsware hij een crimineel? Als het slechts om zijn eigen veiligheid ging, hadden ze Fortuyn dan niet gewoon ingelicht over de afluisterpraktijken?
GETUIGEN DOEN BOEKJE OPEN BIJ COMMISSIEVAN DEN HAAKBVD luisterde Fortuyn thuis af
ROTTERDAM, vrijdag
De commissie-Van den Haak, die onderzoek doet naar de beveiliging van Pim Fortuyn, beschikt over aanwijzingen dat de geliquideerde politicus de laatste maanden voor zijn dood werd afgeluisterd.
Direct betrokkenen hebben tegenover de commissie verklaard dat Fortuyn vertrouwelijk was getipt door een medewerker van de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) over het feit dat hij 24 uur per dag werd afgeluisterd.Verder zijn er aanwijzingen gevonden dat niet alleen de telefoon van Fortuyn werd getapt maar dat ook gesprekken in zijn woning, het Palazzo di Pietro aan het G.W. Burgerplein in Rotterdam, zijn afgeluisterd, mogelijk met stiekem geplaatste afluisterapparatuur.
Woordvoerder Jeroen Wassenberg van de commissie-Van den Haak bevestigt dat de afluisterzaak momenteel onderdeel vormt van het onderzoek van de commissie.
De Telegraaf kreeg inzage in de verklaringen over de afluisterpraktijken die diverse direct betrokkenen tegenover de commissie-Van den Haak hebben afgelegd.
De vraag is nu waarom Fortuyn werd afgeluisterd. Was dit om tijdig vast te stellen of hij persoonlijk gevaar liep? Of was dit omdat de Binnenlandse Veiligheidsdienst hem als een risico voor de staatsveiligheid zou hebben gezien vanwege zijn, volgens zijn tegenstanders, extreemrechtse standpunten?
Afluisteren FortuynIn de aanloop naar de verkiezingen werd Fortuyn door zijn politieke opponenten in één adem genoemd met de extreemrechtse politici Philip de Winter (België), en Jean-Marie Le Pen (Frankrijk). Hier zou het idee uit naar voren zijn gekomen dat (ook) Fortuyn een bedreiging zou kunnen vormen voor de stabiliteit en veiligheid van de staat der Nederlanden.
GeheimhoudingDe BVD, die inmiddels AIVD heet, weigert in te gaan op vragen over het afluisteren van Fortuyn. Wij brengen nimmer naar buiten wie wij hebben afgeluisterd. Dat behoort tot het domein van onze geheimhoudingsplicht, aldus woordvoerder Vincent van Steen van de geheime dienst. Het afluisteren van Pim Fortuyn zou zijn gebeurd vóórdat de nieuwe wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten op 26 mei in werking trad. Onder het oude regime waren voor het verkrijgen van toestemming voor tappen en afluisteren (maximaal vier maanden) door de BVD vier handtekeningen nodig. Behalve de minister-president moesten ook de ministers van Justitie, Binnenlandse Zaken en Verkeer en Waterstaat (Telecommunicatie) tekenen.
In een reactie op de afluisterzaak laat commissiewoordvoerder Jeroen Wassenberg weten: Dit aspect wordt meegenomen in het eindrapport. Als u vraagt: krijgt het een plek in de reconstructie van de zaak-Fortuyn, dan is het antwoord ´ja´. Datgene wat de commissie erover heeft bevonden, zal een plek krijgen in het eindrapport, aldus woordvoerder Wassenberg.
Volgens de commissie-Van den Haak verloopt de informatie-uitwisseling met het ministerie van BZ en de AIVD naar wens. Volgens de commissie is de Algemene Inlichtingen en Veiligheidsdienst zeer van dienst met het verzamelen van alle door de commissie gewenste documenten. In hoeverre de commissie de gewenste informatie ook daadwerkelijk mag gebruiken in haar eindrapport, blijft onduidelijk.
Het betreft namelijk ´geclassificeerde´ informatie. Dat betekent dat de onderzoekscommissie met de AIVD en het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft moeten onderhandelen over de voorwaarden waaronder zij van de documenten en/of geluidsbanden gebruik mag maken.
voorpagina artikel
achtergrond artikel
daar hoeven we nu niet ineens zo verbaasd over te doen.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
Klaas De Vries, nu in de race voor het leiderschap van de PvdA, was dus op de hoogte.
En :
Makelaar Harry Mens, vriend van Pim Fortuyn: Pim wist dat hij werd afgeluisterd, hij heeft mij dat verschillende keren verteld. Peter Bokhoven, wethouder in Noordwijk, zei mij een keer: weten jullie dat je programma (Pim Fortuyn was vaste columnist in het tv-programma Business Class MK) in de gaten wordt gehouden door de BVD? Bokhoven vertelde mij dat BVD-agenten op het gemeentehuis waren geweest voor overleg met de burgemeester, als hoofd van de politie. Natuurlijk mocht de wethouder mij dat helemaal niet vertellen, maar hij was zo vriendelijk dat toch te doen. Toen ik het er met Pim over had, stond hij er niet van te kijken.
Op de avond van de zesde mei, de dag van de moord, vindt er een vreemd voorval plaats in het Palazzo di Pietro, de woning van Fortuyn aan het Rotterdamse GW Burgerplein, waarvan alleen aannemer Cor van Maaren getuige is. Van Maaren is naast butler Herman ´sleutelbewaarder´ van de woning. Butler Herman was die avond ingestort en on bereikbaar. Van Maaren wordt rond 23.45 uur gebeld door de familie met de mededeling dat de politie onderweg is met het verzoek hen binnen te laten in de woning van Fortuyn in verband met het dan gestarte onderzoek in de moordzaak. Tussen 00.15 en 00.30 uur arriveert een team van rechercheurs bij de woning en Cor van Maaren laat hen binnen. De rechercheurs beginnen meteen met het uitkammen van de woning. Van Maaren is nog in de woning aanwezig als hij via de portofoon van een van de politiemensen hoort dat een rechercheur vanuit de slaapkamer van Pim Fortuyn opgewonden aan zijn collega rapporteert: ´We hebben het!´ Zodra de rechercheurs merken dat Van Maaren getuige is van het voorval wordt het portofoonkanaal gesloten. Het incident in de slaapkamer is opmerkelijk omdat op dat moment de laptop van Pim Fortuyn, die op zijn werkkamer stond, al in beslag was genomen. Van Maaren bevestigt dat hij over het incident is gehoord door de commissie-Van den Haak.
==
Het zaakje stinkt wel.
quote:Laten we hopen dat die commissie wat duidelijkheid gaat verschaffen. Hoelang loopt dat onderzoek eigenlijk nog?
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:40 schreef R@b het volgende:Het zaakje stinkt wel.
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Verifieerbare bronnen, journalist noemt de namen van wie hij gesproken heeft, kun jij nog wat van leren.
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
Goh R@B uit welke donkere gekrochten van het internet heb je deze conspiracy theorie nou weer opgeduikeld ?
En het is niet gekrochten, maar krochten. Leer spellen!!!!
quote:Als dit waar is vind ik dat een zeer kwalijke zaak wat aan Watergate doet denken; macht misbruiken om politieke tegenstanders af te luisteren.
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:40 schreef R@b het volgende:
Behalve de minister-president (Wim Kok PvdA) hebben óók de ministers van Justitie (Korthals VVD), Binnenlandse Zaken (Klaas de Vries PvdA) en Verkeer en Waterstaat -Telecommunicatie- (Tineke Netelenbos PvdA) hun handtekening moeten geven.
Er moest nog even snel een en ander verwijderd worden.
En Kok maar schijnheilig doen. 
quote:maar waarom hoorde ik je dan niet klagen toen de BVD Willem Oltmans afluisterde omdat hij lid was van de communistische partij of toen de BVD infiltreerde bij milieuactivisten en anti kernwapensdemonstranten etc..
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:59 schreef Strolie75 het volgende:Als dit waar is vind ik dat een zeer kwalijke zaak wat aan Watergate doet denken; macht misbruiken om politieke tegenstanders af te luisteren.
nee toen vonden jullie de BVD heel stoer..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Ik vind het afluisteren van extreem-rechts of extreem-links, alsmede het afluisteren van allerhande activisten, van een andere orde dan het afluisteren van een politicus die notabene ook nog eens politiek gezien een grote bedreiging vormde voor de zittende machthebbers.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:17 schreef Fonkmeistah het volgende:[..]
maar waarom hoorde ik je dan niet klagen toen de BVD Willem Oltmans afluisterde omdat hij lid was van de communistische partij of toen de BVD infiltreerde bij milieuactivisten en anti kernwapensdemonstranten etc..
quote:Opmerkelijk dat een wethouder weet wat er vertrouwelijk tussen burgemeester en BVD wordt besproken en dat vervolgens lekt naar de makers van het programma dat kennelijk in de gaten wordt gehouden.
Bokhoven vertelde mij dat BVD-agenten op het gemeentehuis waren geweest voor overleg met de burgemeester, als hoofd van de politie. Natuurlijk mocht de wethouder mij dat helemaal niet vertellen, maar hij was zo vriendelijk dat toch te doen.
quote:Organisaties die een bedreiging vormen voor de Nederlandse rechtsorde, zoals extreem-rechts, extreem-links en moslimfundementalisten mogen zeker afgeluisterd worden door de BVD. Fortuyn vormde allerminst een gevaar voor de rechtsorde, hij was echter wel een bedreiging voor de zittende politici. Dit zaakje stinkt een uur in de wind.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:17 schreef Fonkmeistah het volgende:
maar waarom hoorde ik je dan niet klagen toen de BVD Willem Oltmans afluisterde omdat hij lid was van de communistische partij of toen de BVD infiltreerde bij milieuactivisten en anti kernwapensdemonstranten etc..
quote:iemand die de woede van bijna 1 miljard mensen over nederland uitroept door ze voor achterlijk uit te maken noem jij geen bedreiging voor de rechtsorde ???
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:40 schreef Strolie75 het volgende:
Fortuyn vormde allerminst een gevaar voor de rechtsorde,
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Als zoiets het geval zou zijn lijkt dat me zeer kwalijk. Ik heb het sowieso niet zo op de praktijken van de BVD/AIVD. Maar laten we dan het onderzoek van comissie van Haak afwachten voor we zoiets suggereren. Voorlopig is dus de enige aanwijzing dat Pim getipt zou zijn door een niet nader genoemd persoon.
De vraag is natuurlijk of de voormalige BVD (en informatie verkregen door de BVD) misbruikt is door de oude politici.
quote:Nee, want hij de islam een achterlijke (in de betekenis van achtergestelde) godsdienst/cultuur, iets waarmee ik het grondig eens ben. Als je zijn boek "De islamitisering van Nederland" zou lezen zou je kunnen zien dat hij die stelling prima onderbouwd.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:49 schreef Fonkmeistah het volgende:
iemand die de woede van bijna 1 miljard mensen over nederland uitroept door ze voor achterlijk uit te maken noem jij geen bedreiging voor de rechtsorde ???
Fortuyn wilde door politiek actief te worden het debat aangaan over zaken die hem in dit land niet aanstonden. Vechten met woorden dus. En dat allemaal binnen de regels, normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde.
quote:Vooral dit stukje is interessant.
Op de avond van de zesde mei, de dag van de moord, vindt er een vreemd voorval plaats in het Palazzo di Pietro, de woning van Fortuyn aan het Rotterdamse GW Burgerplein, waarvan alleen aannemer Cor van Maaren getuige is....Knip...
Van Maaren bevestigt dat hij over het incident is gehoord door de commissie-Van den Haak.
quote:Wat mij opviel bij het lezen van al deze artikelen is dat de Telegraaf maar liefst 3 keer schrijft dat de BVD hem wellicht screende vanwege zijn rechts-extreem gedachtegoed. Daarmee geven ze dus zelf indirect aan dat het gerechtvaardigd is. Tevens dacht ik dat de media het er inmiddels over eens waren dat Fortuyn gen rechts-extremist was.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:58 schreef Strolie75 het volgende:[..]
Nee, want hij de islam een achterlijke (in de betekenis van achtergestelde) godsdienst/cultuur, iets waarmee ik het grondig eens ben. Als je zijn boek "De islamitisering van Nederland" zou lezen zou je kunnen zien dat hij die stelling prima onderbouwd.
Fortuyn wilde door politiek actief te worden het debat aangaan over zaken die hem in dit land niet aanstonden. Vechten met woorden dus. En dat allemaal binnen de regels, normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde.
quote:Hij wilde een grondwetswijziging doorvoeren, iets wat niet gebruikelijk is in Nederland,, en dan ook juist art. 1 van de grondwet, een van de heilige huisjes van de Nederlandse rechtsorde. Voorts is 700.000 mensen achterlijk noemen toch een aanval op een bepaalde doelgroep in Nederland die niet echt binnen de normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde past. Ik wil Pim best het voordeel van de twijfel geven dat hij het niet zo hard bedoelde, maar ik vindt niet dat onze rechtsorde mensen het voordeel van de twijfel moet geven. Dan zou de AIVD bijvoorbeeld ook geen onderzoek moeten doen naar moslims die holle uitspraken roepen..
Fortuyn wilde door politiek actief te worden het debat aangaan over zaken die hem in dit land niet aanstonden. Vechten met woorden dus. En dat allemaal binnen de regels, normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde.
quote:Hij is gehoord omdat hij zelf aangegeven heeft iets verdachts mee te hebben gemaakt. Nog steeds geen bewijs, wel logisch dat hij gehoord wordt. Nogmaals, het zou me niks verbazen, zo ethisch is de AIVD niet, maar laten we het onderzoek afwachten, dan weten we de precieze toedracht en is het tijd voor conclusies.
--------------------------------------------------------------------------------
Op de avond van de zesde mei, de dag van de moord, vindt er een vreemd voorval plaats in het Palazzo di Pietro, de woning van Fortuyn aan het Rotterdamse GW Burgerplein, waarvan alleen aannemer Cor van Maaren getuige is.
...Knip...Van Maaren bevestigt dat hij over het incident is gehoord door de commissie-Van den Haak.
--------------------------------------------------------------------------------
Vooral dit stukje is interessant.
quote:Als je eens wat verder had gekeken/gelezen dan de soundbites van de media en het geblaat van Rosenmuller, van Dam, etc dan had je kunnen lezen wat hij echt bedoelde.
Op vrijdag 18 oktober 2002 10:07 schreef Shaman het volgende:
Hij wilde een grondwetswijziging doorvoeren, iets wat niet gebruikelijk is in Nederland,, en dan ook juist art. 1 van de grondwet, een van de heilige huisjes van de Nederlandse rechtsorde. Voorts is 700.000 mensen achterlijk noemen toch een aanval op een bepaalde doelgroep in Nederland die niet echt binnen de normen en waarden van de Nederlandse rechtsorde past.
Met zijn twee meest omstreden uitspraken bedoelde hij dit:
Ik zie hierin geen reden om iemand af te luisteren.
quote:Art 1 zorgt ervoor dat er in Nederland geen rascistische wetten doorgevoerd kunnen worden en is daarom essentieel voor onze rechtsstaat, hetzelfde artikel zorgt er bij een hypotetische kamermeerderheid van een extremistische moslim partij voor dat er geen islamitische wetgeving in Nederland doorgevoerd kan worden. Iemand die zoiets wil afschaffen, zou m.i. idd gescreend moeten worden.
Met zijn twee meest omstreden uitspraken bedoelde hij dit:
Vrijheid van meningsuiting is belangrijker dan verbod op discriminatie. In Nederland is dit lang niet het geval geweest (kritiek op allochtonen leveren stond lang gelijk aan discriminatie). Hij heeft daarop gezegd dat art.1 dan net zo goed opgeheven kan worden.
Hij heeft gezegd dat de Islam achterlijk is in de betekenis van achtergesteld, dus een godsdienst die de verlichting nog niet heeft doorgemaakt.
Ik zie hierin geen reden om iemand af te luisteren.
Wat je tweede punt betreft, zoals ik al zei, ik wil je wel geloven, maar 700.00 Nederlanders voelen zich hier wel beledigd door. Pim koos wat harde woorden. In combinatie met de grondwetswijziging kan ik me een verder onderzoek naar zijn ideologie wel voorstellen.
Wat mij vooral boeit is, indien dit waar is, welke gegevens doorgespeeld zijn naar de zittende partijen, wat hiermee gedaan is, en of dit eerder voorgekomen is.
quote:IJdele hoop vrees ik.
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:43 schreef eRR_ het volgende:[..]
Laten we hopen dat die commissie wat duidelijkheid gaat verschaffen.
Ik geloof zelfs dat enkele getuigen (bekenden van Fortuijn) kwaad bij de verhoren zijn weggelopen omdat de commissie alleen maar bezig was de schuld op hun af te schuiven.
We weten allemaal wat er met de Bijlmerenquete gebeurd is, er waren nooit mannen met witte pakken....
quote:Je snapt niet wat Strolie75 zegt geloof ik. Hij heeft het nooit zo letterlijk gezegd, helaas dat de media constant alleen maar aandacht heeft geschonken aan dat ene fragmentje. Totaal uit zijn verband gerukt dus.
Op vrijdag 18 oktober 2002 10:33 schreef Shaman het volgende:[..]
Art 1 zorgt ervoor dat er in Nederland geen rascistische wetten doorgevoerd kunnen worden en is daarom essentieel voor onze rechtsstaat, hetzelfde artikel zorgt er bij een hypotetische kamermeerderheid van een extremistische moslim partij voor dat er geen islamitische wetgeving in Nederland doorgevoerd kan worden. Iemand die zoiets wil afschaffen, zou m.i. idd gescreend moeten worden.
God o god, er wordt geroepen dat er een complot was.
Ten eerste; dit komt uit de Telegraaf!
Ten tweede; was het ook niet zo dat Pim Fortuyn allerlei extreme gevoelens opriep? Zowel vanuit de extreem-rechtse hoek alsmede de extreem-linkse hoek (remember taart-incident?). Dat ze hem in de gaten hielden is niet eens om te kijken wat voor persoon Pim Fortuyn was, maar meer het hele circus er omheen.
quote:wat dat betreft is het jammer dat er geen LPF meer in de regering zit. Je kunt veel van ze zeggen, maar ik zou er wel op vertrouwen dat zij ieg er op toe zouden zien dat de onderste steen boven zou komen.
Op vrijdag 18 oktober 2002 11:11 schreef GEsTOoRD het volgende:[..]
IJdele hoop vrees ik.
Ik geloof zelfs dat enkele getuigen (bekenden van Fortuijn) kwaad bij de verhoren zijn weggelopen omdat de commissie alleen maar bezig was de schuld op hun af te schuiven.
We weten allemaal wat er met de Bijlmerenquete gebeurd is, er waren nooit mannen met witte pakken....
Goed dat die figuren hun werk gewoon doen.
als een Imam roept dat het westen achterlijk is dan willen we ook allemaal dat hij in de gaten gehouden word ... we moeten niet met 2 maten gaan lopen meten hoor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het?
Op vrijdag 18 oktober 2002 08:40 schreef R@b het volgende:
Van Maaren is nog in de woning aanwezig als hij via de portofoon van een van de politiemensen hoort dat een rechercheur vanuit de slaapkamer van Pim Fortuyn opgewonden aan zijn collega rapporteert: ´We hebben het!´.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:homo-erotische lektuur misschien? Ze waren tenslotte in zijn slaapkamer..
Op vrijdag 18 oktober 2002 12:33 schreef wiip het volgende:[..]
Het?
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De vries ontkent het in ieder geval. Complete lariekoek noemt hij de berichten.
quote:
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:15 schreef R@b het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23057De vries ontkent het in ieder geval. Complete lariekoek noemt hij de berichten.
quote:Kortom, de Vries heeft geen handtekening gezet, en dus wordt het als larie afgedaan? Naief van meneer de Vries, alsof alles altijd zo keurig volgens de regeltjes verloopt.
Volgens De Vries, nu in de race om het PvdA leiderschap, waren er onder de vorige regeling minstens vier handtekeningen nodig om Fortuyn af te luisteren, en zijn die absoluut niet gezet
quote:Om wettelijk af te luisteren was de handtekening van De Vries nodig geweest.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:42 schreef eRR_ het volgende:Kortom, de Vries heeft geen handtekening gezet, en dus wordt het als larie afgedaan? Naief van meneer de Vries, alsof alles altijd zo keurig volgens de regeltjes verloopt.
Dit lijkt mij een broodje aap maar het zal sommigen ongetwijfeld in hun waanideeen over complotten sterken.
welke informatie ze kregen en vooral wat ze ermee gedaan hebben.
quote:als ik het had geweten dan had ik het je verteld.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:36 schreef battlesickloner het volgende:
Als het waar is vraag ik me af wat soort informatie ze wilden,
welke informatie ze kregen en vooral wat ze ermee gedaan hebben.
quote:OK je houdt nog wat tegoed van me.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:42 schreef Chadi het volgende:
als ik het had geweten dan had ik het je verteld.
quote:Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Op vrijdag 18 oktober 2002 09:24 schreef R@b het volgende:een politicus die notabene ook nog eens politiek gezien een grote bedreiging vormde voor de zittende machthebbers.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
[Dit bericht is gewijzigd door Cosma-Shiva op 18-10-2002 17:51]
quote:dat begrijp ik. En die heeft niet getekend, dus is het niet gebeurt, denkt ie.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:49 schreef Tia_Tijger het volgende:[..]
Om wettelijk af te luisteren was de handtekening van De Vries nodig geweest.
quote:Voor de verandering ben ik het met je eens.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
Ik ben erg benieuwd naar wat die commissie te vertellen gaat hebben, ik ben er niet zo gerust in.
Het moordonderzoek lijkt me eerder een doofpotoperatie als een echt onderzoek.
Trouwens nog excuses voor mijn reaktie in het andere topic, ik zal het maar op mijn impulsiviteit afschuiven.
quote:Hmmm, daar zeg je eigenlijk wat.
Op vrijdag 18 oktober 2002 17:50 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Hetgeen mogelijk de reden was van deze (vermeende) afluisterpraktijken.
Berichten als deze (indien het de waarheid is) maken het steeds ongeloofwaardiger dat de moord op PF een eenmansactie was (zoals reeds op de avond van 6 mei verklaard werd).
Er zit best wat in.
Er waren bedrijven zat bereid geweest om huis en auto op elke centimeter te onderzoeken op afluister apparaten. En waarschijnlijk voor niks omdat het voor Pim was.
Voorlopig mag er nog wel even terughoudend worden geoordeeld worden over de Vries, voor sommigen hier lijkt (surprise!) zijn PvdA-lidmaatschap al genoeg om hem alle schuld te geven.
Niettemin: als het waar is, dan is dat niet gezond natuurlijk. Maar vooralsnoch is er dacht ik geen bewijs.
Het zou me werkelijk verbazen als niet alle LPF'ers (en genoeg andere politici) ook een mooi microfoontje tussen hun boeketje narcissen hebben zitten.
Wat ik wel opmerkelijk vind is dat nog niet naar voren is gekomen dat waarschijnlijk ook alle actieve subversieve elementen van de 'Linkse Kerk' (NOFI) ook zo'n kek afluisterapparaatje ten deel gevallen is, en de AIVD er dus op de een of andere manier wel van op de hoogte moet zijn geweest.
quote:Als dat zo zou zijn, dan zou het huidige kabinet (inclusief die paar LPF-ministers) dat ook doen, want Remkes (VVD) heeft het vandaag ook ontkend.
Op vrijdag 18 oktober 2002 21:06 schreef Jorn_Z het volgende:
Zouden Balkenende en Remkes nou werkelijk voordeel hebben bij leugens?
quote:Mee eens.
Op vrijdag 18 oktober 2002 20:57 schreef Bazooka-Eend het volgende:
Oh ja natuurlijk, en als het waar is dan ontzien we Korthals (VVD) ook nog gezellig even.
Voorlopig mag er nog wel even terughoudend worden geoordeeld worden over de Vries, voor sommigen hier lijkt (surprise!) zijn PvdA-lidmaatschap al genoeg om hem alle schuld te geven.Niettemin: als het waar is, dan is dat niet gezond natuurlijk. Maar vooralsnoch is er dacht ik geen bewijs.
quote:Want
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:06 schreef Re het volgende:de meest complete Bull die ik ooit gehoord heb
quote:de BVD kijkt wel uit ... kom eerst maar eens met bewijzen dat het wel zo is.. oh maar Natuurlijk.. het gaat om God zelf
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:07 schreef R@b het volgende:[..]
Want
quote:- Het is niet bewezen (Telegraaf suggereert slechts)
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:07 schreef R@b het volgende:[..]
Want
- Balkenende en Remkes ontkennen evenals De Vries (wat overigens ook nog mag worden vermeld in de berichtgeving op de FP)
quote:Waarom onderzoekt de commissie het dan
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:13 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
- Het is niet bewezen (Telegraaf suggereert slechts)
Waar rook is, is vuur.
quote:Staat er al lang.
- Balkenende en Remkes ontkennen evenals De Vries (wat overigens ook nog mag worden vermeld in de berichtgeving op de FP)
quote:Het gelijk van de borreltafel...
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:15 schreef R@b het volgende:Waar rook is, is vuur.
Waarom heeft Fortuyn, als hij dit geweten heeft, hier geen gebruik van gemaakt tijdens de verkiezingscampagne? Dit was absoluut de doodsteek geweest voor alle gevestigde partijen.
quote:Misschien was de aanleiding wel dat Fortuyn op jonge Marokkaanse jongens viel... waar rook is is vuur
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:15 schreef R@b het volgende:[..]
Waarom onderzoekt de commissie het dan
Waar rook is, is vuur.
[..]
quote:Daar zullen we nooit meer achterkomen.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:17 schreef Kozzmic het volgende:Waarom heeft Fortuyn, als hij dit geweten heeft, hier geen gebruik van gemaakt tijdens de verkiezingscampagne? Dit was absoluut de doodsteek geweest voor alle gevestigde partijen.
Maar er staan genoeg aanwijzingen in het Telegraaf artikel die nader onderzoek rechtvaardigen.
quote:Dat is het hele programma van de LPF in een notendop
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:17 schreef Kozzmic het volgende:Het gelijk van de borreltafel...
quote:Heb je de beide artikelen gelezen?, of reply je zo maar wat?
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:18 schreef Re het volgende:[..]
Misschien was de aanleiding wel dat Fortuyn op jonge Marokkaanse jongens viel... waar rook is is vuur
quote:Oh, daar ben ik het wel mee eens. Onderzoek is goed. Ik vind echter niet dat er op voorhand allerlei conclusies worden getrokken. Ik ben geneigd de betrokken bewindspersonen te geloven totdat het tegendeel bewezen is.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:21 schreef R@b het volgende:Maar er staan genoeg aanwijzingen in het Telegraaf artikel die nader onderzoek rechtvaardigen.
quote:Het enige wat ze zeggen is dat hun geen toestemming hebben gegeven. Althans, dat kan alleen De Vries zeggen, Remkes is sowieso pas later gekomen.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:23 schreef Kozzmic het volgende:Ik ben geneigd de betrokken bewindspersonen te geloven totdat het tegendeel bewezen is.
quote:Waar?
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:15 schreef R@b het volgende:
Staat er al lang.
In deze 2 berichten nog niet (en dat lijkt me zeer belangrijk voor de evenwichtigheid van de zaak):
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23048
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23057
Of kijk ik niet goed
'Waar rook is' is een dooddoener.
quote:Dat ene artikeltje met van Maaren.. pfft nou dat is pas echte journalistiek. En de telegraaf is weer een "Stem postuum op Pim" campagne begonnen .. ze hebben zeker weer wat in te halen. Dat onderzoek mag er best komen maar bij voorbaat zou een negatieve conclusie al worden verworpen
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:21 schreef R@b het volgende:[..]
Heb je de beide artikelen gelezen?, of reply je zo maar wat?
Fortuyn heeft meerdere keren aangegeven met islamitische jongens het bed te delen dus ...
quote:14:07 door mij gepost, nadat het om 14:00 voor het eerst op de radio was te horen.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:26 schreef Bazooka-Eend het volgende:http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=23057
Of kijk ik niet goed
Wil je het nog vlugger
quote:Ik bespeur hier enige jaloezie.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:27 schreef Re het volgende:Fortuyn heeft meerdere keren aangegeven met islamitische jongens het bed te delen dus ...
waarom heeft zo'n slimme man als Fortuyn daar geen gebruik van gemaakt???
Waarom liet hij zijn huis of auto niet door derden die deskundig genoeg waren doorzoeken op afluisterapparatuur? Er zouden bedrijven zat zijn die dit klusje aan zouden nemen voor NIKS.
Waarom heeft hij er geen gerucht aan gegeven ??? Dit zou in zijn voordeel zijn!
en waar rook is is vuur??? onzin ... rook dat doet de vriend van Fortuyn en vuur steken doet hij ook. Hij is rook en vuur!
quote:Ik bedoel meer dat je een zeer belangrijk feit, namelijk dat ook Remkes en Balkenende het ontkennen, achterwege laat. Het kabinet, waar ook LPF deel van uitmaakte, is het dus niet met de Telegraaf eens. Een belangrijk gegeven.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:28 schreef R@b het volgende:[..]
14:07 door mij gepost, nadat het om 14:00 voor het eerst op de radio was te horen.
Wil je het nog vlugger
quote:Eerder in dit topic stel je al....
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:25 schreef R@b het volgende:[..]
Het enige wat ze zeggen is dat hun geen toestemming hebben gegeven. Althans, dat kan alleen De Vries zeggen, Remkes is sowieso pas later gekomen.
quote:Dat vind ik erg voorbarig.
Klaas De Vries, nu in de race voor het leiderschap van de PvdA, was dus op de hoogte.
En als ik het goed begrijp waren er 3 bronnen.
- Iemand die aanwezig was bij de huiszoeking in Fortuyn's huis op de avond van de moord en die een politieman heeft horen zeggen "we hebben het". Beetje vreemd dat er sowieso een buitenstaander aanwezig is als er bewijsmateriaal moet worden wegmoffeld.
- Een wethouder die precies weet wat de BVD vertrouwelijk met een burgemeester overlegd over een programma, en die dat vervolgens lekt aan de makers van dat programma. Ook al zo overtuigend.
- Fortuyn zelf, die niet bepaald bekend stond als de minst paranoïde persoon van Nederland.
Nogmaals onderzoek is goed, maar wees voorzichtig met conclusies op het moment dat er eigenlijk nog niets bekend is. Het komt op mij een beetje over als een actie "Beschadig Klaas de Vries".
quote:Ja dat was om 14:00 niet bekend, dus stond het er ook niet in.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:32 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Ik bedoel meer dat je een zeer belangrijk feit, namelijk dat ook Remkes en Balkenende het ontkennen, achterwege laat. Het kabinet, waar ook LPF deel van uitmaakte, is het dus niet met de Telegraaf eens. Een belangrijk gegeven.
Bovendien weegt de ontkenning van De Vries natuurlijk veel zwaarder dan van politici die ten tijde van deze gebeurtenissen helemaal niet in functie waren.
Dus je kunt niet zeggen dat er op Fok! geen tegenbericht stond. (En datook nog eens razendsnel 
)
quote:De betreffende wethouder blijkt overigens wel te bestaan, hoewel de naam P. van Bockhove is. Is van de partij Noordwijk Totaal en heeft Welzijn en Volksgezondheid in zijn portefeuille. Dus wat deze persoon met Veiligheidsbeleid te maken heeft is mij een raadsel.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:32 schreef Kozzmic het volgende:- Een wethouder die precies weet wat de BVD vertrouwelijk met een burgemeester overlegd over een programma, en die dat vervolgens lekt aan de makers van dat programma. Ook al zo overtuigend.
quote:Ik had Pim graag uitgenodigd voor een onderzoekje naar endeldarmflora inderdaad
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:29 schreef R@b het volgende:[..]
Ik bespeur hier enige jaloezie.
(zijn familie kreeg de pc met veel moeite terug, harde schijf was echter vernietigd).
quote:
BVD ontkent afluisteren Pim FortuynVan onze verslaggevers
De bewering dat de Binnenlandse Veiligheidsdienst Pim Fortuyn heeft afgeluisterd, lokken heftige ontkenningen uit. Die maken weinig indruk op deskundige Roger Vleugels.
Voor het afluisteren van Pim Fortuyn `in verband met de staatsveiligheid' hadden vier ministers - volgens de toen geldende wetgeving - hun handtekening moeten zetten. De betrokken ministers ontkennen in alle toonaarden dat die opdracht ooit is gegeven.
,,Pim Fortuyn is niet afgeluisterd. Dat is absolute lariekoek. Het zou bij geen minister zijn opgekomen om een politicus af te luisteren. Dat hoort ook niet tot het werk van de toenmalige BVD of de AIVD nu'', zegt oud-minister van Binnenlandse Zaken, De Vries.
De Vries' opvolger, de VVD'er Remkes, zegt dat de verhalen over het afluisteren zijn gebaseerd op `heel vervelende geruchten, niet op feiten'. ,,Ik heb het meteen laten uitzoeken en het is nergens op gebaseerd. Het is flauwekul, zo gaat dat niet in dit land.''
Tegenover de harde ontkenning van de beide politici staan even harde feiten uit het verleden, stelt Roger Vleugels, deskundige op het gebied van veiligheidsdiensten. Hij bezit liefst 10 dossiers van politici die zijn geobserveerd. Onder hen CHU-minister Kruisinga, oud-PvdA-senator Frans Uijen en PSP'er Fred van der Spek.
,,Ik heb transcripties gezien waaruit onder meer blijkt dat ze zijn afgeluisterd'', zegt Vleugels. ,,Het lijkt me vanzelfsprekend dat de veiligheidsdiensten een nieuwkomer als LPF nauw volgen. De AIVD wil weten of mensen in de partij te koop zijn, of onroerendgoedmagnaten er een dubbele agenda op nahouden of dat extreem rechts zich in de partij probeert te nestellen.''
Vleugels acht het mogelijk dat de ministers niet beseffen dat ze toestemming hebben gegeven. ,,De BVD kan bijvoorbeeld zeggen dat in het belang van de staatsveiligheid de LPF nauwlettend moet worden gevolgd. Het woord afluisteren hoeft dan niet te vallen. Vaak wordt de handtekening ook pas achteraf geregeld.'' Dat minister Remkes bezweert dat de BVD niet heeft afgeluisterd, zegt Vleugels weinig. Het afluisteren gebeurt meestal door de Regionale Inlichtingen Dienst, die elk politiekorps heeft. In dit geval zou de Rotterdamse RID het werk hebben kunnen doen.
De LPF-Kamerleden Herben en Eerdmans hebben gisteren meteen schriftelijke vragen gesteld aan Remkes. De minister moet opheldering geven over de beschuldigingen. Ook willen de LPF'ers weten of Remkes vindt dat Fortuyn rechts extremist was. Leefbaar Nederland wil een spoeddebat.
De commissie-Van den Haak onderzoekt de beveiliging van Pim Fortuyn en inmiddels ook het mogelijke afluisteren. Zij bevestigt dat een aantal mensen het vermoeden over afluisteren heeft geuit. De commissie heeft die uitspraken meegenomen in het onderzoek, maar wil niets zeggen over het resultaat.
quote:Het kan er later alsnog opgezet worden.
Op zaterdag 19 oktober 2002 00:35 schreef R@b het volgende:[..]
Ja dat was om 14:00 niet bekend, dus stond het er ook niet in.
Bovendien weegt de ontkenning van De Vries natuurlijk veel zwaarder dan van politici die ten tijde van deze gebeurtenissen helemaal niet in functie waren.
Wat zwaarder telt is discutabel, ik vind het weglaten van de ontkenning van het kabinet-Balkenende (met daarin LPF) nogal suggestief. Je oordeelt zelf dat het minder zwaar telt, maar daar denken een hoop journalisten anders over. Hoor en wederhoor etc.
Ik weet niet of het met je toch wel bijzonder uitgesproken visie op dingen te maken heeft (ik hoop het niet), maar het lijkt alsof er accenten gelegd worden en andere dingen worden weggelaten (misschien onbewust).
[Dit bericht is gewijzigd door Bazooka-Eend op 19-10-2002 17:53]
quote:Had het even gesubmit in de nieuwssubmit.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:46 schreef Bazooka-Eend het volgende:[..]
Het kan er later alsnog opgezet worden.
Wat zwaarder telt is discutabel, ik vind het weglaten van de ontkenning van het kabinet-Balkenende (met daarin LPF) nogal suggestief. Je oordeelt zelf dat het minder zwaar telt, maar daar denken een hoop journalisten anders over. Hoor en wederhoor etc.
Ik weet niet of het met je toch wel bijzonder uitgesproken visie op dingen te maken heeft (ik hoop het niet), maar het lijkt alsof er accenten gelegd worden en andere dingen worden weggelaten (misschien onbewust).
Je kunt toch niet verwachten de de FP-crew de hele dag elk bericht nastruint om te kijken of het wellicht upgedate moet worden? Wat is dit geval in mijn ogen ook niet noodzakelijk was. De ontkenning lag er namelijk al --> en door mij gepost bovendien niet eens nav een submit, dus jouw quote ''het lijkt alsof er accenten gelegd worden en andere dingen worden weggelaten'' kun je rustig achterwege laten.
quote:http://www.theovangogh.nl/indexc.html
LariekoekAfgelopen Vrijdag opende de Telegraaf met een vette kop die schreeuwde dat Fortuyn afgeluisterd zou zijn door de AIVD, opvolger van de Binnenlandse Veiligheidsdienst. De krant baseerde zich op verschillende bronnen en gaf aldus een miljoen lezers de indruk dat zich onder Paars een Watergate heeft afgespeeld.
Voor officieel afluisteren moeten vier ministers hun toestemming geven, dat zouden in dit geval geweest zijn één VVD'er en drie PVDA'ers.
Toen Klaas de Vries (PVDA) nog minister van Binnenlandse Zaken was en ondanks verzoeken van Dijkstal en de Goddelijke Kale zelf Fortuyn lijfwachten weigerde - "Wij kunnen niet willekeurig iedere particulier beschermen" -, had 'ie niet kunnen bevroeden de dag na zes Mei nog 'ns stamelend voor de camera's te zullen
verschijnen: "De Heer Fortuyn zou ons waarschuwen als 'ie bedreigd werd..."
Desgevraagd antwoordt De Vries op het Telegraaf-bericht: "Lariekoek..."
En hij legt uit dat 't onzin is te veronderstellen dat 'democratische politici' afgeluisterd zouden worden.
Goh!
Tijdens de campagne was Fortuyn volgens De Vries' partijgenoot Melkert nog een Le Pen; zou zo'n Jean Marie uit naam van de Vrijheid, de Vooruitgang, het Progressieve Denken en de Lijdende Mensheid in het algemeen niet afgeluisterd mogen worden?
Fortuyn vertelde mij vaak genoeg: "We worden afgeluisterd", en dan voegde ik hem ietwat pesterig toe: "Wat valt er bij jou af te luisteren dan?" - ik geloofde de Geliefde Leider wat dit betreft niet blindelings -, maar dan nog... Vermoedelijk opent de Telegraaf - de hardste anti-Fortuyn-krant - niet zo stellig als een en ander niet akkoord bevonden is door een advocaat die tenminste één bron serieus neemt.
Naïef was wel de opsomming in de krant van de bewindslieden die hun mogelijke toestemming voor het afluisteren zouden hebben moeten geven. De haatcampagne jegens Fortuyn werd zeker namens Kok en de zijnen georkestreerd, maar dat betekent natuurlijk niet dat die schrijftafelmoordenaars zo onverstandig zijn hun
handtekening onder een opdracht te zetten. Wie Fortuyn wil afluisteren doet dat niet namens de minister-president maar in de vorm van een lauw routineonderzoek, uit te voeren door een onderknuppelig politiecorps. Mocht er iets mis gaan - een lastige persmuskiet bijvoorbeeld die verdenkingen publiceert; uitgesloten in Nederland overigens - dan wijst geen spoor in de richting van meneer De Vries, die iedere verdachtmaking verontwaardigd als 'lariekoek' van de hand kan wijzen.
De Vries is officieel kandidaat voor het lijsttrekkerschap van de PVDA. In een beschaafd land zou een politicus die over de volle breedte van de grootste krant van het land van zoiets infaams beschuldigd wordt, tenminste naar de rechter stappen met een verzoek om bronnen en feiten te openbaren teneinde zijn naam te zuiveren.
Maar niets van dat al in Nederland. Als Zijne Excellentie zegt dat 't hier 'lariekoek' betreft, is er nu 'ns niemand die daar achterdochtig van wordt. Iets uitzoeken?
Liever 'lariekoek' citeren en haastig over tot de orde van de dag.
't Dolste maakt NRC-Handelsblad 't, dat Vrijdag noch Zaterdag ook maar een letter besteedde aan de kwestie. Je zou kunnen zeggen als je Folkert Jensma heet: "Wij staan achter De Vries. Laat dat merken aan de lezers." Maar niks, nacco, nacco, nada, geen interesse. Excellentie zegt "Lariekoek", dus besteden wij er verder geen aandacht aan.
Opeens duikt ook Jeltje van Nieuwenhoven weer op als kandidaat-aanvoerder voor de PVDA. Mijn eksteroog zweert dat haar hernieuwde kandidatuur wie weet vooral van doen heeft met het rapport Van der Haak, dat vlak voor de volgende verkiezingen uitkomt over de beveiliging, of liever gezegd het gebrek daaraan, van de grootste oppositieleider die het land gekend heeft.
Want stel je voor dat De Vries als door een Godswonder Wouter Bos (PVDA) zou verslaan... Enfin, ook Bos was staatsecretaris van het kabinet dat in iedere Paarse nachtmerrie aan de schandpaal genageld zou worden mocht de Telegraaf gelijk krijgen.
Kay van de Linde was campagneleider van Leefbaar Nederland en de man die er als van zelfsprekend voor zorgde dat Fortuyn beschermd werd. Ik herinner me hem hierover nog 'ns gevraagd te hebben: "Denk jij niet te Amerikaans?"
Toen Fortuyn op bespottelijke gronden werd weggetrapt bij Leefbaar Nederland - overigens met instemming van dezelfde Kay - en de LPF van de grond trok, was er geen miljonair te vinden die 't nodig vond de man bescherming aan te bieden. Dat is wrang, maar voor wie de verhoudingen in Nederland kende voor de hetze tegen Fortuyn van start ging, niet helemaal onlogisch; moord was onvoorstelbaar.
Onnozelaars die we waren.
Van de Linde noemt de Commissie Van der Haak een 'doofpotcommissie' en heeft zijn verklaring teruggetrokken. Hij noemt zichzelf 'bepaald geen vriend van de LPF', maar kreeg tijdens het verhoor het vorstelijke gevoel genaaid te worden waar 'ie bij zat, tijdens een operatie om alle-boven-ons-gestelden te dekken en van handen in onschuld te voorzien.
Van de Linde wijst erop dat één van de 'onafhankelijke', zogenaamd 'objectieve' commissieleden Rein Jan Hoekstra heet, lid van de Raad van State en oud-coördinator van de Inlichtingendiensten.
Wie ook weer?
In "Doemvlucht (de verzwegen geheimen van de Bijlmerramp)" van Pierre Heijboer staat op blz. 250 te lezen: "Rein Jan Hoekstra was immers de man die ten tijde van de Bijlmerramp secretaris-generaal was op het ministerie van Algemene Zaken en in die functie ook coördinator van alle Nederlandse veiligheids- en geheime
diensten. Als er dus iemand was die boter op zijn hoofd had als het mogelijke geheime wapen - en andere transporten via Schiphol naar Israël betrof, dan was het Rein-Jan Hoekstra. Maar voor de regering was hij natuurlijk een uitgelezen man om zo'n onderzoekscommissie voor te zitten. Hij zou kunnen ingrijpen als de
commissie te dicht in de buurt kwam van zaken die vanwege de betrekkingen met Israël geheim moesten blijven. De Tweede kamer was te naïef om deze connectie te zien."
De vrachtbrieven van El Al zijn nooit gevonden, zoals ook de eindbevindingen van de Commissie Van der Haak allang vast staan; Klaas de Vries, Kok, Netelenbosch en Korthals, hen treft geen enkele blaam.
Right!
NRC-Handelsblad neemt niet de moeite het bericht in De Telegraaf aan zijn lezers te melden, althans tot op heden, nu ik dit stukje schrijf op Maandagmorgen, niet. NRC-Handelsblad laat liever de voormalige SS-vrijwilliger Henk Hofland wat loeien over de LPF en haar barbaren, da's wel zo veilig; de krant is immers
spreekbuis van deftige Excellenties en niet geneigd tot enige achterdocht als zo'n De Vries 'lariekoek' in de mond neemt. Ik heb wel 'ns gehoord dat een vrije pers 'de Koningin de Aarde' mag worden genoemd, maar Nederlandse kranten als NRC-Handelsblad zijn vooral deftig sprekende lakeien die buigend voor autoriteiten proberen met hun tong de grond te raken. Folkert Jensma, mislukt stagéaire, zal voor het stilzwijgen geen cheque krijgen; maar vast wel een bemoedigend schouderklopje van meneer De Vries.
Je wordt er helemaal wee van.
In het veel gesmade Amerika namen twee journalisten de moeite een onbeduidende inbraak in het Watergate-gebouw uit te zoeken. Zulks zal in Nederland van de zich noemende 'kwaliteitspers' niet verwacht mogen worden. Want hier heerst de samenzwering van oorverdovende stilte.
Wilma de Rek schreef afgelopen Zaterdag op triomfantelijke toon over hoezeer de LPF en Fortuyn door bepaalde stukjesschrijvers gemist zullen worden. Daarbij noemde Mevrouw ook mijn persoon'tje en wat kan ik anders dan eerbiedig Ja knikken? Honderdduizenden, zo niet twee miljoen Fortuyn-aanhangers, zullen nooit
meer gaan stemmen, want ook hun recht op informatie wordt dagelijks geknecht door kranten als de Volkskrant, die niet bereid blijken uit te zoeken wat uitgezocht moet worden. Vermoedelijk is Mevrouw De Rek te beperkt om het stuitende van haar lacherigheid te zien; zalig zijn de gansjes van geest.
Alleen De Telegraaf probeert nog wat.
Het land is diep gezonken.Theo van Gogh
quote:zoals gewoonlijk weer een lekker verbitterd stukje galspugen met weinig relevantie of nieuwswaarde
Op maandag 21 oktober 2002 16:29 schreef Sniper het volgende:
En een bijdrage van onze vriend van Gogh
[..]http://www.theovangogh.nl/indexc.html
quote:Ach. Maar wel vermakelijk.
Op maandag 21 oktober 2002 16:40 schreef Re het volgende:[..]
zoals gewoonlijk weer een lekker verbitterd stukje galspugen met weinig relevantie of nieuwswaarde
quote:De waarheid is hard, zeker als Van Gogh het weer eens mooi onder woorden brengt he?
Op maandag 21 oktober 2002 16:40 schreef Re het volgende:[..]
zoals gewoonlijk weer een lekker verbitterd stukje galspugen met weinig relevantie of nieuwswaarde
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:de Waarheid is subjectief zeker als gefrustreerd niemandsdalletje wat Theo aan het verworden is... maar ieder zijn mening
Op maandag 21 oktober 2002 16:45 schreef X-Ray het volgende:[..]
De waarheid is hard, zeker als Van Gogh het weer eens mooi onder woorden brengt he?
Niet geloven die bullshit. Als het echt nieuws was, dan hoorde je het overal. Alleen de Telegraaf noem ik geen nieuws.
quote:
Op maandag 21 oktober 2002 16:29 schreef Sniper het volgende:
En een bijdrage van onze vriend van Gogh
[..]http://www.theovangogh.nl/indexc.html
quote:Die halen hun berichten net als andere nieuwsbronnen bij het ANP.
Op maandag 21 oktober 2002 16:52 schreef Infinity123 het volgende:
Alleen de Telegraaf noem ik geen nieuws.
quote:Sjonge, dat vind ik wel raar...
Op zaterdag 19 oktober 2002 04:28 schreef Cosma-Shiva het volgende:
(zijn familie kreeg de pc met veel moeite terug, harde schijf was echter vernietigd).
Die Klaas de Vries geloof ik overigens voor geen meter, hij heeft wel eens vaker de boel bij elkaar gelogen.
quote:Vertel
Op maandag 21 oktober 2002 18:08 schreef Glacius het volgende:[..]
Die halen hun berichten net als andere nieuwsbronnen bij het ANP.
[..]Sjonge, dat vind ik wel raar...
Die Klaas de Vries geloof ik overigens voor geen meter, hij heeft wel eens vaker de boel bij elkaar gelogen.
quote:'Klaas de Vries, PvdA minister van Binnenlandse Zaken, wist al drie dagen dat één van de taartgooisters een samenlevingscontract was aangegaan met de moordenaar van Fortuyn. Dit nieuws is over de verkiezingen heen getild om PvdA en VVD alsnog te sparen. Zoiets noemen we bij ons thuis kiezersbedrog.'
Op maandag 21 oktober 2002 19:08 schreef Chadi het volgende:[..]
Vertel
Bron: http://www.theovangogh.nl/Vries.html.
'Frits Wester zei in het RTL4 Nieuws van dinsdag 14 mei 2002 over de Commissie-Van der Haak, die het gebrek aan beveiliging van Pim Fortuyn aan het onderzoeken is: "In de marge van hun onderzoek zullen ze ook proberen een aantal complottheorieën uit te sluiten."
Niet onderzoeken, maar uitsluiten dus, als vooropgezet doel. Demissionair minister van Binnenlandse Zaken Klaas de Vries liet eerder weten dat bij zijn ministerie, de BVD en de Rotterdamse politie 'geen concrete dreiging' bekend was geweest. Een kind kan begrijpen dat dit een leugen van de allergrofste soort is. Alleen al door het feit dat Fortuyn eerder twee taarten gemaakt van kippenpoep, urine en braaksel in zijn gezicht had gekregen. Maar Klaas de Vries beheerst de kunst van het liegen tot in de puntjes. Dankzij zijn virtuositeit op dit gebied kon Klaas vaak de Tweede Kamer zand in de ogen strooien.'
Bron: Katholiek Nieuwsblad, 7 juni 2002.
quote:Nooit meer iets gehoord van dat samenlevingscontract. Volgens mij gewoon weer een visioen van Theo na een flinke slemppartij.
Op maandag 21 oktober 2002 19:17 schreef Glacius het volgende:
[i]'Klaas de Vries, PvdA minister van Binnenlandse Zaken, wist al drie dagen dat één van de taartgooisters een samenlevingscontract was aangegaan met de moordenaar van Fortuyn.
He's gone, gone, and nothin's gonna bring him back
quote:Dat vind ik ook, best mogelijk dat Fortuyn (al enige tijd)info tot zijn beschikking had waarmee hij bv een week voor de verkiezingen zijn opponenten een genadeklap wilde uitdelen, en dat deze info snel in beslag genomen en gewist diende te worden.
Op maandag 21 oktober 2002 18:08 schreef Glacius het volgende:
Sjonge, dat vind ik wel raar...
(Fortuyn had zo zijn bronnen in bepaalde kringen, vanwie wellicht iemand hem op hoogte heeft kunnen stellen van bv een of ander grootschalige fraude met medeweten van etc.).
damn wat een onzin en gespeculeer allemaal. Kom maar met bewijzen zou ik zeggen.
quote:Als er al bewijzen waren, zijn die inmiddels gewist.
Op maandag 21 oktober 2002 19:56 schreef Chadi het volgende:
hahahahaha nu gaat het nog leuker worden.
Dat de Vries het afdoet als lariekoek is logisch.
De BVD is tekort geschoten in het beschermen van PF en als nu zou blijken dat de BVD hem ook nog eens afluisterde zou dat tekort schieten uitgelegd kunnen worden als bewust tekort schieten.
Het is natuurlijk vreemd, als er geen verder onderzoek gedaan zou worden nu, een antwoord als lariekoek kan toch niet als afdoende beschouwd worden, lijkt me.
Net zoals het meteen roepen dat er geen handlangers waren zo kort na de moord door de heer de Vries ook vraagtekens oproept, zo ook nu zijn wel heel makkelijke reactie.
quote:De Vries kan het lariekoek noemen maar:
Op maandag 21 oktober 2002 20:08 schreef milagro het volgende:Het is natuurlijk vreemd, als er geen verder onderzoek gedaan zou worden nu, een antwoord als lariekoek kan toch niet als afdoende beschouwd worden, lijkt me.
quote:Wat betreft het onderzoek:
De commissie-Van den Haak, die onderzoek doet naar de beveiliging van Pim Fortuyn, beschikt over aanwijzingen dat de geliquideerde politicus de laatste maanden voor zijn dood werd afgeluisterd.
Direct betrokkenen hebben tegenover de commissie verklaard dat Fortuyn vertrouwelijk was getipt door een medewerker van de Binnenlandse Veiligheidsdienst (BVD) over het feit dat hij 24 uur per dag werd afgeluisterd.
Verder zijn er aanwijzingen gevonden dat niet alleen de telefoon van Fortuyn werd getapt maar dat ook gesprekken in zijn woning, het Palazzo di Pietro aan het G.W. Burgerplein in Rotterdam, zijn afgeluisterd, mogelijk met stiekem geplaatste afluisterapparatuur.
quote:
Woordvoerder Jeroen Wassenberg van de commissie-Van den Haak bevestigt dat de afluisterzaak momenteel onderdeel vormt van het onderzoek van de commissie.
quote:Het lijkt mij dat deze commissie niet afgaat op hearsay alleen.
Op dinsdag 22 oktober 2002 08:35 schreef Shaman het volgende:
maar zolang de aanwijzingen van de commisie van Haak bestaan uit een anonieme tipgever, een vriend van Fortuyn die gehoord heeft "we hebben het", en Fortuyn's mening, lijkt het me ook nog geen vasstaand feit...
Zeker niet met een meneer Hoekstra als lid van de commissie, voormalig coordinator van de inlichtingendiensten.
quote:Nog steeds niets bewezen de vooronderstelling dat de commissie niet op geruchten afgaat zal pas bewezen kunnen worden als de commissie wel of niet met bewijzen komt.....
Op dinsdag 22 oktober 2002 18:31 schreef milagro het volgende:[..]
Het lijkt mij dat deze commissie niet afgaat op hearsay alleen.
Zeker niet met een meneer Hoekstra als lid van de commissie, voormalig coordinator van de inlichtingendiensten.
[Dit bericht is gewijzigd door Keo op 23-10-2002 08:33]
Jammergenoeg ben ik niet paranoide, had dat ook graag willen voelen.
Het is maar een saaie boel in dit kikkerlandje.
Uit Trouw:quote:En dat de LPF destabiliserend kan werken hebben we nu gezien. Alleen niet vanwege de redenen die de AIVD wellicht voorzag.
Commissie-Haak / AIVD mag afluisteren ontkennen, al is het waar
door Louis Cornelisse
2002-10-24Pim Fortuyn dacht dat hij werd afgeluisterd door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Onzin, stellen de AIVD en Klaas de Vries, destijds verantwoordelijk minister. Uit een -tot nu toe geheim- protocol blijkt waarom die stellige ontkenningen waar kunnen zijn, ook al is Fortuyn afgeluisterd.
AMSTERDAM - De commissie onder leiding van oud-rechter Harry van den Haak onderzoekt de beveiliging of het gebrek aan bescherming van Pim Fortuyn. Zo'n vijftig verhoren heeft de commissie afgenomen, aan vrienden, kennissen en werknemers van Fortuyn, politiemensen, bewakingsdeskundigen, journalisten en andere betrokkenen.
Ook de AIVD wil 'ruimhartig' meewerken aan het onderzoek, zolang de commissie zich strikt houdt aan het protocol. Alle documenten en verslagen van gesprekken moeten vertrouwelijk worden behandeld. Als 'staatsgevaarlijk' betitelde informatie kan door AIVD-directeur Sybrand van Hulst volgens het protocol in 'exceptionele gevallen' worden vastgehouden.
Het afluisterverhaal komt de commissie inmiddels bekend voor. Woordvoerder Jeroen Wassenberg: ,,De commissie heeft kennisgenomen van het feit dat respondenten zeggen dat Fortuyn afgeluisterd werd''. De beweringen worden nog steeds onderzocht. Of de vondst van het tappen van Fortuyn ook daadwerkelijk in het rapport van de commissie komt, hangt ervan af of die informatie als 'staatsgeheim' wordt aangemerkt.
Dat zou zomaar zo gegaan kunnen zijn. Een zo snel stijgende politieke ster als Fortuyn, kan de AIVD beschouwd hebben als een 'gevaar voor de stabiliteit van de Nederlandse staat'. Dat raakt een van de kerntaken van de dienst: het in de gaten houden van personen die een risico vormen voor de ordening en veiligheid van de samenleving. In dat licht is het voor een geheime dienst altijd interessant te weten met wie zo iemand contacten onderhoudt en waar ze over praten. Zeker als de hoofdrolspeler aanspraak maakt op het leiderschap van het land.
Mocht de commissie-Van den Haak in de AIVD-archieven stuiten op verstopte microfoontjes en de onderzoekers schrijven dat tegen de zin van de AIVD in hun rapport, dan haalt de dienst artikel 6 van het protocol van stal. Volgens dat artikel moet alle tekst die verband houdt met de dienst ,,voor openbaarmaking aan het hoofd van de AIVD ter inzage worden gegeven om te bezien of er staatsgeheime informatie in is verwerkt''.
Is dat zo, dan volgt er een overleg tussen Van den Haak, Van Hulst en de minister van binnenlandse zaken. Zover is het tot nu toe niet gekomen, zeggen AIVD en commissie. De Vries en zijn opvolger Remkes zouden alleen liegen als het zou gaan om telefoontaps, waarvoor een minister toestemming moet geven. Wie zegt dat Fortuyns telefoon niet is getapt, maar dat hij op een andere manier is bespioneerd? De AIVD kan er het zwijgen toe doen. De inhoud van staatsgeheimen wordt nooit prijsgegeven
quote:bron: Trouw.
COMMISSIE-HAAK / AIVD MAG AFLUISTEREN ONTKENNEN, AL IS HET WAAR.door Louis Cornelisse, 2002-10-24
Pim Fortuyn dacht dat hij werd afgeluisterd door de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst. Onzin, stellen de AIVD en Klaas de Vries, destijds verantwoordelijk minister. Uit een -tot nu toe geheim- protocol blijkt waarom die stellige ontkenningen waar kunnen zijn, ook al is Fortuyn afgeluisterd.
AMSTERDAM - De commissie onder leiding van oud-rechter Harry van den Haak onderzoekt de beveiliging of het gebrek aan bescherming van Pim Fortuyn. Zo'n vijftig verhoren heeft de commissie afgenomen, aan vrienden, kennissen en werknemers van Fortuyn, politiemensen, bewakingsdeskundigen, journalisten en andere betrokkenen.
Ook de AIVD wil 'ruimhartig' meewerken aan het onderzoek, zolang de commissie zich strikt houdt aan het protocol. Alle documenten en verslagen van gesprekken moeten vertrouwelijk worden behandeld. Als 'staatsgevaarlijk' betitelde informatie kan door AIVD-directeur Sybrand van Hulst volgens het protocol in 'exceptionele gevallen' worden vastgehouden.
Het afluisterverhaal komt de commissie inmiddels bekend voor. Woordvoerder Jeroen Wassenberg: ,,De commissie heeft kennisgenomen van het feit dat respondenten zeggen dat Fortuyn afgeluisterd werd''. De beweringen worden nog steeds onderzocht. Of de vondst van het tappen van Fortuyn ook daadwerkelijk in het rapport van de commissie komt, hangt ervan af of die informatie als 'staatsgeheim' wordt aangemerkt.
Dat zou zomaar zo gegaan kunnen zijn. Een zo snel stijgende politieke ster als Fortuyn, kan de AIVD beschouwd hebben als een 'gevaar voor de stabiliteit van de Nederlandse staat'. Dat raakt een van de kerntaken van de dienst: het in de gaten houden van personen die een risico vormen voor de ordening en veiligheid van de samenleving. In dat licht is het voor een geheime dienst altijd interessant te weten met wie zo iemand contacten onderhoudt en waar ze over praten. Zeker als de hoofdrolspeler aanspraak maakt op het leiderschap van het land.
Mocht de commissie-Van den Haak in de AIVD-archieven stuiten op verstopte microfoontjes en de onderzoekers schrijven dat tegen de zin van de AIVD in hun rapport, dan haalt de dienst artikel 6 van het protocol van stal. Volgens dat artikel moet alle tekst die verband houdt met de dienst ,,voor openbaarmaking aan het hoofd van de AIVD ter inzage worden gegeven om te bezien of er staatsgeheime informatie in is verwerkt''.
Is dat zo, dan volgt er een overleg tussen Van den Haak, Van Hulst en de minister van binnenlandse zaken. Zover is het tot nu toe niet gekomen, zeggen AIVD en commissie. De Vries en zijn opvolger Remkes zouden alleen liegen als het zou gaan om telefoontaps, waarvoor een minister toestemming moet geven. Wie zegt dat Fortuyns telefoon niet is getapt, maar dat hij op een andere manier is bespioneerd? De AIVD kan er het zwijgen toe doen. De inhoud van staatsgeheimen wordt nooit prijsgegeven.
|
|
