Overpopulatie

quote:

Op zondag 8 juni 2014 21:53 schreef Individual het volgende:

[..]

Op huidig productieniveau heeft Saudi Arabië met bewezen voorraden 68 jaar, maar Venezuela ruim 300 jaar. En er worden nog steeds velden en manieren gevonden. Zelfs als het maar 50 jaar zou zijn stopt de mensheid niet te bewegen.

Saudi arabie vertelt elk jaar dat ze dezelfde hoeveelheid reserves hebben maar aangezien ze daar naarstig op zoek zijn naar nieuwe olievelden (zelfs op zee!) geloof ik eerder dat ze zelf ook wel beseffen dat het niet zo best gaat met de olievoorraad. Die reserves vertellen ze overigens omdat wat ze maximaal mogen produceren afhangt van de hoeveelheid reserve. Dus een klein beetje liegen om meer geld binnen te harken is geen enkel olieproducerend land vreemd .

Daarnaast heeft Venezuela minder reserves dan SA

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardolie#Wereldvoorraden

Jaarlijks verbruik wereldwijd is ongeveer 31 miljard vaten olie en elk jaar stijgende. Reken maar uit hoeveel jaar we nog vooruit kunnen

Nee geintje, ik reken het wel uit voor je:

1481 miljard vaten olie aan reserve totaal. Gemiddeld 31 miljard olievaten per jaar verbruik = 47 jaar.

Dan heb je nog het feit dat bijvoorbeeld canada erbij staat waar olie uit teerzanden gewonnen wordt wat zéér inefficient te winnen is. Reken voor elk 3 tot 5 vaten gewonnen olie ongeveer 1 vat olie verbruik (in perspectief: bij makkelijk op te pompen olie is dat 100 vaten olie winnen kost 1 vat olie)

Er worden géén nieuwe velden meer gevonden dus dat kun je ook wel afstrepen.

Realistisch gezien , rekening houdend met de stijgende vraag wereldwijd en de leugens rondom reserves én de steeds slechtere ROI denk ik dat we voor ongeveer 20 a 30 jaar voorraad hebben. Zéker geen 150 jaar.

En ja mensen zijn intelligent maar ook erg slecht in lange termijn planning, slecht in exponentiele functies en erg van de routine. Komt nog bij dat ons complete financiele stelsel gebasseerd is op eeuwigdurende groei (wat onmogelijk is op een planeet waar grondstoffen en ruimte eindig is) , het is dus kiezen voor een totale instorting van ons financiele stelsel óf kiezen voor duurzaamheid.

Ik denk dat als we nu niet in actie komen met overstappen op alternatieve energie we domweg te laat zijn en we massale sterfte gaan zien aangezien onze complete landbouwindustrie op aardolie gebaseerd is.

Zonder kunstmest geen gewassen aangezien de grond waarop alles verbouwd is al compleet naar god geholpen is door alle bomen te kappen en overal monocultuur in te voeren. Lekker efficient maar zonder aardolie producten niks waard. Doen we niks dan is tegen de tijd dat olie op is alle intensieve landbouwgrond een woestijn geworden.

Kortom: Eens met Molurus, het is mij een volslagen raadsel waar iedereen zijn optimisme vandaan haalt. Ik zie de toekomst zéér somber in als we niks doen .

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:17 schreef LXIV het volgende:
Ik ben niet zo bang voor het opraken van grondstoffen. Ik vertrouw wel op de inventiviteit van de mens om nieuwe bronnen aan te boren.
Bovendien, stel dat de benzine 10x zo duur is als nu. Dat is niet het einde van onze beschaving. Dan moeten we de maatschappij gewoon anders inrichten. Dan gaat iedereen gewoon dichterbij z'n werk wonen. Gebeurt vanzelf.

Dat zal inderdaad vanzelf gebeuren naarmate de prijzen stijgen, al blijft het probleem van landbouw levensgroot. Dat is een stuk spannender dan of we wel of niet meer kunnen gaan autorijden. Ik ben van mening dat dat sowieso binnen 50 jaar afgelopen is. Tenzij we een onuitputbare energiebron ontdekken ineens.

quote:

Wat ik wel erg vind is het verdwijnen van soorten doordat regenwouden gekapt worden en oceanen overbevist. Eenmaal verdwenen komen die nooit meer terug. Ook denk ik dat heel dicht bevolkte gebieden uiteindelijk ook voor mensen onleefbaar worden. Zie je al in de Randstad. Ik vind het fijn om 4 uur te kunnen lopen en maar 1 persoon tegen te komen.

Eens. Overbevolking is niet alleen maar een kwestie van : hoe voeden en huisvesten we iedereen. Mensen hebben ook ruimte nodig, de natuur heeft de ruimte nodig etc. Als je in de rampstad woont zoals ik helaas merk je al snel dat overbevolking echt onwijs k*t is. Overal rijen, nergens plek meer voor natuur en om even alleen te zijn, altijd herrie, luchtvervuiling. Vreselijk.

Laat ik met een positieve noot eindigen. De geschiedenis leert dat de aarde zonder olie / goede energiebron ongeveer 1 miljard mensen duurzaam kan onderhouden. Ik denk dat als we niet op tijd een alternatief voor olie vinden we terugzakken naar dat niveau. Als inderdaad over 30 jaar geen oplossing gevonden is dan zullen we dus ongeveer 8 miljard mensen (tegen die tijd is de schatting 9 miljard aardklootbewoners) onder de grond moeten stoppen. Voordeeltje voor de natuur die weer kan herstellen en voor de 1 miljard overgebleven mensen zal het leven een stuk eenvoudiger worden met véél meer rust en ruimte. Ik hoop dat ik bij die 1 miljard zit

quote:

Op zondag 8 juni 2014 23:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heel goed punt. Zelfs als we goed kunnen omgaan met het geleidelijk opraken van de reserve aan fossiele brandstoffen, dan nog is het maar de vraag: willen wij dit eigenlijk wel?

Wat is een optimale omvang van de wereldbevolking? Het is een vraag die eigenlijk nooit wordt gesteld.

Ongeveer 1 miljard mensen dus als je zonder olie duurzaam wilt leven op aarde. Dat is ongeveer wat de aarde altijd aan bevolking heeft gehad vóór de ontdekking van olie.

[ Bericht 6% gewijzigd door Metro2005 op 06-08-2014 18:55:00 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 18:46 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Goeie post!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 18:46 schreef Metro2005 het volgende:
Ongeveer 1 miljard mensen dus als je zonder olie duurzaam wilt leven op aarde. Dat is ongeveer wat de aarde altijd aan bevolking heeft gehad vóór de ontdekking van olie.

Dat was de wereldbevolking aan het begin van de industriële revolutie. Maar de exponentiele groei begon al veel eerder:



Wiki zegt:

"The total world population probably never exceeded 15 million inhabitants before the invention of agriculture."

bron

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat was de wereldbevolking aan het begin van de industriële revolutie. Maar de exponentiele groei begon al veel eerder:

[ afbeelding ]

Wiki zegt:

"The total world population probably never exceeded 15 million inhabitants before the invention of agriculture."

bron

Natuurlijk groeide de wereldbevolking al eerder, zeker toen landbouw zijn intrede deed maar het bleef redelijk stabiel en groeide zeker niet zo explosief en exponentieel als aan het begin van de industriele revolutie, zo halverwege de 19e eeuw. Hier een wat duidelijker plaatje:



Veel was te danken aan intensievere landbouw, schoon drinkwater, de introductie van medicijnen, het beperken van kindersterfte etc. Allemaal dankzij goedkope energie.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:10 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Natuurlijk groeide de wereldbevolking al eerder, zeker toen landbouw zijn intrede deed maar het bleef redelijk stabiel en groeide zeker niet zo explosief en exponentieel als aan het begin van de industriele revolutie, zo halverwege de 19e eeuw. Hier een wat duidelijker plaatje:

[ afbeelding ]

Veel was te danken aan intensievere landbouw, schoon drinkwater, de introductie van medicijnen, het beperken van kindersterfte etc. Allemaal dankzij goedkope energie.

Exponentiele groei wordt pas explosief aan het einde van de rit. Om een idee te krijgen van de snelheid waarmee de populatie groeit kunnen we wellicht beter kijken naar een plot op logaritmisch papier:



De groeisnelheid nam zeker toe dankzij de industriële revolutie, maar het is zeker niet zo dat de populatie daarvoor stabiel was. Die groei begon echt veel eerder. Het valt alleen minder op als de populatie nog niet zo heel groot is.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Exponentiele groei wordt pas explosief aan het einde van de rit. Om een idee te krijgen van de snelheid waarmee de populatie groeit kunnen we wellicht beter kijken naar een plot op logaritmisch papier:

[ afbeelding ]

De groeisnelheid nam zeker toe dankzij de industriële revolutie, maar het is zeker niet zo dat de populatie daarvoor stabiel was. Die groei begon echt veel eerder. Het valt alleen minder op als de populatie nog niet zo heel groot is.

Je ziet dat de wereldbevolking net na de middeleeuwen aardig begon toe te nemen door inderdaad nieuwe en betere landbouwtechnieken maar dat het pas echt explodeerd precies tijdens de industriele revolutie. Duidelijk een knik in de grafiek.

Achja wellicht dat we ook met 1,5 miljard best kunnen leven (ik meen dat dat ook ongeveer het aantal is dat wetenschappers aanhouden) maar met zoveel als nu en zeker met zoveel als voorspeld is echt schier onmogelijk zonder olie, zoveel is in elk geval wel duidelijk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Je ziet dat de wereldbevolking net na de middeleeuwen aardig begon toe te nemen door inderdaad nieuwe en betere landbouwtechnieken maar dat het pas echt explodeerd precies tijdens de industriele revolutie. Duidelijk een knik in de grafiek.

Yup!

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:19 schreef Metro2005 het volgende:

Achja wellicht dat we ook met 1,5 miljard best kunnen leven (ik meen dat dat ook ongeveer het aantal is dat wetenschappers aanhouden) maar met zoveel als nu en zeker met zoveel als voorspeld is echt schier onmogelijk zonder olie, zoveel is in elk geval wel duidelijk.

Dat zou dan een soort maximum zijn.. maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom we het maximum aan zouden moeten houden. Waarom niet radicaal, zeg, 10 miljoen ofzo? Lijkt me een prima populatieomvang om alles te kunnen blijven doen, en dan hebben andere levensvormen op deze planeet ook nog wat ruimte.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:26 schreef Molurus het volgende:

Dat zou dan een soort maximum zijn.. maar ik zie eerlijk gezegd niet waarom we het maximum aan zouden moeten houden. Waarom niet radicaal, zeg, 10 miljoen ofzo? Lijkt me een prima populatieomvang om alles te kunnen blijven doen, en dan hebben andere levensvormen op deze planeet ook nog wat ruimte.

Er is altijd een bepaalde balans denk ik, als we alles netjes op de rit hebben is de bevolking denk ik al snel gegroeid tot het optimum. 10 miljoen wereldwijd is wel weinig denk ik zo . Maar mij om het even, als ik maar bij die populatie zit

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:30 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Maar mij om het even, als ik maar bij die populatie zit

En daar zijn we dan direct aangeland bij het grootste probleem. Want of we nou 5500 miljoen mensen moeten kwijtraken of 6990 miljoen... het is beide niet te doen zonder "misdaden tegen de menselijkheid" van het soort waarbij de Holocaust verbleekt.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

En daar zijn we dan direct aangeland bij het grootste probleem. Want of we nou 5500 miljoen mensen moeten kwijtraken of 6990 miljoen... het is beide niet te doen zonder "misdaden tegen de menselijkheid" van het soort waarbij de Holocaust verbleekt.

Gelukkig hoeven we daar niks voor te doen dus dat scheelt.

Als we niks doen en lekker wachten tot de laatste olie uit de grond gepompt is dan sterft alles vanzelf uit, achterover leunen, frisdrankje en popcorn erbij en voila: First row seats to the end of the world.

Ik zeg altijd maar zo: De natuur is behoorlijk onverschillig over leven en dood.

En nog een opstekende video voor iedereen die interesse heeft :



[ Bericht 14% gewijzigd door Metro2005 op 06-08-2014 19:47:09 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:41 schreef Metro2005 het volgende:

En nog een opstekende video voor iedereen die interesse heeft :

National Geographic - World Without Oil [HD]

Hee, die kende ik nog niet. 'Population zero' had ik al wel gezien. Dank voor de tip!

De groei is niet exponentieel maar logistisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 20:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
De groei is niet exponentieel maar logistisch
http://nl.wikipedia.org/wiki/Logistische_functie
[ afbeelding ]

Wat hier fout gaat is de aanname dat M (de maximale omvang die de populatie kan bereiken) een constante is. In de werkelijkheid is die niet constant, en zou die na het opraken van de olie wel eens minder kunnen blijken te zijn dan de huidige populatie.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:41 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Gelukkig hoeven we daar niks voor te doen dus dat scheelt.

Als we niks doen en lekker wachten tot de laatste olie uit de grond gepompt is dan sterft alles vanzelf uit, achterover leunen, frisdrankje en popcorn erbij en voila: First row seats to the end of the world.

Ik zeg altijd maar zo: De natuur is behoorlijk onverschillig over leven en dood.

Niks doen, terwijl je weet dat het eraan komt, zou ik zelf net zo goed uitleggen als een vrije zware misdaad tegen de menselijkheid. Wij missen waarschijnlijk het grootste deel van de ellende, maar dat maakt ons niet minder verantwoordelijk.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 21:08 schreef Molurus het volgende:

[..]

Niks doen, terwijl je weet dat het eraan komt, zou ik zelf net zo goed uitleggen als een vrije zware misdaad tegen de menselijkheid. Wij missen waarschijnlijk het grootste deel van de ellende, maar dat maakt ons niet minder verantwoordelijk.

Hoezo missen wij het grootste deel van de ellende denk je? Ik ben nu 33 en ik verwacht absoluut het einde van het olietijdperk mee te maken. Niet dat ik daar naar uitkijk maar ik ga er wel vanuit.
Ik zou niet weten wat ik moet doen om er iets aan te doen, er is vrij weinig tegen te doen. Gewoon natuurlijk verloop van een populatie. Gebeurd bij dieren net zo goed. Voedsel op = massaal doodgaan.
Enige dat je als individu kan doen is mensen ervan bewust maken, zorgen dat je in elk geval goed met verandering kunt omgaan en dat je mentaal voorbereid bent en enigszins skills hebt om te overleven. Stemmen op partijen die duurzame energie een warm hart toedragen en dat soort dingen maar héél veel kun je niet doen. Het gaat gebeuren en op welke schaal is afhankelijk van de maatregelen die we nu nemen.

En als ik dan zie dat er bij mij in de omgeving mensen het al voor elkaar hebben gekregen om een compleet windmolenpark stil te leggen vanwege 'soms geluidsoverlast' en 'dan kan ik niet in de tuin zitten' dan vrees ik dat die bewustwording pas over 20 a 30 jaar komt.... als het te laat is dus.

Denk dat de mensen die overleven nog de mensen in 3e wereldlanden zijn omdat die véél minder , zo niet compleet onafhankelijk van olie zijn. Onze moderne maatschappij zal in elk geval als een kaartenhuis in elkaar storten.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 20:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hier fout gaat is de aanname dat M (de maximale omvang die de populatie kan bereiken) een constante is. In de werkelijkheid is die niet constant, en zou die na het opraken van de olie wel eens minder kunnen blijken te zijn dan de huidige populatie.

Het exponentiële is er anders al uit sinds de jaren 70

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 22:43 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Het exponentiële is er anders al uit sinds de jaren 70
[ afbeelding ]

Dat is leuk als je vanaf 1950 rekent. Pak je nog 200 jaar extra mee dan ziet het er ongeveer zo uit:



Een vlakke lijn daarin zou dus 'stabiele' exponentiele groei zijn. Dus sja....

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 23:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is leuk als je vanaf 1950 rekent. Pak je nog 200 jaar extra mee dan ziet het er ongeveer zo uit:

[ afbeelding ]

Een vlakke lijn daarin zou dus 'stabiele' exponentiele groei zijn. Dus sja....

Nee, niet een vlakke lijn, het maximum van de groei. Jouw grafiek stopt in 2000, inmiddels zijn we al naar 1 % groei gedaald.
De afgeleide van de logistische curve:

We zitten duidelijk aan de rechterkant van de bult.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je beseft dat we inmiddels al naar 1 % groei gedaald zijn? De afgeleide van de logistische curve:
[ img]http://www.billharlan.com/papers/logistic/img39.png[/img]
We zitten duidelijk aan de rechterkant van de bult.

Besef jij dat:

a) 1% groei consistent is met de gemiddelde groei over de laatste 200 jaar, maar nog steeds gewoon exponentieel is? (Met een verdubbelingstijd van 70 jaar.)

b) dat 1% per jaar tegenwoordig 72 miljoen mensen zijn? Bijna de volledige bevolking van Duitsland dat er elk jaar bij komt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 23:49:41 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 23:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
inmiddels zijn we al naar 1 % groei gedaald.

Heerlijk hoe hier het woord 'gedaald' wordt gebruikt in relatie tot groei.

Een groei die stabiliseert is nog steeds een exponentiele groei. Je rekent jezelf rijk dankzij de naoorlogse babyboom.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 06-08-2014 23:53:58 ]

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 23:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Heerlijk hoe hier het woord 'gedaald' wordt gebruikt in relatie tot groei.

Een groei die stabiliseert is nog steeds een exponentiele groei. Je rekent jezelf rijk dankzij de naoorlogse babyboom.

eh nee het is juist niet exponentieel, dat probeer ik je al 5 posts duidelijk te maken.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 00:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

eh nee het is juist niet exponentieel, dat probeer ik je al 5 posts duidelijk te maken.

Daar ga je toch echt al 5 posts de fout mee in dan. Die logistische groei van je is toch gewoon een speciaal geval van exponentiele groei? Tot het omslaat in exponentiele krimp

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 08:28 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Daar ga je toch echt al 5 posts de fout mee in dan. Die logistische groei van je is toch gewoon een speciaal geval van exponentiele groei? Tot het omslaat in exponentiele krimp

Nee exponentiele groei gaat over in nulgroei, en dat kantelpunt trad al op in de jaren zeventig.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 19:41 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Gelukkig hoeven we daar niks voor te doen dus dat scheelt.

Als we niks doen en lekker wachten tot de laatste olie uit de grond gepompt is dan sterft alles vanzelf uit, achterover leunen, frisdrankje en popcorn erbij en voila: First row seats to the end of the world.

Ik zeg altijd maar zo: De natuur is behoorlijk onverschillig over leven en dood.

En nog een opstekende video voor iedereen die interesse heeft :

National Geographic - World Without Oil [HD]

3 minutes in en ik heb al een groot kritiekpunt.

Natuurlijk is het heftig als je iets zomaar wegneemt overal. Natuurlijk veroorzaakt dat chaos. Als ik morgen alle aardappelen in de hele wereld laat verdwijnen dan heb je ook ineens wereldwijde paniek. miljoenen restaurants moeten ineens stickers kopen om hun menu's aan te passen. 100.000-den boeren hebben ineens niks om te telen. Arme gezinnen hebben ineens geen goedkope koolhydraat bron meer.

Maar dat is niet wat er gaat gebeuren. Olie raakt nooit op. Het wordt alleen maar steeds lastiger om het uit de aarde te onttrekken. Dus de prijzen zullen langzaam omhoog gaan en hoe duurder de olie hoe meer initiatieven om industrie en transport op alternatieve bronnen te laten draaien. Natuurlijk is dit niet geheel pijnloos maar het zal compleet anders zijn dan dit.

Dit scenario wat geschetst wordt is alleen maar grappig als bizar gedachtenexperiment maar dat is niet hoe het gaat gebeuren.