In Duitsland bestaat wel een kiesdrempel van 5%, wat als gevolg heeft dat splinterpartijen niet bestaan en nieuwe partijen vrijwel nooit doordringen in het parlement. Indien er in Nederland een kiesdrempel zou zijn van 5% zou dit betekenen dat alle partijen met minder dan 7 zetels niet in de Tweede Kamer terecht zouden zijn gekomen (dus LN, CU, SGP en D66). Verder kan je je afvragen of het de SP met een kiesdrempel ooit gelukt zou zijn om te groeien tot de huidige 9 zetels.
Wie is er voor en wie is er tegen een kiesdrempel.
En hoe hoog zou een eventuele kiesdrempel moeten zijn?
Ik ben voor een kiesdrempel, maar niet zo hoog als in Duitsland. Argument: Aan splinterpartijtjes met 1 of 2 zetels heb je weinig. Een hogere kiesdrempel schrikt ook allerlei 'gelukszoekers' af die denken wel even een zetel te kunnen scoren. Het aantal partijen dat deelneemt aan de verkiezingen zal dus waarschijnlijk afnemen, waardoor de keuze overzichtelijker wordt.
Ik denk dat je met een zetel of 4 a 5 redelijk in staat bent om je als partij in het parlement te presenteren. Ik ben daarom voor een kiesdrempel van ongeveer 3 procent.
quote:kiesdrempel van 3 zetels, dan zijn we tenminste van de vrouw-onvriendelijke/discriminerende SGP af.
Op donderdag 17 oktober 2002 17:38 schreef Kozzmic het volgende:
lang verhaal
What a day for a daydream.
en heb je mensen die de belangen van de districten moeten verdedigen,
ipv van mensen die meelopen en in de kamer komen door de leider van de partij.
En ja een kiesdrempel van een procent of 3 is een aardige tussenweg.
als je het op 5 zet krijg je denk ik een 4 partijen systeem.maar dan weet je na de verkiezingen direkt wie gaat regeren, links of rechts om. Ook geen elle lange formaties meer nodig.
Zoals in duitsland, spd en groenen winnen en kunnen gelijk beginnen met regeren, en als csu en democraten de meerderheid hadden gehad konden die ook gelijk beginnen, hier altijd die drie of 4 maaden informatie, formatie etc aleen maar poppenspel.
quote:Als de opkomst niet al te hoog uitvalt dan halen ze die kiesdrempel wel.
Op donderdag 17 oktober 2002 17:42 schreef julekes het volgende:[..]
kiesdrempel van 3 zetels, dan zijn we tenminste van de vrouw-onvriendelijke/discriminerende SGP af.
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
Je zou dat stelsel wel goed duidelijk moeten maken aan de kiezer, zodat deze er bewust van is dat een "quotapartij" het gevaar loopt de volgende verkiezingen, ongeacht of de kiesdrempel gehaald is, verdwijnt. Mocht een partij méér dan 4 zetels halen, dan verdwijnt het quotumcriterium en mag de partij daarna eventueel weer kleiner worden. Dit moet wel een balans hebben met de kiesdrempel om te voorkomen dat partijen na winst bij 2 verkiezingen weer een onbetekend splinterpartijtje worden.
Dus aan de ene kant een normale kiesdrempel instellen en aan de andere kant een soort quotasysteem die sterk verband houdt met deze kiesdrempel. Ik denk dat als je daar een soort balans in vindt, dat je partijen toch de kans geeft om te groeien, maar ook de uitgepoepte splinterpartijtjes weer filtert.
Tis maar een ideetje 
.
Kleine partijen met toch wel goede ideeën die 0,7 % van de kiezers aanspreken zullen nooit in de kamer komen. Daardoor worden de belangen van deze 0,7% niet behartigd. Dit zorgt er voor dat mensen niet zullen gaan stemmen op nieuwe partijen omdat ze mischien toch niet zullen worden toegelaten.
Vandaar ook dat ik tegenstander ben van een totaal disctrictenstelsel (alleen als jouw partij de grootste wordt krijg je een vertegenwoordiger in Den Haag, anders wordt je stem gewoon weggegooid) en een 2 partijensysteem. Wat als je je in geen van beiden kunt vinden?
Art. P 6 KW:
Zoveel maal als de kiesdeler is begrepen in het stemcijfer van een lijst wordt aan die lijst een zetel toegewezen.
Art. P 8, lid 2 KW:
Bij deze toewijzing (van restzetels in Art. P 8, lid 1 KW, red.) komen niet in aanmerking lijsten met een stemcijfer dat lager is dan 75% van de kiesdeler.
quote:Ow, ik dacht dat dat zelfs 100% was...
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:35 schreef TheScienceMan het volgende:
In Nederland is er wel een soort kiesdrempel, het wordt alleen geen kiesdrempel genoemd, zelfs niet in de Kieswet.Art. P 8, lid 2 KW:
Bij deze toewijzing (van restzetels in Art. P 8, lid 1 KW, red.) komen niet in aanmerking lijsten met een stemcijfer dat lager is dan 75% van de kiesdeler.
quote:Die belangen worden misschien wel in vorm behartigd, maar in de dagelijkse politieke praktijk worden de voor die minderheid specifieke belangen echt niet praktisch doorgevoerd. Dat kan ook niet. Er is dus geen resultaat; ook al komt de SGP met een wetsvoorstel dan zullen ze toch compromissen moeten sluiten om hun voorstel door de Kamer heen te krijgen en aangezien ze een kleine minderheid vertegenwoordigen is de kans dát het door de Kamer komt nihil. Wil je een papieren democratie waar iedereen en alles een stem heeft? Of wil je een functionerende democratie?
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:40 schreef Meneer_Aart het volgende:
Slecht idee. Een partij met 1 of 2 zetels heeft ook bestaansrecht. De belangen van minderheden (wat dan ook voor minderheden) worden niet behartigd als je per se zoveel zetels moet hebben om in het parlement te komen. In een democratie moeten zij ook een stem hebben.
In de politieke praktijk is er maar beperkt ruimte voor politieke onderscheiding tussen partijen, daarom denk ik dat een kiesdrempel in samenwerking met een quotaregeling (die ik in mijn vorige post uitzette) de eerlijkste balans kan vormen in een democratie, waardoor je de status quo vorming die een kiesdrempel eigen is omzeilt en waar je toch een functionerende democratie kan krijgen waar ook minderhedenbelangen behartigd kunnen worden.
[Dit bericht is gewijzigd door zodiakk op 19-10-2002 17:49]
Hoewel een partij met 2 of 3 zetels weinig 'stemmacht' heeft kan zij zich toch enerzijds profileren ten bate van volgende verkiezingen door hun optreden in de Kamer, en anderzijds de besluitvorming beďnvloeden. En dat vind ik op zich een goede zaak.
quote:Ach, een kiesdrempel maakt in ieder geval weer een beetje duidelijk dat het stelsel van de 'parlementaire democratie' niets van doen heeft met echte democratie, maar alles met partij-oligarchen die het volk buiten de deur willen houden in de besluitvorming.
Op donderdag 17 oktober 2002 17:38 schreef Kozzmic het volgende:
In Nederland bestaat geen kiesdrempel. Tenminste, een partij kan niet door reststemmen in het parlement komen en moet dus tenminste 0,67% van de stemmen halen, nodig voor 1 zetel.
In Duitsland bestaat wel een kiesdrempel van 5%, wat als gevolg heeft dat splinterpartijen niet bestaan en nieuwe partijen vrijwel nooit doordringen in het parlement. Indien er in Nederland een kiesdrempel zou zijn van 5% zou dit betekenen dat alle partijen met minder dan 7 zetels niet in de Tweede Kamer terecht zouden zijn gekomen (dus LN, CU, SGP en D66). Verder kan je je afvragen of het de SP met een kiesdrempel ooit gelukt zou zijn om te groeien tot de huidige 9 zetels.Wie is er voor en wie is er tegen een kiesdrempel.
En hoe hoog zou een eventuele kiesdrempel moeten zijn?Ik ben voor een kiesdrempel, maar niet zo hoog als in Duitsland. Argument: Aan splinterpartijtjes met 1 of 2 zetels heb je weinig. Een hogere kiesdrempel schrikt ook allerlei 'gelukszoekers' af die denken wel even een zetel te kunnen scoren. Het aantal partijen dat deelneemt aan de verkiezingen zal dus waarschijnlijk afnemen, waardoor de keuze overzichtelijker wordt.
Ik denk dat je met een zetel of 4 a 5 redelijk in staat bent om je als partij in het parlement te presenteren. Ik ben daarom voor een kiesdrempel van ongeveer 3 procent.
quote:Precies, maar eigenlijk zijn die kleine partijtjes dan niet anders te beschouwen dan one-issue pressiegroepen. Overigens heeft Ryan3 zich ooit eens sterkgemaakt voor een 2 partijenstelsel, waarin de onderlinge diversiteit in een partij buiten het parlement al wordt uitgevochten, zodat de de uiteindelijke top van de partij (in het parlement) al een vertegenwoordiging zijn van het reslutaat van een strijd om aandacht, beleid en belangen. Indie zin hebben minderheden ook gewoon invloed op de besluitvorming (de vorming van het uiteindelijke beleid wat de partij in het parlement uitdraagt) alleen binnen een partijkader.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:49 schreef Vibromass het volgende:
Hoewel een partij met 2 of 3 zetels weinig 'stemmacht' heeft kan zij zich toch enerzijds profileren door het optreden in de Kamer en anderzijds de besluitvorming beďnvloeden. En dat vind ik op zich een goede zaak.
quote:And the caroussel continues... Je kan wel zeggen dat de zon vierkant zou moeten zijn (dat is je goed recht), maar de zon IS nou eenmaal rond en daar valt niks aan te veranderen. Bovendien is er natuurlijk een hele goede reden waarom de zon rond is: het is het gevolg van een krachtenspel die de uiteindelijk eindvorm hebben bepaald. Hetzelfde geldt ook in een democratie, daar is ook een krachtenspel aanwezig in de samenleving. Er zijn conflicterende belangen die van nature tegenover elkaar staan (werknemers/werkgevers). Democratie is de zon die zijn ronde vorm heeft gekregen door een eeuwig voortdurend extern en intern krachtenspel. Dus zeggen dat de zon vierkant is heeft weinig zin in de praktische discussie, of je dan daadwerkelijk gelijk hebt is dan volstrekt irrelevant.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:52 schreef HiZ het volgende:
Ach, een kiesdrempel maakt in ieder geval weer een beetje duidelijk dat het stelsel van de 'parlementaire democratie' niets van doen heeft met echte democratie, maar alles met partij-oligarchen die het volk buiten de deur willen houden in de besluitvorming.
quote:Er zijn ook kleine partijtjes die geen one-issue pressiegroepen zijn, zoals CU of LN, die toch een bepaalde filosofie vertegenwoordigen. Ik weet niet of het beter is dat dergelijke stromingen binnenin grotere machtsblokken opereren - op de huidige manier is het denk ik transparanter wie voor wat staat.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:53 schreef zodiakk het volgende:[..]
Precies, maar eigenlijk zijn die kleine partijtjes dan niet anders te beschouwen dan one-issue pressiegroepen. Overigens heeft Ryan3 zich ooit eens sterkgemaakt voor een 2 partijenstelsel, waarin de onderlinge diversiteit in een partij buiten het parlement al wordt uitgevochten, zodat de de uiteindelijke top van de partij (in het parlement) al een vertegenwoordiging zijn van het reslutaat van een strijd om aandacht, beleid en belangen. Indie zin hebben minderheden ook gewoon invloed op de besluitvorming (de vorming van het uiteindelijke beleid wat de partij in het parlement uitdraagt) alleen binnen een partijkader.
Als we kijken naar een twee-partijenstelsel als de VS kun je bijvoorbeeld niet tot uitdrukking brengen dat je het economisch gezien eens bent met de Republikeinse visie zonder dat je tegelijkertijd steun geeft aan de hardvochtige christengroepjes, de niets ontziende pro-big business lobby en de anti-milieu beweging.
quote:Ik wil evenredige vertegenwoordiging zover mogelijk doorgevoerd. Tot aan het aantal stemmen dat nodig is voor 1 zetel dus. Dit is het meest rechtvaardig. Ik begrijp dat er praktische nadelen zitten aan een parlement vol splinterpartijtjes, maar de ervaring wijst uit dat over het algemeen toch de grotere partijen domineren. De meeste mensen zijn modaal (daarom heten ze ook modaal) en stemmen op modale partijen.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:48 schreef zodiakk het volgende:[..]
Die belangen worden misschien wel in vorm behartigd, maar in de dagelijkse politieke praktijk worden de voor die minderheid specifieke belangen echt niet praktisch doorgevoerd. Dat kan ook niet. Er is dus geen resultaat; ook al komt de SGP met een wetsvoorstel dan zullen ze toch compromissen moeten sluiten om hun voorstel door de Kamer heen te krijgen en aangezien ze een kleine minderheid vertegenwoordigen is de kans dát het door de Kamer komt nihil. Wil je een papieren democratie waar iedereen en alles een stem heeft? Of wil je een functionerende democratie?
Het gaat er ook niet om of de kleine partij belangen praktisch doorvoert, het gaat puur om het vertegenwoordigen van een minderheid - opdat de stem in het parlement even groot is als in de samenleving (formeel dan). Daarnaast kan een kleine partij best invloed hebben, dat hangt af van de kwaliteit van de volksvertegenwoordigers. Het is meer dan een papieren democratie.
quote:Als ik naar de topic titel kijk, dan kan ik alleen concluderen dat we praten over een stelsel dat door mensen is gemaakt, ongeveer 200 jaar geleden.
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:59 schreef zodiakk het volgende:[..]
And the caroussel continues... Je kan wel zeggen dat de zon vierkant zou moeten zijn (dat is je goed recht), maar de zon IS nou eenmaal rond en daar valt niks aan te veranderen. Bovendien is er natuurlijk een hele goede reden waarom de zon rond is: het is het gevolg van een krachtenspel die de uiteindelijk eindvorm hebben bepaald. Hetzelfde geldt ook in een democratie, daar is ook een krachtenspel aanwezig in de samenleving. Er zijn conflicterende belangen die van nature tegenover elkaar staan (werknemers/werkgevers). Democratie is de zon die zijn ronde vorm heeft gekregen door een eeuwig voortdurend extern en intern krachtenspel. Dus zeggen dat de zon vierkant is heeft weinig zin in de praktische discussie, of je dan daadwerkelijk gelijk hebt is dan volstrekt irrelevant.
De laatste keer dan ik aandacht besteedde aan de zon was de zon niet het gevolg van menselijke filosofie en inspanningen. Of om het maar even wat directer te zeggen; je vergelijking gaat plat op de bek.
Kortom, het is wel degelijk onderdeel van een practische discussie over democratie om stil te staan bij de vraag wat een democratie nu eigenlijk is.
quote:
Op zaterdag 19 oktober 2002 18:09 schreef HiZ het volgende:
Of om het maar even wat directer te zeggen; je vergelijking gaat plat op de bek.
. quote:De discussie over wat democratie is wordt nog steeds gevoerd in een praktische omgeving waarin er nu eenmaal een krachtenspel aan de gang is van tegenstrijdige belangen, dat IS gewoon zo, net zoals de zon rond is (iets figuurlijk opvatten gaat je blijkbaar moeilijk af dus ik zeg het nog maar eens: de zon is een zelfgekozen analogie om het principe van mijn redenering duidelijk te maken). Er is een verschil tussen wat een democratie volgens jou behoort te zijn en een democratie die ook daadwerkelijk kan functioneren. En de huidige vorm is een resultaat van samenleving en is in feite een soort uitgekristalliseerde vorm van besturen. Ja natuurlijk is zoiets niet onwrikbaar, het bestaan van revoluties toont dat aan.
Kortom, het is wel degelijk onderdeel van een practische discussie over democratie om stil te staan bij de vraag wat een democratie nu eigenlijk is.
Ik ben zelf zeker wel voorstander van het bediscussieren over grondbeginselen van democratie; praten daarover kan nooit kwaad. Maar je hebt altijd rekening te houden met de praktijk. Kijk eerst naar de praktijk voordat je allerlei politiek-filosofisch "curveballs" gaat formuleren (dit staat mij ook tegen in het libertarisme, alsof de praktijk zich moet toetsen aan de puur theoretische beginselen van het libertarisme, dit moet andersom zijn). Ik kijk liever ook naar de praktijk voordat ik ergens een standpunt inneem. Verder denk ik zelf dat alleen incrementele, kleine stap-voor-stap aanpassingen binnen de machtsstructuur kunnen leiden tot die veranderingen waar jij zo voor staat. Het is absoluut mogelijk en het is het natuurlijk waard om voor je ideaal te staan, maar ik haal mijn idealen het liefst uit de empirie en onderken dat ook.
Kortom, er klopt alweer helemaal niks van. Je kunt niet aan de democratie sleutelen zonder je rekenschap te geven van wat je eigenlijk wil met dat sleutelen. Het is een beetje als met schilderen, je kunt de verf de kamer in sodemieteren in de hoop dat er wat constructiefs uit voortkomt, je kunt ook vantevoren bepalen dat je wil dat de verf op de muur terechtkomt en dat je strategie daarop gericht moet zijn.
quote:Het is toch wel handig om alle wetten bij de hand te hebben
Op zaterdag 19 oktober 2002 17:42 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ow, ik dacht dat dat zelfs 100% was...
quote:Ik reageerde alleen maar op het feit dat jij dacht dat mijn vergelijking op z'n bek ging. Wat natuurlijk pertinente onzin van je is. En ja, dan type ik een lang betoog om duidelijk te maken wat ik nou precies bedoel.
Op zaterdag 19 oktober 2002 19:07 schreef HiZ het volgende:
Dat is wel een heel lang antwoord om te beweren dat ik buiten de orde zou zijn omdat ik me niet houd aan de beperkingen van het vigerende bestel in een topic dat pleit voor de verandering van hetzelfde stelsel.
quote:Dat kan je wel! Dat is het hele punt! En dan gaat het mij niet om de inhoud van de maatregelen maar om de vorm waarin deze geformuleerd worden. Die analytisch-instrumentele aanpak die jij voorstaat is een aanpak die gewoon niet werkt. Om maar eens een praktische vergelijking te maken: de betuwelijn. Geheel in het begin van het projecttraject hebben de knapste ingenieurs van het land al helemaal een blauwdruk gemaakt van hoe die lijn moest lopen. Tot de plannen bekend gemaakt werden, er was met talloze actoren niet rekening gehouden: NIMBY-gedrag van gemeenten, burgers die protesteerden, de politiek die er zich mee ging bemoeien, enz. De betuwelijn zoals die nu gemaakt wordt lijkt allang niet meer op die oorspronkelijke blauwdrukken, de werkelijke uitvoering is ene resultaat van het krachtenspel in de praktijk. Plannen horen gevormd te worden in de praktijk niet in de theorie. Ok, ik geef toe bij de Deltawerken werkte de instrumentele aanpak wel, maar dat kwam omdat het nut ontegenzeggelijk vaststond voor de betrokkenen. Dat was bij de Betuwelijn niet zo.
Kortom, er klopt alweer helemaal niks van. Je kunt niet aan de democratie sleutelen zonder je rekenschap te geven van wat je eigenlijk wil met dat sleutelen. Het is een beetje als met schilderen, je kunt de verf de kamer in sodemieteren in de hoop dat er wat constructiefs uit voortkomt, je kunt ook vantevoren bepalen dat je wil dat de verf op de muur terechtkomt en dat je strategie daarop gericht moet zijn.
Hetzelfde geldt voor jou. Jij bent zeg maar de ingenieur die van tevoren allerlei plannen en tekeningen maakt over een ideale situatie, maar zodra jij met je plannen naar buiten komt en de plannen in het praktische krachtenspel komen, wordt er aan alle kanten aan getrokken. Het negeren van deze krachten leidt tot verlies van realiteitszin en heeft op een gegeven moment niks meer te maken met waar je eigenlijk voor stond, implementatie is al helemaal onmogelijk. Ik vorm mijn ideëen en plannen liever in de praktijk, meteen al rekening houdend met de bestaande situatie, ik neem suggesties van buitenaf mee, pas het wellicht hier en daar wat aan; een veel meer incrementele aanpak. Maar goed dat is mijn eigen persoonlijke voorkeur.
En waar het je nieuwste vergelijking aangaat. Jij stelt je op als de ingenieur die een motor probeert te bouwen op een boerenkar met een versleten paard. Ik ben de nuchtere omstander die zegt dat de kar daarmee nog geen Ferrari wordt.
Nou jij weer.
quote:Je snapt er waarschijnlijk ook geen bal van.
Op zaterdag 19 oktober 2002 19:34 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij ligt je vergelijking nog steeds helemaal plat op z'n bek.
quote:Je hebt er geen woord van begrepen. Ik geef het op, ik heb nu geen zin meer om me nog meer te verduidelijken.
En waar het je nieuwste vergelijking aangaat. Jij stelt je op als de ingenieur die een motor probeert te bouwen op een boerenkar met een versleten paard. Ik ben de nuchtere omstander die zegt dat de kar daarmee nog geen Ferrari wordt.
quote:neuh, wat mij betreft is deze 'discussie' voorbij.
Nou jij weer.
Met een hoge kiesdrempel krijg je anders VS-taferelen, waarbij zelfs multi-miljonairs geen partij meer kunnen opzetten vanwege de kosten, omdat ze de eerste paar keren niet eens voldoende stemmen kunnen krijgen. Tevens krijg je dan weinig diversteit in je stemkeuze (links- rechts, conservatief-progressief, authoritair/moralistisch-liberaal/libertarisch, enz). Je kunt dan waarschijnlijk alleen rechts/conservatief/authoritair kiezen of links/progressief/liberaal net als in UK en VS.
Met een kiesdrempel van 5% hadden we trouwens ook maar 3 partijen gehad waarschijnlijk, Pvda, CDA en VVD, de rest zou nooit in een keer 7 zetels halen en dat blijven houden waarschijnlijk. Heel misschien zou het D66 nog gelukt zijn, maar bijv. GL, LN, SP, CU, CD en SGP zouden het niet halen waarschijnlijk.
Wel een voordeel dat je geen extreme partijen meer krijgt, maar echt democratie is het niet.
quote:Het orginele Amerikaanse stelsel zat erg goed in elkaar imo, en de daarvan afgeleide stelsels ook (Zwitserland bijv en ik geloof ook Frankrijk). Helaas is het Amerikaanse stelsel ook helemaal verneukt door machtgeilers en vriendjespolitiek ed.
Op zaterdag 19 oktober 2002 19:43 schreef Vibromass het volgende:
Misschien moet je eens uitleggen wat er nu zo krom is met het Nederlandse systeem Hiz, en welke oplossingen je daarvoor zou zien. Ik las eerder dat je een direkt gekozen president zou willen, een districtenstelsel, het parlement wil ombenoemen naar rekenkamer etc, naar Frans of Amerikaans model? Is er eigenlijk op dit moment een democratie die jij echt goed vind?
quote:SGP gaat er weer 3 halen hoor.
Op donderdag 17 oktober 2002 17:42 schreef julekes het volgende:[..]
kiesdrempel van 3 zetels, dan zijn we tenminste van de vrouw-onvriendelijke/discriminerende SGP af.
quote:Een partij moet idd dat betalen, en dat geld krijgen ze terug wanneer er minstens 3/4 % van de kiesdeler wordt gehaald. Zo'n 45.000 stemmen dus. Ik vind ook dat die regel moet verdwijnen. K snap wel waarom ie ingesteld is, maar het deelnemen met een parij zou geel geld horen te kosten. Doe desnoods dat je het na de verkiezingen altijd weer terug krijgt.
Op maandag 28 oktober 2002 13:58 schreef Toeterdetoet het volgende:
Voor een kiesdrempel. Een parij met 1 zetel schiet inderdaad niet op, maar dan vind ik wel dat het geld wat erbij komt kijken (een partij moet toch iets van 40,000 gulden betalen ofzo?) moet vervallen.
quote:NIet relevant. Als mensen op dergelijke partijen willen stemmen, ook al zijn het gelukszoekers of brengen ze weinig in in het parlement, dan is dat hun goed recht en mogen ze niet door de meerderheid worden weggedrukt...
Op donderdag 17 oktober 2002 17:38 schreef Kozzmic het volgende:
[...]Argument: Aan splinterpartijtjes met 1 of 2 zetels heb je weinig. Een hogere kiesdrempel schrikt ook allerlei 'gelukszoekers' af die denken wel even een zetel te kunnen scoren. Het aantal partijen dat deelneemt aan de verkiezingen zal dus waarschijnlijk afnemen, waardoor de keuze overzichtelijker wordt [...]
Onze leider zei doe niet zo dom - En vertel het de wereld nooit - Beneden staat de vodka klaar
Corazón Alianza Lima Corazón para ganar a La Victoria volveremos para verte campeonar.
quote:
Kiezer wil drempel voor Kamer bij verkiezingen
DEN HAAG - Er moet een kiesdrempel komen voor de Kamerverkiezingen. Een partij moet minimaal drie zetels verdienen om in de Tweede Kamer te komen. Dat vindt meer dan 60 procent van de kiezers.
http://www.volkskrant.nl/binnenland/1039155929624.html
|
|
