F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Want zonder het geloven in een God verval je toch gewoon in sofisterij?
Ik bedoel, dan is er ook geen sprake van gezond verstand, of het heeft geen zin. Dit is logisch denken. Meer niet. De gelovigen in natuur-afgoden mogen altijd beargumenteren hoe een natuur ongeval, als zogenaamde "mens", eigenlijk een dier bloed en vlees, van verstand kan spreken. Het verstand functioneert doelgericht en bewust, en zo werkt de natuur niet, dus hoe is het mogelijk zonder een discontinuïteit tussen mens en natuur ?
Ik bedoel, dan is er ook geen sprake van gezond verstand, of het heeft geen zin. Dit is logisch denken. Meer niet. De gelovigen in natuur-afgoden mogen altijd beargumenteren hoe een natuur ongeval, als zogenaamde "mens", eigenlijk een dier bloed en vlees, van verstand kan spreken. Het verstand functioneert doelgericht en bewust, en zo werkt de natuur niet, dus hoe is het mogelijk zonder een discontinuïteit tussen mens en natuur ?
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Hiet sluit ik mij volledig bij aan.quote:Op woensdag 28 mei 2014 10:49 schreef mvdejong het volgende:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
precies dit.quote:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
"Een menschenhater, menschenschuwend mensch, die niet gaarne andere menschen ziet; een wonderlijk, ongezellig mensch, vijand van alle vrolijkheid.'
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
"My voice is nothing, my thoughts are nothing, in many respects I'm like you; nothing"
1-0quote:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Geloof geeft antwoord op bepaalde levensvragen, niet meer niet minder.quote:
Wat is er logisch aan om een sprookje te verzinnen als je iets niet snapt, i.p.v. proberen uit te zoeken wat er aan de hand is, en soms tot de conclusie te komen dat je (nog) niet over voldoende kennis beschikt om het te snappen. Geloof is een manier voor zwakke mensen om om te gaan met angst, onzekerheid en onwetendheid.
Ik zou niet weten waarom dat "zwak" is.
Omdat de antwoorden nergens op gebaseerd zijn.quote:
[..]
Geloof geeft antwoord op bepaalde levensvragen, niet meer niet minder.
Ik zou niet weten waarom dat "zwak" is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verklaar?quote:
The argument from ignorance strikes again.
Jawel, op ervaringen, gevoel enz.quote:
[..]
Omdat de antwoorden nergens op gebaseerd zijn.
Wie ben jij om te beweren dat die beweringen nergens op gebaseerd zijn? Geloof is geen wetenschap en wetenschap is geen geloof, die twee hebben geen moer met elkaar te maken.
The argument from ignorance heeft de volgende vorm:quote:
"Ik kan dit niet verklaren of ik kan geen andere verklaring bedenken en daarom..."
Hier wordt het heel aardig uitgelegd:
(vanaf 1:30 ongeveer)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ervaringen en gevoelens enerzijds en beweringen daarover of verklaringen daarvoor anderzijds zijn totaal verschillende dingen.quote:
[..]
Jawel, op ervaringen, gevoel enz.
Wie ben jij om te beweren dat die beweringen nergens op gebaseerd zijn? Geloof is geen wetenschap en wetenschap is geen geloof, die twee hebben geen moer met elkaar te maken.
Ik beweer niet dat die ervaringen en gevoelens niet bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat de theïstische verklaringen voor die ervaringen en gevoelens ergens op gebaseerd zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah zo, maar wat maakt dat uit?quote:
[..]
The argument from ignorance heeft de volgende vorm:
"Ik kan dit niet verklaren of ik kan geen andere verklaring bedenken en daarom..."
Hier wordt het heel aardig uitgelegd:
(vanaf 1:30 ongeveer)
De een kiest ervoor om gewoon te zwijgen als hij iets niet snapt, de ander wil verder onderzoeken en sommige kunnen zich weer vinden in een bepaalde geloof/religie...
Zoals ik overigens al zei: religie/geloof zou wetenschap/onderzoek helemaal niet in de weg moeten zitten, en andersom ook niet.
Voor de mensen die erin geloven wel...quote:
[..]
Ervaringen en gevoelens enerzijds en beweringen daarover of verklaringen daarvoor anderzijds zijn totaal verschillende dingen.
Ik beweer niet dat die ervaringen en gevoelens niet bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat de theïstische verklaringen voor die ervaringen en gevoelens ergens op gebaseerd zijn.
Voor hen is het heel duidelijk dat die ervaringen met het bovennatuurlijke te maken hebben.
Hoe kun je ooit voldoende naastenliefde voelen als je God boven de gehele schepping stelt en Hem aanbidt?
Het belangrijkste dat God ooit heeft gedaan is de wereld scheppen. Het beste dat je dus kunt doen is Zijn schepping te eren. Door je in te zetten voor je medemens, ter bevordering van die schepping.
Misschien is er wel een God, misschien niet. Maar dat doet er niet toe. Er is een schepping, hoe die dan ook ontstaan is. En de schepping is het doel. Hoe je ook geschapen bent.
En daarom is het dus niet nodig om in een God te geloven.
Het belangrijkste dat God ooit heeft gedaan is de wereld scheppen. Het beste dat je dus kunt doen is Zijn schepping te eren. Door je in te zetten voor je medemens, ter bevordering van die schepping.
Misschien is er wel een God, misschien niet. Maar dat doet er niet toe. Er is een schepping, hoe die dan ook ontstaan is. En de schepping is het doel. Hoe je ook geschapen bent.
En daarom is het dus niet nodig om in een God te geloven.
Laat ik het anders zeggen: dat het voor die mensen logisch is (of dat ze heel graag willen dat het waar is, take a pick), maakt het nog geen logische hypothese.quote:
[..]
Voor de mensen die erin geloven wel...
Voor hen is het heel duidelijk dat die ervaringen met het bovennatuurlijke te maken hebben.
Voor mensen die geloven dat wij worden bezocht door kleine groene mannetjes zijn kleine groene mannetjes een 'logische' verklaring voor alle foto's en filmpjes van ongeïdentificeerde verschijnselen. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het een logische verklaring is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geloof/religie is dan ook geen wetenschap...quote:
[..]
Laat ik het anders zeggen: dat het voor die mensen logisch is (of dat ze heel graag willen dat het waar is, take a pick), maakt het nog geen logische hypothese.
Voor mensen die geloven dat wij worden bezocht door kleine groene mannetjes zijn kleine groene mannetjes een 'logische' verklaring voor alle foto's en filmpjes van ongeïdentificeerde verschijnselen. Dat wil nog steeds niet zeggen dat het een logische verklaring is.
En welke logica hanteer jij hier overigens?
Natuurlijk is het wel nodig om in een God te geloven, wanneer er een kans bestaat dat Hij de schepping teniet zal doen vanwege algemeen teleurstellende resultaten.
Maar Hij heeft de wereld geschapen, en nergens is geschreven dat Hij er een doel voor had. Ook is duidelijk gezegd dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Aangezien Hij dus geen doel voor de wereld had, kan Hij ook niet teleurgesteld zijn.
Ik ga er voor het gemak maar van uit dat, ondanks dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn, hij wel logisch nadenkt.
Maar Hij heeft de wereld geschapen, en nergens is geschreven dat Hij er een doel voor had. Ook is duidelijk gezegd dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn. Aangezien Hij dus geen doel voor de wereld had, kan Hij ook niet teleurgesteld zijn.
Ik ga er voor het gemak maar van uit dat, ondanks dat God's wegen ondoorgrondelijk zijn, hij wel logisch nadenkt.
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?quote:
Zoals ik overigens al zei: religie/geloof zou wetenschap/onderzoek helemaal niet in de weg moeten zitten, en andersom ook niet.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Laten we dan ook niet doen alsof het dat wel is.quote:
[..]
Geloof/religie is dan ook geen wetenschap...
Heel eenvoudig: "het universum is zo onbegrijpelijk en zo mooi" is niet een argument dat voor specifiek het bestaan van goden pleit. Het enige dat je daaruit kunt afleiden is eenvoudig dat we het niet begrijpen.quote:
En welke logica hanteer jij hier overigens?
En daar is toch niks mis mee? Waarom moeten daar verklaringen voor worden neergezet als we die niet hebben? Op basis waarvan krijgen die verklaringen het label 'logisch' (anders dan wishful thinking)?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk dat bepaalde gelovige bang zijn dat de wetenschap zaken gaat verklaren die niet in hun gelovige-straatje past.quote:Op woensdag 28 mei 2014 11:04 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?
Nou ja... de wetenschap heeft best een lange geschiedenis van het ontkrachten van religieuze verklaringen voor natuurlijke verschijnselen... dus of wetenschap religie niet in de weg zit weet ik nog zo net niet.quote:
[..]
Wetenschap zit religie ook helemaal niet in de weg. Het is vooral andersom. Kan jij mij uitleggen hoe dat zo komt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overigens is 'logisch denken' iets dat de mensheid heeft moeten leren. Het is niet iets dat elk mens heeft, het is iets dat elk mens moet leren. En ook iets dat niet elk mens KAN leren. Eigenlijk kunnen heel veel mensen het niet leren.
1: Doe ik dat dan?quote:
[..]
Laten we dan ook niet doen alsof het dat wel is.
[..]
Heel eenvoudig: "het universum is zo onbegrijpelijk en zo mooi" is niet een argument dat voor specifiek het bestaan van goden pleit. Het enige dat je daaruit kunt afleiden is eenvoudig dat we het niet begrijpen.
En daar is toch niks mis mee? Waarom moeten daar verklaringen voor worden neergezet als we die niet hebben? Op basis waarvan krijgen die verklaringen het label 'logisch' (anders dan wishful thinking)?
Mijn oprechte excuses dan.
2: Klopt, maar aan de andere kant, waarom zou men niet lekker mogen speculeren als men iets niet begrijpt?
