========================================================================
In recente discussie met theguver heb ik op 2 momenten dit topic 'aangekondigd'. Waar het om gaat, een twijfel die theguyver heeft, en die ik mij heeeeel goed kan voorstellen omdat ik die zelf ook heel lang gebruikt heb als "reden" complotten niet mogelijk te achten.
Maar, al die huidige incidenten, al dan niet false flags, maar sowieso waar de verhalen niet kloppen met de feiten (beelden, foto's, data, getuigenverklaringen, allemaal primaire informatie) of er gewoon fysisch onmogelijke dingen gepresenteerd worden als waarheid, zijn niet anders dan de historische, met dat verschil dat informatievoorziening vertigvoudigd is.
Historische complotten (bewezen):
• Tonkin-incident - false flag in ZO-Azie, om de Vietnamoorlog te laten "ontketenen"
• Operation Northwoods - niet uitgevoerde false flag, maar schrijnend heldere teksten geschreven door een militaire psychopaat
• Moord op JFK - er is geen enkel fysische mogelijkheid iemand van achter neer te schieten en dat zijn hoofd naar achteren slaat. Alleen dat Zapruderfragment al, maakt Oswald als enige killer een onmogelijkheid
Dat complotten mogelijk zijn, zeker wanneer financiele of oorlogsbelangen (gaan vaak hand in hand) een rol spelen, lijkt me onbediscussieerbaar.
Waar mensen moeite mee hebben, en daarin volg ik theguyver zo goed, is "hoe kan dat allemaal, dat zoveel mensen hun mond moeten houden" en "dat komt sowieso uit" en "kun je duizenden mensen laten meewerken".
Ja, dat kan. En dat heeft te maken met een aantal factoren. Het is niet toevallig dat vooral in de VS dat soort false flags uitkomen. In Europa is men en minder oorlogszuchtig en minder geneigd de bevolking zo te schaden. Daar hebben ze immers het megalomane EU-project voor, de nieuwe religie voor veel teveel (machtige) mensen.
De doorbraak voor mij in die mogelijkheid inzien kwam door een combinatie van BNW-thema's. Ten eerste de klimaathoax. Het IPCC is een zeer geraffineerd politiek instituut (dus NIET wetenschappelijk) dat een sluwe constructie van wetenschappers heeft gemaakt. Wetenschappelijke publicaties worden misbruikt, misquote en ronduit verdraaid (het meeste klimaatonderzoek is non-conclusive, het spreekt elkaar tegen of kan geen dramatische zaken vinden -dus is het goed natuurwetenschappelijk onderzoek, waar apocalyptische conclusies totaal niet normaal zijn-). Wat men heeft gedaan, is het bouwen van een -zoals in sommige filmpjes wordt getoond een Illuminati- - piramide. Ik geloof niet in Illuminati, simpelweg omdat de individuele belangen van machtige psychopaten veel verder gaan dan die van een clubje "gelijkgestemden".
Maar die piramide. In ieder geval een hierarchische structuur, een sluw opgezet propagandanetwerk van mensen die al naar gelang hun loyaliteit aan de Staat of de andere verdedigers van de belangen en machtshonger, meer of minder weten. Mensen weten genoeg op bepaalde niveaus om niet uit de school te klappen, want ze weten gewoonweg niet dat er meer is.
Nog een voorbeeld hiervan is 9/11. Hier werden bepaalde lagen opgedragen met bepaalde taken. Een belangrijk middel daarbij was de oefening, de drills. Dat maakt al dat een enorm grote groep van de mensen alert is en betrokken en hoef je dus niet een of ander complot voor te bedenken, je hebt het afgedekt met een drill.
Die drills zie je op meer plekken (Oklahoma City bombing, Boston, Aurora?) en vormen de spil van een false flag.
Daarnaast wat meespeelt zijn 2 verbonden zaken:
• de enorme massamedia en hun propaganda in de VS
• een voor een groot deel kritiekarme (opgevoede) bevolking. Don't question authority, you don't hate the US, do you?
Deze combinatie is goud om een dociele, volgzame, gelovende (dat veel VSAmerikanen erg religieus zijn, helpt, maar lang niet alle believers zijn non-atheisten) bevolking te creeeren. Een volk dat werkelijk gelooft dat men in de VS bedreigd wordt door gekke moslims of gekke loners.
Een ander punt waar deze piramidewerking EN de massamedia samenkomen, is het moeilijke (95% believer, 5% sceptisch) thema van de maanlandingen.
Daar zie je dan ook dat bepaalde lagen bepaalde kennis hebben en de groep die het hele plot kent, enorm kleingehouden kan worden. Je hoeft geen miljoenen mensen te betrekken, je kunt ze gewoon wijsmaken dat het allemaal waar is.
Zo discussierende op FOK!, juist in BNW, een plek die zou moeten oproepen tot discussie en niet tot "jij bent gek", merk je dat het Nederlandse volk niet veel beter is dan het VSAmerikaanse. Autoriteiten worden geloofd, als iemand zegt dat een perfect geintegreerde Dagestaanse moslim een terrorist is, dan wordt daar credibiliteit aan gehangen. ZONDER om de feiten te vragen, nee te eisen. Iemand een terrorist noemen is een geweldige persoonlijke aanval. Dat zonder feitelijke grond, die sceptici bij Sandy Hook wel hebben.
Het feit dat mensen in het algemeen volgzaam, "schaapachtig" en juist tegen kritiek ingaand ("hey, jij mag niet vinden dat mensen liegen, want dat kan je niet beoordelen" - haha, hoe kan jij beoordelen dat ik dat niet kan beoordelen) zijn, maakt het complot makkelijker.
Volgzame mensen zitten niet alleen onder de MSM-verslaafde medemens, maar net zo hard onder de complotti
sten.
=======================================================================
Samenvattend, waarom werken complotten en waarom zijn critici geen gekkies:
• selectieve kennis(-overdracht) - als bedenker van een complot kun je de betrokkenen selecteren op wie krijgt wat te weten. Mensen die van niets weten kunnen geen complot verraden. Het zijn de pionnen van het complot, ook op hogere niveaus kun je die selectieve kennis heel goed toepassen
• het demoniseren van sceptici - hoewel de VS gelukkig een steeds groter wakker deel van de bevolking kent, is het merendeel nog steeds erg benauwd voor andersdenkenden. De demoniseringen dat mensen "Amerika haten"
als ze twijfels zetten bij de verhalen die de feiten zouden moeten volgen, hebben niets met inhoudelijke kritiek te maken, en zijn daarom bij voorbaat verdacht. Als je alleen demoniseert, ridiculiseert en niet uitlegt waarom iemand het bij het verkeerde eind zou hebben, heb je in mijn ogen verloren maar sowieso is het verdacht. Iemand die niets te verbergen heeft, is eerlijk, oprecht en open.• de zucht naar consensus - de mens is een consensusdier. We willen 1 oplossing, 1 uitkomst, 1 verhaal waar we ons comfortabel bij kunnen voelen. Zo is het en niet anders. Dit komt heel duidelijk naar voren bij de klimaathoax, waar samen met het vorige punt "jij ontkent AGW, jij bent gek!"
ook de zucht naar 1 vastgesteld scenario een rol speelt. En laat dat nu net niet zo werken, zeker niet in serieuze natuurwetenschap waar onzekerheden gigantisch zijn en door normale wetenschappers ook zo behandeld worden.Je ziet het ook in de berichtgeving na dit soort incidenten, niet na wekenlang diepgravend onderzoek, maar na enkele uren tot dagen is het hele motief en plot bekend. Met als dieptepunt het snippertje paspoort van een van de "kapers" BUITEN het afgebrande vliegtuig.
• de enorme macht van de media - de massamedia zijn dramatisch en ja, dat is wel iets wat je leert als je meer analyses van alternatieve media ziet. Die analyses ben ik het niet altijd mee eens, maar de beelden die door de MSM worden getoond, krijg ik zo wel te zien, als niet MSM-volger. Juist uit die beelden, de primaire, de secundaire (en niet zozeer uit de tertiaire - Alex Jones' shows enzo-) blijkt voor mij de manier waarop die lui handelen en denken. De publicaties die in MSM verschijnen zijn kritiekloos, niet waarheidsvindend en totaal niet objectief.
Een goed voorbeeld hiervan is de islam in Europa. Hoewel er enkele gruwelijke moslimgekkies zijn op een totaal van ruim een miljard mensen, creeeren de media absoluut een hype waar een angst wordt gevoed. De meeste moslims zijn normale mensen als jij en ik. Als je dat niet gelooft, leg me dan maar uit waarom niet elke 5 minuten een moslim zich opblaast in Europa (andere landen hebben andere problemen).
• technologisch verschil tussen de machtigen en de machtelozen - waar wij bevolking blij zijn met tablets en intelligente software, zijn de machtigen dat met hun snufjes. Die gaan veel verder, dieper en beter dan jij en ik hebben. Dat maakt dat hun machtspositie ook een is op basis van technologie, waarmee de voorsprong voor hen alleen maar groter wordt.
• gebrek aan historisch besef - the past is the key to the present. Dit is een omgekeerde uitspraak van een van de bekendste historische geologen - the present is the key to the past. De wereld verandert, maar dat betekent niet dat in het verleden gebeurde gebeurtenissen niet kunnen voorkomen in het heden. Zelfs niet met de enorme alternatieve media (live filmpjes vanaf je telefoon) die we hebben. En mensen weten simpelweg niet (meer) wat er vroeger gebeurd is, behalve zij die ernaar zoeken. Ook op scholen wordt de BNW-kant niet belicht, dus ook daar geen mogelijkheid tot het aanleren van kritisch denken.
Genoeg historisch bewijs voor verschillende gelukte complotten dan wel pogingen ertoe.
• weinig inzicht in belangen - jij en ik en iedereen hier horen bij de 99%. Maak je geen illusies, al kan je financieel, qua IQ of qua zangkunsten bij de 1% horen, je hoort niet bij het begrip "1%". Het is wat anderen Illuminati noemen, het is de toptop Elite van de wereld. Mensen die aan alle kanten zichzelf verrijkt hebben (zowel met geld als met macht) en daarom enorm veel controle over mensen kunnen uitvoeren. Wij, simpel volk, horen daar niet bij.
Dat maakt dat zowel principes (zie volgende punt) als zich kunnen voorstellen van de belangen niet in het volk zitten. Dat komt met name door het gebrek aan kritische media, maar ook door een simpelweg andere belevingswereld. Die maakt dat mensen zich niet kunnen voorstellen dat anderen dingen doen om er beter van te worden, het is TE bizar, "nee joh, dat gebeurt alleen in films", etc.
• psychopaten - dit punt is de kern van het complot en de kern van de noodzaak van BNW. Ik meen dat een op de 100 mensen gekarakteriseerd kan worden als psychopaat. Een psychopaat is iemand die geen moreel besef en geen empathie heeft. Mensen die werkelijk geen reedt geven om anderen, slechts om zichzelf en er alles aan doen te zorgen dat die goed verzorgd is. Dit soort mensen kruipt omhoog in organisaties (bedrijfsleven en politiek) en krijgt de touwtjes in handen. Mensen die NIET zijn als jij en ik, mensen die echt geen moreel besef hebben (als ze torens vol slachtoffers kunnen gebruiken hun doel te bereiken, doen ze het), mensen die de wereld als een soort Risk-Monopoly-bordspel zien.
Profiling van dit soort mensen gebeurt op grote schaal in het VSAmerikaanse staatsapparaat. Slimme psychopaten komen er wel. Domme psychopaten raken aan de drugs of komen na een domme moord in de gevangenis.
-----------------------------------------------
Hopend op een goeie inhoudelijke discussie, geen "gekkie-gebral", de stelling:
Complotten zijn verwezenlijkt, worden verwezenlijkt en zullen verwezenlijkt blijven worden. Mensen die twijfelen aan de "officiele verhalen" uitgevaardigd door politieke machten zijn geen "gekkies" en inhoudelijke discussie moet daarom mogelijk zijn, het is meer dan cruciaal ook.
En hier verder! deel 2
Thnx en ik heb even van wij waarheidszoekers gemaakt vond ik wat toepasselijkerquote:Op maandag 26 mei 2014 14:20 schreef Lavenderr het volgende:
Gereekst. Titel iets ingekort anders kon 2 er niet bij.
'wij waarheidszoekers' klinkt anders best stoer :pquote:
[..]
Thnx en ik heb even van wij waarheidszoekers gemaakt vond ik wat toepasselijker
Of er wordt iets opgevoerd als bewijs, vervolgens wordt dat keihard ontkracht omdat de gebruikte informatie gewoon niet juist bleek. Dan wordt er gewoon een volgend punt opgevoerd, waaruit de vooringenomenheid onontkenbaar blijkt.quote:
Een aantal andere zaken die vaak herkenbaar zijn aan "complotdenkers":
- het liedje veranderd niet. Als een punt ontkracht wordt, komt even later de volgende te voorschijn die het net ontkrachte punt weer gaat herhalen.
- Er wordt veel waarde gehecht aan het eigen inzicht. ("Dat kan gewoon niet waar zijn"). Het eigen inzicht van anderen telt echter niet.
Er is verschil tussen een wat vergezochte uitleg van bepaalde gebeurtenissen, die soms toch meer waar blijkt te zijn dan je zou denken en zaken krom uitleggen en om een duistere reden daar ook aan vast willen blijven houden.
Anyone who is into conspiracy theories, the NWO in particular, has likely heard of Alex Jones. This American icon has literally become the embodiment of all paranoid ideas ranging from the Illuminati to the truth behind 9/11, and the obvious question is why does he get so much publicity? If the NWO is as powerful as conspiracy theorists claim, then how come those behind it don't silence him? On a BBC program that Jones made a guest appearance, one of the commentators stated that only two answers existed to this question, either that the NWO doesn't exist or that he's part of it. We here at IW feel differently and have another more plausible explanation.
To really understand where we're coming from, you need to know what we think about Alex Jones. First and foremost, we think that he truly believes in everything he says and that his convictions are genuine. What we also think is that he is a poor representative of those who are convinced of the reality of the NWO. Now, this doesn't mean that we think his stories and websites are rubbish (www.prisonplanet.com and www.infowars.com). They are actually very good at covering what the mainstream media doesn't want you to know. However, listening to Jones and seeing his appearances on shows such as Piers Morgan have convinced us that he lacks an analytical mind as well as self-control.
His appearances on CNN and BBC are little more than discombobulated rants that seek to shout down the opposition rather than dissect its claims one by one. Jones disregarded any and all forms of civilized debate and yelled his way to the next commercial break. At one point, his shouting became so obnoxious where the host lamented that "there is an idiot on the stage." To those watching, he must have appeared as nothing more than a delusional nut rather than an authority on his subject, a laughing stock really. In all honesty, we think his appearances stand a better chance at being labeled as comedy than news. Should this person be the face of the movement to stop the NWO?
We think not, but what chance is there of pushing him aside? The ultimate reason why Jones is so popular is that the Illuminati knows that he's too eccentric to be credible. Those guest spots played right into the order's hands as he shouted, yelled, and insulted everyone who disagreed with him. Instead of convincing people of his beliefs, Jones turned them against such thoughts. After all, who would want to share the convictions of that whack job? And as logic follows, since he is the spokesperson, whoever supports his ideals must be either equally or even more delusional. Indeed, the Illuminati have attained a great victory with Alex Jones.
bron http://illuminatiwatchdog(...)ates-alex-jones.html
Hebben jullie culture in decline van Peter Joseph weleens gezien? Erg vermakelijk, en niet zo schreeuwerig gebracht als Alex Jones.
Hij vervalt al jarenlang in herhaling, gisteravond nog een half uur proberen te luisteren maar niks nieuws, alleen een beetje Bilderberg geneuzelquote:
Ik heb ook laatst gelezen dat Alex Jones juist een 'puppet' was van de illuminatie. Zijn geschreeuw en geblaat werkt totaal niet constructief, en zet de waarheidszoeker (prachtig woord) eerder in een kwaad daglicht dan dat hij echt iets toevoegd. Ik geloof hier zelf ook wel in, bijna iedereen vind hem een idioot, en de mensen die hem echt goed vinden zijn over het algemeen niet bepaald de helderste lichten. De manier waarop hij zijn bevindingen presenteert werkt zoveel aversie op, dat de volgende waarheidszoeker die iets wilt zeggen niet meer serieus genomen wordt.
Hebben jullie culture in decline van Peter Joseph weleens gezien? Erg vermakelijk, en niet zo schreeuwerig gebracht als Alex Jones.
Ik heb geen idee of er ergens een false flag topic is en hier zal het eigenlijk niet horen
maar wilde het even met jullie delen. Mocht t ergens anders horen, dan gooi het daar maar neer 
Interessant. Ik vond het ook al zo'n vaag topic. De eerste grote "antisemitische" aanslag/triplemoord sinds Toulouse en krap in deel 2 op FOK!...quote:
http://www.martinvrijland(...)jker-een-false-flag/
Ik heb geen idee of er ergens een false flag topic is en hier zal het eigenlijk niet horen
Zou zeggen maak er maar een topic over aan, want een false flag buiten de VS komt niet vaak voor.quote:
http://www.martinvrijland(...)jker-een-false-flag/
Ik heb geen idee of er ergens een false flag topic is en hier zal het eigenlijk niet horen
WK / Cillessen wisselen bij penalty shootout
"Dat kan je nooit stilhouden voor 400.000 mensen."
"Nee, dat hoeft ook niet"
Dat is geen complot!quote:Op zondag 6 juli 2014 10:56 schreef El_Matador het volgende:
Prachtig voorbeeld van een complot waar zelfs de direct betrokkene niet vanaf wist en toch slaagde:
WK / Cillessen wisselen bij penalty shootout
"Dat kan je nooit stilhouden voor 400.000 mensen."
"Nee, dat hoeft ook niet"
Dit is een beslissing van een coach, een gok die 50/50 kon uitpakken.
Een Voetbal wedstrijd is niet van te voren in te schatten! althans niet op dit niveau!
Het is geen FC Barcelona tegen Haarlose boys c3 !!!!
quote:
Colombia verloor zonder inbreng van de fifa tegen Braziliequote:
dat is een complot!
Lul je er nu niet uit, het is een schoolvoorbeeld van een complot.quote:
[..]
Colombia verloor zonder inbreng van de fifa tegen Brazilie
dat is een complot!
De hele wereld versteld doen staan. Op wat FOK!kers na, zie topic.
Oh jee, tactiek die stil is gehouden. Complot111!!!11einz!!!111!!!
Het kon ook gewoon aferechts uitpakken, is gewoon een gok!quote:Op zondag 6 juli 2014 11:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Lul je er nu niet uit, het is een schoolvoorbeeld van een complot.
De hele wereld versteld doen staan. Op wat FOK!kers na, zie topic.
Van Gaal: "Als we verloren was ik voor gek verklaard"
Ja, daarmee is het nog steeds een complot.quote:
[..]
Het kon ook gewoon aferechts uitpakken, is gewoon een gok!
Van Gaal: "Als we verloren was ik voor gek verklaard"
Tuurlijk is het geen complot, het was een complot geweest als Van Gaal het in opdracht van de FIFA had gedaan om Nederland te laten verliezen.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 07:41 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, daarmee is het nog steeds een complot.
Natuurlijk niet, het is een plan waar slechts een aantal ingewijden van weten en dat uitgevoerd wordt zonder medeweten van een van de nauwst betrokkenen, Cillessen zelf.quote:
[..]
Tuurlijk is het geen complot, het was een complot geweest als Van Gaal het in opdracht van de FIFA had gedaan om Nederland te laten verliezen.
Jij wil het groter maken, kan, maar het complot is zo al complot genoeg.
Nee, het is geen complot, want bij de gangbare definitie van een complot (en zeker zoals die in BNW gebruikt wordt), is het niet alleen een plan waar niet alle betrokkenen vanaf weten, maar bovendien een plan met een geheim doel en meestal een kwade bedoeling. En juist in BNW gaat het vooral om dat laatste.quote:Op dinsdag 8 juli 2014 07:51 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, het is een plan waar slechts een aantal ingewijden van weten en dat uitgevoerd wordt zonder medeweten van een van de nauwst betrokkenen, Cillessen zelf.
Jij wil het groter maken, kan, maar het complot is zo al complot genoeg.
Doel van Van Gaal is de wedstrijd winnen. Om dat te doen wisselt hij de keeper, dat werkt het beste als niemand het van te voren weet (verrassingseffect). Anders kun je alle militaire operaties ook wel complotten noemen en zijn oorlogen per definitie een complot. Da's niet de gebruikelijke definitie en al helemaal niet in BNW.
Welke "gangbare definitie" hanteer jij?quote:
[..]
Nee, het is geen complot, want bij de gangbare definitie van een complot
Onzin, dat hoeft helemaal niet. Het faken van de maanlandingen zat geen kwade bedoeling achter; het is simpelweg een excuus omdat de echte bemande maanlanding helemaal niet mogelijk is, ook precies de reden dat men na 1972 niet meer naar de Maan is geweest.quote:(en zeker zoals die in BNW gebruikt wordt), is het niet alleen een plan waar niet alle betrokkenen vanaf weten, maar bovendien een plan met een geheim doel en meestal een kwade bedoeling. En juist in BNW gaat het vooral om dat laatste.
Ja, oorlogen kennen veel complotten. BNW heeft helemaal geen eigen definitie en zowel, dan is die nog steeds niet geldig als "nieuwe definitie" (die jij nota bene "gangbaar" noemt).quote:Doel van Van Gaal is de wedstrijd winnen. Om dat te doen wisselt hij de keeper, dat werkt het beste als niemand het van te voren weet (verrassingseffect). Anders kun je alle militaire operaties ook wel complotten noemen en zijn oorlogen per definitie een complot. Da's niet de gebruikelijke definitie en al helemaal niet in BNW.
Dat zeg ik toch in de volgende zin?quote:Op dinsdag 8 juli 2014 08:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welke "gangbare definitie" hanteer jij?
De kwade bedoeling is dan te pretenderen dat men eerder dan de russen op de maan geweest is.quote:Onzin, dat hoeft helemaal niet. Het faken van de maanlandingen zat geen kwade bedoeling achter; het is simpelweg een excuus omdat de echte bemande maanlanding helemaal niet mogelijk is, ook precies de reden dat men na 1972 niet meer naar de Maan is geweest.
Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzweringquote:Ja, oorlogen kennen veel complotten. BNW heeft helemaal geen eigen definitie en zowel, dan is die nog steeds niet geldig als "nieuwe definitie" (die jij nota bene "gangbaar" noemt).
Kwade bedoeling staat er niet zo letterlijk in, maar lijkt me duidelijk dat de genoemde voorbeelden een kwade bedoeling hebben.quote:Een samenzwering of complot is een geheime afspraak tussen een aantal personen om iets te ondernemen tegen een andere persoon of groep. Het kan bijvoorbeeld gaan om een actie om een staatsgreep te plegen, een oorlog te ontketenen, een aanslag op iemands leven te plegen of iemand ten val te brengen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2014 08:33:39 ]
Ja, dat bepaalde complotten een kwade bedoeling hebben, wil niet zeggen dat alle complotten dat hebben.quote:
[..]
Dat zeg ik toch in de volgende zin?
[..]
De kwade bedoeling is dan te pretenderen dat men eerder dan de russen op de maan geweest is.
[..]
Wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Samenzwering
[..]
Kwade bedoeling staat er niet zo letterlijk in, maar lijkt me duidelijk dat de genoemde voorbeelden een kwade bedoeling hebben.
Cillessen is een prachtig voorbeeld. En zo zijn er nog velen, zie de OP.
Dit was geen complot, again dit was tacktiek een spel een meester zet, niet vtv afgesproken werk.quote:
[..]
Ja, dat bepaalde complotten een kwade bedoeling hebben, wil niet zeggen dat alle complotten dat hebben.
Cillessen is een prachtig voorbeeld. En zo zijn er nog velen, zie de OP.
En dit was een beslissing in eerste instantie bedacht door de keeper trainer en gebruikt door van gaal!
het was een wilde gok en pakte goed uit
Oh zeker wel.quote:
Interview met Tim Krul gemist?quote:again dit was tacktiek een spel een meester zet, niet vtv afgesproken werk.
Het was geen "wilde gok" (denk je dat men aan "wild gokken" doet op zo'n belangrijk WK?quote:En dit was een beslissing in eerste instantie bedacht door de keeper trainer en gebruikt door van gaal!
het was een wilde gok en pakte goed uit
). Het was wel een tactiek, een meesterzet en een complot.Dit.quote:
[..]
Nee, het is geen complot, want bij de gangbare definitie van een complot (en zeker zoals die in BNW gebruikt wordt), is het niet alleen een plan waar niet alle betrokkenen vanaf weten, maar bovendien een plan met een geheim doel en meestal een kwade bedoeling. En juist in BNW gaat het vooral om dat laatste.
Doel van Van Gaal is de wedstrijd winnen. Om dat te doen wisselt hij de keeper, dat werkt het beste als niemand het van te voren weet (verrassingseffect). Anders kun je alle militaire operaties ook wel complotten noemen en zijn oorlogen per definitie een complot. Da's niet de gebruikelijke definitie en al helemaal niet in BNW.
Dan is het nog steeds een complot.quote:
Een complot waar alleen Louis vanaf wist.quote:
Nee Mata, ik kan er met de beste-of slechtste, zo je wilt-wil van de wereld geen complot van maken. Gewoon een unieke beslissing van een coach die enorm goed uitgepakt heeft. Hij heeft gegokt en gewonnen. Hij had ook af kunnen gaan voor het oog van de wereld.
Nee, niet alleen Louis. Krul, Hoeks en nog een kleine club mensen om Louis heen.quote:
[..]
Een complot waar alleen Louis vanaf wist.
Nee Mata, ik kan er met de beste-of slechtste, zo je wilt-wil van de wereld geen complot van maken. Gewoon een unieke beslissing van een coach die enorm goed uitgepakt heeft. Hij heeft gegokt en gewonnen. Hij had ook af kunnen gaan voor het oog van de wereld.
Ja, complotten kunnen mislukken, maar dat is toch niet uniek aan Louis?
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zie er alleen geen complot in maar een trefzekere gok.quote:
[..]
Nee, niet alleen Louis. Krul, Hoeks en nog een kleine club mensen om Louis heen.
Ja, complotten kunnen mislukken, maar dat is toch niet uniek aan Louis?
Een plan met een klein groepje bespreken en over de hoofden van betrokkenen die je niet inlicht uitvoeren, lijkt me per definitie een complot.quote:
[..]
Dat zeg ik toch ook niet? Ik zie er alleen geen complot in maar een trefzekere gok.
Een tactiek.quote:
[..]
Een plan met een klein groepje bespreken en over de hoofden van betrokkenen die je niet inlicht uitvoeren, lijkt me per definitie een complot.
Aan een complot ligt iets anders ten grondslag. Iets negatiefs.
Tactiek kun je ook in je eentje uitvoeren, bij een complot betrek je bij uitstek anderen en is het geheim.quote:
Cillessen wist overduidelijk van niks. Complot geslaagd. Dat ook de tactiek slaagde was 10 min later duidelijk.
Cillissen stond op het veld tuurlijk wist die van niksquote:
[..]
Tactiek kun je ook in je eentje uitvoeren, bij een complot betrek je bij uitstek anderen en is het geheim.
Cillessen wist overduidelijk van niks. Complot geslaagd. Dat ook de tactiek slaagde was 10 min later duidelijk.
Als nederland nog in die 10 minuten gescoord had was hij niet gewisseld!
Dat heet geen reet met een complot te maken.
Beetje voetbal kenners wisten dat Cillissen geen kanjer was in penalties, een wissel over en dan haal je m aan de kant en zet je een keeper er in die er meer ervaren in is, dat is gewoon een goede tacktiek en, merk dus dat je geen reet van voetbal snapt anders had je dit ook wel geweten.
quote:
merk dus dat je geen reet van voetbal snapt anders had je dit ook wel geweten.
lul niet. Je bent het niet met me eens, dat kan. Maar je moet weer es downplayen. Zonder enige kennis over mij trouwens, want je hebt je verhaaltje altijd al klaar, na 1 minuutje reageren en dat soort dingen. Nee ik meld gewoon waar het op slaat, Ik zelf ben geen voetbal kenner, ik zat bij voetbal kenners die hadden het al aangehaald op moment dat er verlening kwam.quote:
[..]
Frans Hoek deed na afloop van het duel tussen Oranje en Costa Rica een boekje open over de geniale keeperswissel van Louis van Gaal. Hoek laat in gesprek met De Telegraaf weten dat hij samen met Van Gaal al enige tijd bezig was met deze aparte keeperswissel. "Ik geef de voorzet, we bespreken het met de staf en Louis neemt de eindbeslissing."
En dit soort dingen gebeurt alleen als het er op aan komt, zelfde als halverwege de wedstrijd van opstelling wisselen, niks geen complot gewoon bedacht tijdens het verloop van de wedstrijd.
Voetbal is een team sport voor dit soort redenen heb je een lading wissel spelers, maar op het moment dat het aan komt moet je ze gebruiken, hoe dit uit pakt weet je niet.
Tot nu toe ging het allemaal goed, maar het had net zo goed mis kunnen lopen, je weet nooit hoe een bal rolt.
Toepasselijke UIquote:
Twee vliegtuigen in twee grote torens rausen is toch ook een tactische zet?
Ik ook, zei het tegen Miss Escobar. Op basis van het WK-topic, niet mijn eigen idee.quote:
[..]
Nee ik meld gewoon waar het op slaat, Ik zelf ben geen voetbal kenner, ik zat bij voetbal kenners die hadden het al aangehaald op moment dat er verlening kwam.
Jep, het complot uitgelegd.quote:Frans Hoek deed na afloop van het duel tussen Oranje en Costa Rica een boekje open over de geniale keeperswissel van Louis van Gaal. Hoek laat in gesprek met De Telegraaf weten dat hij samen met Van Gaal al enige tijd bezig was met deze aparte keeperswissel. "Ik geef de voorzet, we bespreken het met de staf en Louis neemt de eindbeslissing."
En dit soort dingen gebeurt alleen als het er op aan komt, zelfde als halverwege de wedstrijd van opstelling wisselen, niks geen complot gewoon bedacht tijdens het verloop van de wedstrijd.
Voetbal is een team sport voor dit soort redenen heb je een lading wissel spelers, maar op het moment dat het aan komt moet je ze gebruiken, hoe dit uit pakt weet je niet.
Tot nu toe ging het allemaal goed, maar het had net zo goed mis kunnen lopen, je weet nooit hoe een bal rolt.
quote:
[..]
Ik ook, zei het tegen Miss Escobar. Op basis van het WK-topic, niet mijn eigen idee.
[..]
Jep, het complot uitgelegd.
de directe betrokkenen die er vanaf wisten en de enige die het ook horen te weten, Keeper trainer, louis , Krul!Denk je nou echt dat even het spel stop word gezet, eerst de hele wereld in gaat lichten voor hij deze beslissing neemt een persconferentie gaat geven en uit gaat leggen?
Alle andere wissels op de bank moet gaat inlichten vanwege deze beslissing, Cillisen die nog druk bezig was zijn goal in de gaten te houden even te gaan inlichten wat hij ging doen?
NEE, dit is gewoon een Beslissing genomen in het heetst van de strijd en die pakte goed uit.
Als de bal niet over de lijn vloog was hij zelfs nog te laat, om zoiets ver van te voren te plannen, kan niet!
Dit werd op het moment bedacht hij had nog 1 wissel en er was niet gescoord.
Veel voetbal kenners echte kenners zagen dit al we aankomen, zie topic wat er zelfs over gemaakt is, dit is gewoon een tacktiek in de voetballerij en is niet de eerste keer dat het gedaan is, het word alleen niet vaak gebruikt omdat het van zoveel verschillende factoren afhankelijk is.
Het doel was om de wedstrijd te winnen. Dat was allang bekend, dus is het geen samenzwering.quote:
Om een verrassingstactiek een 'schoolvoorbeeld van een samenzwering' te noemen is totaal belachelijk.
We hebben het toch ook niet over de mislukte samenzwering van Market-Garden, bv?
Ja, je blijft maar volhouden dat het een opwelling was, een beslissing in het heetst van de strijd, wat bewezen (openhartige woorden Krul) niet waar is, dus je hele punt dat je dacht te hebben, komt te vervallen. Hoe hard je ook blijft beweren. Wellicht dat je ermee wegkomt tussen je vrienden, maar bij mij niet.quote:
[..]
Denk je nou echt dat even het spel stop word gezet, eerst de hele wereld in gaat lichten voor hij deze beslissing neemt een persconferentie gaat geven en uit gaat leggen?
Alle andere wissels op de bank moet gaat inlichten vanwege deze beslissing, Cillisen die nog druk bezig was zijn goal in de gaten te houden even te gaan inlichten wat hij ging doen?
NEE, dit is gewoon een Beslissing genomen in het heetst van de strijd en die pakte goed uit.
Als de bal niet over de lijn vloog was hij zelfs nog te laat, om zoiets ver van te voren te plannen, kan niet!
Dit werd op het moment bedacht hij had nog 1 wissel en er was niet gescoord.
Veel voetbal kenners echte kenners zagen dit al we aankomen, zie topic wat er zelfs over gemaakt is, dit is gewoon een tacktiek in de voetballerij en is niet de eerste keer dat het gedaan is, het word alleen niet vaak gebruikt omdat het van zoveel verschillende factoren afhankelijk is.
quote:
[..]
Het doel was om de wedstrijd te winnen. Dat was allang bekend, dus is het geen samenzwering.
De causaliteit is er niet. En alsof het doel is om de wedstrijd te verliezen. Ja, dat mag jij vinden.quote:Om een verrassingstactiek een 'schoolvoorbeeld van een samenzwering' te noemen is totaal belachelijk.
We hebben het toch ook niet over de mislukte samenzwering van Market-Garden, bv?
Daar gaat het nu ook niet over.
Het doel was toch om de wedstrijd te winnen? Alle betrokkenen die erbij betrokken moesten zijn wisten er toch van? In die zin was er geen geheim.quote:
[..]
[..]
Ja, dat mag jij vinden.
Daar gaat het nu ook niet over.
Dat heet tactiek.
Logisch in voetbal.quote:
[..]
Het doel was toch om de wedstrijd te winnen?
Nee, Cillessen wist van niks, en om hem draaide het nota bene!quote:Alle betrokkenen die erbij betrokken moesten zijn wisten er toch van? In die zin was er geen geheim.
Dat heet tactiek.
Moest hij het weten dan? Waarom?quote:
[..]
Logisch in voetbal.
[..]
Nee, Cillessen wist van niks, en om hem draaide het nota bene!
En het doel van dat 'complot' was om de wedstrijd te winnen. Niks geheims aan. Dus geen complot.
Maar jij noemt iedere verrassingstactiek een complot. Dat lijkt me verwarrend in een gesprek.
Nee, zeg ik dat?quote:
Ga je nu aan mij vragen stellen over je eigen stroman?quote:Waarom?
Klopt, wat is daar mis mee?quote:En het doel van dat 'complot' was om de wedstrijd te winnen.
Het doel van een complot hoeft niet geheim te zijn. Het is een complot door de opzet, niet door of het doel geheim is of niet.quote:Niks geheims aan. Dus geen complot.
Stroman. Ik heb het hier over 1 "verrassingstactiek" gehad.quote:Maar jij noemt iedere verrassingstactiek een complot.
Dat kan het zijn ja, maar als je definities goed uitlegt, heb je daar geen last van.quote:Dat lijkt me verwarrend in een gesprek.
Oh maar dan is voetbal, evenals iedere andere teamsport ook een complot, een complex van complotten zelfs! Elf spelers spannen samen tegen elf andere spelers om een bal in een doel te krijgen.. En die andere elf spelers doen precies hetzelfde!quote:
[..]
Nee, zeg ik dat?
[..]
Ga je nu aan mij vragen stellen over je eigen stroman?
[..]
Klopt, wat is daar mis mee?
[..]
Het doel van een complot hoeft niet geheim te zijn. Het is een complot door de opzet, niet door of het doel geheim is of niet.
[..]
Stroman. Ik heb het hier over 1 "verrassingstactiek" gehad.
[..]
Dat kan het zijn ja, maar als je definities goed uitlegt, heb je daar geen last van.
if not ,conspiracy !!!!!einz111!!!
Het was weer leuk, voor eventjes.
.Met alle respect uiteraard.
Is dat nou een tactische beslissing? Of een heus complot?quote:
Ok, er wordt weer volop gestromand en genonargumenteerd door de circlejerkers. Weg inhoud.
Het was weer leuk, voor eventjes.
Precies, voetbal is gewoon één complot. Alle sporten trouwens, want ze spannen allemaal samen tegen elkaar.quote:
[..]
Oh maar dan is voetbal, evenals iedere andere teamsport ook een complot, een complex van complotten zelfs! Elf spelers spannen samen tegen elf andere spelers om een bal in een doel te krijgen.. En die andere elf spelers doen precies hetzelfde!
Mijn welgemaande excuses.quote:
Ok, er wordt weer volop gestromand en genonargumenteerd door de circlejerkers. Weg inhoud.
Het was weer leuk, voor eventjes.
Het lukt Van Gaal zowaar om dit geheim te houden voor Cilessen.quote:
Prachtig voorbeeld van een complot waar zelfs de direct betrokkene niet vanaf wist en toch slaagde:
WK / Cillessen wisselen bij penalty shootout
"Dat kan je nooit stilhouden voor 400.000 mensen."
"Nee, dat hoeft ook niet"
Ik ben overtuigd. 9/11 was een inside job en de maanlanding is in scene gezet.
Dan komen vrijwel alle wissels voort uit een complot.quote:
[..]
Nee, niet alleen Louis. Krul, Hoeks en nog een kleine club mensen om Louis heen.
Ja, complotten kunnen mislukken, maar dat is toch niet uniek aan Louis?
Een coach heeft doorgaans wel in z'n hoofd wie hij wanneer gaat wisselen. Van Gaal wist dat hij Huntelaar in ging brengen op het moment dat Van Persie niets presteerde. De rest van de staf wist dat ook. Maar Van Persie wist het pas op het moment dat hij eruit ging.
Dat is geen complot, dat is gewoon voetbal.
damn, met je eensquote:
[..]
Dan komen vrijwel alle wissels voort uit een complot.
Een coach heeft doorgaans wel in z'n hoofd wie hij wanneer gaat wisselen. Van Gaal wist dat hij Huntelaar in ging brengen op het moment dat Van Persie niets presteerde. De rest van de staf wist dat ook. Maar Van Persie wist het pas op het moment dat hij eruit ging.
Dat is geen complot, dat is gewoon voetbal.
Dit is een probleem, er kan plotseling een verzetsbeweging ontstaan tegen de machthebbers of politiek, of gemeenten of politie of elk ander persoon dat bewust of onbewust een kant koos, dit is wat je dus nooit moet doen.
Want zoals je kan zien (als je het inmiddels doorziet) is het hele systeem volkomen op verzet opgebouwd. Alles werd elektronisch, dit betekent iedereen die verzet probeert te plegen kan worden gechanteert, geblokkeert en onderdrukt, daarom nooit verzet bieden, het zal tegen je werken.
Alleen aan zoveel mogelijk mensen uitleggen wat je vooral nooit moet doen, dat is geen verzet bieden tegen het systeem - verzet plegen werkt averechts, mensen deze kennis geven is de enige uitweg zonder Oekrainse of Egyptische taferelen.
Door de geschiedenis zijn er altijd 'gekkies' geweest die alles doorzagen en merkten, o.a Jesus Christus, Robyn Hode en Ghandi, alleen Robyn Hode kwam er goed vanaf, omdat je in die tijd nog kon organiseren en verzet met kruisbogen en pijl en bogen kon plegen tegen de tirannie die gaande was. In deze tijd zal het tegen je gaan werken, harder dan ooit en je kan indenken.
Was iedereen maar een 'gekkie' dan zou men nooit macht over je kunnen krijgen, zou je altijd je vrijheid behouden.
Was een bevolking maar zo 'dom' als een ezel, dat stootte die zijn kop nooit twee keer tegen dezelfde steen. Die steen heet tirannie en het verzet daartegen, dat is de gemeenschappelijke fout die overal in de wereld weer wordt gemaakt, weer overal strijd en bewegingen.
Je beseft dat Robyn Hode, of Robin Hood, een sprookjesfiguur is?quote:
Op het moment dat al die waarheidzoekers gelijk gaan krijgen (dat er tirannie gaande is) zal er een "Zie je wel!" of "Ik zei het je toch!" (emotie) schok kunnen gaan ontstaan in vele honderdduizenden die al die jaren al iets vermoedden.
Dit is een probleem, er kan plotseling een verzetsbeweging ontstaan tegen de machthebbers of politiek, of gemeenten of politie of elk ander persoon dat bewust of onbewust een kant koos, dit is wat je dus nooit moet doen.
Want zoals je kan zien (als je het inmiddels doorziet) is het hele systeem volkomen op verzet opgebouwd. Alles werd elektronisch, dit betekent iedereen die verzet probeert te plegen kan worden gechanteert, geblokkeert en onderdrukt, daarom nooit verzet bieden, het zal tegen je werken.
Alleen aan zoveel mogelijk mensen uitleggen wat je vooral nooit moet doen, dat is geen verzet bieden tegen het systeem - verzet plegen werkt averechts, mensen deze kennis geven is de enige uitweg zonder Oekrainse of Egyptische taferelen.
Door de geschiedenis zijn er altijd 'gekkies' geweest die alles doorzagen en merkten, o.a Jesus Christus, Robyn Hode en Ghandi, alleen Robyn Hode kwam er goed vanaf, omdat je in die tijd nog kon organiseren en verzet met kruisbogen en pijl en bogen kon plegen tegen de tirannie die gaande was. In deze tijd zal het tegen je gaan werken, harder dan ooit en je kan indenken.
Was iedereen maar een 'gekkie' dan zou men nooit macht over je kunnen krijgen, zou je altijd je vrijheid behouden.
Was een bevolking maar zo 'dom' als een ezel, dat stootte die zijn kop nooit twee keer tegen dezelfde steen. Die steen heet tirannie en het verzet daartegen, dat is de gemeenschappelijke fout die overal in de wereld weer wordt gemaakt, weer overal strijd en bewegingen.
Niet dat je gaat antwoorden, maar goed.