F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtmlquote:De kerk loopt leeg, maar de gelovigen die blijven, zijn steeds conservatiever. Dat schrijft het Sociaal en Cultureel Planbureau in een vandaag verschenen onderzoek naar de kerkgang in Nederland. Vooral jongeren zijn steeds strenger in hun geloof.
Bijna de helft van de jonge christenen onder de 30 gelooft dat je je aan alle voorschriften van de kerk hebt te houden, twintig jaar geleden gold dat nog voor een op de vijf jonge kerkgangers.
Het SCP noemt deze jongeren 'neofundamentalisten'. Ze zijn strenger in de leer dan hun ouders, zien een sterk geloof als belangrijkste waarde in het leven en geloven zonder twijfel in God. Ook het geloof in de duivel en de hel behoort tot hun overtuigingen. Het groeiende conservatisme is zowel te zien bij katholieken als bij protestanten, constateert het onderzoeksbureau.
Tegelijkertijd betekent de kerk voor een groeiend aantal jongeren steeds minder. De helft van de jongeren onder de 30 heeft niets met de kerk. 31 procent van de Nederlanders is nog wel lid van een kerk, maar slechts 18 procent bezoekt de kerk nog. Voor veel mensen dient de kerk vooral nog als 'een soort nutsbedrijf', men komt er enkel voor de doop, het huwelijk of een begrafenis.
Geloven zonder kerk is nog wel wijdverbreid, schrijft het SCP. 22 procent van alle Nederlanders zegt in God te geloven. Aan de andere kant bevindt zich een even grote groep atheļsten. Een ruime helft van Nederland zweeft daar ergens tussenin.
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Drm staat er dus ook dat het voor God een dag is. Zodat wij begrijpen dat spoedig niet een letterlijk dagje is of iets dergelijks.
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.quote:Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.quote:
Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.
* Chips pakt*
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
quote:
[..]
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
Je weet dat bewijs toetsbaar moet zijn he
Dus kom maar op met reproduceerbare bewijs uit de bijbel!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De Bijbel is 1 geheel, OT en NT dus. Dus hoezo recht praten? De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.quote:
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.quote:Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
En noem 1 ding waar mijn geloof inbruist tegen de wetenschap?? Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie. Maar is dat zo raar dan? Aangezien daar nog altijd geen enkel bewijs voor gegeven is terwijl het al zeer lange tijd geopperd wordt.
Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
En verre van arrogant, voor arrogant kun je beter bij jezelf kijken.
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?quote:
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?quote:De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.quote:
De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.
Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.quote:Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie.
Nou dan pak ik voor de zoveelste keer maar weer eens de bewering van jou erbij dat een varken genetisch gezien dichter bij een mens staat dan een chimpansee.quote:Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
Ik heb dat al vaak aangeroerd, nooit reageer je daar op. Het is een leugen en je draait er om heen!
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-05-2014 19:09:47 ]
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.quote:
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindtquote:Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.quote:
[..]
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2014 20:08:40 ]
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Nee ik zeg alleen dat een geleidelijke opkomst niet waar is, zoals evolutie zou beweren.quote:
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?
Alles was er zo ineens, in intelligente vorm.
De wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dingen onderzoeken. Waarbij het ontstaan van alles wellicht wel de allergrootste vraag is.quote:Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Nee, HOE de soorten zijn ontstaan.
De wetenschap kan die zaken totaal niet verklaren, ja kunnen ze wel. Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is. Zoals de Bijbel het zegt.
De Bijbel geeft alleen een uitleg hoe alles ontstaan is, noem het in dat geval een ''wetenschappelijke theorie'' net als andere theorietjes opgeschreven worden.
Ps 90:4quote:
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.
2 Petr 3:8.
Alsof jij die teksten niet kent....
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Als jij met bewijzen voor evolutie kan komen moet je dat openbaar gaan maken.quote:Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.
Zul je veel geld mee verdienen en mss nog wel een nobelprijs.
Er is geen enkel bewijs voor, hooguit aannames. Anders was dat allang bekend gemaakt.
Wow want dat is echt zoooo belangrijk.quote:
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.
Ik vind het niet bepaald veelzeggend die evolutietheorie. Bestaat al zo lang en nog niet eens een bewijs voor te vinden.
Jij kent het begrip sekte niet eens. Zoek eerst eens uit wat een sekte is en kom dan maar terug.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Mensen uitschelden voor sektelid
Zoals ik allang gezegd heb zou mijn sociale omgeving juist een miljoen keer beter worden als ik geen JG meer zou zijn. Dus klets niet zo dom.
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.quote:
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
Er is hier nog nooit iemand die met mij de vloer heeft aangeveegd lol....quote:
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.
Ik kies er alleen voor zoals ik allang zei niet op elk onzin verhaal of leugen die vertelt wordt in te gaan omdat ik daar niet de tijd voor heb.
Ik zou er wel voor kiezen om een Bijbels gesprek aan te gaan, over Bijbelse onderwerpen.
Niet van die ver gevoerde filosofische verhalen.
Ik ben intelligenter dan jou als ik je reacties zie. Je manier van disccuseren.
Altijd op de man spelen en nooit met enig feit aankomen.
Nogmaals: Als ik stop als JG dan zou mijn wereld zoveel opener worden. Met name sociaal gezien.
Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.quote:
[..]
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Waarom doe je dat dan nu?quote:Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2014 13:26:17 ]
Het is dan jij.quote:
En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.quote:
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Perfect? Wat is dat? Nee dat woord gebruikt de wetenschap niet.quote:
Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is.
Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jezus nou zelf eens een boek had geschreven of in rome en peking was verschenen voor de keizers. Piece of cake zou je zeggen, maar nee de beminde gelovigen moeten zelf het klusje opknappen om de blijde boodschap de wereld in te brengen.quote:
[..]
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".quote:
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
