Hoe zouden Japan en Nazi-Duitsland grote delen van Europa, Afrika en Azië dan verdelen? Japan het gehele Verre Oosten en China en India, en Duitsland Europa, Afrika en Rusland, met als afscheiding een "ijzeren gordijn", waarop een koude oorlog tussen die 2 machten zou uitbreken, mogelijk gevolgd door een "warme oorlog"? Of een vreedzame samenwerking?
Beschouwde Hilter de Japanners ook als "üntermenschen", en was dit wederzijds? Lijkt mij eigenlijk wel logisch dat ze zo over elkaar dachten, maar elkaar te hard nodig hadden om dit duidelijk te maken.
En wat zouden ze (samen) met de V.S. van plan zijn geweest? Vanaf beide kanten aanvallen, gevolgd door een invasie? Of de V.S. als afzetmarkt gebruiken, en onaangetast te vriend houden?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd... 
quote:Tja dan zou ik met mijn Japans / Italiaanse / Duitse afkomst wel goed hebben gezeten
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:54 schreef Darth-Vader het volgende:
Hoe had de wereld er dan uitgezien?Hoe zouden Japan en Nazi-Duitsland grote delen van Europa, Afrika en Azië dan verdelen? Japan het gehele Verre Oosten en China en India, en Duitsland Europa, Afrika en Rusland, met als afscheiding een "ijzeren gordijn", waarop een koude oorlog tussen die 2 machten zou uitbreken, mogelijk gevolgd door een "warme oorlog"? Of een vreedzame samenwerking?
Beschouwde Hilter de Japanners ook als "üntermenschen", en was dit wederzijds? Lijkt mij eigenlijk wel logisch dat ze zo over elkaar dachten, maar elkaar te hard nodig hadden om dit duidelijk te maken.
En wat zouden ze (samen) met de V.S. van plan zijn geweest? Vanaf beide kanten aanvallen, gevolgd door een invasie? Of de V.S. als afzetmarkt gebruiken, en onaangetast te vriend houden?
Ik ben eigenlijk wel benieuwd...
quote:Nou ik denk niet dat dat in deze specifieke gevallen opgaat. Het was niet in alle opzichten een dictatuur uit het boekje. Bv. in Japan werd de keizer gezien als een God. En was er over het algemeen gewoon weinig verzet er tegen. Op een of andere manier ligt het niet in de aard van de modernere Japanners denk ik.
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:58 schreef nonzz het volgende:
Voordat ze ruzie zouden kunnen krijgen zouden het derde rijk en het japanse rijk waarschijnlijk al door binnenlandse opstanden en verzets groepen verzwakt zijn. Volgens mij houd een dergelijke dictatuur het nooit lang vol
Gelukkig maar ook 
, anders zaten we nou in het Duits te Fok!ken! 
quote:Jawohl
Op woensdag 16 oktober 2002 00:05 schreef Symbiose het volgende:
U will never know...Gelukkig maar ook
Ik denk dat de boel op een gegeven moment versoepeld zou zijn, wat regime betreft. En dat de VS iig niet zo ego-centrisch zou zijn dan als ze nu zijn 
.
Overigens ben ik wel blij dat die amerikanen hier stonden in 1944 
quote:O hier stonden ze pas in 1945
Op woensdag 16 oktober 2002 00:09 schreef blieblie het volgende:[..]
Jawohl
Ik denk dat de boel op een gegeven moment versoepeld zou zijn, wat regime betreft. En dat de VS iig niet zo ego-centrisch zou zijn dan als ze nu zijn
Overigens ben ik wel blij dat die amerikanen hier stonden in 1944
quote:Ben ik het geheel mee eens, in Duitsland geloofde men in Hitler omdat men daar in die tijd aan de grond zat. Duitsland was voor iedere Europeaan een unterland. Dan staat er iemand op en die belooft een mooie toekomst en dan gaan de mensen massaal achter hem staan. Maar landen als Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, etc. Waren en zijn heel gelukkig en hebben geen hoop op een betere toekomst nodig omdat ze die zelf in de hand hebben/hadden. Daarom zou men altijd in opstand gekomen zijn tegen Hitler.
Op dinsdag 15 oktober 2002 23:58 schreef nonzz het volgende:
Voordat ze ruzie zouden kunnen krijgen zouden het derde rijk en het japanse rijk waarschijnlijk al door binnenlandse opstanden en verzets groepen verzwakt zijn. Volgens mij houd een dergelijke dictatuur het nooit lang vol
En in China is de keizer van Japan ook geen god. Net zo goed als dat voor ons ook niet geld.
Beetje vaag verhaal dit, maar jah...
Cart,
quote:Brabant
Op woensdag 16 oktober 2002 00:10 schreef Poepoog het volgende:[..]
O hier stonden ze pas in 1945
quote:Ik las voor binnenlandse opstanden las ik ook echt binnenlandse opstanden. Maar uit dit oogpunt heb je wel gelijk. Maar denkt u ook eens aan de hele oostblok? Die zijn ook allemaal voor een redelijke tijd in Sovjet invloedsferen geweest.
Op woensdag 16 oktober 2002 00:13 schreef Carterman het volgende:[..]
Ben ik het geheel mee eens, in Duitsland geloofde men in Hitler omdat men daar in die tijd aan de grond zat. Duitsland was voor iedere Europeaan een unterland. Dan staat er iemand op en die belooft een mooie toekomst en dan gaan de mensen massaal achter hem staan. Maar landen als Frankrijk, België, Nederland, Denemarken, etc. Waren en zijn heel gelukkig en hebben geen hoop op een betere toekomst nodig omdat ze die zelf in de hand hebben/hadden. Daarom zou men altijd in opstand gekomen zijn tegen Hitler.
En in China is de keizer van Japan ook geen god. Net zo goed als dat voor ons ook niet geld.
Beetje vaag verhaal dit, maar jah...Cart,
)
Want de voornaamste reden dat duitsland verslagen is is omdat Hitler de baas was. Hij was namelijk militair gezien zo'n onwijze flapdrol dat het een godswonder is dat duitsland uberhaupt nog gevechten gewonnen heeft. Er zijn 2 aanwijsbare redenen voor:
1 aan het begin van de oorlog luisterde hitler nog wel eens naar zijn generaals.
2 het feit dat bij het uitbreken van W.O.2 de meeste landen weinig nieuw oorlogs tuig bezat...nederland o.a. heeft toen kanonnen uit de spaanse tijd gebruikt.
Japan daarintegen had een goed georganiseerde militaire structuur en vooral ook een stel fanatieke soldaten...zoals de kamikazes.
De enige reden dat de V.S. op een gegeven moment de japanse vloot heeft kunnen bedwingen is : puur geluk.
Een stel amerikaanse vliegtuigen kwamen namelijk de japanse vliegdekschepen onbewaakt tegen...en ja..das spekkie voor het bekkie natuurlijk.
maar uiteindelijk zullen dit natuurlijk speculaties blijven.
quote:wat de japanners daar lieten zien, dat heet hoogmoed
Op woensdag 16 oktober 2002 00:41 schreef benmaf het volgende:
Een stel amerikaanse vliegtuigen kwamen namelijk de japanse vliegdekschepen onbewaakt tegen...en ja..das spekkie voor het bekkie natuurlijk.
, net zoals die fabel van die 1000 jaar van de duitsers ....
quote:Wat wil je daarmee zeggen?
Op woensdag 16 oktober 2002 00:41 schreef benmaf het volgende:
Als duitsland en japan de oorlog gewonnen hadden dan zouden we hier met zijn allen japans gesproken hebben volgens mij.
Dat het Dritte Reich zou imploderen na de dood van Hitler, waardoor de Japanners hun grondgebied zouden bezetten? (wat mij onlogisch lijkt)
Dat het Dritte Reich zou imploderen na de dood van Hitler, waardoor de Japanners hun grondgebied zouden bezetten? (wat mij onlogisch lijkt)
[/quote]
nee natuurlijk niet..na de dood van hitler zou het waarschijnlijk alleen maar beter gaan met het derde rijk...maar het kost wat reorganiseren natuurlijk...maar wat ik daarvan denk is dat het niet zo 1,2,3 gelukt was om hitler te verwijderen. plus dat het ook een kwestie is wat er als eerste tenondergaat aan het geweld van de as wie er vervolgens als overwinnaar uit naar voren zou komen..maar waarschijnlijk zou dit rusland moeten zijn; gezien deze letterlijk tussen 2 vuren in lag; waardoor japan het vlugst het meest terreinwinst zou kunnen boeken.
quote:nee natuurlijk niet..na de dood van hitler zou het waarschijnlijk alleen maar beter gaan met het derde rijk...maar het kost wat reorganiseren natuurlijk...maar wat ik daarvan denk is dat het niet zo 1,2,3 gelukt was om hitler te verwijderen. plus dat het ook een kwestie is wat er als eerste tenondergaat aan het geweld van de as wie er vervolgens als overwinnaar uit naar voren zou komen..maar waarschijnlijk zou dit rusland moeten zijn; gezien deze letterlijk tussen 2 vuren in lag; waardoor japan het vlugst het meest terreinwinst zou kunnen boeken.
Op woensdag 16 oktober 2002 01:00 schreef benmaf het volgende:
Wat wil je daarmee zeggen?Dat het Dritte Reich zou imploderen na de dood van Hitler, waardoor de Japanners hun grondgebied zouden bezetten? (wat mij onlogisch lijkt)
[/quote]
Ook men neme alle japanse soldaten die beschikbaar zijn rond die tijd, en men neme de grootte van Rusland in ogenschouw. 
[/quote]
Uuhm..ik heb nooit gezegd dat dit gebeurd is/ gebeurd zou kunnen zijn..
alleen dat het de enige optie is..want engeland was een groot fort verdedigd door 2 vloten...amerika is geen beginnen aan...nou..waar hebben we het over...speculeren is speculeren.
maar mijns inziens is rusland in dit toch al onwaarschijnlijke scenario de enige optie.
quote:Uuhm..ik heb nooit gezegd dat dit gebeurd is/ gebeurd zou kunnen zijn..
Op woensdag 16 oktober 2002 01:53 schreef benmaf het volgende:
Ook men neme alle japanse soldaten die beschikbaar zijn rond die tijd, en men neme de grootte van Rusland in ogenschouw.
alleen dat het de enige optie is..want engeland was een groot fort verdedigd door 2 vloten...amerika is geen beginnen aan...nou..waar hebben we het over...speculeren is speculeren.
maar mijns inziens is rusland in dit toch al onwaarschijnlijke scenario de enige optie.
[/quote]
Tja... Misschien was het geheel veroveren van Indonesie en Australie dan een beter optie geweest.
[/quote]
is het wel eens in je opgekomen dat wanneer er geen russische dreiging was geweest er geen troepen in het noorden van manchuria nodig geweest waren en daarom met een toch aanzienlijke overmacht in indonesie en australie aangekomen HAD KUNNEN WORDEN..of gaat dit je snappertje te boven?
quote:Jij zegt zelf dat wij dan Japans zouden hebben gesproken. Waarmee je impliceert dat Japan er voor zou hebben gekozen om door te stoten naar West Europa via Rusland. Nu had Japan daar totaal geen intentie toe. De snelste manier om zo'n groot mogelijke terreinwinst te boeken wat ook werd genoemd is in mijn ogen gewoon Australie en Indonesie veroveren en / of vasthouden.
Op woensdag 16 oktober 2002 02:05 schreef benmaf het volgende:
Tja... Misschien was het geheel veroveren van Indonesie en Australie dan een beter optie geweest.
is het wel eens in je opgekomen dat wanneer er geen russische dreiging was geweest er geen troepen in het noorden van manchuria nodig geweest waren en daarom met een toch aanzienlijke overmacht in indonesie en australie aangekomen HAD KUNNEN WORDEN..of gaat dit je snappertje te boven? (nee maar de laatste zin wel.)
ps. leer quoten
quote:Weet jij hoe relatief weinig succes die kamikaze piloten hebben bereikt?
Op woensdag 16 oktober 2002 00:41 schreef benmaf het volgende:Japan daarintegen had een goed georganiseerde militaire structuur en vooral ook een stel fanatieke soldaten...zoals de kamikazes.
quote:Rechterknop boven de "dialoogvenster"
Op woensdag 16 oktober 2002 02:23 schreef benmaf het volgende:
dus je vind door india heenstoten; het suez kanaal,iran,irak,egypte het suezkanaal,zuid afrika en de hele reutemeteut daaro minder terreinwinst dan australie? want das wat ik in gedachten had...want de enige die rusland aankon was duitsland dat lijkt me een duidelijke zaak...met een beetje hulp misschien....en over kamikazes...ja..het hangt ook van de intel af natuurlijk...maar goed..laten we het over belangrijke zaken hebben...HOW THE HELL DO I QUOTE????
Nee maar ik dacht alleen dat Australie gemakkelijker zou moeten zijn dan de landen die jij erboven noemt, qua logistiek en qua gedachtengang. Hoe zou jij kunnen beweren dat Japan ooit Zuid Afrika zou kunnen overheersen. Zou gewoon werelddominantie hebben betekend. En daar was Japan zeker niet toe in staat.
quote:en toch is het vrij simpel:
Op woensdag 16 oktober 2002 02:27 schreef Poepoog het volgende:[..]
Rechterknop boven de "dialoogvenster"
Nee maar ik dacht alleen dat Australie gemakkelijker zou moeten zijn dan de landen die jij erboven noemt, qua logistiek en qua gedachtengang. Hoe zou jij kunnen beweren dat Japan ooit Zuid Afrika zou kunnen overheersen. Zou gewoon werelddominantie hebben betekend. En daar was Japan zeker niet toe in staat.
wie india beheerst controleert de indische oceaan; wie de indische oceaan beheerst controleert de kust van afrika.
Wie egypte vanuit het zuiden aanvalt wint.
wie egypte beheerst controleert het suez kanaal.
geloof me maar dank welke god je dan ook in gelooft maar dat de engelsen het zo goed gedaan hebben daaro in zuid-oost azie want als japan daar ooit doorgebroken was....
dan was er niemand geweest die ze tegen had kunnen houden.
quote:Ok. ok... Goede punten qua strategische invalshoek. Maar ik blijf erbij dat Japan niet de capaciteiten had (niet genoeg materiaal en manschappen) om met haar tactieken, haar arbeidsintensieve oorlogsvoering te kunnen voortzetten. En de Japanse hoogmoed, die nu ook behoorlijk parten speelt zouden ze binnen de kortste keren ook hebben opgebroken.
Op woensdag 16 oktober 2002 02:36 schreef benmaf het volgende:[..]
en toch is het vrij simpel:
wie india beheerst controleert de indische oceaan; wie de indische oceaan beheerst controleert de kust van afrika.
Wie egypte vanuit het zuiden aanvalt wint.
wie egypte beheerst controleert het suez kanaal.
geloof me maar dank welke god je dan ook in gelooft maar dat de engelsen het zo goed gedaan hebben daaro in zuid-oost azie want als japan daar ooit doorgebroken was....
dan was er niemand geweest die ze tegen had kunnen houden.
quote:
Op woensdag 16 oktober 2002 02:37 schreef benmaf het volgende:
quoten is gelukt!!!!!
Joepie!!!!
Thnx dude
Hehe... Gefeliciteerd.. Moge je de "kennis" wijs gebruiken.
quote:De Nederlanders (althans die uit het oosten van het land) waren natuurlijk Germanen.
Op woensdag 16 oktober 2002 00:20 schreef Darth-Vader het volgende:
Wisten jullie trouwens dat er binnen de Nazi-top plannen bestonden om grote delen van de Nederlandse bevolking -na het winnen van de oorlog- naar het westen van Rusland te verhuizen? Het nut zie ik er zo 1,2,3 niet van in, maar uit geheime documenten die later zijn vrijgegeven is dit gebleken! (kan natuurlijk ook overdreven zijn
Hitler wilde eerst de Russen uitmoorden of minstens tot slaaf maken, om vervolgens het land aan zijn elite van mede Ariers over te dragen.
Ik denk trouwens dat de Nazis ook nog wel een poging zouden hebben gewaagd om de Japanners, die tenslotte maar een zooi gele apen waren, te overwinnen. Al was Hitler wel vrij bang voor het Keizerrijk.
quote:Dat denk ik dus ook, maar ofdat Duitsland daar ook toe in staat zou zijn geweest? Kwa manschappen was Japan groter en sterker, kwa materieel weet ik het niet... Tevens zou het bijna onmogelijk zijn geweest om Japan zelf (het eiland) te veroveren, kijk maar naar de slag om Groot Brittanië!
Op woensdag 16 oktober 2002 12:00 schreef SportsIllustrated het volgende:
Ik denk trouwens dat de Nazis ook nog wel een poging zouden hebben gewaagd om de Japanners, die tenslotte maar een zooi gele apen waren, te overwinnen. Al was Hitler wel vrij bang voor het Keizerrijk.
Maar wat denken jullie dat ze met de V.S. van plan zijn geweest? Binnenvallen, of te vriend houden en als afzetmarkt gebruiken?
quote:Ik denk dat Hitler misschien mede daarom Rusland is aangevallen. Zo had hij in ieder geval een goede uitvalsbasis voor een aanval op zowel Japan als de V.S.
Op woensdag 16 oktober 2002 12:12 schreef Darth-Vader het volgende:[..]
Dat denk ik dus ook, maar ofdat Duitsland daar ook toe in staat zou zijn geweest? Kwa manschappen was Japan groter en sterker, kwa materieel weet ik het niet... Tevens zou het bijna onmogelijk zijn geweest om Japan zelf (het eiland) te veroveren, kijk maar naar de slag om Groot Brittanië!
Maar wat denken jullie dat ze met de V.S. van plan zijn geweest? Binnenvallen, of te vriend houden en als afzetmarkt gebruiken?
Ik geloof dat Hitler de V.S. aan zijn Reich wilde toevoegen. Het Duits zou dan uiteraard de voertaal zijn geworden.
Hij had een grote hekel aan Roosevelt, aan democratie, en aan rassenvermenging.
quote:Hitler wou wel meer...ik mag ervan uitgaan dat hij had moeten weten dat zoiets wel heeeel hoog gegrepen zou zijn.
Op woensdag 16 oktober 2002 12:31 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik geloof dat Hitler de V.S. aan zijn Reich wilde toevoegen. Het Duits zou dan uiteraard de voertaal zijn geworden.
Hij had een grote hekel aan Roosevelt, aan democratie, en aan rassenvermenging.
quote:Maar hij wilde het desondanks wel.
Op woensdag 16 oktober 2002 12:46 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Hitler wou wel meer...ik mag ervan uitgaan dat hij had moeten weten dat zoiets wel heeeel hoog gegrepen zou zijn.
Tenslotte was het onderwerpen van Rusland en West-Europa ook geen kinderwerk.
quote:Het onderwerpen van West-Europa was voor Duitsland wel kinderspel, Rusland daarintegen was idd geen kinderspel, daarom is het hem ook niet gelukt. Daarin blijkt hoe ziek die man was, na de de aanval op Rusland had hij kunnen weten dat een oorlog op 2 fronten onvermijdelijk zou zijn. Maar hij geloofde dat hij Rusland zou krijgen...niet dus.
Op woensdag 16 oktober 2002 12:56 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Maar hij wilde het desondanks wel.
Tenslotte was het onderwerpen van Rusland en West-Europa ook geen kinderwerk.
Dus ik denk dat de heer A. Hitler voor de oorlogsverklaring aan de V.S door Japan. nog niet echt van plan was hun op de korte termijn de oorlog te verklaren. Hij moet zelf nog wel zo bij zijn verstand geweest zijn dat dat een onmogelijke opgaaf zou zijn (het daadwerkelijk veroveren van de V.S. dus).
Maar Hitler deed wel meer wanhopige dingen zoals het oppermachtige Nederland aanvallen.
[Dit bericht is gewijzigd door beeer op 16-10-2002 13:29]
quote:In de praktijk was het inderdaad kinderspel, maar het plan was niettemin behoorlijk gewaagd.
Op woensdag 16 oktober 2002 13:02 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Het onderwerpen van West-Europa was voor Duitsland wel kinderspel, Rusland daarintegen was idd geen kinderspel, daarom is het hem ook niet gelukt. Daarin blijkt hoe ziek die man was, na de de aanval op Rusland had hij kunnen weten dat een oorlog op 2 fronten onvermijdelijk zou zijn. Maar hij geloofde dat hij Rusland zou krijgen...niet dus.
quote:Maar Hitler dacht dat de Amerikanen militair gezien niets voorstelden (ze hadden de Eerste Wereldoorlog dan ook niet beslist volgens de Oostenrijkse huisschilder, dat hadden de Joden gedaan).
Op woensdag 16 oktober 2002 13:13 schreef beeer het volgende:
Dat de USSR zo snel aangevallen werd was omdat de bolsjewisten de aartsvijanden waren van de Nazi's, in ieder geval had meneer Hitler zijn volk dat wijs gemaakt; Duitsland had olie en lebensraum nodig; en hij moest daarvoor snel aanvallen omdat de USSR anders te veel tijd zou hebben om zijn leger op te bouwen, de heer Stalin was namelijk net z'n leger aan het 'reorganiseren'.Dus ik denk dat de heer A. Hitler voor de oorlogsverklaring aan de V.S door Japan. nog niet echt van plan was hun op de korte termijn de oorlog te verklaren. Hij moet zelf nog wel zo bij zijn verstand geweest zijn dat dat een onmogelijke opgaaf zou zijn (het daadwerkelijk veroveren van de V.S. dus).
Maar Hitler deed wel meer wanhopige dingen zoals het oppermachtige Nederland aanvallen.
quote:De V.S. waren militair gezien wat aan de zwakke kant misschien. Maar op industrieel en economisch gebied waren ze veel sterker dan bijvoorbeeld de USSR. En de USSR kon al in zo'n korte tijd zoveel wapentuig produceren. En meneer Hitler had al zo'n moeite met het V.K. De V.S. kunnen mijns inziens gewoon niet verslagen worden op hun eigen veilige eilandje.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:08 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Maar Hitler dacht dat de Amerikanen militair gezien niets voorstelden (ze hadden de Eerste Wereldoorlog dan ook niet beslist volgens de Oostenrijkse huisschilder, dat hadden de Joden gedaan).
En de eerste wereldoorlog was ook niet echt een oorlog voor de V.S. Meer een excursie; een leuke oefening voor vliegeniers en kannonevoervrijwilligers.
quote:Ook al waren de amerikanen in WO 1 nog niet zo groot als in WO 2, alleen de numerieke overmacht van Amerika en Rusland was al overweldigend. Erg naief van Hitler om te denken dat ze iedereen wel de baas konden zijn. Zijn generaals hebben hem er ook op gewezen maarja, Hitler wilde niet luisteren.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:08 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Maar Hitler dacht dat de Amerikanen militair gezien niets voorstelden (ze hadden de Eerste Wereldoorlog dan ook niet beslist volgens de Oostenrijkse huisschilder, dat hadden de Joden gedaan).
quote:Nu ja, iedereen dacht destijds dat Rusland in hoogstens drie maanden onder de voet zou worden gelopen, zelfs Stalin.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:21 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Ook al waren de amerikanen in WO 1 nog niet zo groot als in WO 2, alleen de numerieke overmacht van Amerika en Rusland was al overweldigend. Erg naief van Hitler om te denken dat ze iedereen wel de baas konden zijn. Zijn generaals hebben hem er ook op gewezen maarja, Hitler wilde niet luisteren.
Amerika was dan wel beter georganiseerd, maar het had geen ideologie en was daarom volgens Hitler te zwak om te kunnen overleven.
quote:Ja, men dacht ook dat zodra Polen in het tegenoffensief zou gaan Duitsland binnen een paar weken verslagen was.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:31 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nu ja, iedereen dacht destijds dat Rusland in hoogstens drie maanden onder de voet zou worden gelopen, zelfs Stalin.
Amerika was dan wel beter georganiseerd, maar het had geen ideologie en was daarom volgens Hitler te zwak om te kunnen overleven.
De V.S. hadden misschien niet een zo opvallende, achterlijke ideologie als Hitler had. Maar vrijheid, democratie en kapitalisme is toch wel iets waarvoor de amerikanen voor zouden vechten.
quote:Dat vraag ik me af. Hitler dacht dat wel ja. Men was er bang voor. Maar Stalin heeft er vast wel tijdig iets op bedacht als het gaat om tactieken, dat bleek wel.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:31 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nu ja, iedereen dacht destijds dat Rusland in hoogstens drie maanden onder de voet zou worden gelopen, zelfs Stalin.
quote:Het valt me op dat alle partijen het altijd hebben over: "Met kerst zijn we weer thuis".
Op woensdag 16 oktober 2002 14:44 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Dat vraag ik me af. Hitler dacht dat wel ja. Men was er bang voor. Maar Stalin heeft er vast wel tijdig iets op bedacht als het gaat om tactieken, dat bleek wel.
quote:Dat zeiden de duitsers. Correct. Dat was ook het plan van Hitler, voor kerst is het klaar.
Op woensdag 16 oktober 2002 15:03 schreef beeer het volgende:[..]
Het valt me op dat alle partijen het altijd hebben over: "Met kerst zijn we weer thuis".
quote:Ja, maar Hitler vond dat nu juist geen ideologie, althans geen 'mannelijke' ideologie. Hij vreesde dan ook niet zozeer het Amerikaanse leger, alswel de Amerikaanse oorlogsindustrie.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:36 schreef beeer het volgende:[..]
Ja, men dacht ook dat zodra Polen in het tegenoffensief zou gaan Duitsland binnen een paar weken verslagen was.
De V.S. hadden misschien niet een zo opvallende, achterlijke ideologie als Hitler had. Maar vrijheid, democratie en kapitalisme is toch wel iets waarvoor de amerikanen voor zouden vechten.
De bolsjewisten hadden natuurlijk wel een ideologie, maar dat waren toch maar Slaven, en die zouden wel snel het onderspit tegen de Germanen moeten delven.
quote:het ging daar vooral om manschappen en niet om tactieken.
Op woensdag 16 oktober 2002 14:44 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Dat vraag ik me af. Hitler dacht dat wel ja. Men was er bang voor. Maar Stalin heeft er vast wel tijdig iets op bedacht als het gaat om tactieken, dat bleek wel.
'wij hebben meer manschappen dan de duitsers kogels hebben'
als het daadwerkelijk enkel om tactiek zou gaan dan waren de duitsers hier nu nog de baas want als er een land is geweest die in de 2e wereldoorlog tactisch sterke shit vertoont heeft dan was het duitsland wel.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Klopt, maar numeriek waren de duitsers ondergeschikt, wat hun fataal is geworden, op beide fronten, dan kun je nog zo tactisch zijn.
Op woensdag 16 oktober 2002 15:45 schreef sp3c het volgende:[..]
het ging daar vooral om manschappen en niet om tactieken.
'wij hebben meer manschappen dan de duitsers kogels hebben'als het daadwerkelijk enkel om tactiek zou gaan dan waren de duitsers hier nu nog de baas want als er een land is geweest die in de 2e wereldoorlog tactisch sterke shit vertoont heeft dan was het duitsland wel.
quote:Ik vind het zoveel mogelijk uitroeien van de overwonnen vijand geen goede tactiek. Je maakt jezelf gehaat bij zowel die bevolking als bij de nog onoverwonnen bevolking, die dus extra fel weerstand zal bieden.
Op woensdag 16 oktober 2002 15:45 schreef sp3c het volgende:[..]
als het daadwerkelijk enkel om tactiek zou gaan dan waren de duitsers hier nu nog de baas want als er een land is geweest die in de 2e wereldoorlog tactisch sterke shit vertoont heeft dan was het duitsland wel.
Ik denk dat meneer Hitler is vergeten zijn kopie van Der Fürst door te lezen.
quote:Dat hebben ze voor zover ik weet dan ook niet gedaan, er zijn idd veel mensen naar kampen gestuurd maar voor zover de achterblijvers konden nagaan kwamen die mensen gewoon na de oorlog weer terug.
Op woensdag 16 oktober 2002 16:59 schreef beeer het volgende:[..]
Ik vind het zoveel mogelijk uitroeien van de overwonnen vijand geen goede tactiek. Je maakt jezelf gehaat bij zowel die bevolking als bij de nog onoverwonnen bevolking, die dus extra fel weerstand zal bieden.
Ik denk dat meneer Hitler is vergeten zijn kopie van Der Fürst door te lezen.
van systematisch uitroeien van de overwonnen tegenstander was uberhaupt geen sprake (de joden zijn een ander verhaal).
Qua tactiek heb ik het over de gevechtsituatie's zoals met watervliegtuigen op de maas landen om bruggen te veroveren en dergelijke.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:In de USSR werden er geen krijgsgevangenen gemaakt, en een groot deel van de burgerbevolking werd door de Nazi's vermoord. Omdat de Duitsers de Russen als untermenschen beschouwde.
Op woensdag 16 oktober 2002 19:16 schreef sp3c het volgende:[..]
Dat hebben ze voor zover ik weet dan ook niet gedaan, er zijn idd veel mensen naar kampen gestuurd maar voor zover de achterblijvers konden nagaan kwamen die mensen gewoon na de oorlog weer terug.
van systematisch uitroeien van de overwonnen tegenstander was uberhaupt geen sprake (de joden zijn een ander verhaal).
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Onzin. In Nederland was het inderdaad omdat de opmars niet volgens de planning ging. Maar de Duitsers beschouwden de bolsjewisten als minderwaardige mensen. En zoals eerder gezegd hadden de Duitsers plannen om de veroverde gebieden te koloniseren en als landbouwgebied te gebruiken. Daarbij konden ze de Russen niet gebruiken. Je gaat mij niet vertellen dat ze 14 miljoen mensen afmaakten uit frustratie omdat ze niet met kerst thuis konden zijn.
Op woensdag 16 oktober 2002 20:20 schreef sp3c het volgende:
voor zover ik weet werden er pas later mensen vermoord uit frustratie om de langzame duitse opmars (net als dat ze rotterdam en middelburg hebben gebombardeerd omdat de opmars hier niet vooruit kwam) kun je moeilijk een tactiek noemen.
Daarbij werd de burgerbevolking pas vermoord door de Nazi's nádat de Wehrmacht er al langs geweest was. Dus vanwege een trage opmars was dáár geen sprake.
En waarom zou je dat geen tactiek kunnen noemen?
Hitler had dan WEL de oorlog verklaard aan de USSR, aangezien hij nu een eenfronts oorlog voerde had hij dus al zijn land en luchtmacht daar kunnen dumpen (marine bij engeland in geval van etterlijke bootjes), numeriek ondergeschikt, maar toch een betere focussing van manschappen en taktieken, terwijl die daar mekaar de nek omdraaien doet Japan ook aan wat territoriale uitbreidingen.
De Filipijnen worden ingepikt, en ze stoten door naar India. India is Brits, met het vallen van Groot Brittannië is de militaire macht daar ook de nek omgedraaid, Japan wandelt naar binnen, india is grondstofrijk dus er wordt onmiddelijk aan kas-spekking gedaan, manchuria wordt eventueel militair gezien sterker, meer kanonnen, minder personeel, Indonesië is sowieso no contest, dus ze stormen door naar sydney en contreien, in de gilbertwoestijn en de grote victoriawoestijn zullen de laatste Aussie troepen worden afgemaakt.
Heel de Pacific is nou in handen van de Japanners, aangezien Australië ook niet vies is van grondstoffen en de warmachine nog op volle toeren draait zullen hoogstwaarschijnlijk de Filipijnen een doorsluishaven worden van alles wat vanaf India en omstreken komt en Australië om vervolgens op schepen daar onmiddelijk naar Japan gevlogen wordt, Hirohito zit ook niet stil, dus die kart onmiddelijk door richting al die kleine takkenstaatjes die hij nog niet heeft.
Hij kan misschien een invasie van continentaal China wagen, vooropgesteld dat er weinig recruten verloren gaan, en er meer bijkomen dan er doodgaan/wegmogen.
China's warmachine draait nu op volle toeren, aangezien hun oorlogstuig inferieur is aan die van de Japanners, zullen ze waarschijnlijk hun heil zoeken in de uitlopers van de Himalaya, richting Nepal, en Tibet om in de aldaar geplaatste abdijen hun defiants stand te maken, na een bloedbad in de Himalaya's zal Hirohito orde op zaken stellen in China, en zijn warmachine zal nog even wat meer warmdraaien, evenals Hitler deed met zijn wervingscampagnes, zullen er hoogstwaarschijnlijk wervingscampagnes plaatsvinden in meeste bezette landen, om zijn legermacht op te pompen.
Zijn grootste vijand is nu de USSR.
In zijn grootheidswaan zal de kans groot zijn mits het een strategisch iets is de Kurilen en Kamchatka te willen veroveren, nu krijgen we OF een Tsushima 2, of omdat de USSR geen tijd noch de logistieke mogelijkheid heeft om door Mongolië en het Tunguskagebied te trekken om Japan aan te gaan, eventuele legerbases die er zijn zullen waarschijnlijk bemand zijn met een skeleton crew omdat hij alles nodig heeft aan het Westfront bij Adolf, geen oorlog.
Hitler, die ook niet stilzit zal tegen deze tijd de endlosung wel voltooid hebben, en kan nu het kampenpersoneel indelen bij frontdiensten voor zover dat mogelijk is, Ik voorspel een tijdje een statisch front, met veel kanonschoten, de USSR hoeft ze hier alleen in de pan te hakken, en het is over, Hetzelfde geldt voor Duitsland, de tactiek van de verschroeide aarde lijkt me een slechte keus, aangezien beide landen de logistieke mogelijkheid hebben elkaar finaal in de pan te hakken als het front ook maar een meter verschuift, aangezien ze elkaars onverdeelde aandacht genieten.
Het Keizerreik, wat in zijn overmoedigheid en bij het hoogstwaarschijnlijk uitblijven van een Russische represaille zal het volgende doen, OF ze houden het hierbij, OF ze spelen een gewaagd spel en doen nu hun oorlogsmachine toch draait, een flinke steek vanaf het Oosten, in de spreekwoordelijke ballen van Rusland, die zich nu met twee etters moet bemoeien.
Van het eerste uitgaand lijkt me het meest logische aangezien ze nu toch richting Atlantic gaan, het Suezkanaal inpikken, de Atlantikmauer is geen optie, dus we pikken het Suezkanaal in, staging grounds lijken me het Arabische schiereiland, aangezien Ethiopië te bergachtig is om fatsoenlijk logistieke bevoorrading te bewerkstelligen.
Na een hoop gekloot en gehutsefluts komen ze nu bij het westfront, de hitte en onvriendelijke bewoners zullen de nodige doden hebben geeist.
Nou hebben ze TWEE keuzes : of in de Middenlandse Zee spelen, Of Turkije aanvallen (Bondgenoot Nazi's)
OF Italië etteren, OF Egypte inpakken om een totale Suezdominatie te bewerkstelligen, Rommels Panzerdivisies zijn waarschijnlijk druk aan het paffen in Rusland, dus het zal ietwat rustig zijn.
Maar NOU krijgt Hitler een probleem : namelijk, zijn olie wordt bedreigd, dus Dat betekent WAT Japan ook uitvreet is het TOTALER KRIEG!
Houzee.
Tenzij hij Richting Irak vertrekt om zo bij India uit te komen.
Of de situatie Rusland counters, dat betekent troepen wegtrekken, een logistieke pukkel van jewelste, en de Japs eruit kicken.
Doorstoten is geen tijd, geld, of materiaal voor, aangezien Japan alles zal bewerkstelligen om ze van hun eilanden af te houden.
No option.
Tsushima 2 dan?
Misschien, mits Rusland daar marineschepen heen kan en wil sturen.
Het wordt dus een tweefronten oorlog voor Rusland OF Duitsland.
In het kort : nog lang niet afgelopen.
Op verzoek een hoop geblaat over hoe de USA eraf zal komen
quote:Leuk verzonnen maar je bent inderdaad USA en Canada een beetje vergeten. Heeft in het verliesscenario (d-day mislukt?) USA wel die A-bommen op Japan gegooid? Of misschien in Europa ingezet?
Op donderdag 17 oktober 2002 02:10 schreef Piro het volgende:
heel verhaal
USA zal na het verlies van Europa denk ik eerst met de Japanners afrekenen aangezien ze daar echte mot mee hebben. Maar dat is in jouw verhaal blijkbaar ook niet gelukt aangezien Japan zo vreselijk ver kan doorstoten.
die landjes zijn gewoon te klein om zo'n groot gebied onder controle te houden voor tientallen jaren.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:mjah dat weet ik allemaal niet maar het lijkt mij idd logisch dat ze beginnen te moorden in gebieden waar ze al langs zijn geweest omdat in de frontlinie meestal geen burgers te vinden zijn en de duitsers boven rusland geen airsuperiority hadden (als de klu niet was uitgeschakeld dan hadden de duitsers rotterdam niet gebombardeerd maar met een tankaanval tegen de grond gewerkt (net als warschau geloof ik) of dan hadden ze utrecht ofzo platgelegd).
Op woensdag 16 oktober 2002 23:01 schreef beeer het volgende:[..]
Onzin. In Nederland was het inderdaad omdat de opmars niet volgens de planning ging. Maar de Duitsers beschouwden de bolsjewisten als minderwaardige mensen. En zoals eerder gezegd hadden de Duitsers plannen om de veroverde gebieden te koloniseren en als landbouwgebied te gebruiken. Daarbij konden ze de Russen niet gebruiken. Je gaat mij niet vertellen dat ze 14 miljoen mensen afmaakten uit frustratie omdat ze niet met kerst thuis konden zijn.
Daarbij werd de burgerbevolking pas vermoord door de Nazi's nádat de Wehrmacht er al langs geweest was. Dus vanwege een trage opmars was dáár geen sprake.
quote:omdat het weinig afdoet aan de gevechten zelf de russen hoorden zowieso maar weinig info van de verloren gebieden en toen ze die gebieden eenmaal terug hadden veroverd was er toch al geen houden meer aan.
En waarom zou je dat geen tactiek kunnen noemen?
als het echt een tactiek was om de russen op de knieuwen te werken dan hadden ze moskou en andere grote steden achter de russische linies in puin gelegd.
In dat licht kun je de aanval op rotterdam misschien toch als tactiek zien, Hitler moest nederland zo snel mogenlijk breken (1 dag was het plan) want de troepen waren nodig in belgie en frankrijk maar ze konden er niet omheen omdat de RAF er dan wel is bases op kon gaan stellen maar op de 5de dag was het einde nog niet in zicht en dus hebben ze rotterdam gebombardeerd om nederland op zijn knietjes te brengen.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Idd, door de numerieke minderheid van Japan en Duitsland alleen al zouden ze de oorlog nooit hebben kunnen winnen. Wat voor theorie je er ook voor bedenkt, als je Amerika en Rusland tegen je hebt begin je als twee landen van normaal omvang niet veel meer.
Op donderdag 17 oktober 2002 12:19 schreef sp3c het volgende:
als duitsland en japan de oorlog hadden gewonnen dan was het nu alsnog wel afgelopen denk ik hoor.die landjes zijn gewoon te klein om zo'n groot gebied onder controle te houden voor tientallen jaren.
En numerieke inferieuriteit zegt te weinig om een doorslaggevende factor te zijn, Ondanks de amerikaanse overmacht zou een eventuele invasie van Japan hun hele leger op het strand vastspijkeren, het zelfde was gebeurd met D-Day.
Het heeft uren geduurd en tig doden voor ze een bruggenhoofd hadden.
Dat was met wat minder fanatieke duitsers, kan je je voorstellen wat er dan met fanatiekelingen zoals japanners was gebeurd?
Juist ja, een bloedbad van jewelste.
Ik noem even de affaire cortéz, zo weinig man, een heel rijk op de knieën gebracht, wat cortéz kon, konden japan en duitsland ook.
Topic titel staat ook "gewonnen" als engeland en australie waren gevallen dan had de USA ook geen staging grounds.
GB en Australië liggen flink wat uit elkaar, logistieke bevoorrading is haast onmogelijk, alles zou on site moeten worden geproduceerd omdat zelfs de economische spierbal van de USA dit niet zou trekken, dus het zou worden of duitsland of japan, Ik ga voor Japan.
De warmachine van de USA gaat nu richting de pacific, militair materieel van Japan wordt in opperste staat van paraatheid gebracht, japans fanaticisme wordt aangewakkerd en er ontstaat een algehele oorlog, zonder de atoombom moet amerika met gedemoraliseerde troepen (tenslotte zijn twee geallieerde machten gevallen) Japan's extase is des te groter, als japan de militaire macht focused op het vernietigen van slagschepen zou ik niet weten wat zou winnen...
Mijn theorie loopt hier helaas vast, als iemand me concrete cijfers kan geven kan ik n beetje aan het fantaseren slaan.
quote:Je moet wel denken aan de enorme voorsprong en dan met name als het gaat om wapens die de spanjaarden hadden. Plus de ziektes die ze ook nog eens meenamen., is wel een gigantisch verschil met een aantal legermachten die op technologisch en militair praktisch evenver waren. Duitsland mocht dan wel een aantal speeltjes hebben als de V-1 en 2, de Stuka enz, maar dat heeft amper bijgedragen aan het militair succes van Duitsland.
Op donderdag 17 oktober 2002 20:00 schreef Piro het volgende:
Ik noem even de affaire cortéz, zo weinig man, een heel rijk op de knieën gebracht, wat cortéz kon, konden japan en duitsland ook.
quote:Je vergeet voor het gemak even dat
Op donderdag 17 oktober 2002 20:00 schreef Piro het volgende:
De A bom was naar mijn weten ontwikkeld door een overgelopen duitse wetenschapper, als de oorlog gewonnen was dan was hij naar alle waarschijnlijkheid gebleven, dus die A bommen zijn uit.
En numerieke inferieuriteit zegt te weinig om een doorslaggevende factor te zijn, Ondanks de amerikaanse overmacht zou een eventuele invasie van Japan hun hele leger op het strand vastspijkeren, het zelfde was gebeurd met D-Day.
Het heeft uren geduurd en tig doden voor ze een bruggenhoofd hadden.
Dat was met wat minder fanatieke duitsers, kan je je voorstellen wat er dan met fanatiekelingen zoals japanners was gebeurd?
Juist ja, een bloedbad van jewelste.
Ik noem even de affaire cortéz, zo weinig man, een heel rijk op de knieën gebracht, wat cortéz kon, konden japan en duitsland ook.
a) de Inca's heel anders over oorlogsvoering dachten dan de Spanjaarden, en dat er geen sprake was van een dergelijk verschil in opvattingen tussen Amerikanen en Japanners.
b)de Duitsers helemaal niet minder fanatiek waren dan de Japanners.
c) een invasie als D-Day niet te vergelijken is met de invasie van Rusland.
Al was het alleen maar omdat Roosevelt niet bereid was om iedere Amerikaan te laten sterven.
quote:de duitsers waren minstens even fanatiek als de jappanners en tactisch waren ze zwaar superieur een landing op japan zelf had voor beide kampen dramatische gevolgen gehad.
Op donderdag 17 oktober 2002 20:00 schreef Piro het volgende:
De A bom was naar mijn weten ontwikkeld door een overgelopen duitse wetenschapper, als de oorlog gewonnen was dan was hij naar alle waarschijnlijkheid gebleven, dus die A bommen zijn uit.
En numerieke inferieuriteit zegt te weinig om een doorslaggevende factor te zijn, Ondanks de amerikaanse overmacht zou een eventuele invasie van Japan hun hele leger op het strand vastspijkeren, het zelfde was gebeurd met D-Day.
Het heeft uren geduurd en tig doden voor ze een bruggenhoofd hadden.
Dat was met wat minder fanatieke duitsers, kan je je voorstellen wat er dan met fanatiekelingen zoals japanners was gebeurd?
Juist ja, een bloedbad van jewelste.
Maar zolang de japanners op hun eigen grondgebied bestreden worden blijven wel gebieden als nederlands indie (1 van de grootste grondstofleveranciers van de oorlog) in geallieerde handen en het is een kleine moeite om dat van amerika naar engeland te verschepen (stuur 100 schepen en dr komen dr heus wel 60 aan) bovendien was de landing op normandie meer een propaganda actie, de amerikanen wilden met hun leger het sterkste gedeelte van de atlantikwall aanvallen en vernietigen dat was bij een eventuele aanval op japan (als europa definitief was gevallen) niet het geval geweest.
ik kan je zo meerdere plekken aanwijzen waar een landing veel minder bloederig had geweest en een grotere kans van slagen en de amerikaanse legerleiding was daar van op de hoogte.
quote:had cortez geen vuurwapens en shit? doe je weinig tegen met handwapens kijk maar naar de strijd in polen, de poolse cavalerie was waarschijnlijk 1 van de best getrainde gevechtseenheden van dat moment maar tegen de duitse pantserdivisies konden ze helemaal nix uitrichten.
Ik noem even de affaire cortéz, zo weinig man, een heel rijk op de knieën gebracht, wat cortéz kon, konden japan en duitsland ook.
quote:echt gedemoraliseerd raken de amerikanen dr denk ik niet van want ze hebben altijd al een superioriteits gevoel gehad ze vinden het logisch dat hun bondgenoten vallen zodra er een goede tegenstander komt en daar moeten zij het dan weer tegen opnemen.
Topic titel staat ook "gewonnen" als engeland en australie waren gevallen dan had de USA ook geen staging grounds.
GB en Australië liggen flink wat uit elkaar, logistieke bevoorrading is haast onmogelijk, alles zou on site moeten worden geproduceerd omdat zelfs de economische spierbal van de USA dit niet zou trekken, dus het zou worden of duitsland of japan, Ik ga voor Japan.
De warmachine van de USA gaat nu richting de pacific, militair materieel van Japan wordt in opperste staat van paraatheid gebracht, japans fanaticisme wordt aangewakkerd en er ontstaat een algehele oorlog, zonder de atoombom moet amerika met gedemoraliseerde troepen (tenslotte zijn twee geallieerde machten gevallen) Japan's extase is des te groter, als japan de militaire macht focused op het vernietigen van slagschepen zou ik niet weten wat zou winnen...
Mijn theorie loopt hier helaas vast, als iemand me concrete cijfers kan geven kan ik n beetje aan het fantaseren slaan.
Ik vind zowieso niet dat je kunt verwachten dat japan tot australië zou doorstoten als de oorlog wel gewonnen zou zijn.
Ze hebben in het begin (net als de duitsers tijdens de blitz) vrijwel alle veldslagen gewonnen en ze waren voor schema klaar (volgens mij) maar daarbij zijn teveel mensen omgekomen en het heeft teveel tijd gekost (onder andere door de slag in de java zee met de restanten van de koninklijke marine) .
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
voor beide partijen misschien, maar toch een flinke harde klap voor de USA, vooral omdat ze zich militair superieur waanden.
quote:De keizer was geen god, maar werd door een God bewoond.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:06 schreef Piro het volgende:
De plekken zijn het probleem niet, ik heb het over het grote fanaticisme van de Japanners (dat toch nog hoger was dan de Duitsers) wat met elke meter dichterbij japan toenam, Een invasie van Japan had betekend dat je je huis en haard verdedigt tegen de amerikanen, en dan vecht je ook flink wat pittiger, en niet te vergeten dat de keizer god was, dus als de keizer zegt dat jij daar blijft knokken tot je omgelegd wordt en je wijkt geen strobreed kun je van mij aannemen dat het daar gerust een slachting was geweest.
voor beide partijen misschien, maar toch een flinke harde klap voor de USA, vooral omdat ze zich militair superieur waanden.
Bovendien was Hitler ook een God in de ogen van de Duitsers. En ik neem aan dat niemand zich zomaar aan de Russen overgaf.
Hitler beweerde dan wel dat hij de grootste fortenbouwer aller tijden was, maar hij had de 'vesting Europa' nooit met eigen ogen gezien.
quote:De duitsers waren ervan overtuigd dat het de engelsen en fransen waren die de tweede wereldoorlog waren begonnen (mede dankzij de propagandamachine).
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:06 schreef Piro het volgende:
De plekken zijn het probleem niet, ik heb het over het grote fanaticisme van de Japanners (dat toch nog hoger was dan de Duitsers) wat met elke meter dichterbij japan toenam, Een invasie van Japan had betekend dat je je huis en haard verdedigt tegen de amerikanen, en dan vecht je ook flink wat pittiger, en niet te vergeten dat de keizer god was, dus als de keizer zegt dat jij daar blijft knokken tot je omgelegd wordt en je wijkt geen strobreed kun je van mij aannemen dat het daar gerust een slachting was geweest.
voor beide partijen misschien, maar toch een flinke harde klap voor de USA, vooral omdat ze zich militair superieur waanden.
toen ze nederland invielen werd vaak aan de troepen bv verteld dat grote engelse troepen nederland hadden ingenomen en dat de stellingen door verraders en engelsen bemand werden.
ik durf wel te beweren dat die gasten minstens even fanatiek als de jappanners waren en in het geval van de SS divisies nog fanatieker omdat die echt in de nazi zaak geloofden
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:dat wist ik niet, ik dacht dat normandie te gelde stond als het moeilijkst in te nemen gedeelte van de atlantikwall (weet ook nie meer hoe ik daarbij ben gekomen) feit blijft dat er tijdens Dday onnodig veel levens zijn verloren doordat de amerikanen met de botte vuist een gat in hitler's verdediging wilden rammen.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:10 schreef SportsIllustrated het volgende:
Normandie was trouwens niet het sterjste deel van de Atlantikwall - sterker nog, er was haast geen Atlantikwall.
Hitler beweerde dan wel dat hij de grootste fortenbouwer aller tijden was, maar hij had de 'vesting Europa' nooit met eigen ogen gezien.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Het sterkst verdedigde deel was bij het nauw van Calais omdat daar de aanval verwacht werd.
Op vrijdag 18 oktober 2002 14:17 schreef sp3c het volgende:[..]
dat wist ik niet, ik dacht dat normandie te gelde stond als het moeilijkst in te nemen gedeelte van de atlantikwall (weet ook nie meer hoe ik daarbij ben gekomen) feit blijft dat er tijdens Dday onnodig veel levens zijn verloren doordat de amerikanen met de botte vuist een gat in hitler's verdediging wilden rammen.
quote:Inderdaad, mede dankzij de Geallieerden zelf, die een paar briljante schijnaanvallen in die regio hebben uitgevoerd.
Op vrijdag 18 oktober 2002 18:38 schreef Johnny_Walker het volgende:[..]
Het sterkst verdedigde deel was bij het nauw van Calais omdat daar de aanval verwacht werd.
Ik verbaas me er nog altijd over dat de hele operatie ook werkelijk geslaagd is. PLUTO, de vloot...en de Duitsers weigerden aanvankelijk nog te geloven dat dit geen misleiding was!
Wadat?
En dat er niet gewoon flinke kustbombardementen zijn uitgevoerd snap ik ook niet, pijpbommen zijn een stuk minder effectief dan de brute slagkracht van een Iowa class slagkruiser..
quote:PipeLine Under The Ocean.
Op zaterdag 19 oktober 2002 18:08 schreef Piro het volgende:
PLUTO?
Wadat?
En dat er niet gewoon flinke kustbombardementen zijn uitgevoerd snap ik ook niet, pijpbommen zijn een stuk minder effectief dan de brute slagkracht van een Iowa class slagkruiser..
quote:voor zover ik weet zijn er wel kustbombardementen uitgevoerd over de gehele linie (van noorwegen tot scheveningen tot normandie) met zowel slagschepen als zware bommenwerpers, ik heb een keer gelezen dat ooggetuigen in engeland (prinses irene brigade) de luchtdruk van een bombardement in frankrijk met 200 US bommenwerpers konden voelen zo hevig was het.
Op zaterdag 19 oktober 2002 18:08 schreef Piro het volgende:
PLUTO?
Wadat?
En dat er niet gewoon flinke kustbombardementen zijn uitgevoerd snap ik ook niet, pijpbommen zijn een stuk minder effectief dan de brute slagkracht van een Iowa class slagkruiser..
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:Idd, die kustbombardementen zijn er vrij hevig geweest, maar door het slechte weer bleek later dat ze bijna alles ernaast hadden gegooid.
Op zaterdag 19 oktober 2002 19:21 schreef sp3c het volgende:[..]
voor zover ik weet zijn er wel kustbombardementen uitgevoerd over de gehele linie (van noorwegen tot scheveningen tot normandie) met zowel slagschepen als zware bommenwerpers, ik heb een keer gelezen dat ooggetuigen in engeland (prinses irene brigade) de luchtdruk van een bombardement in frankrijk met 200 US bommenwerpers konden voelen zo hevig was het.
Maar zo moeilijk kan het niet zijn om een gigantisch iets als de atlantikmauer te missen, of zie ik wat over het hoofd?
quote:Als het slecht weer is en je moet iets bombarderen wat relatief vrij smal [wel lang] is kun je naar je idee veel raken maar toch het meeste missen...
Op zondag 20 oktober 2002 20:45 schreef Piro het volgende:Maar zo moeilijk kan het niet zijn om een gigantisch iets als de atlantikmauer te missen, of zie ik wat over het hoofd?
quote:Dat kan wel, maar heeft als nadeel dat er vervolgens zo'n enorm maanlandschap ontstaat dat tanks en zware voertuigen onherroepelijk klem komen te zitten in het puin en de kraters. De Duitse troepen die achter de AW zijn gebleven kunnen dan alsnog met tanks en 88's alles en iedereen tot puin knallen.
Op zondag 20 oktober 2002 20:45 schreef Piro het volgende:
Maar zo moeilijk kan het niet zijn om een gigantisch iets als de atlantikmauer te missen, of zie ik wat over het hoofd?
|
|
