Murica.quote:Rechter VS noemt verkracht meisje (14) promiscue
Een rechter uit de Amerikaanse staat Texas ligt onder vuur nadat ze een verkrachter slechts een celstraf van 45 dagen en een werkstraf bij een centrum voor verkrachtingsslachtoffers gaf. De 20-jarige Young randde in 2011 een 14-jarig meisje aan op school. Volgens de rechter gedroeg de tiener zich 'promiscue' en is ze 'helemaal geen slachtoffer'.
De jongeman riskeerde een celstraf van twintig jaar nadat hij had toegegeven het meisje te hebben verkracht. Rechter Jeanine Howard oordeelde echter anders en stuurt hem 45 dagen de gevangenis in. Ze baseerde haar uitspraak op het medische dossier van het slachtoffer. Daarin staat dat het meisje toen al drie bedpartners had gehad en een baby had gekregen.
'Ze is niet het slachtoffer dat ze beweert te zijn', zegt de rechter. Over Young zei ze dat hij 'geen typische aanrander' is.
Naast de celstraf werd hem ook een werkstraf van 250 uur bij een centrum voor verkrachtingsslachtoffers opgelegd. Het centrum weigerde de man te ontvangen. 'Het is gewoon niet gepast', zegt de directeur van het centrum. 'Slachtoffers die hier over de vloer komen, zouden zich niet op hun gemak voelen wanneer hier een crimineel zou rondlopen.'
Critici vrezen dat de uitspraak andere verkrachtingslachtoffers zal afschrikken om een aanklacht in te dienen. Een andere rechter zal zich opnieuw over de zaak buigen.
Bron: AD
Deel 1: NWS / Rechter VS noemt verkracht meisje (14) promiscue
De verklaring van de verkrachter: http://www.scribd.com/doc(...)-Voluntary-Statement
Dallas News over de zaak:
http://www.dallasnews.com(...)he-claimed-to-be.ece
http://www.dallasnews.com(...)-recuses-herself.ece
De medische dossiers zijn ineens verdwenen en volgens het slachtoffer en haar moeder is ze nooit zwanger geweest....
Als de situatie relatief normaal was, hebben ze best een punt om het gedrag van het meisje eens te onderzoeken.quote:Ze baseerde haar uitspraak op het medische dossier van het slachtoffer. Daarin staat dat het meisje toen al drie bedpartners had gehad en een baby had gekregen.
Waarom gaat het trouwens over een 'verkrachter', terwijl in de text aanranding staat?
quote:De 20-jarige Young randde in 2011 een 14-jarig meisje aan op school.
Ten eerste is het in Texas niet toegestaan het seksuele verleden van een verkrachtingsslachtoffer te gebruiken in de rechtszaak, ten tweede is ze volgens haarzelf en haar moeder nooit zwanger geweest...quote:Op dinsdag 6 mei 2014 22:17 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Als de situatie relatief normaal was, hebben ze best een punt om het gedrag van het meisje eens te onderzoeken.
quote:Federal law prohibits evidence that a victim engaged in other sexual behavior from being admitted in civil and criminal proceedings. Moseley said while there are exceptions, she does not believe they apply in Young’s case.
http://www.dallasnews.com(...)-recuses-herself.ecequote:The girl’s mother said Friday that her daughter had never been pregnant, and she was “livid” about the judge’s comments.
“There’s no baby,” the mother said. “I don’t know where these medical records came from. It’s not true at all.”
The medical records were not available Friday, and prosecutors declined to discuss them because doing so would focus on the victim, they said.
Ik weet niet waar je 'heel gangbaar' vandaan haalt, maar ik kom zo nergens een dergelijke minimum strafmaat tegen. In Texas, de staat in kwestie, is 20 het maximum en 2 of 5 het minimum: http://www.criminaldefens(...)tutory-rape-laws.htmquote:
[..]
Jij begrijpt niet de betekenis van het woordje "indien"?
Ik weet niet wat de strafmaat in deze zaak is. Ik weet zelfs niet om welke staat het gaat.
Maar wat ik wel weet is dat de strafmaat 20 jaar tot levenslang heel gangbaar is.
Ik vind dat ze er best oud uitziet voor iemand van 14.
De zoldermaagden van het internet vinden het echter terecht, zoals deze post al aangeeftquote:
Al loopt ze in d,r blote reet dat geeft dan nog niemand het recht het meisje te verkrachten.
quote:
Doe je altijd zo veralgemenen als 1 iemand iets zegt?quote:Op woensdag 7 mei 2014 00:35 schreef Drxx het volgende:
[..]
De zoldermaagden van het internet vinden het echter terecht, zoals deze post al aangeeft
[..]
Ik vind van niet, want dan had er eerder iets gestaan als: "FOK!'ers zijn..." o.i.d. Nu generaliseer ik alleen de mensen die vinden dat de rechter gelijk heeft, en noem ik deze mensen "zoldermaagden van het internet."quote:
[..]
Doe je altijd zo veralgemenen als 1 iemand iets zegt?
Er zijn ook heel veel normale mensen op het internet, getuige andere posts in dit topic
Dan nog veralgemeniseer je. Uitgaande van alleen de OP is er wel wat voor de uitspraak van de rechter te zeggen. Pas later is nog meer informatie naar voren gekomen.quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:47 schreef Drxx het volgende:
[..]
Ik vind van niet, want dan had er eerder iets gestaan als: "FOK!'ers zijn..." o.i.d. Nu generaliseer ik alleen de mensen die vinden dat de rechter gelijk heeft, en noem ik deze mensen "zoldermaagden van het internet."
Er zijn ook heel veel normale mensen op het internet, getuige andere posts in dit topic
Die al dagen in de VS online stond, dus als de OP werkelijk een krantenbericht van gisteren was, dan heeft het AD zich schuldig gemaakt aan pulp-journalistiek.quote:Op woensdag 7 mei 2014 14:56 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dan nog veralgemeniseer je. Uitgaande van alleen de OP is er wel wat voor de uitspraak van de rechter te zeggen. Pas later is nog meer informatie naar voren gekomen.
De krantenberichten die ik erbij gezet heb in de OP zijn van 1 en 2 mei, de verklaring van de verkrachter stond 3 mei al online.
Al met al heeft het AD met hun artikel van 6 mei dus behoorlijk verzaakt te onderzoeken wat ze publiceren.
Ik heb ook niet ontkend dat ik generaliseer. "Ik vind van niet" was gericht op de post van Speculant, namelijk:quote:
En mijn reactie daarop was:quote:
[..]
Doe je altijd zo veralgemenen als 1 iemand iets zegt?
Dat wil zeggen: ik vind niet dat ik altijd generaliseer. Ik geef zelfs toe dat ik dat nu wel doe, maar dan met de mensen die de rechter gelijk geven zoals SadPanda:quote:
[..]
Ik vind van niet, want dan had er eerder iets gestaan als: "FOK!'ers zijn..." o.i.d. Nu generaliseer ik alleen de mensen die vinden dat de rechter gelijk heeft...
quote:
Meen je dit? Serieus? Heb je dit ook gelezen?quote:
[..]
Uitgaande van alleen de OP is er wel wat voor de uitspraak van de rechter te zeggen.
Het is schandalig dat zulke rechters bestaan, en dat er mensen zijn die het met zo'n rechter eens zijn.quote:nadat hij had toegegeven het meisje te hebben verkracht.
En daarom ga je niet als eerste reactie het slachtoffer zwart maken, maar ga je ervan uit dat een 14-jarig meisje inderdaad is verkracht door een volwassene man; want dát is het verhaal hier. Anders krijg je inderdaad zeer gevaarlijke situaties zoals ook in de OP zeer duidelijkquote:
[..]
Pas later is nog meer informatie naar voren gekomen.
Wat er met dit meisje is gebeurd is niets meer of minder dan een overduidelijk geval van 'victim blaming.'aangekaart wordt:
quote:
Critici vrezen dat de uitspraak andere verkrachtingslachtoffers zal afschrikken om een aanklacht in te dienen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Drxx op 07-05-2014 21:19:44 ]
Mijn god.
Lijkt eerder op een beloningquote:
Naast de celstraf werd hem ook een werkstraf van 250 uur bij een centrum voor verkrachtingsslachtoffers opgelegd.
Mijn god.
Lijkt eerder op een poging tot wake up call, alleen hou je dan schrijnend weinig rekening met de slachtoffers die daar opgevangen worden...quote:
Mja... het lijkt een beetje op een kindermisbruiker die een staakstraf moet gaan doen op een peuterdagverblijf...quote:
[..]
Lijkt eerder op een poging tot wake up call, alleen hou je dan schrijnend weinig rekening met de slachtoffers die daar opgevangen worden...
béétje raar is het wel...
In het artikel stond gewoon duidelijk dat de dader zelf had bekend dat hij het meisje had vekracht. Eerste zin van de eerste alinea. De AD deed niet zoveel fout, maar veel fokkers hier lezen wat ze willen lezen.quote:
[..]
Die al dagen in de VS online stond, dus als de OP werkelijk een krantenbericht van gisteren was, dan heeft het AD zich schuldig gemaakt aan pulp-journalistiek.
De krantenberichten die ik erbij gezet heb in de OP zijn van 1 en 2 mei, de verklaring van de verkrachter stond 3 mei al online.
Al met al heeft het AD met hun artikel van 6 mei dus behoorlijk verzaakt te onderzoeken wat ze publiceren.
Dus dat. En dat gebeurt dus veel vaker, vooral bij misbruik-/verkrachtingszaken. Hoop niet dat dit een teken is van hoe men in de toekomst om zal gaan met zedenzaken, want dan gaan we terug naar achterlijke taferelen zoals in de jaren 60/70quote:
... maar veel fokkers hier lezen wat ze willen lezen.
Ze wilden het graag zien als een bekentenis mbt statutory rape, en de inhoud van de bekentenis deed er kennelijk ineens niet meer toe.quote:
[..]
In het artikel stond gewoon duidelijk dat de dader zelf had bekend dat hij het meisje had vekracht. Eerste zin van de eerste alinea. De AD deed niet zoveel fout, maar veel fokkers hier lezen wat ze willen lezen.
Echt, wat een kletskoek zeg... Fierce verdraait graag woorden, maar ik (en anderen met mij) hebben gewoon zich afgevraagd of hij nu wel of niet had bekend tot verkrachting, of slechts een "leeftijds-verkrachting".quote:
Ze wilden het graag zien als een bekentenis mbt statutory rape, en de inhoud van de bekentenis deed er kennelijk ineens niet meer toe.
En de reden dat ik mij dat afvroeg was gewoon omdat ik die overweging van de rechter alleen kan begrijpen als het alleen een kwestie van leeftijd was.
Daar was ik vanaf het begin af aan klip en klaar over, maar nee... het moet weer meteen uitgelegd worden als goedpraten, ondanks het feit dat het niet mis te verstaan was.