Bron: nu.nlquote:De Belgische variant van Stichting Brein eist bijna 40.000 euro van een man uit Putte omdat hij diverse Disney-films, games en muziek illegaal heeft gedownload. Dat berichten Belgische media dinsdag.
De 39-jarige Cristophe R. is aangeklaagd door de Belgian Anti-piracy Federation (BAF), de Belgische variant van Stichting Brein. De man downloadde via Belgium-scene.be 253 films, 64 games en 22.000 muziekbestanden. Volgens de Belgische media zijn de Disney-films aanleiding voor de rechtszaak. Naast R. werden nog vijf anderen aangeklaagd. De anderen, onder wie de oprichter en beheerders van de website, hebben al geschikt met BAF en betalen een boete van tussen de 10.000 en 25.000 euro.
Omdat R. naar eigen zeggen de 37.714 euro niet kan betalen heeft hij besloten de rechtszaak aan te gaan. Het BAF eist 1 euro per muziekbestand, 15 euro voor een gedownloade films en 60 euro voor een gedownloade film die op een dvd is gebrand. R. vindt de tarieven te hoog en stelt dat hij zich niet bewust was van het feit dat het downloaden illegaal was. Omdat grote delen van Disney-films zoals Doornroosje, 101 Dalmatiërs, Bambi en de Leeuwenkoning op Youtube te vinden waren, dacht hij naar eigen zeggen dat downloaden geen probleem zou zijn. Hij downloadde de films voor zijn drie kinderen en stelt de boete niet te kunnen betalen omdat hij veel geld kwijt is aan de zorg voor zijn gehandicapte vrouw. De uitspraak wordt in juni verwacht.
In Nederland geldt sinds vorige maand ook een downloadverbod waardoor rechthebbenden zoals Disney ook boetes kunnen eisen van downloaders. Stichting Brein heeft al laten weten niet achter individuele downloaders aan te gaan. Binnenkort volgt er nog een debat in de Tweede Kamer over het verbod en de gevolgen ervan.
Normaal heb ik een bloedhekel aan de anti piraterijverenigingen die gigantische bedragen claimen bij consumenten. Zo mag je zo 500 euro neertellen voor een illegaal gedownload nummer in Duitsland. In de VS zijn schrijnende verhalen bekend van mensen die meer dan 20.000 dollar neer moeten tellen voor het downloaden en onbewust delen van slechts enkele nummers.
Dit bedrag is echter niet heel raar. Als ze mij zouden betrappen omdat ik een paar nummers heb gedownload en ze eisen enkel dat ik de normale kosten moet betalen, dan is dat toch niet zo gek? Ik zou er in ieder geval geen problemen mee hebben. Als je 22.000 nummers, bergen films en een groot aantal spellen download moet je toch ergens beseffen dat je iets verkeerds doet.
Dan is zo'n boete ook wel terecht ja
wat moet je eigenlijk doen, met de muziek / films die je voor die tijd gedownlaaid hebt,
moet je die weg gooien , of mag je die nog wel houden??
Wat... 60 euro, het is geen Xbox en/of PS3-game ofzo.quote:Het BAF eist 1 euro per muziekbestand, 15 euro voor een gedownloade films en 60 euro voor een gedownloade film die op een dvd is gebrand.
Ja, dit bedrag is wel heel raar. Wat die man gedaan heeft mag niet. Duidelijk. Mag dat dan bestraft worden? Tuurlijk. Waar het hier fout gaat is dat de verhouding tot andere straffen totaal idioot is. Wat moet je in godsnaam doen om bijna 40.000 euro aan boete te krijgen?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 10:05 schreef m.w. het volgende:
Dit bedrag is echter niet heel raar. Als ze mij zouden betrappen omdat ik een paar nummers heb gedownload en ze eisen enkel dat ik de normale kosten moet betalen, dan is dat toch niet zo gek? Ik zou er in ieder geval geen problemen mee hebben. Als je 22.000 nummers, bergen films en een groot aantal spellen download moet je toch ergens beseffen dat je iets verkeerds doet.
En zo is dit natuurlijk bedoeld, als boete. Als schadevergoeding slaat het nergens op, want op geen enkele manier kan Disney zoveel schade hebben geleden.
Precies. En als deze man voor elke download had moeten betalen dan had ie hoogstwaarschijnlijk veel minder gedownload, dus de werkelijk geleden schade is ook veel lager dan dit.quote:
[..]
Ja, dit bedrag is wel heel raar. Wat die man gedaan heeft mag niet. Duidelijk. Mag dat dan bestraft worden? Tuurlijk. Waar het hier fout gaat is dat de verhouding tot andere straffen totaal idioot is. Wat moet je in godsnaam doen om bijna 40.000 euro aan boete te krijgen?
En zo is dit natuurlijk bedoeld, als boete. Als schadevergoeding slaat het nergens op, want op geen enkele manier kan Disney zoveel schade hebben geleden.
dat riekt wel erg naar uitlokkingquote:
[..]
Bestanden zelf aanbieden en loggen wie het gaat downloaden.
Ja, dat mag gewoon.
Krijgen mensen die drugs kopen toevallig ook een hogere straf dan degene die de drugs verkoopt in België? Om maar even een uit de lucht gegrepen vergelijking te maken.
Tot er eentje flipt en zelfmoord pleegt en dan krijgen we de ietwat domme discussie of het wel zo'n goed idee is om mensen hun leven te slopen omdat ze tekenfilms voor hun kinderen hebben gedownload.quote:
Binnen een jaar ofzo is dit in NL ook zo
Het is inderdaad geen strafrechtelijke sanctie. Ik weet niet eens of wij in Nederland dergelijke boetes kennen, misschien voor zware drugshandel o.i.d.quote:
[..]
Ja, dit bedrag is wel heel raar. Wat die man gedaan heeft mag niet. Duidelijk. Mag dat dan bestraft worden? Tuurlijk. Waar het hier fout gaat is dat de verhouding tot andere straffen totaal idioot is. Wat moet je in godsnaam doen om bijna 40.000 euro aan boete te krijgen?
En zo is dit natuurlijk bedoeld, als boete. Als schadevergoeding slaat het nergens op, want op geen enkele manier kan Disney zoveel schade hebben geleden.
Het is een civiele vordering van een partij omdat zij menen schade te hebben geleden. Je zou dus zeggen dat Disney/Brein dan moet bewijzen dat zij deze schade geleden hebben. Uiteindelijk denk ik dat het van de rechter afhangt of dit slaagt of niet.
In feite levert het downloaden van een individu geen schade op. Al zou je een bedrag per bestand willen vorderen, dan zou ik zeggen dat het maximaal de winstmarge is. Voor het gedownloade bestand heeft de rechthebbende immers geen kosten gemaakt. 15 of 60 euro is dus een absurd bedrag.
Zelfs dan rest de vraag, zou de Belg de DVD gekocht hebben als deze de bestanden niet had gedownload? Is er werkelijk schade? Zonder dit aannemelijk te maken kan je m.i. niet bewijzen dat er schade is. Als hij de films toch niet had gekocht, dan lijkt mij dat er geen schade is.
Als iemand gekopieerde bestanden verkoopt, dan lijkt mij dat je in ieder geval de winst die de illegale verkoper heeft gegenereerd kan vorderen. Maar dat is bij privé gebruik niet van toepassing.
Op tweakers.net
Staat dit
Hoe zijn ze tot deze bedragen gekomen.quote:De Belgian Anti-piracy Federation eist een schadevergoeding van in totaal 37.714 euro van deze man. De organisatie komt tot dat bedrag door 15 euro per film en een euro voor een muzieknummer te rekenen, waarbij voor een film die op schijfje gebrand is, een vergoeding van 60 euro gerekend wordt.
En volgens mij doe je als regering iets fout als tochwel meer dan 50% van de bevolking eens illegaal heeft gedownload, dan zou je eerder het juridisch systeem moeten aanpassen ipv civiele procedures uitvoeren met zulke absurde bedragen tegen de bevolking.
En is dat omdat hem geen schikking is aangeboden of omdat hij die schikking heeft geweigerd?quote:
De uploader komt er vanaf met een schikking en staat er anoniem in de krant en heeft nog een lagere boete. Terwijl de downloader er met naam en zonder schikking in de krant komt te staan.
Ik vind dit een rare redenering.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 10:26 schreef Waterdrinker het volgende:
Precies. En als deze man voor elke download had moeten betalen dan had ie hoogstwaarschijnlijk veel minder gedownload, dus de werkelijk geleden schade is ook veel lager dan dit.
Stel, ik jat een tas vol boodschappen. Die ga ik thuis lekker gebruiken en consumeren. Dan word ik betrapt en zegt de winkel: betalen wat je gejat hebt. Denk je dat ik ermee wegkom als ik zeg: ja, maar als ik geweten had dat ik ervoor had moeten betalen, dan had ik noooit zoveel boodschappen gejat. Dan had ik B-merken genomen. Dus...
De vergelijking tussen stelen en downloaden gaat niet op. Bij stelen neem je iets weg. De rechthebbende heeft dan 1 artikel minder en jij 1 artikel meer.quote:
[..]
Ik vind dit een rare redenering.
Stel, ik jat een tas vol boodschappen. Die ga ik thuis lekker gebruiken en consumeren. Dan word ik betrapt en zegt de winkel: betalen wat je gejat hebt. Denk je dat ik ermee wegkom als ik zeg: ja, maar als ik geweten had dat ik ervoor had moeten betalen, dan had ik noooit zoveel boodschappen gejat. Dan had ik B-merken genomen. Dus...
Bij downloaden blijft de rechthebbende zijn artikel houden. Er wordt een kopie van gemaakt, waarbij aan het origineel geen schade wordt toegebracht.
Maak de vergelijking dan eerlijker: stel dat jij thuis stiekem al jarenlang Unox-soep nagemaakt had en Unox kwam daarna eisen dat je er 5 euro per blik voor ging betalen.quote:
[..]
Ik vind dit een rare redenering.
Stel, ik jat een tas vol boodschappen. Die ga ik thuis lekker gebruiken en consumeren. Dan word ik betrapt en zegt de winkel: betalen wat je gejat hebt. Denk je dat ik ermee wegkom als ik zeg: ja, maar als ik geweten had dat ik ervoor had moeten betalen, dan had ik noooit zoveel boodschappen gejat. Dan had ik B-merken genomen. Dus...
Dat is absoluut waar. Maar het neemt niet weg dat er gewoon een prijs tegenover staat.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 10:40 schreef Ceberut het volgende:
De vergelijking tussen stelen en downloaden gaat niet op. Bij stelen neem je iets weg. De rechthebbende heeft dan 1 artikel minder en jij 1 artikel meer.
Bij downloaden blijft de rechthebbende zijn artikel houden. Er wordt een kopie van gemaakt, waarbij aan het origineel geen schade wordt toegebracht.
De supermarkt gaat ook echt niet zeggen: je hoeft alleen de inkoopprijs te vergoeden hoor...
Sorry, maar die vergelijking slaat nergens opquote:
[..]
Maak de vergelijking dan eerlijker: stel dat jij thuis stiekem al jarenlang Unox-soep nagemaakt had en Unox kwam daarna eisen dat je er 5 euro per blik voor ging betalen.
Geen idee, kan ik niet vinden in het artikel van zowel tweakers als nieuwsblad.quote:
[..]
En is dat omdat hem geen schikking is aangeboden of omdat hij die schikking heeft geweigerd?
Hij is beter dan de jouwe. Kopiëren is namaken, niet stelen.quote:
[..]
Sorry, maar die vergelijking slaat nergens op
De supermarkt moet in geval van stelen het artikel vervangen. Zij kunnen dan de inkoopwaarde en de winstmarge eisen.quote:
[..]
Dat is absoluut waar. Maar het neemt niet weg dat er gewoon een prijs tegenover staat.
De supermarkt gaat ook echt niet zeggen: je hoeft alleen de inkoopprijs te vergoeden hoor...
Bij downloaden (hoewel de vergelijking totaal niet opgaat) hoeft de rechthebbende niet een nieuw DVD-hoesje/DVD/boekje te drukken.
Maar hoeveel procent van de bevolking steelt in de supermarkt en hoeveel downloaden er wel eens iets illegaal.quote:
[..]
Ik vind dit een rare redenering.
Stel, ik jat een tas vol boodschappen. Die ga ik thuis lekker gebruiken en consumeren. Dan word ik betrapt en zegt de winkel: betalen wat je gejat hebt. Denk je dat ik ermee wegkom als ik zeg: ja, maar als ik geweten had dat ik ervoor had moeten betalen, dan had ik noooit zoveel boodschappen gejat. Dan had ik B-merken genomen. Dus...
Het is dan ook geen boete. Net zoals BREIN zo genaamd boetes oplegt kan zo'n stichting dat helemaal niet. Het is een vordering voor schade. Waarom dit soort dingen in de media altijd een boete worden genoemd is mij een raadsel.quote:
[..]
Ja, dit bedrag is wel heel raar. Wat die man gedaan heeft mag niet. Duidelijk. Mag dat dan bestraft worden? Tuurlijk. Waar het hier fout gaat is dat de verhouding tot andere straffen totaal idioot is. Wat moet je in godsnaam doen om bijna 40.000 euro aan boete te krijgen?
En zo is dit natuurlijk bedoeld, als boete. Als schadevergoeding slaat het nergens op, want op geen enkele manier kan Disney zoveel schade hebben geleden.
Over of dat de werkelijke schade is kan je van mening verschillen. Daar zal de rechtszaak ook wel over gaan dan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tja..1986 op 06-05-2014 10:50:53 ]
Nee, want in jouw geval gaat het om een imitatie. Wanneer deze man zelf met wat vrienden de Disneyfilms had nagespeeld en had opgenomen had je wellicht een punt gehad.quote:
[..]
Hij is beter dan de jouwe. Kopiëren is namaken, niet stelen.
Waarschijnlijk omdat die bedragen belachelijk hoog zijn. Dan voelt dat al snel als een boete.quote:
Het is dan ook geen boete. Net zoals BREIN zo genaamd boetes oplegt kan zo'n stichting dat helemaal niet. Het is een vordering voor schade. Waarom dit soort dingen in de media altijd een boete worden genoemd is mij een raadsel.
Over of dat de werkelijke schade is kan je van mening verschillen. Daar zal de rechtszaak ook wel over gaan dan.
De vergelijking gaat inderdaad niet één op één op. Maar waar vind je downloaden meer op lijken: op namaken of op stelen?quote:
[..]
Nee, want in jouw geval gaat het om een imitatie. Wanneer deze man zelf met wat vrienden de Disneyfilms had nagespeeld en had opgenomen had je wellicht een punt gehad.
Digitaal gezien wordt de code opnieuw in elkaar gezet op zijn computer. De computer kan gewoon heel goed imiteren.quote:
[..]
Nee, want in jouw geval gaat het om een imitatie. Wanneer deze man zelf met wat vrienden de Disneyfilms had nagespeeld en had opgenomen had je wellicht een punt gehad.
O, dan is het goed.quote:
Diefstal, maar dan niet van een fysiek product zoals je terecht opmerkte, maar van intellectuele eigendom.quote:
[..]
De vergelijking gaat inderdaad niet één op één op. Maar waar vind je downloaden meer op lijken: op namaken of op stelen?
En als je daar daadwerkelijk winst mee gaat maken, lijkt een schadevergoeding me op zijn plek.quote:
[..]
Diefstal, maar dan niet van een fysiek product zoals je terecht opmerkte, maar van intellectuele eigendom.
Kenmerkend aan diefstal is dat de rechthebbende eigenaar met minder overblijft. Dat gebeurt in het geval van downloaden niet.quote:
[..]
Diefstal, maar dan niet van een fysiek product zoals je terecht opmerkte, maar van intellectuele eigendom.
Hoogstens is er sprake van winstderving als iemand die het artikel zou aanschaffen in plaats daarvan het artikel download.
Dat is kenmerkend aan diefstal van stoffelijke goederen, vandaar de bijzin die erop volgde.quote:
[..]
Kenmerkend aan diefstal is dat de rechthebbende eigenaar met minder overblijft. Dat gebeurt in het geval van downloaden niet.
Zelfs de Amerikaanse copywrong maffia is afgestapt van het concept downloaden = stelenquote:
[..]
Diefstal, maar dan niet van een fysiek product zoals je terecht opmerkte, maar van intellectuele eigendom.
Nee. Stel je steelt electriciteit. Dan gaat er zoveel watt aan energie verloren bij de leverancier, die kan dat dan niet opnieuw verkopen en moet weer nieuwe energie gaan opwekken.quote:
[..]
Dat is kenmerkend aan diefstal van stoffelijke goederen, vandaar de bijzin die erop volgde.
Dit staat in de wet:
"Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen"
Wegnemen is essentieel.
Dat beweerde ik dan ook niet, ik antwoordde op de vraag of ik downloaden meer vond lijken op stelen of op namaken.quote:
[..]
Zelfs de Amerikaanse copywrong maffia is afgestapt van het concept downloaden = stelen
22k nummers valt mee, ik heb even gekeken en zit zelf over de 70k en da's op één schijf. Met discografieën zit je al zo op dat aantal.
Het blijft een slachtofferloze misdaad, dan kan dat idiote bedrag echt wel omlaag. Dat je een boete wilt geven prima, het blijft tenslotte illegaal.
Maar dat bedrag mag echt wel omlaag.
Het is geen boete maar gewoon een civiele vordering. Als die man niets betaald zal BAF zijn recht moeten proberen te halen via de rechter. Blijkbaar vinden ze bij BAF dat die vordering gelijk staat aan de geleden schade. Maar waarschijnlijker is dat ze met zo'n groot bedrag dat in de media komt als een boete een afschrikeffect als doel hebben.quote:
Te debiel voor woorden, het bedrag staat niet in verhouding tot de misdaad.
22k nummers valt mee, ik heb even gekeken en zit zelf over de 70k en da's op één schijf. Met discografieën zit je al zo op dat aantal.
Het blijft een slachtofferloze misdaad, dan kan dat idiote bedrag echt wel omlaag. Dat je een boete wilt geven prima, het blijft tenslotte illegaal.
Maar dat bedrag mag echt wel omlaag.
Is het ook, en dat mag niet in Nederland..quote:
Op 
quote:
Binnen een jaar ofzo is dit in NL ook zo
quote:Laat Teeven zich omkopen?
Toen Fred Teeven afgelopen juni de rode loper uitrolde voor MPAA-voorman en oud-senator Chris Dodd was de vraag hoe het nu kon dat deze lobbyist voor Disney, Universal en de rest van de entertainment industrie zo warm onthaald wordt, terwijl de consumentenbond en stichting BoF geen voet tussen de deur van de staatssecreatris krijgen. Wat ziet een liberaal als Teeven nu in een monopolist als Dodd?
In oktober was de vraag waarom Teeven zijn wetgeving zo nadrukkelijk aanpast aan de wensen van één private partij, stichting BREIN. Afgelopen week kwam daar naar aanleiding van de MegaUpload-operatie weer een vraag bij.
Waarom moedigt Teeven Nederlanders aan om zelf maar achter inbrekers aan te gaan, maar kunnen de Nederlandse politie en het O.M. wél zomaar worden ingezet om met strenge hand de Amerikaanse copyrightwetten waar ook ter wereld te handhaven?
Deze week bleek dat de MPAA, die het afgelopen jaar ruim $2.000.000 doneerde aan de 32 SOPA-voorstanders, erg strenge voorwaarden aan deze donaties stelt. Chris Dodd zei namelijk in een zeldzame bui van eerlijkheid op Fox News: “Those who count on quote ‘Hollywood’ for support need to understand that this industry is watching very carefully who’s going to stand up for them when their job is at stake. Don’t ask me to write a check for you when you think your job is at risk and then don’t pay any attention to me when my job is at stake.”
Het zou Teeven, die ooit naam maakte als corruptiejager, te denken moeten geven dat hij de indruk geeft zijn oren te laten hangen naar een lobbyclub die toegeeft op grote schaal politici om te kopen. Teeven wekt hiermee sterk de indruk op het toppunt van zijn carrière te zijn gezwicht voor de macht van het onbeperkte geld.
quote:
Teeven is zelf corruptquote:Het zou Teeven, die ooit naam maakte als corruptiejager
Echter hoef je bij bijvoorbeeld torrents niet zelf het materiaal beschikbaar te maken om te zien welke peers er aan het downloaden zijn.quote:Op dinsdag 6 mei 2014 11:10 schreef Tism het volgende:
[..]
Is het ook, en dat mag niet in Nederland..
Die mensen van wie je weet dat ze überhaupt ook nooit meer een film zullen kúnnen kopen, ook al zouden ze nog de lust hebben om dat te willen.quote:
[..]
Tot er eentje flipt en zelfmoord pleegt en dan krijgen we de ietwat domme discussie of het wel zo'n goed idee is om mensen hun leven te slopen omdat ze tekenfilms voor hun kinderen hebben gedownload.
Ik snap dat dus echt niet. Waarom zou je iemands leven willen verzieken puur en alleen omdat hij tekenfilms gedownload heeft?quote:Op dinsdag 6 mei 2014 15:56 schreef Ferdo het volgende:
[..]
Die mensen van wie je weet dat ze überhaupt ook nooit meer een film zullen kúnnen kopen, ook al zouden ze nog de lust hebben om dat te willen.
Om één reden: een grenzeloze zucht naar geld.quote:
[..]
Ik snap dat dus echt niet. Waarom zou je iemands leven willen verzieken puur en alleen omdat hij tekenfilms gedownload heeft?
quote:
[..]
Tot er eentje flipt en zelfmoord pleegt Tim kuik vermoord en dan krijgen we de ietwat domme discussie of het wel zo'n goed idee is om mensen hun leven te slopen omdat ze tekenfilms voor hun kinderen hebben gedownload.
Leuke gedachte als je weer eens zo'n Disneyfilm voorbij ziet komen. Ziet er vrolijk en onbezorgd uit, maar ze gaan over lijken.quote:
[..]
Om één reden: een grenzeloze zucht naar geld.
Maar als hij maar 100 liedjes gedownload had dan mocht het wel?quote:
Die heeft echt heel wat gedownload
Dan is zo'n boete ook wel terecht ja
Maar dat Disney zo hypocriet als de neten is, is natuurlijk niet echt breaking news te noemen.quote:
[..]
Leuke gedachte als je weer eens zo'n Disneyfilm voorbij ziet komen. Ziet er vrolijk en onbezorgd uit, maar ze gaan over lijken.
Ik zou dit bericht aanpassen als ik jou was. Voor je het weet staat de politie bij je op de stoep.quote:
Als de politie daadwerkelijk al de doodsverwensingen jegens die rat op internet moet behandelen komen ze niet eens aan de echte criminaliteit toe.quote:
[..]
Ik zou dit bericht aanpassen als ik jou was. Voor je het weet staat de politie bij je op de stoep.
Child Slave Labor in the Walt Disney Company
Disney factory faces probe into sweatshop suicide claims
Onethisch bedrijf van zakenmannen en advocaten met hier en daar een verdwaalde kunstenaar en animator. Maar nee, het opjagen van vaders is essentieel. Het doet mij denken aan de Jumbo. KOOP DAN! KOOP DIE CARS 2 MERCHANDISE DAN! KOOP DAN! KOOP JE NIET? IK GA JE HIER ZO AANKLAGEN JONGEN!quote:Cars 2 has so far grossed £303m worldwide, overtaking the original movie despite being panned by critics. The poor reviews have not hindered sales of the merchandise, which Disney expects to exceed the £1.7bn spent last year on Toy Story 3 merchandise. Cars 2 toys will compete with Transformers and Smurfs items as the must-have Christmas toys.
En nu focus ik misschien wat te eenzijdig op Disney maar het is slechts een voorbeeld uit duizenden. Geen genade voor dat soort bedrijven die top heavy zijn en waarvan het grootste deel van het personeelsbestand niets te maken heeft met de core business.
Als dan toch gefocussed moet worden op het tegengaan van dit soort praktijken, focus dan volledig op de uploaders. De uploaders zijn de dealers, de downloaders de junkies. Waarom zo'n oneerlijke strijd tegen de junkie? De junkie wordt nota bene door de entertainment industrie aan alle kanten gepushed om zoveel mogelijk af te nemen. Als je dan je focus legt op de junkie moet je ook reclameuitingen aan banden leggen. Je kunt niet van beide walletjes eten.
Nee.quote:
[..]
Ik vind dit een rare redenering.
Stel, ik jat een tas vol boodschappen. Die ga ik thuis lekker gebruiken en consumeren. Dan word ik betrapt en zegt de winkel: betalen wat je gejat hebt. Denk je dat ik ermee wegkom als ik zeg: ja, maar als ik geweten had dat ik ervoor had moeten betalen, dan had ik noooit zoveel boodschappen gejat. Dan had ik B-merken genomen. Dus...
Als ik gratis muziek kan downloaden en ik zie hier op FOK! een topic over een random artiest langskomen, dan denk ik misschien 'hey, laat ik eens luisteren wat voor muziek hij gemaakt heeft'. Ik download een album want het kost toch niks, en luister even of ik het cool vind.
Als ik voor die download had moeten betalen had ik het niet gedaan, want ik ken die artiest niet, heb geen zin om me er verder in te verdiepen, dus had ik het topic weggeklikt en nooit die muziek geluisterd.
Heeft die artiest of platenmaatschappij of wie dan ook nu schade doordat ik die muziek gedownload heb? Naar mijn mening niet, ik had die liedjes anders nooit gekocht en nu heb ik ze ook niet gekocht; 0 verschil dus.
Ik heb ze alleen wel geluisterd; met dus een mogelijkheid dat ik de muziek zó cool vind dat ik besluit naar een concert te gaan. Of om alsnog dat album te kopen. Of om een tshirt van de artiest te kopen. Of om met m'n vrienden te delen dat die muziek cool is. Met als gevolg dat de artiest/platenmaatschappij juist extra winst maakt. Winst die ze niet hadden gemaakt als ik die muziek nooit gedownload zou hebben.
In een supermarkt is dat heel anders.
Als ik besluit een blik soep mee te nemen dan is dat een blik soep die de supermarkt gekocht heeft, en waar zij een bedrag voor betaald hebben. Ze hebben bovendien nog kosten gemaakt (soep moet in het schap komen, pand moet gehuurd worden, stroom moet betaald worden) die ze nu niet terugverdienen.
Doordat ik het blik soep heb gestolen verdwijnt het blik uit de supermarkt, en hebben zij dus schade. Bij downloaden is dat dus compleet anders.
heb dit even geforward naar BAFquote:
Te debiel voor woorden, het bedrag staat niet in verhouding tot de misdaad.
22k nummers valt mee, ik heb even gekeken en zit zelf over de 70k en da's op één schijf.
en als je een film brandt heeft dat tot meer schade geleid ofzoquote:Op dinsdag 6 mei 2014 10:20 schreef PandaDrop het volgende:
[..]
Wat... 60 euro, het is geen Xbox en/of PS3-game ofzo.
Wat jij wilt; ik ben het er niet mee eens. Als ik iets wil hebben, dan koop ik het. Simpel.quote:
Een Belg. Uit België.quote:
Mag zo'n ingevoerde wet werken met terugwerkende kracht? Ik denk niet dat hij sinds 10 april dit allemaal gedownload heeft.
IN België gold hetzelfde als Nederland tot 10 april dus wat bedoel je?quote:
Op lees de eerste twee woorden anders nog ffquote:
Mag zo'n ingevoerde wet werken met terugwerkende kracht? Ik denk niet dat hij sinds 10 april dit allemaal gedownload heeft.
Ach, so! Excuus.quote:
[..]
IN België gold hetzelfde als Nederland tot 10 april dus wat bedoel je?
Het zou me dan ook niets verbazen als er op korte termijn de eerste argeloze vakantieganger die Amerika betreedt wordt opgepakt omdat hij/zij ooit een Disney film heeft gedownload.quote:
[..]
Leuke gedachte als je weer eens zo'n Disneyfilm voorbij ziet komen. Ziet er vrolijk en onbezorgd uit, maar ze gaan over lijken.
Het is zelfs bewezen dat mensen die downloaden over het algemeen meer kopen dan mensen die het niet doen.quote:
[..]
Wat jij wilt; ik ben het er niet mee eens. Als ik iets wil hebben, dan koop ik het. Simpel.
'M-maar mijn achterlijke wetten
'Ik zou die stichting eenklagen voor de tijd- en geldverspilling die het eisen van zo'n onnozel bedrag met zich meebrengt en de onnodige angst en sensatie die het veroorzaakt.quote:De Belgische variant van Stichting Brein eist bijna 40.000 euro van een man uit Putte omdat hij diverse Disney-films, games en muziek illegaal heeft gedownload.
Of beter nog: gewoon als rechter weigeren die zaak aan te nemen, omdat de eis zo belachelijk is.
Ik heb zo wat videos op Youtube gezet die ik ooit op video heb opgenomen. Sommige van mijn videos zijn al meer dan een miljoen keer bekeken.
Sommige video's zijn geblokkeerd in sommige landen of omdat Sony of weet ik veel wie vond dat het de rechten schond.
Maar kan ik nu theoretisch gezien ook een torenhoge boete hiervoor verwachten?
En wat gebeurd er als ik er geld mee ga verdienen door advertenties eronder of zo -heb tenslotte flink wat views-? Mag dit bij zulke videos (denk het niet), en wat gebeurd er als je het toch doet en ze daar achter komen?
Zijn geen boetes.quote:Op woensdag 7 mei 2014 00:31 schreef Woods het volgende:
Absurd dat deze instelling zomaar iemand boetes kan opleggen? Dit kan toch alleen de regering?
Al een keer of vijf gezegd.
Daarom het best via TOR en via een anonieme VPN downloaden.quote:
[..]
Bron: nu.nl
Normaal heb ik een bloedhekel aan de anti piraterijverenigingen die gigantische bedragen claimen bij consumenten. Zo mag je zo 500 euro neertellen voor een illegaal gedownload nummer in Duitsland. In de VS zijn schrijnende verhalen bekend van mensen die meer dan 20.000 dollar neer moeten tellen voor het downloaden en onbewust delen van slechts enkele nummers.
Dit bedrag is echter niet heel raar. Als ze mij zouden betrappen omdat ik een paar nummers heb gedownload en ze eisen enkel dat ik de normale kosten moet betalen, dan is dat toch niet zo gek? Ik zou er in ieder geval geen problemen mee hebben. Als je 22.000 nummers, bergen films en een groot aantal spellen download moet je toch ergens beseffen dat je iets verkeerds doet.
Geen boete, een schikkingsvoorstel van de private partij en een rechtszaak indien je dat schikkingsvoorstel niet aanvaardt.quote:
Hoe zit het eigenlijk als je dingen op Youtube zet, bijv. oude video-opnames van liedjes van TMF kwamen, of oude video opnames van series (die ik dan zelf gedigitaliseerd heb)?
Ik heb zo wat videos op Youtube gezet die ik ooit op video heb opgenomen. Sommige van mijn videos zijn al meer dan een miljoen keer bekeken.
Sommige video's zijn geblokkeerd in sommige landen of omdat Sony of weet ik veel wie vond dat het de rechten schond.
Maar kan ik nu theoretisch gezien ook een torenhoge boete hiervoor verwachten?
Videos meteen maar even verwijderd....quote:
[..]
Geen boete, een schikkingsvoorstel van de private partij en een rechtszaak indien je dat schikkingsvoorstel niet aanvaardt.
Mag je wel gewoon zelfgemaakte amateuropnames van concerten/ festivals op Youtube gooien of riskeer ik dan ook meteen een 'schikkingsvoorstel'?nee, alleen een rechter kan dat.quote:
Absurd dat deze instelling zomaar iemand boetes kan opleggen? Dit kan toch alleen de regering?
De regering?quote:
Absurd dat deze instelling zomaar iemand boetes kan opleggen? Dit kan toch alleen de regering?
Jaquote:
Je kan daar juridische problemen mee krijgen.quote:
[..]
Videos meteen maar even verwijderd....
Als de rechthebbende het aanbiedt, is het downloaden dan nog illegaal? Lijkt me niet.quote:
[..]
Bestanden zelf aanbieden en loggen wie het gaat downloaden.
Ja, dat mag gewoon.
Juist. Alleen het OM, belastingdienst en bestuursorganen kunnen een boete opleggen, voor de rest niemand. De geëiste schade is in de meeste gevallen een lukraak gekozen getal en totaal niet aannemelijk te maken. Van iemand die op zwart zaad zit en per maand nauwelijks geld overhoudt voor zijn eigen levensonderhoud is het niet aannemelijk dat die zoveel films en muziek daadwerkelijk gekocht zou hebben.quote:
[..]
Het is dan ook geen boete. Net zoals BREIN zo genaamd boetes oplegt kan zo'n stichting dat helemaal niet. Het is een vordering voor schade. Waarom dit soort dingen in de media altijd een boete worden genoemd is mij een raadsel.
Over of dat de werkelijke schade is kan je van mening verschillen. Daar zal de rechtszaak ook wel over gaan dan.
Gelukkig krijgen criminele organisaties zoasl Brein nog geen toegang tot de databases waarin ze kunnen zien wat iemands inkomen is.quote:
[..]
Juist. Alleen het OM, belastingdienst en bestuursorganen kunnen een boete opleggen, voor de rest niemand. De geëiste schade is in de meeste gevallen een lukraak gekozen getal en totaal niet aannemelijk te maken. Van iemand die op zwart zaad zit en per maand nauwelijks geld overhoudt voor zijn eigen levensonderhoud is het niet aannemelijk dat die zoveel films en muziek daadwerkelijk gekocht zou hebben.
Volgens mij pakken ze een willekeurig iemand er uit waarvan gemakkelijk te bewijzen is dat die X heeft gedownload. Dit vooral in de hoop dat het afschrikt. Het meest ergerlijke vind ik dat dubbel betalen: en voor lege datadragers en voor het spul zelf en dit terwijl de prijzen niet bepaald redelijk zijn. Wat dat betreft is het Netflixconcept/Spotifyconcept uitstekend, het levert de mensen wat ze willen hebben voor een billijke prijs. Hoewel ook daaraan nog wel het een en ander te verbeteren is.
Je hoeft je onschuld niet eens te bewijzen. Zij moeten bewijzen dat jij het spul daadwerkelijk zou kopen als het niet te downloaden was. Dat kunnen ze niet. Dus ik snap eigenlijk niet op welke punten zo'n zaak verloren wordt.quote:
Gelukkig krijgen criminele organisaties zoasl Brein nog geen toegang tot de databases waarin ze kunnen zien wat iemands inkomen is
Ik denk niet dat dit klopt. In Nederland mag je muziek downloaden, dat heeft te maken met het (video)cassettetijdperk (kopieën maken voor jezelf), andere zaken niet. In België mag je zelfs muziek niet downloaden als ik me niet vergis. Dat het buitenproportioneel zwaar bestraft kan worden op het moment dat je betrapt bent ben ik met je eens.quote:Op woensdag 7 mei 2014 21:38 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Je hoeft je onschuld niet eens te bewijzen. Zij moeten bewijzen dat jij het spul daadwerkelijk zou kopen als het niet te downloaden was.
Ho ho, het is geen straf. Het is een schadevergoeding. Hoe kun je schadevergoeding eisen, als je het bedrag niet aannemelijk kan maken?quote:
Dat het buitenproportioneel zwaar bestraft kan worden op het moment dat je betrapt bent ben ik met je eens.
ik kan van jou nu ook schadevergoeding van ¤1mio eisen voor deze post, of je hiermee akkoord gaat is een tweede.quote:Op woensdag 7 mei 2014 21:50 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Ho ho, het is geen straf. Het is een schadevergoeding. Hoe kun je schadevergoeding eisen, als je het bedrag niet aannemelijk kan maken?
En of je voor de rechter je gelijk krijgt een derde. Hoe kunnen dit soort clubjes toch schadevergoeding eisen en gelijk krijgen van de rechter? Daar ben ik benieuwd naar. Zoiets bewijs je alleen als je download en aantoonbaar verkoopt om zo inkomsten te generen met andermans werk.quote:
[..]
ik kan van jou nu ook schadevergoeding van ¤1mio eisen voor deze post, of je hiermee akkoord gaat is een tweede.
Je hebt inbreuk gemaakt op auteursrecht. Volgens mij hangen ze dan een bedrag aan misgelopen inkomsten aan die download. Dat je eigenlijk dat liedje anders niet had gedownload boeit ze niet.quote:
[..]
En of je voor de rechter je gelijk krijgt een derde. Hoe kunnen dit soort clubjes toch schadevergoeding eisen en gelijk krijgen van de rechter? Daar ben ik benieuwd naar. Zoiets bewijs je alleen als je download en aantoonbaar verkoopt om zo inkomsten te generen met andermans werk.
Auteursrecht geldt voor publicatie. Als downloader ben je geen publicist. Als uploader wel.quote:
[..]
Je hebt inbreuk gemaakt op auteursrecht. Volgens mij hangen ze dan een bedrag aan misgelopen inkomsten aan die download. Dat je eigenlijk dat liedje anders niet had gedownload boeit ze niet.
Ik had het wel degelijk over de straf, dus indien een rechter uiteindelijk uitspraak doet. Dat is dan ook de reden dat de schikkingsvoorstellen zo extreem zijn, de rechter kan extreme bedragen opleggen bij een veroordeling.quote:
[..]
Ho ho, het is geen straf. Het is een schadevergoeding.
Straf bij een civielrechtelijke zaak??quote:
Ik had het wel degelijk over de straf, dus indien een rechter uiteindelijk uitspraak doet. Dat is dan ook de reden dat de schikkingsvoorstellen zo extreem zijn, de rechter kan extreme bedragen opleggen bij een veroordeling.
Opgelegde schadevergoeding, noem het zoals je het noemen wil.quote:
Maar jij hebt het over straf. Daar is geen sprake van. Een strafrechter deelt straffen uit. Dit soort zaken gaan niet via een strafrechter.quote:
[..]
Nee, opgelegde schadevergoeding. Stop alsjeblieft met in te vullen wat jij denkt dat ik denk, dat schiet niet op.
Nopequote:
[..]
Ik denk niet dat dit klopt. In Nederland mag je muziek downloaden
Dat is verleden tijd
http://curia.europa.eu/jc(...)14-04/cp140058nl.pdf
Straf en schadevergoeding zijn 2 compleet verschillende dingen. Je kunt ze niet zomaar op één hoop gooien. Bij schadevergoeding moet je aannemelijk kunnen maken dat er schade is.quote:
[..]
Opgelegde schadevergoeding, noem het zoals je het noemen wil.
dat meningsverschil is er toch al jaren met de entertainmentindustrie ? Die denken dat elke download een gemiste verkoop is?quote:
[..]
Straf en schadevergoeding zijn 2 compleet verschillende dingen. Je kunt ze niet zomaar op één hoop gooien. Bij schadevergoeding moet je aannemelijk kunnen maken dat er schade is.
Daar is de wet vrij helder in. OM, belastingdienst en bestuurlijke organen kunnen boetes uitdelen. De rest niet. Hoe moeilijk kan dat zijn? Particulieren kunnen schadevergoeding eisen, mits ze dat aannemelijk kunnen maken. Probeer jij maar eens schadevergoeding te eisen van iemand. Je zult zien dat het vies tegenvalt.quote:
[..]
dat meningsverschil is er toch al jaren met de entertainmentindustrie ? Die denken dat elke download een gemiste verkoop is?
Toch beantwoordt dat niet de vraag die ik stel. Als de aanbieder de rechthebbende is, dan is de download niet illegaal.quote:
[..]
Lok-torrents mogen gewoon. Dit hebben ze in het verleden al gebruikt...
sterker nog:
Arnould Engelfriet refereert er zelfs naar in zijn blog;
http://blog.iusmentis.com(...)ownloaden-van-films/
[..]
Dat ook. Stelletje piraten! Wat dat die arme stakkers van de muziekindustrie allemaal gekost heeft zeg. Het is een grove schande!quote:
Iedereen die vroeger muziek op een cassettebandje tijdens de top 40 heeft gezet vervolgen!
het is dan ook een economisch delictquote:
[..]
Kenmerkend aan diefstal is dat de rechthebbende eigenaar met minder overblijft. Dat gebeurt in het geval van downloaden niet.
Hoogstens is er sprake van winstderving als iemand die het artikel zou aanschaffen in plaats daarvan het artikel download.
dus als ik iets uit een winkel steel hoef ik dat niet te vergoeden omdat ik het anders niet gekocht zou hebben?quote:
De hoogte van die schadevergoeding zal nooit standhouden. Ze gaan er namelijk van uit dat elke film/game/muziek die hij gedownload heeft, anders door hem gekocht zou worden. Die redenatie slaat natuurlijk nergens op.
Als je iets steelt dat je zou kopen, is er schade voor de winkel. Als je iets steelt dat je niet zou kopen, is er nog steeds dezelfde schade voor de winkel. Ze moeten een artikel afschrijven namelijk.quote:
[..]
dus als ik iets uit een winkel steel hoef ik dat niet te vergoeden omdat ik het anders niet gekocht zou hebben?
Als je een nummer downloadt dat je anders had gekocht, is er schade voor de rechthebbende, want ze lopen inkomsten mis. Als je een nummer downloadt dat je niet zou hebben gekocht, verandert er niets in de situatie van de rechthebbende.
Betere vergelijking is zwartrijden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Me_Wesley op 15-05-2014 05:08:42 ]
succes!quote:Op donderdag 15 mei 2014 04:49 schreef sig000 het volgende:
Ik download legaal omdat ik die shit ook al op vinyl en CD heb staan.
Waarom zou je 2x betalen?quote:
Maak dat de rechter duidelijk, er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgenquote:
Dat wordt een lange procedure dan.quote:
[..]
Maak dat de rechter duidelijk, er is een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen
Dat is een kopie uit legale bron.quote:
Zit je wel in het goede tipoc?quote:
Ik weet dat rechters er nogal vreemd naar kunnen kijken.quote:
Duidelijk.quote:
Youtube is dus illegaal?
Een goeie advocaat doet wonderen.quote:
[..]
Ik weet dat rechters er nogal vreemd naar kunnen kijken.
Hoe zou jij het vinden als Ikea jouw meubels in copie trekt en met duizenden in china laat maken?quote:
Je bent wat het pad af nu?quote:
Volgens sommige platenmaatschappijen welquote:
Prima. Succes ermee zou ik zeggen.quote:
[..]
Hoe zou jij het vinden als Ikea jouw meubels in copie trekt en met duizenden in china laat maken?
Geen idee, het is wel vroeg.quote:
Maak je ze net iets anders.quote:
[..]
Hoe zou jij het vinden als Ikea jouw meubels in copie trekt en met duizenden in china laat maken?
Overigens vind ik het idee dat je downloaden kunt uitbannen ronduit belachelijk. Misschien was het eerst een idee om het branden en downloaden niet mogelijk te maken. Maar er zijn wel zoveel grote organisaties, die bakken met geld heeft verdiend door de consument computers te verkopen, waarmee je kunt downloaden en branden. Misschien Microsoft en Dell computers dan maar aanklagen?
Sorry ik betaal kopieerheffing en als ik dan met mijn maat zijn snelle verbinding dingen uitwissel , wat doe ik dan fout?quote:
Waarom laat stichting brein er niet eerst voor zorgen dat het downloaden en verspreiden onmogelijk wordt gemaakt. Misschien het hele internet uit de lucht halen, dan weet je zeker dat men niet meer download.
Overigens vind ik het idee dat je downloaden kunt uitbannen ronduit belachelijk. Misschien was het eerst een idee om het branden en downloaden niet mogelijk te maken. Maar er zijn wel zoveel grote organisaties, die bakken met geld heeft verdiend door de consument computers te verkopen, waarmee je kunt downloaden en branden. Misschien Microsoft en Dell computers dan maar aanklagen?
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2014 08:30:04 ]
Eerst ongebreideld binnenhalen, als gratis fruit, ieder tegenargument hooghartig wegwuiven, en vervolgens gaan janken als men eens op de deur klopt en geld wil zien. Doei.
Zie de uitspraak europese hof eerder in dit topic.quote:
[..]
Sorry ik betaal kopieerheffing en als ik dan met mijn maat zijn snelle verbinding dingen uitwissel , wat doe ik dan fout?
En daar heb ik helemaal scheit aan, wat nu?quote:
[..]
Zie de uitspraak europese hof eerder in dit topic.
Hoezo, ga je groter wonen?quote:
Nee ik haat verhuizen.quote:
Je vroeg wat je fout doet, dat antwoord heb je.quote:
[..]
En daar heb ik helemaal scheit aan, wat nu?
Ik doe volgens NL wetgeving niets fout en wat die dwazen in Straatsburg of Brussel verzinnen zal mij aan de reet roesten.quote:
[..]
Je vroeg wat je fout doet, dat antwoord heb je.
Geen idee hoeveel er in 1 TB gaan?quote:Op donderdag 15 mei 2014 09:00 schreef Re het volgende:
wat moet je in godsnaam met 20,000 mp3tjes, dat is het grootste gedeelte van het geldbedrag
maar wat moet je er mee was de vraagquote:
Die NL wetgeving is ondergeschikt aan uitspraken europees hof en zal aangepast worden. Formeel gezien is door de uitspraak van het Europese hof deze NL wetgeving al buiten kracht.quote:Op donderdag 15 mei 2014 08:59 schreef sig000 het volgende:
[..]
Ik doe volgens NL wetgeving niets fout en wat die dwazen in Straatsburg of Brussel verzinnen zal mij aan de reet roesten.
Hebbe hebbe hebbe, meer is het nietquote:
wat moet je in godsnaam met 20,000 mp3tjes, dat is het grootste gedeelte van het geldbedrag
Draaien.quote:
Tsja zo begon het ooit met LP's, steeds weer nieuwe muziek horen.quote:
[..]
Hebbe hebbe hebbe, meer is het niet
alsof ikea niet alles gekopieerd heeft. De chinese namaakkwaliteit hebben ze ook al aardig in de vingersquote:
[..]
Hoe zou jij het vinden als Ikea jouw meubels in copie trekt en met duizenden in china laat maken?
De hele wereld is steeds meer 1 grote copycat aan het worden.quote:
[..]
alsof ikea niet alles gekopieerd heeft. De chinese namaakkwaliteit hebben ze ook al aardig in de vingers
dan zet ik wel internet radio of spotify opquote:
Onzin, Ikea laat designers ontwerpen voor hun makenquote:
Daar staat die shit die ik op LP heb niet op.quote:Op donderdag 15 mei 2014 09:24 schreef Re het volgende:
[..]
dan zet ik wel internet radio of spotify op
Ja dat klopt.quote:
[..]
Onzin, Ikea laat designers ontwerpen voor hun maken
allemaal 'geïnspireerd' op de Scandinavische jaren 50—70. Zo lust ik er nog wel een paar.quote:
[..]
Onzin, Ikea laat designers ontwerpen voor hun maken
Kubistisch toch?quote:
[..]
allemaal 'geïnspireerd' op de Scandinavische jaren 50—70. Zo lust ik er nog wel een paar.
Nee, maar er kan wel materiaal illegaal worden aangeboden.quote:
Goede vraag is wie verantwoordelijk is om te controleren of er voor de rechten is betaald.
Wanneer ik vinyl al thuis heb dan lijkt me dat vrij duidelijk. Niemand.quote:
[..]
Nee, maar er kan wel materiaal illegaal worden aangeboden.
Goede vraag is wie verantwoordelijk is om te controleren of er voor de rechten is betaald.
Probeer bij Buma Stemra maar eens een lijst te krijgen van de rechthebbende die zij vertegenwoordigen zodat je kan controleren of je wel of niet iets kan/mag up of downloaden. Die lijst krijg je niet, privacy ofzoiets.quote:
Goede vraag is wie verantwoordelijk is om te controleren of er voor de rechten is betaald.
Criminele organisaties zijn nooit transparant.quote:Probeer bij Buma Stemra maar eens een lijst te krijgen van de rechthebbende die zij vertegenwoordigen zodat je kan controleren of je wel of niet iets kan/mag up of downloaden. Die lijst krijg je niet, privacy ofzoiets.
Ik mag toch hopen dat de rechter niet meegaat in dat soort heling. Zo wel dan kan ik dat niet anders beschouwen dan als corruptie.quote:
[..]
Dan maak je het als aanbieder illegaal:
Je richt als rechthebbende een BV op, deze is geen rechthebbende. Deze BV gaat dan het materiaal aanbieden, verzamelen, etc. Deze BV 'verkoopt' de informatie door aan de rechthebbende en krijgt 'genade' voor hun overtreding. Voila.
quote:
De column gaat verder.quote:As I described in a previous column, the copyright monopoly cannot be enforced without mass surveillance. There is no way to tell a private conversation in a digital environment from a monopolized audio file being transferred, not without actually looking at what’s being transferred. At that point, the secrecy of correspondence has been broken and mass surveillance introduced.
The copyright industry has been continuously and relentlessly pushing for more mass surveillance, including surveillance of citizens who aren’t under any suspicion (“mass surveillance”) for this reason. They defended the now-illegal Data Retention Directive, which logs everybody’s communications and location all the time (specifically including yours), as well as similar initiatives.
Most notably, the copyright industry is known for using child porn as an argument for introducing mass surveillance, so that the mass surveillance can be expanded in the next step to targeting people who share knowledge and culture in violation of that industry’s distribution monopolies. This is a case study in taking corporate cynicism to the next level.
This mass surveillance is also what feeds the NSA, the GCHQ, and its other European counterparts (like the Swedish FRA). It is continuously argued, along the precise same lines, that so-called “metadata” – whom you’re calling, from where, for how long – is not sensitive and therefore not protected by privacy safeguards. This was the argument that the European Court of Justice struck down with the force of a sledgehammer, followed by about two metric tons of bricks: it’s more than a little private if you’re talking to a sex service for 19 minutes at 2am, or if you’re making a call to the suicide hotline from the top of a bridge. This is the kind of data that the spy services wanted to have logged, eagerly cheered on by the copyright industry.
This has a direct connection to free speech as such.
In Germany, the effect of this logging and violation of people’s privacy has been studied extensively. According to a study conducted by polling institute Forsa before the data retention was in place, over half of German citizens would refrain from placing communications that could be used against them in the future – drug helplines, psychologists, even marriage counseling. A significant portion of Germans had already refrained from taking such contacts for that reason.