NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
http://www.nieuws.nl/alge(...)et-ingeente-kinderen
Was net in 't nieuws.
Maar hoezo zijn die een gevaar voor de andere kinderen?
Die zijn toch wel ingeënt!
Kinderen kunnen nog te jong zijn om geënt te worden, maar die zijn wel, niet-ingeënt welkom?
Vind het een beetje een rare discussie.
Daarbij kregen, vroeger, ik ook, bijna alle kinderen de mazelen en die gingen echt niet bij bosjes dood.
Maar goed, ziek kind is natuurlijk wel lastig voor de werkende ouders.
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
Was net in 't nieuws.
Maar hoezo zijn die een gevaar voor de andere kinderen?
Die zijn toch wel ingeënt!
Kinderen kunnen nog te jong zijn om geënt te worden, maar die zijn wel, niet-ingeënt welkom?
Vind het een beetje een rare discussie.
Daarbij kregen, vroeger, ik ook, bijna alle kinderen de mazelen en die gingen echt niet bij bosjes dood.
Maar goed, ziek kind is natuurlijk wel lastig voor de werkende ouders.
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
The End Times are wild
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 19:58 schreef LXIV het volgende:
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
Volgens EU-richtlijnen schijnt het het beste voor een kind te zijn om het tegen alle mogelijke ziekteverwekkers met middelen uit de pharmaceutische industrie in te enten en vervolgens vanaf 2 jaar oud 48 uur per week op een creche te dumpen. Stabiele, gelukkige volwassenen krijg je daarvan.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 19:53 schreef Gia het volgende:
http://www.nieuws.nl/alge(...)et-ingeente-kinderen
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
En voorlezen moet je ook laten vallen. Daar zijn voorleesplankjes en -gesubsidieerde- voorleesmoeders voor. Met je eigen -niet gevaccineerde- kind op schoot een verhaaltje voorlezen staat zo ongeveer bijna gelijk aan kindermishandeling/pedofilie en vrouwenonderdrukking.
The End Times are wild
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.quote:
[..]
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
The End Times are wild
Normaal gesproken negeer ik jouw onzin, maar dit gaat toch wel wat verquote:
[..]
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als je ziekte en verspreiding kunt voorkomen, doen. Inentingen maken je niet immuun en niet alle kinderen hebben een even sterke gezondheid, waar jouw kind er binnen dagen vanaf is kan het voor een ander kind veel gevaarlijker zijn. Mensen kijken echt niet verder dan hun eigen opvattingen over hun eigen gezin.
quote:
[..]
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
Je wil kinderen niet beschermen, maar ik durf te wedden dat jij wel troep uit de pharmaceutische industrie verdient als je ziek bent.
Vroeger stond er een kolenkachel in ieder huishoudenquote:
Hysterische onzin. Het gaat met name om de mazelen, de bof en de rode hond volgens het artikel. Vroeger werd daar nooit iemand voor ingeent. Dan was je 4 dagen ziek en dan ging je gewoon weer spelen. Kinderziektes noemden ze dat. Destijds werd dat als een normaal verschijnsel gezien waar je als kind doorheen moest.
Vroeger had je geen veiligheidsgordels
Vroeger liep je een week in dezelfde onderbroek
Vroeger is niet nu dus ik snap je vergelijking niet
Welke?quote:
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
http://www.skepsis.nl/blo(...)pidemie-van-mazelen/quote:
[..]
Die doden en gehandicapten? Een bloedbad was het iedere keer op de lagere school als de mazelen weer in het land waren.
Met al dat inenten worden wij als volk juist steeds zwakker op langere termijn. Dat is véél gevaarlijker.
quote:Mazelen werd vroeger beschouwd als een onvermijdelijke en tamelijk onschuldige kinderziekte. Maar zelfs in onze gezonde goed doorvoede samenleving gaat van elke 1000 personen die mazelen krijgen er gemiddeld ongeveer één dood (bij de epidemie van 1999/2000 nog drie), en nog eens zoveel krijgen een hersen- of hersenvliesontsteking (encefalitis of meningitis) die in ongeveer een derde van de gevallen permanente hersenschade achterlaat. Van mazelen kan men ook nog blijvend doof of blind worden. Mazelen tijdens de zwangerschap kan een miskraam of doodgeboorte veroorzaken.
Er zijn kinderen die te jong zijn om gevaccineerd te worden en van de kinderen die oud genoeg zijn, is ook een bepaald percentage allergisch voor de vaccinatie en kan ze dus niet krijgen.
Als je kijkt naar infectiegevaar bij een volwassen bevolking (waar leeftijd geen rol speelt), dan komt het erop neer dat afhankelijk van de ziekte 80-95% van de mensen gevaccineerd moet zijn zodat de ziekte zich niet dusdanig erg verspreid dat alle mensen die niet gevaccineerd zijn ziek worden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat 5% allergisch is voor de vaccinatie en dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Het probleem bij creches is dat dat percentage aan gevaccineerde kinderen ver onder dat percentage van kuddebescherming ligt, voornamelijk vanwege dus de leeftijd, waardoor, mocht er bijvoorbeeld mazelen uitbreken, dit zich heel snel verspreid naar alle andere kindjes en mazelen is nog steeds een erg gevaarlijke ziekte waar kinderen aan kunnen overlijden. Daarom laten ze geen kinderen toe die niet gevaccineerd zijn, om toch zo dicht mogelijk bij dat 'veilige' percentage te komen en zo niet kinderen onnodig bloot te stellen aan het gevaar van die ziektes.
Als je kijkt naar infectiegevaar bij een volwassen bevolking (waar leeftijd geen rol speelt), dan komt het erop neer dat afhankelijk van de ziekte 80-95% van de mensen gevaccineerd moet zijn zodat de ziekte zich niet dusdanig erg verspreid dat alle mensen die niet gevaccineerd zijn ziek worden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat 5% allergisch is voor de vaccinatie en dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Het probleem bij creches is dat dat percentage aan gevaccineerde kinderen ver onder dat percentage van kuddebescherming ligt, voornamelijk vanwege dus de leeftijd, waardoor, mocht er bijvoorbeeld mazelen uitbreken, dit zich heel snel verspreid naar alle andere kindjes en mazelen is nog steeds een erg gevaarlijke ziekte waar kinderen aan kunnen overlijden. Daarom laten ze geen kinderen toe die niet gevaccineerd zijn, om toch zo dicht mogelijk bij dat 'veilige' percentage te komen en zo niet kinderen onnodig bloot te stellen aan het gevaar van die ziektes.
Er zijn ook kinderen die een immuunsysteem hebben dat niet goed werkt om wat voor reden dan ook (bijvoorbeeld door bestraling, of bepaalde medicatie).quote:
Maar hoezo zijn die een gevaar voor de andere kinderen?
Die zijn toch wel ingeënt!
Die kinderen moeten het juist hebben van de andere kinderen die wèl hun inentingen gehad hebben.
Precies.quote:
dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
I thought you thought
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.quote:
[..]
Er zijn ook kinderen die een immuunsysteem hebben dat niet goed werkt om wat voor reden dan ook (bijvoorbeeld door bestraling, of bepaalde medicatie).
Die kinderen moeten het juist hebben van de andere kinderen die wèl hun inentingen gehad hebben.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Gewoon alle niet ingeënte kindjes in 1 KDV / school doen. Werkt het best.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Mensen als LXIV denken na dit verhaal zie je wel dat het niet werkt!?quote:
Er zijn kinderen die te jong zijn om gevaccineerd te worden en van de kinderen die oud genoeg zijn, is ook een bepaald percentage allergisch voor de vaccinatie en kan ze dus niet krijgen.
Als je kijkt naar infectiegevaar bij een volwassen bevolking (waar leeftijd geen rol speelt), dan komt het erop neer dat afhankelijk van de ziekte 80-95% van de mensen gevaccineerd moet zijn zodat de ziekte zich niet dusdanig erg verspreid dat alle mensen die niet gevaccineerd zijn ziek worden. Het kan bijvoorbeeld zijn dat 5% allergisch is voor de vaccinatie en dat dus iedereen die dat niet is gevaccineerd moet zijn om deze kuddebescherming te waarborgen, je laat je dan niet alleen vaccineren om jezelf te beschermen, maar ook om de anderen die zichzelf niet kunnen beschermen te beschermen.
Het probleem bij creches is dat dat percentage aan gevaccineerde kinderen ver onder dat percentage van kuddebescherming ligt, voornamelijk vanwege dus de leeftijd, waardoor, mocht er bijvoorbeeld mazelen uitbreken, dit zich heel snel verspreid naar alle andere kindjes en mazelen is nog steeds een erg gevaarlijke ziekte waar kinderen aan kunnen overlijden. Daarom laten ze geen kinderen toe die niet gevaccineerd zijn, om toch zo dicht mogelijk bij dat 'veilige' percentage te komen en zo niet kinderen onnodig bloot te stellen aan het gevaar van die ziektes.
Besmet door iemand die niet ingeent is inderdaad, daar gaat het nou net om.quote:
[..]
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.
I thought you thought
Want die kans is net zo groot als bij kinderen waar ze uren lang fysiek mee spelen. Ook is de kans dat ze besmet speelgoed in de mond stoppen net zo groot als dat ze kunnen kauwen aan een trampaal.quote:
[..]
Dat is onzin. Die kunnen namelijk net zo makkelijk in de tram worden besmet door een willekeurige passagier.
Daarnaast over die discussie tussen 'ja maar laat dan ook de kinderen die te jong zijn voor vaccinaties niet toe'.
Het hebben van een bepaalde leeftijd van het kind is geen keuze van de ouders, het niet laten vaccineren wel. Daarom zou kinderen weigeren op basis van leeftijd pure discriminatie zijn, niet-gevaccineerde kinderen is simpel tegen de ouders zeggen: jullie hebben die keuzevrijheid, dus wij ook dezelfde keuzevrijheid om jullie dan te weigeren.
Het hebben van een bepaalde leeftijd van het kind is geen keuze van de ouders, het niet laten vaccineren wel. Daarom zou kinderen weigeren op basis van leeftijd pure discriminatie zijn, niet-gevaccineerde kinderen is simpel tegen de ouders zeggen: jullie hebben die keuzevrijheid, dus wij ook dezelfde keuzevrijheid om jullie dan te weigeren.
Mazelen is bij 14 maanden toch? Zijn er echt zo veel mensen die hun <14maanden oude baby al dumpen?
Dat is best triest ..
Dat is best triest ..
"Pools are perfect for holding water"
Tja, na de geboorte heb je nog 10 weken zwangerschapsverlof. Dus vanaf 10 weken kom je ze tegen op het KDV. Meestal voor 1 of 2 dagen.quote:
Mazelen is bij 14 maanden toch? Zijn er echt zo veel mensen die hun <14maanden oude baby al dumpen?
Dat is best triest ..
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
quote:
[..]
Jij leeft nog in het verleden? Tegenwoordig weet de gezondheidszorg veelmeer en kan het veel meer. Die doden en gehandicapten die het gevolg waren van de mazelen konden vroeger niet voorkomen worden nu wel.
quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Normaal gesproken negeer ik jouw onzin, maar dit gaat toch wel wat ver
quote:
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.quote:
[..]
Vroeger stond er een kolenkachel in ieder huishouden
Vroeger had je geen veiligheidsgordels
Vroeger liep je een week in dezelfde onderbroek
Vroeger is niet nu dus ik snap je vergelijking niet
Dat dit voor jullie welhaast onvoorstelbaar is komt omdat jullie zo zorgvuldig geindoctrineerd zijn door het onderwijs en de media. Geen tijd geven om op natuurlijke wijze uit te zieken, geen tijd nemen om bij je kinderen te zijn. Werken, werken, werken en vooral belasting betalen.
Goed zo, Goedmensen. Vooral niks verkeerds denken.
The End Times are wild
Dus je verzint maar even een stelling die totaal niet relevant is.quote:
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
Die twee dingen hebben dan ook zoveel met elkaar te makenquote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja, want het zijn uitwassen van dezelfde hedendaagse cultuur. Die draait om snelheid, efficiency en gebrek aan vertrouwen.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die twee dingen hebben dan ook zoveel met elkaar te maken
The End Times are wild
Holy fuck ... (keihard off-topic dit .. maar ik ben het wel met TS eens en het is haar topic ..) maar waarom nemen die mensen überhaupt kinderen?quote:
[..]
Tja, na de geboorte heb je nog 10 weken zwangerschapsverlof. Dus vanaf 10 weken kom je ze tegen op het KDV. Meestal voor 1 of 2 dagen.
Dat reduceert zo'n kdv/creche toch tot niets meer dan een dumpplek voor mensen die blijkbaar zo egocentrisch zijn dat ze alleen maar van alles willen zonder verantwoordelijkheid voor de gevolgen te dragen (bijvoorbeeld een kind nemen en het dan daadwerkelijk opvoeden, zeker in die eerste periode, in plaats van je eigen carrière)?
En moeten we dat wel willen als maatschappij .. dat dit soort kinder-instituten (ik kan geen beter woord vinden .. creche, kdv, school, etc. etc.) het als primair doel krijgen om kinderen op te vangen als een soort mensen-asiel, de lantaarnpaal waar je je hond vastbindt tijdens je bezoek aan de AH.
En ik maar denken dat dat soort plaatsen er voornamelijk waren om kleuters / kinderen sociale en cognitieve vaardigheden te leren.
"Pools are perfect for holding water"
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.quote:
[..]
Holy fuck ... (keihard off-topic dit .. maar ik ben het wel met TS eens en het is haar topic ..) maar waarom nemen die mensen überhaupt kinderen?
Dat reduceert zo'n kdv/creche toch tot niets meer dan een dumpplek voor mensen die blijkbaar zo egocentrisch zijn dat ze alleen maar van alles willen zonder verantwoordelijkheid voor de gevolgen te dragen (bijvoorbeeld een kind nemen en het dan daadwerkelijk opvoeden, zeker in die eerste periode, in plaats van je eigen carrière)?
En moeten we dat wel willen als maatschappij .. dat dit soort kinder-instituten (ik kan geen beter woord vinden .. creche, kdv, school, etc. etc.) het als primair doel krijgen om kinderen op te vangen als een soort mensen-asiel, de lantaarnpaal waar je je hond vastbindt tijdens je bezoek aan de AH.
En ik maar denken dat dat soort plaatsen er voornamelijk waren om kleuters / kinderen sociale en cognitieve vaardigheden te leren.
Maar gelukkig staat het je als ouder vrij om zelf te kiezen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Natuurlijk niet. Maar ik zie hier genoeg ouders rondlopen die ze iedere werkdag om 07:30 brengen en nét voor sluitingstijd om 18:30 weer ophalen. Warm eten verstrekt door het KDV! Thuis meteen het bed in.quote:
[..]
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.
Op zaterdag en zondag worden ze vaak bij Opa&Oma gedumpt, want dan zijn papa en mama zó moe van de hele week werken!
Idioten. Straks zijn hun kinderen groot en die kindertijd komt nooit meer terug. Hebben ze om wat geld (waarmee vooral belasting betaald is) de mooiste tijd in het leven van hun kinderen gemist.
Een kind bij mijn dochter op school ook. Heeft zo'n enorm hard werkende moeder. Op haar verjaardag op school (trakteren), komt die moeder niet, geen tijd, drukdrukdruk, en huurt ze gewoon een soort catering af om dat op school af te leveren! Dure hapjes, dat dan wel. Maar ik denk dat een gemiddeld kind het veel gezelliger vind als mama een dagje mee naar school gaat om samen de tractatie uit te delen. Maar ik ben ouderwets en verouderd, zoals ik hier in de comments lees.
The End Times are wild
Ik wil geen uitspraken doen over wat meer of wat minder schadelijk is, en vind het ook twee bijna compleet van elkaar losstaande discussies.quote:
[..]
[..]
[..]
[..]
Mijn stelling is dat het 5 dagen per week dumpen van jonge kinderen op een KDV veel schadelijker is dan het niet inenten tegen gewone kinderziektes.
Dat dit voor jullie welhaast onvoorstelbaar is komt omdat jullie zo zorgvuldig geindoctrineerd zijn door het onderwijs en de media. Geen tijd geven om op natuurlijke wijze uit te zieken, geen tijd nemen om bij je kinderen te zijn. Werken, werken, werken en vooral belasting betalen.
Goed zo, Goedmensen. Vooral niks verkeerds denken.
De ene gaat over vaccinatie, zelfbeschikking, levensovertuiging, maar ook de gevolgen daarvan als risico voor de samenleving.
Het ander gaat over het doel van de creche/kdv als instelling, en breder, de instelling en motivatie van ouders bij het nemen van een kind.
Ik zie twee problemen, wellicht met een gedeelde oorzaak (individualisering van de samenleving, een 'recht hebben op'-instelling zonder al te veel te denken over gevolgen van anderen. Een doorgeslagen gesimplificeerde en egocentrische invulling van zelfbeschikking) maar nog steeds losstaande problemen waarbij het geen enkel doel dient om te gaan bekvechten over welke erger is.
"Pools are perfect for holding water"
Ok .. true, dat lijkt me inderdaad ook nietquote:
[..]
Ik denk dat 1 dag KDV in de week niet zo schadelijk is hoor.
Maar gelukkig staat het je als ouder vrij om zelf te kiezen.
Dan rest de vraag .. welke kant wil TS op met dit topic? Het KDV/crèche als instelling, of vaccinatie van kinderen op het KDV/crèche?
"Pools are perfect for holding water"
Dat soort ouders zie ik hier dus niet. Wel dat beiden parttime werken, en dat het kindje 1 a 2 dagen naar het KDV gaat.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Maar ik zie hier genoeg ouders rondlopen die ze iedere werkdag om 07:30 brengen en nét voor sluitingstijd om 18:30 weer ophalen. Warm eten verstrekt door het KDV! Thuis meteen het bed in.
Op zaterdag en zondag worden ze vaak bij Opa&Oma gedumpt, want dan zijn papa en mama zó moe van de hele week werken!
Idioten. Straks zijn hun kinderen groot en die kindertijd komt nooit meer terug. Hebben ze om wat geld (waarmee vooral belasting betaald is) de mooiste tijd in het leven van hun kinderen gemist.
Een kind bij mijn dochter op school ook. Heeft zo'n enorm hard werkende moeder. Op haar verjaardag op school (trakteren), komt die moeder niet, geen tijd, drukdrukdruk, en huurt ze gewoon een soort catering af om dat op school af te leveren! Dure hapjes, dat dan wel. Maar ik denk dat een gemiddeld kind het veel gezelliger vind als mama een dagje mee naar school gaat om samen de tractatie uit te delen. Maar ik ben ouderwets en verouderd, zoals ik hier in de comments lees.
Ik zie daar het probleem niet van in.
En zoals je zelf aangeeft: het gaat om 1 ouder bij jou op school. Niet echt de meerderheid dus.
Ook vraag ik me af waar papa in jouw verhaal is, je hebt het enkel over de moeder?
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ik ben het wel met je eens. Maar met dat risico voor de samenleving valt het echt reuze mee hoor! Het is geen polio. Het is ook een risico voor de samenleving om een extreem softe watjesmaatschappij in te richten. Zo'n samenleving zal op termijn niet vitaal blijken en ondergaan.quote:
[..]
Ik wil geen uitspraken doen over wat meer of wat minder schadelijk is, en vind het ook twee bijna compleet van elkaar losstaande discussies.
De ene gaat over vaccinatie, zelfbeschikking, levensovertuiging, maar ook de gevolgen daarvan als risico voor de samenleving.
Het ander gaat over het doel van de creche/kdv als instelling, en breder, de instelling en motivatie van ouders bij het nemen van een kind.
Ik zie twee problemen, wellicht met een gedeelde oorzaak (individualisering van de samenleving, een 'recht hebben op'-instelling zonder al te veel te denken over gevolgen van anderen. Een doorgeslagen gesimplificeerde en egocentrische invulling van zelfbeschikking) maar nog steeds losstaande problemen waarbij het geen enkel doel dient om te gaan bekvechten over welke erger is.
The End Times are wild
Ik wou mijn dochtertje van 6mnd destijds toch liever niet bij het kindje van 3,5jr van een vriendin die ongeent was toen die mazelen uitbraak was.
Zij haar keuze en ik de mijne.
Zij haar keuze en ik de mijne.
Oeps!
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.quote:
[..]
Dat soort ouders zie ik hier dus niet. Wel dat beiden parttime werken, en dat het kindje 1 a 2 dagen naar het KDV gaat.
Ik zie daar het probleem niet van in.
En zoals je zelf aangeeft: het gaat om 1 ouder bij jou op school. Niet echt de meerderheid dus.
Ook vraag ik me af waar papa in jouw verhaal is, je hebt het enkel over de moeder?
The End Times are wild
En ik snap zo'n crèche wel hoor ..
Door de huidige maatschappelijke discussie rondom inenten, en ik denk ook de grotere druk op kwaliteit (grotere noodzaak tot opvang, kostenplaatje, bepaalde groot uitgemeten misstanden, etc), wil je als KDV toch echt het risico niet lopen dat er een aantal ingeënte kinderen toch ziek worden omdat er enkelen zich niet inenten.
Je hebt als crèche gewoon een enorme verantwoordelijkheid tov die kinderen, en ik ben blij dat ze die verantwoordelijkheid hierin wél serieus nemen (itt ouders die hun kinderen niet inenten maar ze blijkbaar wel op de crèche willen).
Door de huidige maatschappelijke discussie rondom inenten, en ik denk ook de grotere druk op kwaliteit (grotere noodzaak tot opvang, kostenplaatje, bepaalde groot uitgemeten misstanden, etc), wil je als KDV toch echt het risico niet lopen dat er een aantal ingeënte kinderen toch ziek worden omdat er enkelen zich niet inenten.
Je hebt als crèche gewoon een enorme verantwoordelijkheid tov die kinderen, en ik ben blij dat ze die verantwoordelijkheid hierin wél serieus nemen (itt ouders die hun kinderen niet inenten maar ze blijkbaar wel op de crèche willen).
"Pools are perfect for holding water"
Dat kan. Maar als de moeder het of de een of andere manier niet lukt, zou de vader ook wat meer op zich kunnen nemen? Je hebt tenslotte samen dat kind.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ondanks de inenting kreeg ik toch kinkhoest tijdens m'n crèchetijd. 
Waar geen menselijkheid heerst, is het aan u om te streven naar humaniteit.
Het is wel te hopen dat bijv in Oekraïne nu en de komende tijd de vaccinatieprogramma's gewoon kunnen doorgaan, om maar iets te noemen. Anders zul je daar oplevingen zien van de ziektes waartegen normaal ingeënt werd, door een te lage natuurlijke immuniteit, en waarschijnlijk verspreiding ervan vanuit dat land door bijv. vluchtelingen. Zoals nu polio vanuit Syrië. http://www.reuters.com/ar(...)dUSBREA3A10Y20140411
Vaccineren is vooral leuk in een welvarende stabiele samenleving.
[ Bericht 20% gewijzigd door poemojn op 03-05-2014 20:58:21 ]
Vaccineren is vooral leuk in een welvarende stabiele samenleving.
[ Bericht 20% gewijzigd door poemojn op 03-05-2014 20:58:21 ]
Zeker hoor! En ik vind ook dat de vader een belangrijke rol heeft.quote:
[..]
Dat kan. Maar als de moeder het of de een of andere manier niet lukt, zou de vader ook wat meer op zich kunnen nemen? Je hebt tenslotte samen dat kind.
The End Times are wild
Oe, naar.quote:
Ondanks de inenting kreeg ik toch kinkhoest tijdens m'n crèchetijd.
Begrijp ook dat inenten geen garantie is op het niet krijgen van de ziekte. Wel dat het dan wat milder verloopt.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
Ja, voor de samenleving als geheel wel. Maar niet voor de buurt waar al die kinderen vandaan komen. Ik snap wel dat je als crèche dat risico gewoon niet wil nemen.quote:
[..]
Ik ben het wel met je eens. Maar met dat risico voor de samenleving valt het echt reuze mee hoor! Het is geen polio. Het is ook een risico voor de samenleving om een extreem softe watjesmaatschappij in te richten. Zo'n samenleving zal op termijn niet vitaal blijken en ondergaan.
En je kan simpelweg als crèche niet zeggen 'wij vinden het risico van een mogelijke verspreiding onder onze kinderen een aanvaardbaar risico' want daar zijn de ouders van alle ingeënte kinderen het dus niet mee eens (duh), die verlies je en dan zit je met een groep vol niet ingeënte kinderen.
"Pools are perfect for holding water"
Wat is dat nou weer voor raar taalgebruik; "dumpen". Je vertrouwt de zorg voor je kind toe aan mensen die daarvoor geleerd hebben en prima voor kinderen kunnen zorgen.quote:
Zou de discussie niet eigenlijk moeten gaan over de leeftijd waarop je je kind 9 uur per dag mag dumpen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het is inderdaad geen garantie, ik had gewoon pech. Zelf weet ik er eigenlijk weinig van, maar als ik de verhalen hoorde dat ik iedere dag bijna stikte, hoop ik niet dat ik andere kinderen ooit heb aangestoken.quote:
[..]
Oe, naar.
Begrijp ook dat inenten geen garantie is op het niet krijgen van de ziekte. Wel dat het dan wat milder verloopt.
Ik kan me wel voorstellen dat crèches het liefst hebben dat kinderen zijn ingeënt, maar zoals eerder gezegd, garantie is er niet.
Waar geen menselijkheid heerst, is het aan u om te streven naar humaniteit.
Natuurlijk, daar betaal je ze ook voor.quote:Op zaterdag 3 mei 2014 20:56 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Wat is dat nou weer voor raar taalgebruik; "dumpen". Je vertrouwt de zorg voor je kind toe aan mensen die daarvoor geleerd hebben en prima voor kinderen kunnen zorgen.
Met 'dumpen' bedoelt ze waarschijnlijk ouders die hun kinderen naar de creche/kdv brengen met als primaire reden dat ze het zelf te druk hebben, in plaats van dat het bijvoorbeeld goed is voor dat kind om onder leeftijdsgenoten te zijn.
"Pools are perfect for holding water"
Ouderwets. Gaap.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
Ik vind het eigenlijk wel slim om baby's niet bloot te stellen aan mazelen.
Snap heel goed dat crèches dat weigeren.
Snap heel goed dat crèches dat weigeren.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
In welk jaar leef jij? Wij zitten ondertussen in 2014 hoor.quote:
[..]
Ik vind dat de moeder de primaire rol heeft in het verzorgen van de kinderen.
Professioneel gifmenger.
And? Has progress been made?quote:
[..]
In welk jaar leef jij? Wij zitten ondertussen in 2014 hoor.
The End Times are wild
|
|
