klopt dan is de op alleen wegquote:Op woensdag 16 april 2014 20:50 schreef Catch22- het volgende:
Er zit ook gewoon een "Open nieuw deel" linkje in de mobiele layout hoor
Neehoor. Ik zit ook mobielquote:
Voor deze keer.quote:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 | function slideSwitch() { var $active = $('#slideshow div.active'); if ( $active.length == 0 ) $active = $('#slideshow div:last'); var $next = $active.next('div').length ? $active.next() : $('#slideshow div:first'); $active.addClass('last-active'); $next.css({opacity: 0.0}) .addClass('active') .animate({opacity: 1.0}, 1000, function() { $active.removeClass('active last-active'); }); } var playSlideshow = setInterval( "slideSwitch()", 2000 ); $('#slideshow').hover(function() { clearInterval(playSlideshow); }, function() { playSlideshow = setInterval( "slideSwitch()", 2000 ); }); |
Wat wat wat? #slideshow is waar de hele handel in staat. De divs in #slideshow worden geslide. Met CSS heb ik #slideshow een hoogte en breedte gegeven. De rest snap ik niet.quote:Op woensdag 16 april 2014 22:28 schreef Catch22- het volgende:
Triggert hij de hover callbacks wel? Even breakpoints zetten of loggen dus. Is de clearinterval wel een wrapper voor de divs? Als de elementen er absoluut gepositioneerd staan en hij geen breedte en hoogte heeft dan is heeft hij geen grootte
Nog steeds niets. Ik kan wel een linkje doen?quote:Op woensdag 16 april 2014 22:44 schreef Catch22- het volgende:
De hover wordt niet getriggerd omdat je divs over de slideshow liggen.
Doe eens $("#slideshow").on("mousein", "div.active", function{});
doe maarquote:Op woensdag 16 april 2014 22:54 schreef Xaryna het volgende:
[..]
Nog steeds niets. Ik kan wel een linkje doen?
-quote:
Sowieso het best om je js onderaan je body te definieren idd.quote:
Leuk artikel, dank jequote:Op woensdag 16 april 2014 23:50 schreef n8n het volgende:
http://bradfrostweb.com/blog/post/carousels/
Dit al gelezen? #sliders
1 2 3 | $('input').live("change", function () { window.onbeforeunload = function () { return "De wijzigingen zijn nog niet opgeslagen, weet u zeker dat u verder gaat?" }; }); |
moet er wel bij zeggen dat 46 van de js was die nog niet samengevoegd was, maar alsnog heb ik geen idee waarom er 42 snippets/libraries nodig zijnquote:
fonts kan je als base64 in de main css zetten, geen FOUT meer, 1 request voor alle fonts. Deze site heeft er 6 wat al vrij riant is.quote:Op maandag 21 april 2014 20:33 schreef Catch22- het volgende:
Dan moet je wel je best doen.
Heb nu altijd 1 jsfile, 1 cssfile en 1 iconfont. Scheelt al onwijs
Dan issie wel 33% groter dan als-ie niet base64 encoded is.quote:Op maandag 21 april 2014 20:40 schreef n8n het volgende:
[..]
iconfonts kan je als base64 in de main css zetten
dat doe je weer teniet met gzip compressie.quote:Op maandag 21 april 2014 21:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dan issie wel 33% groter dan als-ie niet base64 encoded is.
dat wel ja, single pager met alles er op en er aan dan krijg je datquote:Op maandag 21 april 2014 21:58 schreef KomtTijd... het volgende:
1,3MB voor een website vind ik nog steeds wel bizar veel.
Dan nog. Je laadt alles in 1x in?quote:Op dinsdag 22 april 2014 00:15 schreef n8n het volgende:
[..]
dat wel ja, single pager met alles er op en er aan dan krijg je dat
nee ik heb de css over 2 files verdeeld met main en extra content zodat ze naast elkaar geladen worden. De afbeeldingen zullen na de onload geladen worden. Er zijn ~300kb en 4 requests nodig om de pagina te zien opbouwen. Blijf mobiel daarvoor meestal wel onder de 3 sec. (800ms voor requests, 1200ms zou met 1mbs genoeg moeten zijn voor 300 kb). Wellicht de eerste css nog in 2en hakken.quote:
Was hier al eens besprokenquote:Op maandag 28 april 2014 09:11 schreef Sitethief het volgende:
Jarenlang braaf allerlei frameworks gebruikt, krijg je dit: http://vanilla-js.com/
animeren met js/query libquote:Op maandag 28 april 2014 09:17 schreef mstx het volgende:
[..]
Was hier al eens besproken![]()
Vanilla JS
var s = document.getElementById('thing').style;
s.opacity = 1;
(function fade(){(s.opacity-=.1)<0?s.display="none":setTimeout(fade,40)})();
jQuery
<script src="//ajax.googleapis.com/ajax/libs/jquery/1/jquery.min.js"></script>
<script>
$('#thing').fadeOut();
</script>
Wel knap dat vanilla js zonder <script> tag werkt
wordt zonder na te denken een lib gepakt van 100kb, soms alleen om een formulier te valideren. Is het niet zo dat veel net als bij css veel van de syntax al browser compatibele is. Css frameworks zijn helemaal verschrikkelijk, laadt honderden kb's aan de lelijkste troep in die je dwingt van je html troep te maken en je website gijzelt lelijke code te blijven gebruiken. Bahquote:
Dus niet 'fuck frameworks' maar 'fuck de developers die zonder na te denken een framework pakken'.quote:Op maandag 28 april 2014 09:29 schreef n8n het volgende:
[..]
wordt zonder na te denken een lib gepakt van 100kb, soms alleen om een formulier te valideren. Is het niet zo dat veel net als bij css veel van de syntax al browser compatibele is. Css frameworks zijn helemaal verschrikkelijk, laadt honderden kb's aan de lelijkste troep in die je dwingt van je html troep te maken en je website gijzelt lelijke code te blijven gebruiken. Bah
dat moet k nog ff inlezen ja, gebruik het nu alleen om gulp te draaienquote:
touche maar alsnog. Die developers zie ik vaak niet, alleen de troep die ze achterlatenquote:Op maandag 28 april 2014 09:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus niet 'fuck frameworks' maar 'fuck de developers die zonder na te denken een framework pakken'.
Sowieso is performance niet het hoogste doel in software ontwikkeling. Maar bedoelen we hier nou dingen als jQuery? Dat is toch helemaal geen framework?quote:Op maandag 28 april 2014 09:44 schreef Sitethief het volgende:
Ik bedoel, dat de selectie van elementen op tags en ID sneller zijn in vanilla is niet zo raar. Maar dat fadeout voorbeeldje gaat dan niet zozeer meer om snelheid lijkt me... juist voor dat soort 'complexere' dingen zijn frameworks fijn imho.
Volgens de Nederlandse Wikipedia wel, de Engelse vind dat het een library isquote:Op maandag 28 april 2014 09:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Sowieso is performance niet het hoogste doel in software ontwikkeling. Maar bedoelen we hier nou dingen als jQuery? Dat is toch helemaal geen framework?
MooTools daarentegen:quote:jQuery is a fast, small, and feature-rich JavaScript library.
Terwijl het verschil nou weer niet zo heel groot is.quote:MooTools is a compact, modular, Object-Oriented JavaScript framework
Ik zou zeggen dat een framework de structuur van je project voorschrijft, terwijl een library niet meer is dan een set functies die je in elke projectstructuur kunt gebruiken.quote:Op maandag 28 april 2014 10:01 schreef Sitethief het volgende:
[..]
Wat is eigenlijk het verschil tussen een Library en een Framework?
Ik heb jQuery UI serieus nog nooit gebruikt.quote:Op maandag 28 april 2014 10:01 schreef Catch22- het volgende:
De projecten waar ik aan werk hebben over het algemeen dusdanig veel javascript nodig dat jQuery sowieso uit kan.
En daarbij zijn dat 9 van de 10 keer webapplicaties die op desktops worden gebruikt. Dus die 95kb maakt dan ook niet uit.
jQuery ui gebruik ik trouwens bijna nooit meer. Bootstrap vind ik toch fijner
Ik vond het wel handig. Maar het was hoofdzakelijk de datepicker die ik gebruikte eigenlijk.quote:Op maandag 28 april 2014 10:07 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Ik heb jQuery UI serieus nog nooit gebruikt.
Ik heb jQuery UI altijd al een verschrikkelijk project gevonden. Echt niks dan lompheid.quote:Op maandag 28 april 2014 10:01 schreef Catch22- het volgende:
jQuery ui gebruik ik trouwens bijna nooit meer. Bootstrap vind ik toch fijner
met websites is snelheid een van de belangrijkste punten.quote:Op maandag 28 april 2014 09:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
Sowieso is performance niet het hoogste doel in software ontwikkeling. Maar bedoelen we hier nou dingen als jQuery? Dat is toch helemaal geen framework?
Het is wel wat log. Maar er zaten genoeg functies in die ik nodig had in mijn applicaties.quote:Op maandag 28 april 2014 10:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ik heb jQuery UI altijd al een verschrikkelijk project gevonden. Echt niks dan lompheid.
Je moet je altijd bewust blijven van de performance, maar om je nou in allerlei bochten te wringen om het includen van 30K aan code te vermijden gaat mij wat te ver.quote:Op maandag 28 april 2014 10:10 schreef n8n het volgende:
[..]
met websites is snelheid een van de belangrijkste punten.
dat is waar maar daarom leek mij die component.io wel interessant omdat het eigenlijk alleen maar functies zijn die je (met node?) samenvoegt waardoor je wel alleen gebruikt wat je nodig hebt. Als zulke componenten getest zijn en je roept alleen aan wat nodig is ben je in principe net zo snel klaar of zie ik het nu verkeerd?quote:Op maandag 28 april 2014 10:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Je moet je altijd bewust blijven van de performance, maar om je nou in allerlei bochten te wringen om het includen van 30K aan code te vermijden gaat mij wat te ver.
Conceptueel niet, qua performance wellicht wel omdat de functies kleiner (en sneller) zijnquote:Op maandag 28 april 2014 10:23 schreef Tijn het volgende:
Maar dat is conceptueel niet heel anders dan een paar jQuery plugins gebruiken, toch?
Dat ligt maar net aan welke plugins je gebruikt.quote:Op maandag 28 april 2014 10:27 schreef n8n het volgende:
[..]
Conceptueel niet, qua performance wellicht wel omdat de functies kleiner (en sneller) zijn
Ok dat is waar, is niet allemaal (library-)dependency free wat ik dacht.quote:Op maandag 28 april 2014 10:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat ligt maar net aan welke plugins je gebruikt.
1 2 3 4 5 6 7 8 | div{ margin-left: 10px; margin-right: 10px; padding-left: 10px; background-color: #F50004; border:2px solid; border-radius:7px; } |
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 | <!DOCTYPE html> <html> <head> <title></title> <link rel="stylesheet" href="index.css" /> </head> <body> <div> <form action=""> <select> <option> </option> <option>optie 1</option> </select> </form> </div> </body> </html> |
Als een keer naar http://www.cssmatic.com/border-radius gekeken.quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:02 schreef mschol het volgende:
ik ben wat aan het testen en heb de volgende CSS:
[ code verwijderd ]
[ code verwijderd ]
op Chrome werkt dit goed.
op IE10 krijg ik geen ronde hoeken, terwijl IE10 wel border-radius ondersteund (als ik de voorbeeld pagina van w3schools erbij pak werkt het wel goed)
doe ik wat verkeerd, zie ik b.v. iets over het hoofd? of moet dit gewoon werken?
dat werkt ook goed..quote:Op vrijdag 2 mei 2014 16:26 schreef Matty___ het volgende:
[..]
Als een keer naar http://www.cssmatic.com/border-radius gekeken.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 | $(".foo").click(function(){ var params = { authField: $(this) callBack: 'handleFooReturn' }; var data = executeAjax(params); }); $(".bar").click(function(){ var params = { authField: $(this) callBack: 'handleBarReturn' }; var data = executeAjax(params) ; }); function executeAjax(params){ $.ajax({ type: "POST", url: baseUrl, data: $.param(params), dataType: "json", success:function(data){ if(params.callBack){ var callBack = ""+params.callBack+"("+data+","+params+")"; eval(callBack); } } }); } function handleFooReturn(data, params){ console.log('Foo'); console.log(data); console.log(params); } function handleBarReturn(data, params){ console.log('Bar'); console.log(data); console.log(params); } |
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |