OP:
quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
De wetenschap zegt dus dat de mens een gemeenschappelijke voorouder heeft m.n. de aap. De mens is over miljoenen jaren ontstaan vanuit toevallige mutaties beginnende vanaf een eencellig organisme in de oersoep. Het is algemeen aanvaard en wordt overal als absolute waarheid aanzien.
Verschillende godsdiensten zijn echter niet akkoord met deze stelling. De mens is een 'supreme being', geschapen naar het beeld van God en kan onmogelijk onrechtstreeks vanuit een lagere diersoort ontsproten zijn.
Nu kan je je afvragen of deze twee stellingen niet met elkaar verenigbaar kunnen zijn?
Wat als nu die eerste eencellige een onvoltooid mens was? De mens die als eencellige zich verder evolueert in de miljoenen jaren tot de mens die hij nu is. De mens die nu ook nog steeds verder evolueert. De mens die leert en zich ontwikkeld vanuit een onbewuste sturing. Een sturing die misschien vanuit vorige levens tot uiting wordt gebracht. De mens die steeds reïncarneert en reïncarneert, miljoenen maal tot wanneer hij niet meer gebonden is aan de aarde en zodoende verder kan gaan.
Wat als het dierenrijk ontstaan is uit de mens? Dat vanuit het eencellig menselijke organisme door afbraak, het dier is ontstaan? Kan me niet in de dieren karaktertrekken van de mens zien? Is het dier niet een deel van onszelf?
Love, peace and Rock 'n Roll, bby.
Noem er dan eens een paar?quote:
[..]
Er zitten evenzeer hiaten in de evolutieleer. Maar dat willen jullie niet zien.
Ik hoop dat dit deel van het topic daarover kan gaan, maar dan moet Yira om te beginnen wel even aangeven wat die hiaten dan zijn.
Vroeg of laat zal de mens vervangen zijn door een betere levensvorm. Of dat nu een door-geëvolueerde mens of een robot is.quote:Op zondag 13 april 2014 17:08 schreef Tijn het volgende:
[..]
Aan de andere kant: misschien hadden we dan allang een AI ontwikkeld die ons overbodig en inefficiënt had geacht en ons had uitgeroeidGelukkig zijn we nog niet zo ver!
Overigens ben ik een groot voorstander van de 3 wetten der robotica zoals bedacht door Isaac Asimov.
Eensquote:Op zondag 13 april 2014 17:15 schreef Tijn het volgende:
Net voordat het topic dicht ging, zei Yira iets interessants over de hiaten in de evolutieleer die "wij" niet zouden willen zien.
Ik hoop dat dit deel van het topic daarover kan gaan, maar dan moet Yira om te beginnen wel even aangeven wat die hiaten dan zijn.
Natuurlijk, maar er is geen reden om daar haast bij te hebben, toch?quote:
[..]
Vroeg of laat zal de mens vervangen zijn door een betere levensvorm. Of dat nu een door-geëvolueerde mens of een robot is.
Ik denk dat het naïef is om te denken dat wij als mensen instaat zijn iets te maken dat vrij kan denken, zonder dat het ons schade kan toebrengen. Aangezien het ons al niet lukt om SSL goed te implementeren, ben ik weinig hoopvol dat onze enige kans om perfecte AI te maken gelijk goed gaat.quote:Overigens ben ik een groot voorstander van de 3 wetten der robotica zoals bedacht door Isaac Asimov.
Elke theorie heeft zo zijn tekortkomingen. En natuurlijk zijn die interessant / onderzoek waard. Maar ze kunnen nooit op zichzelf een theorie ontkrachten. Niet als er enorme bergen van verschijnselen zijn die wel goed door de theorie worden verklaard.quote:
Net voordat het topic dicht ging, zei Yira iets interessants over de hiaten in de evolutieleer die "wij" niet zouden willen zien.
Ik hoop dat dit deel van het topic daarover kan gaan, maar dan moet Yira om te beginnen wel even aangeven wat die hiaten dan zijn.
Je hebt dan niet alleen een alternatief nodig, maar een alternatief dat niet alleen die tekortkomingen verklaart, maar ook de rest.
Zo konden de bewegingswetten van Newton niet (exact) verklaringen hoe Mercurius om de zon bewoog. Waren zijn modellen daarom verkeerd? Nee, natuurlijk niet. Ze waren gewoon niet compleet.
En pas toen Einstein om de hoek kwam kijken konden we ook begrijpen wat precies die afwijkingen in de voorspellingen van Newton veroorzaakt.
quote:
Was ik niet snel genoeg voor je, molerus?
Sorry, kreeg geen reactie van je en topic was al een minuut of 5 dicht.
Och, ik hoop daarvan nog zoveel mogelijk te zien tijdens mijn leven.quote:Op zondag 13 april 2014 17:19 schreef Tijn het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar er is geen reden om daar haast bij te hebben, toch?
Dit pessimisme zou je best wel eens gelijk in kunnen hebben.quote:
[..]
Ik denk dat het naïef is om te denken dat wij als mensen instaat zijn iets te maken dat vrij kan denken, zonder dat het ons schade kan toebrengen. Aangezien het ons al niet lukt om SSL goed te implementeren, ben ik weinig hoopvol dat onze enige kans om perfecte AI te maken gelijk goed gaat.
Waarom "betere" Molurus?quote:
[..]
Vroeg of laat zal de mens vervangen zijn door een betere levensvorm. Of dat nu een door-geëvolueerde mens of een robot is.
Overigens ben ik een groot voorstander van de 3 wetten der robotica zoals bedacht door Isaac Asimov.
Dat hoeft toch helemaal niet, Evolutie heeft geen richting.
Of bedoel "beter aangepast" aan (hoe dan ook) veranderde omstandigheden.
* Pietverdriet geeft Yira een espressoquote:
Dat laatste. Effectiever in het (zeker stellen van) voortbestaan onder gegeven omstandigheden.quote:
[..]
Waarom "betere" Molurus?
Dat hoeft toch helemaal niet, Evolutie heeft geen richting.
Of bedoel "beter aangepast" aan (hoe dan ook) veranderde omstandigheden.
Het is inderdaad lastig om niet over evolutie te spreken als een 'intentional agent', en dat was vanzelfsprekend ook niet wat ik ermee bedoelde.
Maar dat had nooit gekund als we niet al die eeuwen hadden verknoeid met het bevechten van ketters, want dan was de mensheid nu allang uitgeroeid geweestquote:
[..]
Och, ik hoop daarvan nog zoveel mogelijk te zien tijdens mijn leven.
Zo pessimistisch ben ik nou ook weer niet.quote:
[..]
Maar dat had nooit gekund als we niet al die eeuwen hadden verknoeid met het bevechten van ketters, want dan was de mensheid nu allang uitgeroeid geweest
Maar het is zeker een voorrecht om in precies deze tijd te leven: een tijd waarin de wetenschappelijke vooruitgang sneller gaat dan ooit tevoren. Wij zien meer vooruitgang gebeuren in 1 jaar van ons leven dan de meeste mensen in de geschiedenis zagen in een heel mensenleven.
Stel je voor dat we sinds de romeinen gewoon door waren gegaan in dat tempo van ontwikkeling, en de middeleeuwen hadden overgeslagen.quote:
[..]
Maar dat had nooit gekund als we niet al die eeuwen hadden verknoeid met het bevechten van ketters, want dan was de mensheid nu allang uitgeroeid geweest
Bedankt, maar ga het effe rustig aan doen nu.quote:
[..]
* Pietverdriet geeft Yira een espresso
Je discussieert met zeker 5 mensen tegelijk, dus dat kan ik me goed voorstellen.quote:
Dat zijn de geneugten van het innemen van een controversieel standpunt.Bedank het christendom maar.quote:
[..]
Stel je voor dat we sinds de romeinen gewoon door waren gegaan in dat tempo van ontwikkeling, en de middeleeuwen hadden overgeslagen.
Geniet van het mooie weer!quote:
[..]
Bedankt, maar ga het effe rustig aan doen nu.
Voor wat het waard is: je hebt je kranig geweerd.
Wellicht later nog even verder? Bedankt voor het begrip.quote:
[..]
Je discussieert met zeker 5 mensen tegelijk, dus dat kan ik me goed voorstellen.
Uiteraard. Ik zit effe in zak en as nu.quote:
[..]
Geniet van het mooie weer!
Voor wat het waard is: je hebt je kranig geweerd.
Geen enkel probleem. Pak een biertje en een tuinstoel. Relax!quote:
Het waren de Romeinen zelf die het Christendom omarmden, hoor.quote:
Ik vind dat altijd zo'n vermoeiend argument.quote:
Net voordat het topic dicht ging, zei Yira iets interessants over de hiaten in de evolutieleer die "wij" niet zouden willen zien.
Ik hoop dat dit deel van het topic daarover kan gaan, maar dan moet Yira om te beginnen wel even aangeven wat die hiaten dan zijn.
Mensen die dit zeggen geven, niks anders dan, blijk van een groot gebrek aan kennis over de wetenschap. 
Door dit soort uitspraken gaat het me steeds vaker tegenstaan om nog serieus in te gaan op dit soort figuren. De arrogantie druipt er vanaf.
@Yiha: Biologen zijn erg bewust van het feit dat de evolutietheorie niet alle observaties even goed weet te verklaren. Dat is de reden waarom, letterlijke duizenden, wetenschappers elke dag bezig zijn deze theorie bij te verbeteren.
Waar jij de complete onzin en idioterie vandaan haalt dat men "die hiaten in de evolutietheorie niet willen zien" is me raadsel eigenlijk.
Hadden ze dat maar nooit gedaan.quote:Op zondag 13 april 2014 17:32 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het waren de Romeinen zelf die het Christendom omarmden, hoor.
Hoi Yiha,
Zie je in dat dit precies aangeeft waarom jouw zienswijze op dit gebied niet serieus genomen wordt? Het is iets dat alleen voor jou persoonlijk opgaat. Het is JOUW persoonlijk voorkeur. Jij hebt een bepaald gevoel (onprettig gevoel) en daarom 'verzin' je er iets bij (of leest iets dat een ander heeft verzonnen) , gaat dat geloven om je prettiger te voelen. Een andere gelovige voelt het weer een beetje anders en gelooft dus wat anders. Weer een ander (ik bv) voelt het weer anders en gelooft daarom helemaal niet in zulke dingen.
Filosofen noemen dit ook wel 'geloven uit existentiële noodzaak' Men vind bv het idee van de dood onaangenaam, en daarom gelooft men in een god of kracht die eeuwig leven geeft. Misschien kunnen ze daardoor beter slapen, maar met de waarheid heeft het niks te maken aangezien er geen greintje bewijs voor is.
Mijn excuus als ik soms wat bot overkom, ik heb soms weinig geduld met de zoveelste woe-woe gelovige (mooi woord trouwens!) Het is soms moeilijk om puur de ideeën en niet de persoon aan te vallen. Je idee op dit gebied gaat bij mij meteen in de vuilcontainer, maar de persoon niet.
groeten,
V
[ Bericht 1% gewijzigd door vaarsuvius op 13-04-2014 17:43:28 ]
Ach, men zou dan een andere religie hebben omarmd. De menselijke neiging tot religie is heel sterk. Daar is weinig aan te doen vrees ik.quote:
We kunnen alleen hopen dat de mens religie mettertijd ontgroeit, als ware het een kinderziekte van de ontwikkeling van sociale intelligentie.
Ik zie in dat vorige topic en dit vervolg maar een paar mensen die doorhebben waar ts naar toe wil, de rest antwoord heel serieus. Ik kan dit niet begrijpen met mijn brein, echt niet.
quote:
Ik begrijp niks van dit hele forum hier. Toen ik beweerde dat de wetenschap niet gelijk had (in een ander topic) had ik meteen een mod aan mijn broek hangen en mensen die beweerden dat ik een troll was. Maar voor deze "troll" (je doorziet toch meteen waar hij naar toe wilde met zijn vragen die ook nog eens naast de vraag waren) wordt de rode loper uitgerold en zeggen ze "goed gedaan hoor, ga lekker naar buiten en kom straks maar weer terug". Hoezo met twee maten meten?
Ik zie in dat vorige topic en dit vervolg maar een paar mensen die doorhebben waar ts naar toe wil, de rest antwoord heel serieus. Ik kan dit niet begrijpen met mijn brein, echt niet.
Ach ja, ik vond hetgeen ik gelezen heb gewoon mooi en vooralsnog steekhoudend in mijn ogen dan, dat ik het wou delen.quote:
Is er een leven na de dood en hebben we een vast doel voor ogen of zijn we een doelloos organisme dat wat aanmoddert? Met deze laatste gedachte kon ik niet leven, dit betekende chaos imo en daar hou ik niet van.
Hoi Yiha,
Zie je in dat dit precies aangeeft waarom jouw zienswijze op dit gebied niet serieus genomen wordt? Het is iets dat alleen voor jou persoonlijk opgaat. Het is JOUW persoonlijk voorkeur. Jij hebt een bepaald gevoel (onprettig gevoel) en daarom 'verzin' je er iets bij (of leest iets dat een ander heeft verzonnen) , gaat dat geloven om je prettiger te voelen. Een andere gelovige voelt het weer een beetje anders en gelooft dus wat anders. Weer een ander (ik bv) voelt het weer anders en gelooft daarom helemaal niet in zulke dingen.
Filosofen noemen dit ook wel 'geloven uit existentiële noodzaak' Men vind bv het idee van de dood onaangenaam, en daarom gelooft men in een god of kracht die eeuwig leven geeft. Misschien kunnen ze daardoor beter slapen, maar met de waarheid heeft het niks te maken aangezien er geen greintje bewijs voor is.
Mijn excuus als ik soms wat bot overkom, ik heb soms weinig geduld met de zoveelste woe-woe gelovige (mooi woord trouwens!) Het is soms moeilijk om puur de ideeën en niet de persoon aan te vallen. Je idee op dit gebied gaat bij mij meteen in de vuilcontainer, maar de persoon niet.
groeten,
V
Dank je. had ik net nodig...quote:
Maar goed, gaan jullie maar door met een gesprek met iemand die eigenlijk degeneratie bedoeld in plaats van omgekeerde evolutie. Maar dat is te duidelijk een creationistisch idee, daarom zegt hij omgekeerde evolutie...
http://nl.wikipedia.org/w(...)_in_het_creationisme
Echt dom als je hier niet door heen kijkt.
En dan ook de antwoorden op jullie antwoorden: Jantje zegt "A" en TS vraagt "maar Q dan" "Pietje zegt "H" en TS vraagt "maar K dan?"
"ik heb een goed gevoel bij religie, dus dan is het waar"
Vind je het nog steeds steekhoudend na al deze feedback?quote:
[..]
Ach ja, ik vond hetgeen ik gelezen heb gewoon mooi en vooralsnog steekhoudend in mijn ogen dan, dat ik het wou delen.
Ik heb nu reeds 28 boeken gelezen van die auteur, dat krijg je er zo gemakkelijk niet uit. Zal ook nooit gebeuren. Ik ben hem daar dankbaar voor.quote:
[..]
Vind je het nog steeds steekhoudend na al deze feedback?
"Die auteur"? Zijnde?quote:
[..]
Ik heb nu reeds 28 boeken gelezen van die auteur, dat krijg je er zo gemakkelijk niet uit. Zal ook nooit gebeuren. Ik ben hem daar dankbaar voor.
Ah, juist...quote:
Ah, die racist die de maanlanding ook niet wilde gelovenquote:
http://www.freethinker.nl(...)gory&id=18&Itemid=36quote:
Ah vandaarquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jozef_Rulofquote:Evolutietheorie
De aap stamt af van de mens. De eerste levende cellen die op Aarde ontstonden, zijn menselijke cellen geweest. Toen deze cellen stierven, is er uit de verrotting van deze cellen nieuw leven voortgekomen: dierlijke cellen. Dit proces heeft zich vele malen herhaald: uit de verrotting van deze dierlijke cellen zijn weer nieuwe cellen ontstaan, enzovoort. De mens is dus ooit een vis- en aapachtig wezen geweest, maar nooit een 'dierlijke' aap. De mens is de dieren- en plantenwereld altijd vooruit geweest.
Geeft wel aan hoe je over nederlanders denktquote:
Grootste Nederlander allertijden imo en ik ben Belg. Dus om zoiets te zeggen als Belg
Ik persoonlijk draag ze een warm hart toe. Al kan ik niet voor alle belgen hetzelfde zeggen.quote:Op zondag 13 april 2014 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geeft wel aan hoe je over nederlanders denkt
Dat waren bacteriële cellen, Zonder celkern of organellen.
Daar gaat de theorie van Rulof
Kun je je dan gewoon niet beter bezighouden met huidige ideeën in de wetenschap? In plaats van dit soort theorieen aan te hangen, terwijl we nu beter weten?quote:
Grootste Nederlander allertijden imo en ik ben Belg. Dus om zoiets te zeggen als Belg
Een half jaar geleden heb ik de theosofie bestudeerd die veel dingen zeggen die Rulof ook zegt, maar toen men ging zeggen dat de maan ouder is dan de Aarde heb ik gekeken of dit klopte met de huidige wetenschappelijke kijk. En dan moet er een lampje gaan branden.
Hetzelfde geldt toch voor Rulof en zijn kijk? Die zijn allang achterhaald door de wetenschap? Er is niks gevaarlijks aan de huidige wetenschappers hoor. Het wonder blijft bestaan, ook als je niet in Rulof gelooft.
als ik even snel zoek gaat dat ook moeilijk als dat niet gebeurd is tijdens zijn leven (hij is in 1952 doodgegaan schijnbaar)quote:
[..]
Ah, die racist die de maanlanding ook niet wilde geloven
Dus niet Spinoza, Huygens, Lorentz of van Leeuwenhoek?quote:
Grootste Nederlander allertijden imo en ik ben Belg. Dus om zoiets te zeggen als Belg
Nee dat is Hitler over joden volgens Rulof.quote:
Rulof over joden: " : ‘Hij beleeft hoe zijn eigen ras zich ten koste van het andere leven verrijkt, zich verrijkt door het bloed en de ijver van die miljoenen andere mensen van de Aarde en hij vervloekt het joodse volk. Als hij scherp op hun gesjacher, hun liegen en bedriegen ingaat, doet hij een merkwaardige ondervinding op. Door zich fel tegen hun gewoeker en gesjacher en bedrog te keren en de verrotting van hun levenspeil te hekelen, minderen zijn eigen pijnen.’"
Nee, zelfs moest Socrates een Nederlander zijn dan nog niet.quote:
[..]
Dus niet Spinoza, Huygens, Lorentz of van Leeuwenhoek?
amai, het is erger dan ik dacht. Ik hoop voor je dat die uitspraak niet waar is en dat je dit soort kwak gedachten ooit achter je kunt laten. Dit boek kan helpen.quote:
[..]
Ik heb nu reeds 28 boeken gelezen van die auteur, dat krijg je er zo gemakkelijk niet uit. Zal ook nooit gebeuren. Ik ben hem daar dankbaar voor.
Je vergeet Niki Terpstraquote:
[..]
Dus niet Spinoza, Huygens, Lorentz of van Leeuwenhoek?
Amaiquote:
[..]
amai, het is erger dan ik dacht. Ik hoop voor je dat die uitspraak niet waar is en dat je dit soort kwak gedachten ooit achter je kunt laten. Dit boek kan helpen.
Ik ben niet tegen de wetenschap, trouwens.
Erasmus, Thorbecke, Stevin, Leeghwater, Lorentz, Kamerlingh Onnes of Reinbert de Leeuw, nee hij kiest voor een antisemitisch theosoof en zelfbenoemd genezerquote:
[..]
Dus niet Spinoza, Huygens, Lorentz of van Leeuwenhoek?
" ‘Christus kende de mentaliteit van de jood. Hij noemde hem een farizeeër, een huichelaar, omdat deze in alles met gods wetten in strijd is. De jood in het schemerland staat voor deze realiteit, hier kan hij het door Christus gesproken woord niet loochenen. Het schreeuwen van de jood om zijn Messias zegt ons hier niets, wij laten hem schreeuwen, totdat zijn stembanden het woord niet meer doorlaten en hij is als een rochelende gestalte, als het lijkwit van zijn kerk, want dit moet hem het ontwaken geven. Hij moet zich losmaken van zijn bewust stoffelijke, bedrieglijke, sjacherige ik, of hij tuimelt lager en lager, tot hij zijn gezicht verliest, doordat het hellegedrocht hem omarmt"quote:
[..]
Nee dat is Hitler over joden volgens Rulof.
sorry, ik heb de hele middag naar de Vlaamse zender gekeken (veel beter dan de NOS) en dan sluipt dat er soms in.quote:
[..]
Amai
Ik ben niet tegen de wetenschap, trouwens.
Dit gaat over het schemerland, een geestelijke, onbewuste wereld. Je bent dan al dood maar leeft dus verder als geest.quote:
[..]
" ‘Christus kende de mentaliteit van de jood. Hij noemde hem een farizeeër, een huichelaar, omdat deze in alles met gods wetten in strijd is. De jood in het schemerland staat voor deze realiteit, hier kan hij het door Christus gesproken woord niet loochenen. Het schreeuwen van de jood om zijn Messias zegt ons hier niets, wij laten hem schreeuwen, totdat zijn stembanden het woord niet meer doorlaten en hij is als een rochelende gestalte, als het lijkwit van zijn kerk, want dit moet hem het ontwaken geven. Hij moet zich losmaken van zijn bewust stoffelijke, bedrieglijke, sjacherige ik, of hij tuimelt lager en lager, tot hij zijn gezicht verliest, doordat het hellegedrocht hem omarmt"
't Was Parijs-Roubaix, zeker?quote:
[..]
sorry, ik heb de hele middag naar de Vlaamse zender gekeken (veel beter dan de NOS) en dan sluipt dat er soms in.
Proficiat met Tepstra.
En dat zet jij dan naast reguliere wetenschap en dan denk je: nee, de wetenschap heeft ongelijk.quote:
[..]
Dit gaat over het schemerland, een geestelijke, onbewuste wereld. Je bent dan al dood maar leeft dus verder als geest.
De wetenschap interesseert zich niet in een leven na de dood.quote:
[..]
En dat zet jij dan naast reguliere wetenschap en dan denk je: nee, de wetenschap heeft ongelijk.
Nee, de wetenschap interesseert zich ook niet in de dichtheid van eenhoorns.quote:
[..]
De wetenschap interesseert zich niet in een leven na de dood.
Ok ja, zo zie je maar.quote:
[..]
Nee, de wetenschap interesseert zich ook niet in de dichtheid van eenhoorns.
Hij heeft zelf al aangegeven waarom, dat 'voelt' prettiger.quote:
[..]
En dat zet jij dan naast reguliere wetenschap en dan denk je: nee, de wetenschap heeft ongelijk.
@ Yiha. Je bent niet tegen de wetenschap zeg je. Wat maakt het zo dat je denkt dat jij (of zo'n gast als Rulof) het beter weet dan de consensus in de wetenschap? Je zult toch zelf ook ervaren dat je nooit iets merkt van die vage ideeën, terwijl de resultaten van de wetenschap wel merkbaar zijn.
Of praat jij ook met geesten?
Er is geen waarneming of andere indicatie die zo'n hypothese rechtvaardigt, laat staan dat er een basis is om er een theorie rondom te vormen.quote:
[..]
De wetenschap interesseert zich niet in een leven na de dood.
Mag ik je doorverwijzen naar zijn boeken?quote:
Ik begrijp trouwens werkelijk niets van het idee van "omgekeerde evolutie". Als je ervan uitgaat dat er mensen waren voordat er dieren waren, hoe verklaar je dan al die dieren die bestonden voordat de mensheid er was?
Waar hebben we het dan nog over?quote:
[..]
Hij heeft zelf al aangegeven waarom, dat 'voelt' prettiger.
Dat mag, maar het zou dit topic helpen als je het kon uitleggen.quote:
[..]
Mag ik je doorverwijzen naar zijn boeken?
Nee, ik praat niet met geesten. Ik zie gewoon veel rottigheid in deze wereld waar te weinig iets aan gedaan wordt en zijn boeken geven me een houvast.quote:
[..]
Hij heeft zelf al aangegeven waarom, dat 'voelt' prettiger.
@ Yiha. Je bent niet tegen de wetenschap zeg je. Wat maakt het zo dat je denkt dat jij (of zo'n gast als Rulof) het beter weet dan de consensus in de wetenschap? Je zult toch zelf ook ervaren dat je nooit iets merkt van die vage ideeën, terwijl de resultaten van de wetenschap wel merkbaar zijn.
Of praat jij ook met geesten?
Eerste 8 boeken zijn gratis te downloaden.quote:
[..]
Dat mag, maar het zou dit topic helpen als je het kon uitleggen.
Kan dat echt niet in een paar zinnen worden samengevat? Ik kan me niet voorstellen dat er 8 boeken voor nodig zijn om dat ene punt toe te lichten.quote:
[..]
Eerste 8 boeken zijn gratis te downloaden.
Of zoals Albert Einstein zei: "If you can't explain it simply, you don't understand it well enough."
Kun je niet in een paar zinnen samenvatten waar het op neerkomt?quote:
[..]
Eerste 8 boeken zijn gratis te downloaden.
goed geprobeerd maar nee, ik geloof steevast in een leven na de doodquote:
Resumé: TS heeft boeken gelezen van een neoreligieus figuur van een jaar of zestig geleden, vrijwel iedereen hier verbaast zich over de volstrekte ongeloofwaardigheid ervan, TS ziet zelf ook wel in dat het eigenlijk flauwekul is, maar klampt zich er toch aan vast omdat het 'prettig voelt'.
Waarom?quote:
[..]
goed geprobeerd maar nee, ik geloof steevast in een leven na de dood
Dat is je goed recht en je bent zeker niet de enige. Maar je moet niet raar opkijken dat de wetenschap er geen verklaring voor kan geven, omdat er simpelweg geen enkele waarneming of ander fenomeen is dat de hypothese van leven na de dood kan rechtvaardigen.quote:
[..]
goed geprobeerd maar nee, ik geloof steevast in een leven na de dood
Die quote vanuit wikipedia verklaarde het goed.quote:Op zondag 13 april 2014 19:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Kun je niet in een paar zinnen samenvatten waar het op neerkomt?
Ik ookquote:
[..]
goed geprobeerd maar nee, ik geloof steevast in een leven na de dood
Als we dood zijn zal er nog wel leven zijn, wees daar maar niet bang voor.
Geeft me hoop.quote:
Zo dan?quote:
TS heeft boeken gelezen van een neoreligieus figuur van een jaar of zestig geleden, vrijwel iedereen hier verbaast zich over de volstrekte ongeloofwaardigheid ervan, TS ziet zelf ook wel in dat het eigenlijk flauwekul is, maar klampt zich er toch aan vast omdat het hem 'hoop geeft'.
Wat ik eruit haal:quote:
[..]
Die quote vanuit wikipedia verklaarde het goed.
De eerste levende cel op Aarde was dus een menselijke cel, maar het was wel eencellig leven. En dat heeft zich verder geëvolueerd tot mens, via allerlei planten en dieren. Maar tegelijkertijd zijn de cellen ook gaan "rotten" (?) en zijn daar dieren uit ontstaan. Dus er waren tegelijkertijd vissen geëvolueerd uit menselijke cellen en vissen geëvolueerd uit dierlijke cellen.
Is dat het idee?
Ik begrijp er vrij weinig van en er is ook niet echt bewijs voor dit proces. Waarom zou je dit wel geloven en de normale wetenschappelijke evolutietheorie niet?
Ik quote, voor de duidelijkheid, even het volledige stukje op Wikipedia:quote:
[..]
Die quote vanuit wikipedia verklaarde het goed.
"De aap stamt af van de mens. De eerste levende cellen die op Aarde ontstonden, zijn menselijke cellen geweest. Toen deze cellen stierven, is er uit de verrotting van deze cellen nieuw leven voortgekomen: dierlijke cellen. Dit proces heeft zich vele malen herhaald: uit de verrotting van deze dierlijke cellen zijn weer nieuwe cellen ontstaan, enzovoort. De mens is dus ooit een vis- en aapachtig wezen geweest, maar nooit een 'dierlijke' aap. De mens is de dieren- en plantenwereld altijd vooruit geweest."
Voor mij roept dit stukje meer vragen op dan het beantwoordt. Menselijke cellen? Wat betekent dat precies, als het niet betekent 'cellen die onderdeel zijn van een menselijk lichaam?'
Dierlijke cellen? Wat betekent dat, als dat niet eveneens menselijke cellen omvat?
"Uit verrotting voortkomen"... wat moet ik daar nu precies onder verstaan?
Zoals het op wiki wordt geformuleerd kan ik er werkelijk niks coherents uit distilleren. Denk jij minimaal te begrijpen wat daar staat? En zo ja, kun je dat uitleggen?
Nee, ik kan het proces niet geheel verklaren. Maar ik ben er zeker van dat ik er ooit achter kom, ook al ben ik dan al dood.quote:
[..]
Ik quote, voor de duidelijkheid, even het volledige stukje op Wikipedia:
"De aap stamt af van de mens. De eerste levende cellen die op Aarde ontstonden, zijn menselijke cellen geweest. Toen deze cellen stierven, is er uit de verrotting van deze cellen nieuw leven voortgekomen: dierlijke cellen. Dit proces heeft zich vele malen herhaald: uit de verrotting van deze dierlijke cellen zijn weer nieuwe cellen ontstaan, enzovoort. De mens is dus ooit een vis- en aapachtig wezen geweest, maar nooit een 'dierlijke' aap. De mens is de dieren- en plantenwereld altijd vooruit geweest."
Voor mij roept dit stukje meer vragen op dan het beantwoordt. Menselijke cellen? Wat betekent dat precies, als het niet betekent 'cellen die onderdeel zijn van een menselijk lichaam?'
Dierlijke cellen? Wat betekent dat, als dat niet eveneens menselijke cellen omvat?
"Uit verrotting voortkomen"... wat moet ik daar nu precies onder verstaan?
Zoals het op wiki wordt geformuleerd kan ik er werkelijk niks coherents uit distilleren. Denk jij minimaal te begrijpen wat daar staat? En zo ja, kun je dat uitleggen?
Waarom zou je dit dan wel als waarheid aannemen en op onderzoek gebaseerde wetenschap niet?quote:
[..]
Nee, ik kan het proces niet geheel verklaren.
Cellen "met een ziel" waarschijnlijk. Dus verrijkt met iets goddelijks wat normale dierlijke cellen niet hebben.quote:
Voor mij roept dit stukje meer vragen op dan het beantwoordt. Menselijke cellen? Wat betekent dat precies, als het niet betekent 'cellen die onderdeel zijn van een menselijk lichaam?'
Lijkt een beetje op midi-chlorians meets Scientology.
Dus.... je begrijpt niet precies wat het is dat Rulof zegt t.a.v. evolutie, maar je bent ervan overtuigd dat Rulof zelf het wel begrijpt, en dat als je bent overleden je dit begrip zult delen?quote:
[..]
Nee, ik kan het proces niet geheel verklaren. Maar ik ben er zeker van dat ik er ooit achter kom, ook al ben ik dan al dood.
Zoiets?
Denk je dat iedereen die de evolutietheorie aanhangt ze van naaldje tot draadje begrijpt?quote:Op zondag 13 april 2014 20:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus.... je begrijpt niet precies wat het is dat Rulof zegt t.a.v. evolutie, maar je bent ervan overtuigd dat Rulof zelf het wel begrijpt, en dat als je bent overleden je dit begrip zult delen?
Zoiets?
Vast niet, maar ik denk dat de meeste mensen (zeker in dit topic) wel de grote lijnen kunnen uitleggen.quote:
[..]
Denk je dat iedereen die de evolutietheorie aanhangt ze van naaldje tot draadje begrijpt?
De vraag die ik stelde over de theorie van Rulof is toch vrij elementair, vind je niet?
Absoluut niet. Sterker nog: ik weet vrij zeker dat de bulk van de Nederlanders het hele concept van de wetenschappelijke methode niets eens begrijpt; hoewel dat basisschoolkennis zou moeten zijn.quote:
[..]
Denk je dat iedereen die de evolutietheorie aanhangt ze van naaldje tot draadje begrijpt?
Dus kudos voor erkennen dat je jouw positie eigenlijk niet eens begrijpt maar maar wat gekozen hebt "omdat het goed voelt"
Ik ga dan voort op het geloof dat God de mens naar zijn evenbeeld geschapen heeft.quote:
[..]
Waarom zou je dit dan wel als waarheid aannemen en op onderzoek gebaseerde wetenschap niet?
Oh jee, nee.quote:
[..]
Denk je dat iedereen die de evolutietheorie aanhangt ze van naaldje tot draadje begrijpt?
Maar het grote voordeel van wetenschap is de combinatie van toetsbaarheid en en collegiale toetsing. Als een grote groep van mensen die daar aantoonbaar verstand van hebben het roerend met elkaar eens zijn dan kun je er als leek best op vertrouwen dat het geen onzin is.
Je kunt, als leek, dus best met enige betrouwbaarheid iets zeggen over de expertise van anderen. Dat kan ook zonder zelf overal verstand van te hebben.
Zie wat dat betreft deze:
Je mag van mij geloven wat je wil, maar het lijkt mij dat normale wetenschap en het idee dat God het mastermind is achter alle creatie best te vereenzelvigen zijn. Je zou wetenschap dan zelfs kunnen zien als het beter begrijpen van Gods creatie.quote:
[..]
Ik ga dan voort op het geloof dat God de mens naar zijn evenbeeld geschapen heeft.
wat ben ik toch een domoor, ik geef het toequote:
[..]
Absoluut niet. Sterker nog: ik weet vrij zeker dat de bulk van de Nederlanders het hele concept van de wetenschappelijke methode niets eens begrijpt; hoewel dat basisschoolkennis zou moeten zijn.
Dus kudos voor erkennen dat je jouw positie eigenlijk niet eens begrijpt maar maar wat gekozen hebt "omdat het goed voelt"
quote:
[..]
wat ben ik toch een domoor, ik geef het toe
In sommige stromingen van het Buddhisme zou men nu voor je applaudisseren.
Dat had je al toegegeven natuurlijkquote:
[..]
wat ben ik toch een domoor, ik geef het toe
quote:
Iemand die zijn eigen gebrek aan kennis of zijn eigen gebrek aan inzicht kan toegeven is op voorhand slimmer dan de meeste mensen.quote:
[..]
wat ben ik toch een domoor, ik geef het toe
Flauw.quote:
[..]
Dat had je al toegegeven natuurlijk
[..]
O, tof. God heeft een uiterlijk. En? Is God neger, Chinees, blank of wat? En is hij dik, dun, lang of kort? Of is het eigenlijk wel een hij? Of eerder een soort Baphomet, zo'n mix van alles?quote:
[..]
Ik ga dan voort op het geloof dat God de mens naar zijn evenbeeld geschapen heeft.
Volgens de "normale" evolutieleer waarschijnlijk een neger. Alle andere huidskleuren zijn immers mutaties.quote:
[..]
O, tof. God heeft een uiterlijk. En? Is God neger, Chinees, blank of wat? En is hij dik, dun, lang of kort? Of is het eigenlijk wel een hij? Of eerder een soort Baphomet, zo'n mix van alles?
Volgens deze.. hmm. Alles behalve een neger ?
Ik denk dat je dat te pessimistisch inschat.quote:
Mag wel een slotje op wat mij betreft. Ik denk dat er uitsluitend gebash zal volgen.
Bovendien, als mod kan ik het me niet permitteren een goed lopend topic te sluiten. Ach, mensen zijn weer eens met iets anders geconfronteerd en jij hebt weer eens gedemonstreerd gekregen dat je religieuze overtuigingen eigenlijk beter voor jezelf kan houden.quote:
Nou ja, ik ben op het punt gekomen of het wel allemaal nut heeft wat ik hier allemaal typ.
Het is eerder andersomquote:
Nou ja, ik ben op het punt gekomen of het wel allemaal nut heeft wat ik hier allemaal typ.
Zolang het bij gevoelens blijft, overtuig je daar natuurlijk niemand mee behalve jezelf.quote:
Nou ja, ik ben op het punt gekomen of het wel allemaal nut heeft wat ik hier allemaal typ.
goed ideequote:
[..]
Ach, mensen zijn weer eens met iets anders geconfronteerd en jij hebt weer eens gedemonstreerd gekregen dat je religieuze overtuigingen eigenlijk beter voor jezelf kan houden.
Ach ja, ik heb me sterk gehouden.quote:
Waarom niet ? Nu je "ik weet dat ik niets weet" als basis hebt laten zien zullen flink wat mensen je serieuzer nemen.quote:
Nou ja, ik ben op het punt gekomen of het wel allemaal nut heeft wat ik hier allemaal typ.
Ok, da's een goede opsteker.quote:
[..]
Waarom niet ? Nu je "ik weet dat ik niets weet" als basis hebt laten zien zullen flink wat mensen je serieuzer nemen.
Hier ben ik wel benieuwd naar. Kun je hier voorbeelden van geven?quote:
Er zitten evenzeer hiaten in de evolutieleer. Maar dat willen jullie niet zien.
wij zijn dan ook de creme de la creme van Fokquote:
Heb nog nooit zo'n goed lopend topic gehad btw
quote:
[..]
wij zijn dan ook de creme de la creme van Fok
quote:
[..]
wij zijn dan ook de creme de la creme van Fok
Trolquote:
Heb nog nooit zo'n goed lopend topic gehad btw
Forummen heeft geen enkel nut, alleen tijdverdrijf.quote:
Nou ja, ik ben op het punt gekomen of het wel allemaal nut heeft wat ik hier allemaal typ.