WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Laat me dit eventjes herhalen in woorden die jij ook kan begrijpen: die restschuld is er ondanks de aflossing. In nog simpeler woorden:quote:Op maandag 14 april 2014 06:37 schreef LogiteX het volgende:
[..]
Ja natuurlijk is de markt gedaald. Dat is indirect de aanleiding voor mijn post. 8 jaar om af te lossen en dan nog steeds onder water staan. Dan verdien je het, sukkels dat het zijn.
Ja, er is niet extra afgelost, maar aangezien ik geen cijfers ken van hoeveel mensen er extra aflossen houd ik daar geen rekening mee in een generaliserende opmerking. Maakt niet extra aflossen mensen tot sukkels? I don't know. Het kan, maar er kunnen ook legitieme redenen zijn om niet extra af te lossen.quote:
[..]
Vragen
Net die groep die 8 jaar geleden een huis heeft gekocht én braaf aflost zit 'onder water'
Je legt woorden in mijn mond. Ik zeg nergens iets over wat er met die restschuld moet gebeuren.quote:Op maandag 14 april 2014 05:57 schreef PaulieWalnuts het volgende:
[..]
Mijn auto is na 3 jaar erin rijden minder waard geworden, moeten andere mensen nu mij bijstaan omdat ik mijn auto met verlies verkoop?
Het is destijds hun keuze geweest om al een hypotheekvariant te kiezen die toen minder populair was en het is inderdaad hun keuze om nu mogelijk te verhuizen. Betekent niet dat er achter dit tweede niet een dringende factor kan zitten.quote:
[..]
Dat is destijds toch hun keuze geweest? Net zoals het een keuze is om je huis nu te verkopen en er niet nog jaren in te blijven wonen.
"Friendship is like wetting your pants. Everyone can see it, but only you can feel its warmth."
Je wil toch niet zeggen dat jij 4% per jaar afschrijft op je huis? voor hoeveel staat jouw huis(plus grond) over 30 jaar dan in de boeken?quote:
[..]
Nog geen 4% daling per jaar is nauwelijks de moeite. Er is geen enkel ander product wat zo weinig afschrijft...
Maar hey, als ze financiele hulp verwachten, mogen ze van mij best aankloppen bij iedereen met overwaarde hoor.
Het heeft weinig met empathie te maken (al hoef je natuurlijk niemand na te trappen, blijft pech)quote:
Dus omdat een grote groep mensen restschulden hebben moeten we die maar in de stront laten zakken. Weinig empatisch vermogen is er hier aanwezig.
Als je zo flink bent om te KOPEN dan moet je ook zo groot zijn om de gevolgen te dragen.
Als blijkt dat mijn appartement straks ook onder water raakt hoor je mij niet miepen.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Hij huurt, dus de lasten zullen wel 4% per jaar stijgenquote:
[..]
Je wil toch niet zeggen dat jij 4% per jaar afschrijft op je huis? voor hoeveel staat jouw huis(plus grond) over 30 jaar dan in de boeken?
Er wordt hier natuurlijk dan ook vooral voor anderen gemiept. Niet door mensen die er eventueel last van hebben.quote:
Als blijkt dat mijn appartement straks ook onder water raakt hoor je mij niet miepen.
Dat, op het moment dat je huis onderwater staat heb je twee keuzes:quote:Op maandag 14 april 2014 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Er wordt hier natuurlijk dan ook vooral voor anderen gemiept. Niet door mensen die er eventueel last van hebben.
- blijven zitten waar je zit en hopen dat het ooit weer gaat drijven.
- toch verkopen en je verlies nemen, je winst zit dan in het feit dat je een ander huis ook goedkoper koopt.
Idd. Even 2 situaties. Dezelfde huizen, hetzelfde inkomen, etc...quote:
[..]
Het heeft weinig met empathie te maken (al hoef je natuurlijk niemand na te trappen, blijft pech)
Als je zo flink bent om te KOPEN dan moet je ook zo groot zijn om de gevolgen te dragen.
Als blijkt dat mijn appartement straks ook onder water raakt hoor je mij niet miepen.
Laten we zeggen een huis van 2 ton, 7 jaar geleden.
Situatie A:
Financieren 200k en sparen in 7 jaar tijd 25k bij elkaar. Verkoop huis levert 175k op en voorkomen middels spaargeld een restschuld.
Situatie B:
Financieren 220k en sparen niets omdat ze alles verbrassen. Verkoop huis levert 175k op. Restschuld 45k.
Dan zou dus de belastingbetaler op moeten draaien voor de restschuld omdat deze mensen teveel hebben geleend en al hun geld hebben verbrast. Dat is te triest voor woorden.
Of blijven zitten waar je zit en de problematiek gestaag wegwerken. Dat is wat de meeste mensen doen. De laatste jaren is er heel veel extra afgelost of ingelegd op hypotheken.quote:
[..]
Dat, op het moment dat je huis onderwater staat heb je twee keuzes:
- blijven zitten waar je zit en hopen dat het ooit weer gaat drijven.
- toch verkopen en je verlies nemen, je winst zit dan in het feit dat je een ander huis ook goedkoper koopt.
Was dat niet vooral door ouderen gedaan en nauwelijks door mensen bij wie het huis daadwerkelijk onder water staat?quote:Op maandag 14 april 2014 12:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of blijven zitten waar je zit en de problematiek gestaag wegwerken. Dat is wat de meeste mensen doen. De laatste jaren is er heel veel extra afgelost of ingelegd op hypotheken.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En als je een ouderwetsche (en moderne) annuïteitenhypotheek had, dan is je verlies waarschijnlijk wel gedekt door je aflossingen.
Maar een annuïtaire hypotheek was 7 jaar geleden natuurlijk hopeloos achterhaald, dief van je eigen portemonnee, enz. enz. enz.....
Maar een annuïtaire hypotheek was 7 jaar geleden natuurlijk hopeloos achterhaald, dief van je eigen portemonnee, enz. enz. enz.....
Afhankelijk van de vorm van je hypotheek werk je meestal uiteindelijk wel weg, maar het kan zijn dat je minderwaarde groter is dan je inmiddels verzamelde (bank)spaartegoed of belegd vermogen.....quote:
[..]
Of blijven zitten waar je zit en de problematiek gestaag wegwerken. Dat is wat de meeste mensen doen. De laatste jaren is er heel veel extra afgelost of ingelegd op hypotheken.
Ik mag hopen dat er weinig mensen zijn die helemaal geen spaar- of beleggingssaldo tegenover de hypotheek hebben staan, maar ze zullen er best zijn, volledig aflossingsvrij en niets reserveren.
Ja, die bejaarden die al 30+ jaar in hun huis wonen en dus vrijwel lastenvrij wonen.... maar die worden weer het liefst tot profiteurs van de huizenmarkt bestempeldquote:Op maandag 14 april 2014 12:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Was dat niet vooral door ouderen gedaan en nauwelijks door mensen bij wie het huis daadwerkelijk onder water staat?
Geen idee, uit mijn eigen waarnemingen zie ik het veel bij de onder water gevallen. Maar dat is wellicht ook omdat dat de groep is waar ik het meeste mee omga wat dat betreft.quote:
[..]
Was dat niet vooral door ouderen gedaan en nauwelijks door mensen bij wie het huis daadwerkelijk onder water staat?
Dat zal wellicht voorkomen. Die hebben dan echter over het algemeen ook geen NHG en mogen er vrolijk zelf voor opdraaien.quote:
[..]
Afhankelijk van de vorm van je hypotheek werk je meestal uiteindelijk wel weg, maar het kan zijn dat je minderwaarde groter is dan je inmiddels verzamelde (bank)spaartegoed of belegd vermogen.....
Ik mag hopen dat er weinig mensen zijn die helemaal geen spaar- of beleggingssaldo tegenover de hypotheek hebben staan, maar ze zullen er best zijn, volledig aflossingsvrij en niets reserveren.
Als men zo rucksichtloss zoals sommige hier de HRA voor alle bestaande hypotheken willen aanpakken moeten ze opeens bij de mensen met overwaarde gaan aankloppen, waarom niet bij de scheefhuurders.quote:
[..]
Nog geen 4% daling per jaar is nauwelijks de moeite. Er is geen enkel ander product wat zo weinig afschrijft...
Maar hey, als ze financiele hulp verwachten, mogen ze van mij best aankloppen bij iedereen met overwaarde hoor.
Het gaat er gewoon om dat je als overheid niet zomaar alle regels voor bestaande gevallen zomaar kan veranderen omdat er wat roeptoeters op internet vinden dat ze dat moeten doen. Als overheid moet je ook het grote plaatje in de gaten blijven houden. Bij een rucksichtloze afschaffing van de HRA storten we grote groepen huizenbezitters in een financieel ravijn.
nee. Daarmee los je de eerste jaren ook weinig af. Alleen met een lineaire hypotheek kan het zijn dat je geen restschuld hebt. http://www.telegraaf.nl/o(...)iever_lineair__.htmlquote:
En als je een ouderwetsche (en moderne) annuïteitenhypotheek had, dan is je verlies waarschijnlijk wel gedekt door je aflossingen.
Maar een annuïtaire hypotheek was 7 jaar geleden natuurlijk hopeloos achterhaald, dief van je eigen portemonnee, enz. enz. enz.....
ja, klopt, dat was pas in het nieuws. Minder dan 25% van de extra aflossingen werd gedaan door mensen die onderwaterhypotheken hebben.quote:
[..]
Was dat niet vooral door ouderen gedaan en nauwelijks door mensen bij wie het huis daadwerkelijk onder water staat?
Dat klopt, met 7 jaar zal dat inderdaad niet heel veel zoden aan de dijk zetten... aan de andere kant, hoeveel procent los je in de eerste 7 jaar ongeveer af?quote:
[..]
nee. Daarmee los je de eerste jaren ook weinig af. Alleen met een lineaire hypotheek kan het zijn dat je geen restschuld hebt. http://www.telegraaf.nl/o(...)iever_lineair__.html
Edit: ik zie net dat je bij een hypotheek van 222K tegen 5% in 7 jaar ¤ 26.762 aflost... ik denk dat je daarmee een heel eind komt op je prijs van 7 jaar geleden.
Heb je daar toevallig een linkje van? Ben wel benieuwdquote:
[..]
ja, klopt, dat was pas in het nieuws. Minder dan 25% van de extra aflossingen werd gedaan door mensen die onderwaterhypotheken hebben.
Als je de restschuld kan mee financieren maakt het natuurlijk weinig uit allemaal. Ik verkoop mijn huis met verlies,maar mijn volgende huis is weer veel goedkoper geworden door de daling.
Draai het eens om, stel dat de prijs was gestegen op de woningmarkt. Leuk, winst op je huis. Maar je moet toch wonen, dus de winst heb je nodig om je nieuwe huis te kopen.
Per saldo maakt het weinig uit, mits je genoeg buffers en/of verdienvermogen hebt om hypotheek te krijgen.
Draai het eens om, stel dat de prijs was gestegen op de woningmarkt. Leuk, winst op je huis. Maar je moet toch wonen, dus de winst heb je nodig om je nieuwe huis te kopen.
Per saldo maakt het weinig uit, mits je genoeg buffers en/of verdienvermogen hebt om hypotheek te krijgen.
Overal verstand van.
Kun je dat onderbouwen?quote:Op maandag 14 april 2014 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hij huurt, dus de lasten zullen wel 4% per jaar stijgen
KOOP NU EEN HUIS, ANDERS BEN JE TE LAAT!!!
Waarom storten grote groepen huizenbezitters, bij een directe afschaffing van de HRA, in een financieel ravijn?quote:
[..]
Als men zo rucksichtloss zoals sommige hier de HRA voor alle bestaande hypotheken willen aanpakken moeten ze opeens bij de mensen met overwaarde gaan aankloppen, waarom niet bij de scheefhuurders.
Het gaat er gewoon om dat je als overheid niet zomaar alle regels voor bestaande gevallen zomaar kan veranderen omdat er wat roeptoeters op internet vinden dat ze dat moeten doen. Als overheid moet je ook het grote plaatje in de gaten blijven houden. Bij een rucksichtloze afschaffing van de HRA storten we grote groepen huizenbezitters in een financieel ravijn.
Het is niet best als iemand financieel afhankelijk is van de HRA/overheid.
KOOP NU EEN HUIS, ANDERS BEN JE TE LAAT!!!
Maar dat zijn heel veel wel.quote:
[..]
Waarom storten grote groepen huizenbezitters, bij een directe afschaffing van de HRA, in een financieel ravijn?
Het is niet best als iemand financieel afhankelijk is van de HRA/overheid.
Buffers dan vooral, alleen verdiencapaciteit heb je niet zoveel aan als je veel meer wilt lenen dan de waarde van je nieuwe huis.quote:
Als je de restschuld kan mee financieren maakt het natuurlijk weinig uit allemaal. Ik verkoop mijn huis met verlies,maar mijn volgende huis is weer veel goedkoper geworden door de daling.
Draai het eens om, stel dat de prijs was gestegen op de woningmarkt. Leuk, winst op je huis. Maar je moet toch wonen, dus de winst heb je nodig om je nieuwe huis te kopen.
Per saldo maakt het weinig uit, mits je genoeg buffers en/of verdienvermogen hebt om hypotheek te krijgen.
Bij (voor de overheid budgetneutraal) afschaffen van de HRA zal misschien een paar procent daar op korte termijn echt problemen mee hebben. Maar de subsidieslurpers dikken het graag wat aan, vanwegen eigenbelang.quote:
Basp1 hierboven bijvoorbeeld heeft er zelf helemaal geen last van, maar noemt het toch graag als argument.
censuur :O
Omdat een nog veel grotere groep geen restschulden heeft, zijn restschulden kennelijk het gevolg van bepaalde keuzes van de mensen die ze wel hebben. Waarom moet de rest opdraaien voor de keuzes van anderen die achteraf nadelig uitpakken.quote:
Dus omdat een grote groep mensen restschulden hebben moeten we die maar in de stront laten zakken. Weinig empatisch vermogen is er hier aanwezig.
Als ik morgen een ton leen om mee te gaan beleggen en ik raak er in de komende 5 jaar de helft van kwijt omdat het niet mee zit met mijn beleggingen, kan ik dan ook verwachten dat jij bijspringt bij het terugbetalen van de door mij geleende ton? Want dat is feitelijk wat mensen met een restschuld nu vragen... Wel de lusten, niet de lasten. En dat is een zieke redenering.
Tuurlijk ook verdiencapaciteit. Als je gewoon 60k per jaar kunt verdienen, krijg je gewoon een nieuwe hypotheek hoor. Ongeveer 300k schat ik. Je moet geen giga schulden meenemen maar 20k lijkt mij dan geen probleem.quote:
[..]
Buffers dan vooral, alleen verdiencapaciteit heb je niet zoveel aan als je veel meer wilt lenen dan de waarde van je nieuwe huis.
Overal verstand van.
De vraag is alleen hoe dat een probleem vormt... Zolang je elke maand netjes aan de bank betaalt, is er niks aan de hand. Er ontstaat pas een probleem als je de maandlasten niet meer kunt opbrengen en daardoor gedwongen je huis moet verkopen. Dan raak je van de wal in de sloot. Je had al financiële problemen waardoor je de hypotheek niet meer kon betalen en door de noodzakelijke verkoop raak je alleen maar nog dieper in de schulden door je onderwater-hypotheek. De vraag is echter in hoeverre de samenleving ervoor verantwoordelijk is voor de koopwoning en hypotheek van individuelen. Die meerderheid, die door meer conservatieve keuzes niet in de problemen zijn gekomen wordt afgestraft als deze groep verplicht moet bijspringen bij de mensen die in de goede jaren op het randje hebben geleefd en nu met een beetje tegenslag flinke problemen tegen komen.quote:
[..]
Afhankelijk van de vorm van je hypotheek werk je meestal uiteindelijk wel weg, maar het kan zijn dat je minderwaarde groter is dan je inmiddels verzamelde (bank)spaartegoed of belegd vermogen.....
Ik mag hopen dat er weinig mensen zijn die helemaal geen spaar- of beleggingssaldo tegenover de hypotheek hebben staan, maar ze zullen er best zijn, volledig aflossingsvrij en niets reserveren.
Voorheen was verkoop van een woning met overwaarde in veel gevallen een oplossing bij financiële problemen door inkomensterugval. De dure hypotheek kon met verkoop worden afgelost en met de overwaarde konden ook eventuele andere schulden worden betaald. Als dan het nieuwe huis (huur of koop) lagere maandlasten had waren de problemen in één keer opgelost.
Mensen die vrijwillig willen verhuizen, die hebben gewoon pech. Die kiezen zelf om nu met verlies te verkopen terwijl de verwachtingen zijn dat dit op de lange termijn niet nodig is. Eigen schuld, dikke bult.
Met 60K per jaar kun je al geen huis van 265K meer kopen..... zonder een te financieren restschuld, dus met kun je het helemaal schudden.quote:
[..]
Tuurlijk ook verdiencapaciteit. Als je gewoon 60k per jaar kunt verdienen, krijg je gewoon een nieuwe hypotheek hoor. Ongeveer 300k schat ik. Je moet geen giga schulden meenemen maar 20k lijkt mij dan geen probleem.
Er zijn zoveel redenen waarom mensen verhuizen, werk ver weg, een relatie.... overigens is het voor de meeste mensen ook gewoon pech als ze met verlies verkopen, NHG keert echt niet uit als jij prima zou kunnen blijven wonen maar wilt verhuizen omdat je met je vriendin wilt gaan samenwonen.quote:
Mensen die vrijwillig willen verhuizen, die hebben gewoon pech. Die kiezen zelf om nu met verlies te verkopen terwijl de verwachtingen zijn dat dit op de lange termijn niet nodig is. Eigen schuld, dikke bult.
Het inkomen moet wel een beetje in verhouding staan. Maar een huis van 200k is wel te doen met zo'n salaris. 20k restschuld er bij.quote:
[..]
Met 60K per jaar kun je al geen huis van 265K meer kopen..... zonder een te financieren restschuld, dus met kun je het helemaal schudden.
Overal verstand van.
Inderdaad. Dan heeft iemand veel te veel geleend en geeft diegene veel te veel uit.quote:
[..]
Waarom storten grote groepen huizenbezitters, bij een directe afschaffing van de HRA, in een financieel ravijn?
Het is niet best als iemand financieel afhankelijk is van de HRA/overheid.
quote:
[..]
Het inkomen moet wel een beetje in verhouding staan. Maar een huis van 200k is wel te doen met zo'n salaris. 20k restschuld er bij.
Succes!quote:Voor een bestaande woning mag u in 2014 maximaal 104% van de marktwaarde lenen (eventueel na verbouwing).
Kleine kans dat je je restschuld kunt meefinancieren, het kan alleen wel zo zijn dat je hypotheek ten opzichte van je salaris voldoende ruimte overlaat om een aparte financiering te regelen, maar dan zul je bijna eerst een nieuwe hypotheek moeten afsluiten voor je aan je restschuld vastzit, want een lening van 20K is ook geen feest als basis voor het afsluiten van een hypotheek.
Nee, het zit zo. De overheid moet betrouwbaar zijn. Tussentijds de regels wijzigen zit er dan niet in.quote:
[..]
Inderdaad. Dan heeft iemand veel te veel geleend en geeft diegene veel te veel uit.
Als jij op vakantie een auto huurt voor drie weken, en na 1 week verhogen ze de huurkosten met een veelvoud - dan is dat niet redelijk. Want je hebt je vakantie zo gepland met de auto, contract getekend, budget gemaakt voor de drie weken etc etc.
- "Had je maar op vakantie moeten gaan met de trein, of maar twee weken moeten gaan"
Prima, als je de keuze vooraf zou hebben met wijzigingen in de tussentijd. Maar vooraf maak je een berekening, en daar mag je als burger van verwachten dat de overheid betrouwbaar is. En dat is ook zo.
Overal verstand van.
Wat de reden is van het willen verhuizen doet er niet toe. Als je zo graag makkelijk had willen kunnen verhuizen dan had je moeten gaan huren en heb je simpelweg de verkeerde keuze gemaakt waar je de gevolgen ook gewoon van moet dragen. Maar nee KOPEN KOPEN KOPEN, LENEN LENEN LENEN. Liefst zo veel mogelijk.quote:
[..]
Er zijn zoveel redenen waarom mensen verhuizen, werk ver weg, een relatie.... overigens is het voor de meeste mensen ook gewoon pech als ze met verlies verkopen, NHG keert echt niet uit als jij prima zou kunnen blijven wonen maar wilt verhuizen omdat je met je vriendin wilt gaan samenwonen.
Als de mensen die nu zo hard schreeuwen dat 'de overheid' of 'de banken' iets tegen restschulden moeten doen verplicht zou worden om in een omgekeerde situatie de overwaarde af te staan aan 'de overheid' of 'de banken' dan zou de wereld te klein zijn. En terecht.
Ach... tijdens mijn werkloopbaan wordt de pensioenleeftijd ook verschoven....quote:
[..]
Nee, het zit zo. De overheid moet betrouwbaar zijn. Tussentijds de regels wijzigen zit er dan niet in.
Als jij op vakantie een auto huurt voor drie weken, en na 1 week verhogen ze de huurkosten met een veelvoud - dan is dat niet redelijk. Want je hebt je vakantie zo gepland met de auto, contract getekend, budget gemaakt voor de drie weken etc etc.
- "Had je maar op vakantie moeten gaan met de trein, of maar twee weken moeten gaan"
Prima, als je de keuze vooraf zou hebben met wijzigingen in de tussentijd. Maar vooraf maak je een berekening, en daar mag je als burger van verwachten dat de overheid betrouwbaar is. En dat is ook zo.
Je gaat bij het afsluiten van een hypotheek of huurcontract alleen geen overeenkomst aan met de overheid, maar met een commerciële aanbieder. Die commerciële aanbieder heeft zich dus te houden aan de gemaakte afspraken, maar staat volledig los van de overheidsvoor- en nadelen waar jij als contractant mee te maken hebt.quote:
[..]
Nee, het zit zo. De overheid moet betrouwbaar zijn. Tussentijds de regels wijzigen zit er dan niet in.
Als jij op vakantie een auto huurt voor drie weken, en na 1 week verhogen ze de huurkosten met een veelvoud - dan is dat niet redelijk. Want je hebt je vakantie zo gepland met de auto, contract getekend, budget gemaakt voor de drie weken etc etc.
- "Had je maar op vakantie moeten gaan met de trein, of maar twee weken moeten gaan"
Prima, als je de keuze vooraf zou hebben met wijzigingen in de tussentijd. Maar vooraf maak je een berekening, en daar mag je als burger van verwachten dat de overheid betrouwbaar is. En dat is ook zo.
Om het heel concreet te maken: In de meeste contracten voor koop of huur van producten staat in de kleine lettertjes of algemene voorwaarden zelfs vermeldt dat wanneer de overheid de van toepassing zijnde belastingen wijzigt, deze wijzigingen worden doorberekend aan de klant. Zo is in veel bestaande contracten de BTW verhoging van 19 naar 21% gewoon aan de klant doorberekend. Net als de assurantiebelasting die naar 21% is verhoogd.
Ook past je werkgever je brutosalaris niet aan als de tarieven voor de inkomstenbelasting worden gewijzigd.
Bij het aangaan van een contract neem je simpelweg zelf het risico dat er wijzigingen voorkomen in de belastingen.
De Nederlandse huurmarkt is niet echt behoorlijk ruim zeg maar, zeker niet in het segment van de mensen die de afgelopen 10 jaar voor rond de 2 ton konden kopen.quote:
[..]
Wat de reden is van het willen verhuizen doet er niet toe. Als je zo graag makkelijk had willen kunnen verhuizen dan had je moeten gaan huren en heb je simpelweg de verkeerde keuze gemaakt waar je de gevolgen ook gewoon van moet dragen. Maar nee KOPEN KOPEN KOPEN, LENEN LENEN LENEN. Liefst zo veel mogelijk.
Als de mensen die nu zo hard schreeuwen dat 'de overheid' of 'de banken' iets tegen restschulden moeten doen verplicht zou worden om in een omgekeerde situatie de overwaarde af te staan aan 'de overheid' of 'de banken' dan zou de wereld te klein zijn. En terecht.
Precies. Heel geleidelijk. De mensen die 64 zijn krijgen niet zomaar de boodschap dat ze tóch nog moeten doorwerken. Zo gaat dat ook met de beperking van de HRA : heel geleidelijk.quote:
[..]
Ach... tijdens mijn werkloopbaan wordt de pensioenleeftijd ook verschoven....
Overal verstand van.
Het afschaffen van de complete HRA is mijns inziens ook totale kolder, ontsproten uit de gedachten van mensen die zich als een klein kind op een of andere manier gepasseerd voelen. Wanneer we de HRA compleet zouden afschaffen zie ik banken wel weer met bizarre financieringsideen komen waardoor mensen wederom in de financiele problemen kunnen komen omdat ze vertrouwen op de blauwe ogen van die o zo integere adviseur.quote:
[..]
Bij (voor de overheid budgetneutraal) afschaffen van de HRA zal misschien een paar procent daar op korte termijn echt problemen mee hebben. Maar de subsidieslurpers dikken het graag wat aan, vanwegen eigenbelang.
Basp1 hierboven bijvoorbeeld heeft er zelf helemaal geen last van, maar noemt het toch graag als argument.
En zie je mij ook als een subsidieslurper? Ik heb op dit moment in de jaren dat ik HRA heb ongeveer net pas quitte gespeeld met de overdrachtsbelasting die toendertijd nog 6% was.
Ach en dan los ik ook nog af dus ik zal idd ook niet 1 van de probleem gevallen zijn, zou men toch de HRA afschaffen (zolang ik mijn werk houdt) .
als die 222k incl de kosten koper is, wordt dat al lastiger. De aankoopprijs zal rond de 200k gelegen hebben, waarde nu misschien 185k?quote:
[..]
Dat klopt, met 7 jaar zal dat inderdaad niet heel veel zoden aan de dijk zetten... aan de andere kant, hoeveel procent los je in de eerste 7 jaar ongeveer af?
Edit: ik zie net dat je bij een hypotheek van 222K tegen 5% in 7 jaar ¤ 26.762 aflost... ik denk dat je daarmee een heel eind komt op je prijs van 7 jaar geleden.
En nieuwe keuken, badkamer, enz laten we er dan nog buiten.
links onderaan: http://www.findinet.nl/ne(...)nderwaterhypotheken/quote:
[..]
Heb je daar toevallig een linkje van? Ben wel benieuwd
Mensen van 40 krijgen die boodschap wel.quote:
[..]
Precies. Heel geleidelijk. De mensen die 64 zijn krijgen niet zomaar de boodschap dat ze tóch nog moeten doorwerken. Zo gaat dat ook met de beperking van de HRA : heel geleidelijk.
Onnozel argument om de HRA in stand te houden.
Zo hebben we ook de banken gered, maximizing the profits, socializing the losses.quote:
[..]
Omdat een nog veel grotere groep geen restschulden heeft, zijn restschulden kennelijk het gevolg van bepaalde keuzes van de mensen die ze wel hebben. Waarom moet de rest opdraaien voor de keuzes van anderen die achteraf nadelig uitpakken.
Als ik morgen een ton leen om mee te gaan beleggen en ik raak er in de komende 5 jaar de helft van kwijt omdat het niet mee zit met mijn beleggingen, kan ik dan ook verwachten dat jij bijspringt bij het terugbetalen van de door mij geleende ton? Want dat is feitelijk wat mensen met een restschuld nu vragen... Wel de lusten, niet de lasten. En dat is een zieke redenering.
Bij de nieuwe hypotheekregels ontstaat over een looptermijn van 30 jaar natuurlijk nooit meer een restschuld, omdat er 100% wordt afgelost.
Dat het met sommige hypotheekconstructies niet helemaal goed is daar ben ik het wel mee eens. Maar ik riep ook al jaren voordat de overheid hun ogen opende dat bepaalde hypotheekconstructies gewoonweg nooit voor HRA in aanmerking hadden mogen komen. Ik zou wel een voorstander ervan zijn dat ook de aflossingsvrije hypotheek varianten die mensen nog hebben in een jaar of 10 omgezet zouden moeten worden naar dezelfde financieringsvormen die vanaf heden alleen nog voor nieuwe HRA gevallen gelden.
Is geen onnozel argument, maar een van de hoekstenen van onze samenleving. Een betrouwbare overheid. Geen abrupte veranderingen, maar gradueel. Mensen van 40 hebben 25 jaar de tijd om aanpassingen te maken voor hun pensioen.quote:
[..]
Mensen van 40 krijgen die boodschap wel.
Onnozel argument om de HRA in stand te houden.
Overal verstand van.
En als ze slim zijn dan houden ze er ook rekening maar dat het eerder 70 als 67 zal worden. Tenminste dat roep ik ook al jaren dat ik blij ben met elke jaar dat ik voor mijn 70e met pensioen mag gaan. en dan ben ik nu 43.quote:
[..]
Is geen onnozel argument, maar een van de hoekstenen van onze samenleving. Een betrouwbare overheid. Geen abrupte veranderingen, maar gradueel. Mensen van 40 hebben 25 jaar de tijd om aanpassingen te maken voor hun pensioen.
Afschaffing HRA leidt tot een hoger netto loon. Iemand die zijn zaakjes op orde heeft, heeft er geen last van.quote:
[..]
Is geen onnozel argument, maar een van de hoekstenen van onze samenleving. Een betrouwbare overheid. Geen abrupte veranderingen, maar gradueel. Mensen van 40 hebben 25 jaar de tijd om aanpassingen te maken voor hun pensioen.
Bij het verleggen van de AOW leeftijd gaat het niet om pensioenaanpassingen...
Maar de afschaffing van de HRA in ruil voor een generieke verlaging van de IB kost huizenbezitters met HRA over het algemeen uiteraard meer dan het ze oplevert. Een gemiddeld huishouden met HRA schiet er dan dus behoorlijk bij in.quote:
[..]
Afschaffing HRA leidt tot een hoger netto loon. Iemand die zijn zaakjes op orde heeft, heeft er geen last van.
