abonnement Unibet Coolblue
  zondag 4 mei 2014 @ 22:30:29 #226
383325 nodig
ZOEEEEEFF
pi_139568957
x^{4}\leq \left |\sqrt[3]{x}\right |


Kan iemand hier de juiste berekening van geven? Ik kom wel op de juiste antwoorden maar volgens mij niet op de juiste manier..
pi_139569477
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:15 schreef Anoonumos het volgende:
f (x) = ax²+ bx + c
D = b²- 4ac

Nu
f (x) = x²+ 2px - 1
Dus a = 1 , b = 2p , c = -1

D = (2p)² - 4 * 1 * (-1) = 4p² + 4 = 4(p²+1)
Er zijn twee verschillende snijpunten met de x-as als D > 0.
Voor elke p geldt dat p² ≥ 0.
En dus geldt voor elke p dat p² + 1 > 0
Dus D > 0 voor alle p.
Dus voor elke p zijn er twee verschillende snijpunten met de x-as.
Hoe kun je aan de oplossing zelf zien dat de oplossing is ''alle p'' ?

Aan 4(p² + 1) kan ik dat niet zo direct zien.
pi_139569654
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:05 schreef Super-B het volgende:

[..]

Ik kom tot:

4(p-1)(p+1)
Nee. Zorg dat je je merkwaardige producten kent. Zie ook hier.
  zondag 4 mei 2014 @ 22:45:07 #229
164101 Thormodo
Nu inclusief tweede aap!
pi_139569781
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:29 schreef Super-B het volgende:

[..]

Ja maar ik raak in de war van de p -1 ;)
Waarom? Er staat geen x bij. p kun je in dit geval zien als niets meer dan een willekeurig getal.
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:39 schreef Super-B het volgende:

[..]

Hoe kun je aan de oplossing zelf zien dat de oplossing is ''alle p'' ?

Aan 4(p² + 1) kan ik dat niet zo direct zien.
Voor elke p geldt toch dat het resulterende getal groter is dan 0?
pi_139569859
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:39 schreef Super-B het volgende:

[..]

Hoe kun je aan de oplossing zelf zien dat de oplossing is ''alle p'' ?

Aan 4(p² + 1) kan ik dat niet zo direct zien.
Een kwadraat kan niet negatief zijn. Dus is p2 altijd groter dan of gelijk aan nul. Maar dan is p2 + 1 dus altijd tenminste 1 en 4(p2 + 1) dus altijd tenminste 4. De discriminant is dus altijd positief, en de corresponderende kwadratische vergelijking heeft dus altijd twee (verschillende) oplossingen.
pi_139569870
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:42 schreef Riparius het volgende:

[..]

Nee. Zorg dat je je merkwaardige producten kent. Zie ook hier.
Ja de merkwaardige producten ben ik eerder tegengekomen:

4p^2 + 4

Als het p² - 4 was had ik geweten dat het een merkwaardig product was: (p-2)(p+2)

Maar ik weet niet hoe ik het merkwaardig kan oplossen bij zowel p² + 4 als 4p² + 4.
  zondag 4 mei 2014 @ 22:50:31 #232
371309 t4rt4rus
Tartarus
pi_139570090
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:30 schreef nodig het volgende:
x^{4}\leq \left |\sqrt[3]{x}\right |

Kan iemand hier de juiste berekening van geven? Ik kom wel op de juiste antwoorden maar volgens mij niet op de juiste manier..
Wat is jouw manier?
pi_139570314
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:46 schreef Super-B het volgende:

[..]

Ja de merkwaardige producten ben ik eerder tegengekomen:

4p^2 + 4

Als het p² - 4 was had ik geweten dat het een merkwaardig product was: (p-2)(p+2)

Maar ik weet niet hoe ik het merkwaardig kan oplossen bij zowel p² + 4 als 4p² + 4.
Dat is het punt niet. Je dacht hierboven dat je

p2 + 1

kon herschrijven als

(p−1)(p+1)

maar dat klopt niet. Je had direct moeten zien dat als (p−1)(p+1) gelijk is aan p2 − 1 dat (p−1)(p+1) dan niet gelijk kan zijn aan p2 + 1.
pi_139570480
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:54 schreef Riparius het volgende:

[..]

Dat is het punt niet. Je dacht hierboven dat je

p2 + 1

kon herschrijven als

(p−1)(p+1)

maar dat klopt niet. Je had direct moeten zien dat als (p−1)(p+1) gelijk is aan p2 − 1 dat (p−1)(p+1) dan niet gelijk kan zijn aan p2 + 1.
Oh zo.. ;)

Hoe los je dit op de ''merkwaardigheids'' manier op dan? 4p^2 + 4

Of kan dat niet opgelost worden en is de enige mogelijkheid om in te zien dat alle p's kunnen?
pi_139570780
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:57 schreef Super-B het volgende:

[..]

Oh zo.. ;)

Hoe los je dit op de ''merkwaardigheids'' manier op dan? 4p^2 + 4

Of kan dat niet opgelost worden en is de enige mogelijkheid om in te zien dat alle p's kunnen?
Je kunt p2 + 1 niet schrijven als een product van twee lineaire factoren, althans niet binnen de reële getallen. Maar het is hier voldoende om je te realiseren dat p2 + 1 niet kleiner kan zijn dan 1 en dus dat 4(p2 + 1) niet kleiner kan zijn dan 4. De uitdrukking 4(p2 + 1) is dus positief voor elke (reële) waarde van p.
  zondag 4 mei 2014 @ 23:18:06 #236
383325 nodig
ZOEEEEEFF
pi_139571504
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:50 schreef t4rt4rus het volgende:

[..]

Wat is jouw manier?
zowel een positief rechterlid als negatief rechterlid oplossen.
  maandag 5 mei 2014 @ 00:29:50 #237
337465 Bram_van_Loon
Jeff, we can!
pi_139573775
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 14:22 schreef nodig het volgende:

[..]

Ik geloof dat jij er de ballen verstand van hebt. Informatica is wel zeker een opleiding waar zeer veel wiskunde behandeld wordt.
Wiskunde wordt als hulpmiddel gebruikt, net als bij alle andere bèta-opleidingen buiten wiskunde. Dat is niet te vergelijken met wiskunde zelf studeren, je krijgt wat gemeenschappelijke basisvakken en that's it.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
  maandag 5 mei 2014 @ 00:37:17 #238
383325 nodig
ZOEEEEEFF
pi_139573963
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 00:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wiskunde wordt als hulpmiddel gebruikt, net als bij alle andere bèta-opleidingen buiten wiskunde. Dat is niet te vergelijken met wiskunde zelf studeren, je krijgt wat gemeenschappelijke basisvakken en that's it.
Ah kijk, duidelijk :)
Dan kunnen we er dus wel van uit gaan dat de wiskundekennis van een informatica-student gemiddeld gezien hoger is dan een niet-beta opleiding.

Blijft het natuurlijk een feit dat dit 'middelbareschoolwiskunde' is, een vwo-leerling, die uitblinkt in wiskunde bezit voor dit soort vragen ook genoeg kennis.
pi_139576026
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 21:19 schreef Super-B het volgende:

[..]

Oeps ik zie het al!

Nee het vetgedrukte niet. Wiskunde blijft een interessant vak. :)

Ik zou zelf denken p² - 4p < 0 en dus p² < 4p en vervolgens beide kanten delen door p waardoor je krijgt p < 4
Dat is fout. Je weet namelijk helemaal niet of je onbekende p positief of negatief is. Als je bij een ongelijkheid beide leden deelt door een negatief getal, dan klapt het teken van de ongelijkheid om. Maar aangezien je in principe niet weet of je hier door een positief of negatief getal deelt kun je dus ook niet weten of je het ongelijkheidsteken wel of niet om moet klappen. Daarom is je aanpak fout.

Wat je moet doen is eerst de gelijkheid (vergelijking) p2 − 4p = 0 oplossen. Dan vind je p = 0 ∨ p = 4. Vervolgens maak je een tekenschema.

1
2
3
 ++++++++++++++++++++0--------------------0++++++++++++++++++++
 ____________________|____________________|____________________
                     0                    4

Een tekenschema bestaat uit een getallenlijn waarop je de getallen aangeeft waarvoor je uitdrukking p2 − 4p gelijk is aan nul, hier dus de getallen 0 en 4. Boven deze getallen op de getallenlijn plaats je een 0 om aan te geven dat de waarde van p2 − 4p hier nul is. Verder zet je plustekens boven de getallenlijn daar waar p2 − 4p positief is en mintekens boven de getallenlijn daar waar p2 − 4p negatief is. Nu zie je in één oogopslag in het tekenschema dat p2 − 4p < 0 voor 0 < p < 4.

Uiteraard is het in een eenvoudig geval als dit ook zonder tekenschema direct in te zien dat p2 − 4p alleen negatief kan zijn als p tussen 0 en 4 in ligt: de grafiek van q = p2 − 4p (met p langs de horizontale as en q langs de verticale as) is immers een dalparabool die de p-as snijdt in de punten (0;0) en (4;0). Het deel van de grafiek tussen deze snijpunten ligt onder de p-as, zodat de waarde van q = p2 − 4p negatief is voor waarden van p tussen 0 en 4, en elders niet.

Bij het oplossen van ingewikkelder ongelijkheden kan een tekenschema goede diensten bewijzen. Als je bijvoorbeeld een ongelijkheid hebt met in het linkerlid een breuk waarbij de onbekende zowel in de teller als in de noemer voorkomt terwijl je het rechterlid al hebt herleid op nul, dan kun je twee afzonderlijke tekenschema's maken, namelijk één voor de teller en één voor de noemer, en deze tekenschema's uitgelijnd onder elkaar plaatsen. Als de waarde van de breuk als geheel dan bijvoorbeeld kleiner dan nul moet zijn, dan kan dat alleen hetzij als de teller negatief is en tevens de noemer positief hetzij als de teller positief is en tevens de noemer negatief. Uit het gecombineerde tekenschema van de teller en de noemer kun je dan aflezen voor welke waarden van de onbekende dit het geval is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Riparius op 05-05-2014 08:19:12 ]
pi_139576177
quote:
0s.gif Op zondag 4 mei 2014 22:30 schreef nodig het volgende:
x^{4}\leq \left |\sqrt[3]{x}\right |

Kan iemand hier de juiste berekening van geven? Ik kom wel op de juiste antwoorden maar volgens mij niet op de juiste manier..
Laat eerst maar eens zien wat je hebt gedaan.

Hint: voor elke x ∈ R heb je x4 = |x|4 en ook |³√x| = |x|1/3.
  maandag 5 mei 2014 @ 09:17:45 #241
302030 Amoeba
Floydiaan.
pi_139576716
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 00:37 schreef nodig het volgende:

[..]

Ah kijk, duidelijk :)
Dan kunnen we er dus wel van uit gaan dat de wiskundekennis van een informatica-student gemiddeld gezien hoger is dan een niet-beta opleiding.

Blijft het natuurlijk een feit dat dit 'middelbareschoolwiskunde' is, een vwo-leerling, die uitblinkt in wiskunde bezit voor dit soort vragen ook genoeg kennis.
Geloof mij nu maar dat je met een informatica studie nog steeds de ballen verstand hebt van wiskunde.
Fervent tegenstander van het korps lasergamers.
pi_139582099
Weten jullie wat er met het volgende bedoelt wordt?:

f (x) = (2x + 4) / (x - 3)

Voor x = 3 wordt de noemer nul, en dan kan f(x) niet berekend worden. Nadert x boven tot 3, dan nadert f(x) tot +∞ , nadert x van onder tot 3, dan nadert f(x) tot -∞ .

Snappen jullie dit? Ik snap het niet echt.. wat maakt het uit als het antwoord op 0 komt bij asymptoten? Dan is het coördinaat van y gewoon 0 toch? Dat kan in principe toch gewoon?

Neem me niet kwalijk voor de vele vragen, maar het is voor mij een voorbereiding voor een intaketoets en dit zijn vrijwel vervaagde onderwerpen voor mij.
pi_139582194
Plot de grafiek eens op Wolfram|Alpha
pi_139582257
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 13:38 schreef Novermars het volgende:
Plot de grafiek eens op Wolfram|Alpha
https://www.wolframalpha.com/input/?i=%282x%2B4%29%2F%28x-3%29
pi_139582305
Wat zie je als  x \to 3 gaat?
pi_139582331
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 13:42 schreef Novermars het volgende:
Wat zie je als  x \to 3 gaat?
Dat beide lijnen langzamerhand recht naar boven toe gaan wijzen en nooit de x = 3 raken, maar er wel dichtbij tegenaan hangen.
pi_139582389
Gaan ze echt beiden recht naar boven? Kijk eens beter.

Verder, wat is het verschil als je van onder ('links') en van boven ('rechts') naar {3} gaat?
pi_139582482
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 13:47 schreef Novermars het volgende:
Gaan ze echt beiden recht naar boven? Kijk eens beter.

Verder, wat is het verschil als je van onder ('links') en van boven ('rechts') naar {3} gaat?
Oeps typfout, de één gaat naar boven (rechter) en de linker gaat naar beneden, maar ze raken beide nooit de x =3 (onzichtbare lijn)
pi_139582569
En waarom zit er een gat (discontinuïteit) bij  x = 3?
pi_139582595
quote:
0s.gif Op maandag 5 mei 2014 13:53 schreef Novermars het volgende:
En waarom zit er een gat (discontinuïteit) bij  x = 3?
Goeie vraag, heb geen flauw idee. :P
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')