quote:Overval op juwelier Deurne: vermoedelijke daders dood
Bij een overval op een juwelier in Deurne vanavond zijn de twee vermoedelijke daders om het leven gekomen. De politie meldde dat er bij de overval is geschoten en dat de juwelier gewond naar een ziekenhuis is gebracht, maar dat nog niet duidelijk is hoe ernstig hij gewond geraakt is. Hij is niet in levensgevaar, aldus de politie. Morgen gaat de politie verder met het sporen- en buurtonderzoek.
Eigenaar in de hand geschoten, vrouw van de eigenaar heeft overvallers dood geschoten #Deurne #Overval #Juwelier #Walsberg #Geruchten
Wat er precies is gebeurd in juwelierszaak Goldies aan de Milhezerweg, is nog niet bekend, maar de politie zegt dat zij niet heeft geschoten. Het verhaal gaat dat de juweliersvrouw de overvallers heeft beschoten. Zij zou thuis, op korte afstand van de winkel, de beelden hebben kunnen zien van bewakingscamera's in de zaak en zou erheen zijn gegaan toen ze zag dat er iets mis was.
De politie wil niet zeggen of de vrouw als verdachte wordt gezien. Of er andere mensen in de zaak waren op dat moment kon de politie niet zeggen.
Twee overvallers
De daders overvielen Goldies om tien over half zes. Voor zover bekend gaat het om twee overvallers, de politie zoekt op dit moment niet naar anderen. De auto waarmee de overvallers naar de winkel waren gekomen, is door de politie weggesleept. Het zou een gestolen auto zijn.
Als je naar binnen wilt bij de zaak, moet je aanbellen, waarna de juwelier kijkt wie er voor de deur staat. Als je dan wordt binnengelaten, kom je in een sluis, waarna de juwelier zelf de tweede deur open moet doen. Omstanders vinden het vreemd dat de overvallers juist deze winkel uitkozen. Er zijn rond het pand namelijk meerdere wegen opgebroken, waardoor er nauwelijks een vluchtweg is. Tenzij je op die plek goed bekend bent, zo is de algemene teneur.
Al eerder overvallen
Goldies is een aantal jaren geleden ook al overvallen. De juwelier zou toen zijn gegijzeld en de overvallers zouden zonder buit zijn vertrokken.
Burgemeester Hilko Mak van Deurne is geschrokken van de overval. 'Dit heeft, heel begrijpelijk, een grote impact op het veiligheidsgevoel in de wijk Walsberg en in de rest van Deurne.'
Volgens Mak is de overval het tweede incident in korte tijd in de wijk. Verder roept de burgemeester zijn inwoners op om 'te wachten met het vormen van een oordeel totdat politie en justitie hun werk hebben gedaan en precies duidelijk is wat er zich heeft afgespeeld'.
Verder wil hij geen uitspraken doen over wat er zich heeft afgespeeld in de juwelierswinkel, omdat de onderzoeken van politie en justitie nog lopen.
Geruchten gaan dat de overvallers dood zijn en de eigenaar zwaargewond is #Deurne #Overval #Juwelier #Walsberg #Geruchten
Bron: Volkskrant
quote:Wetsovertredersbond eist vervolging juweliersvrouw
De Bond van Wetsovertreders (BWO) stapt naar de rechter als het Openbaar Ministerie de vrouw van de juwelier in Deurne niet vervolgt na het schietincident waardoor twee doden vielen. De BWO vindt dat dat ze belanghebbende is en stapt om die reden naar het gerechtshof in Den Bosch als het OM bij zijn besluit blijft.
De BWO is kwaad omdat hoofofficier van justitie Bart Nieuwenhuizen al na 24 uur liet weten dat de kans op (verdere) vervolging van de vrouw nihil is. De bond vindt dat 'erg onzorgvuldig' omdat het onderzoek nog niet is afgerond.
Gisteren zei de hoofdofficier dat het echtpaar bij de overval uit zelfverdediging heeft gehandeld. 'Dat betekent dat een rechter een beroep op noodweer hoogstwaarschijnlijk zal honoreren', zei hij. De BWO zegt de indruk te hebben dat het schietincident het gevolg is van uitspraken van staatssecretaris Fred Teeven (Veiligheid en Justitie) in 2012. Die zei toen dat een eventueel overlijden van een inbreker 'een beroepsrisico' is. 'Het moet duidelijk zijn dat je niet voor eigen rechtertje moet spelen en dat je criminaliteit niet met criminaliteit moet uitbannen', zegt de BWO.
De bond heeft er geen moeite mee om de juweliersvrouw niet langer in voorlopige hechtenis te houden. 'Deze vrouw heeft natuurlijk ook het een en ander meegemaakt en het opsluiten in een politiecel is natuurlijk niet aan de orde.'
Bron: Volkskrant
quote:Nog onbekend wie tweede gedode overvaller is
Het is nog steeds niet bekend wie de tweede gedode overvaller van de juwelierszaak in Deurne is. Dat zei vandaag een woordvoerder van het Openbaar Ministerie.
In de winkel gaat ook vandaag het onderzoek nog door. De woordvoerder zegt dat alles minutieus moet worden bekeken. 'Er is een uitgebreid sporenbeeld, veel is nog onduidelijk'. Hij heeft geen idee wanneer het onderzoek daar is afgerond.
Een van de overvallers is geïdentificeerd. Het gaat om een 20-jarige man uit Eindhoven. Volgens het OM heeft hij een Marokkaanse achtergrond. Hij was een bekende van politie en justitie; hij was eerder veroordeeld voor een soortgelijk misdrijf. Het OM zei gisteren dat de andere overvaller waarschijnlijk een Nederlandse jongeman met wortels in Noord-Afrika is.
Zelfverdediging
De politie voerde afgelopen dagen een sporenonderzoek en buurtonderzoek uit. Op basis van filmbeelden en verhoren van de juwelier en zijn vrouw concludeerde de politie dat er geschoten is uit zelfverdediging. 'De handelswijze lijkt op een gerechtvaardigde en juiste zelfverdediging', zei hoofdofficier van justitie Bart Nieuwenhuizen.
Wie op wie geschoten heeft en hoeveel schoten er gelost zijn, is nog niet duidelijk. Verder onderzoek moet meer duidelijkheid geven over wat er precies is gebeurd.
Twee wapens
In de winkel lagen twee wapens. Het meest waarschijnlijke scenario is dat een wapen van de overvallers was, en een wapen van de juwelier en zijn vrouw. Bij de politie bestaat het 'vermoeden' dat zij geen vuurwapenvergunning hebben. Als dat zo is, worden ze misschien vervolgd voor verboden wapenbezit, maar niet voor doodslag, als ze inderdaad uit noodweer schoten.
De overval vond vrijdag rond tien over halfzes 's avonds plaats. De juwelier was met zijn vrouw in de zaak aanwezig toen de overvallers de winkel binnenkwamen. De juwelier heeft hen zelf binnengelaten via de zogeheten 'sluis', waarna een worsteling plaatsvond. Eerdere berichten dat de vrouw de overval thuis op camerabeelden zag gebeuren, zijn door de politie weersproken. Ook het bericht dat hun dochter in de winkel aanwezig zou zijn, klopt niet.
Bron: Volkskrant
Helemaal geen woordvoerder dat is het verstandigste.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:11 schreef Leandra het volgende:
Het is sowieso een stuk verstandiger Plasman als woordvoerder te hebben dan de eerste beste boze Eindhovense Marokkaan die zegt namens de familie te spreken, terwijl dat dus waarschijnlijk niet eens zo was.
Dit is een troll, toch?quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:20 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Helemaal geen woordvoerder dat is het verstandigste.
Ze hadden eerst helemaal geen woordvoerder en toen claimden mensen uit naam van de familie te spreken, hoe ga je dat het eenvoudigst en grondigst tegen?quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:20 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Helemaal geen woordvoerder dat is het verstandigste.
Familie heeft toch gezegd dat Plasman hun advocaat en dus woordvoerder is? Dan is alle rest onzin.... of ze moeten een dubbele agenda hebben.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze hadden eerst helemaal geen woordvoerder en toen claimden mensen uit naam van de familie te spreken, hoe ga je dat het eenvoudigst en grondigst tegen?
Ik had t niet over recht maar over fatsoen en da's heel wat anders. Je kunt recht hebben op iets maar daar fatsoenshalve vanaf zien.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:23 schreef Me_Wesley het volgende:
Mensen die vinden dat sommigen geen recht hebben op een advocaat, of erop neerkijken, kan ik in principe niet serieus nemen. Dan mis je echt enkele basisprincipes van rechtspraak en het rechtssysteem.
Door je mond te houden.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze hadden eerst helemaal geen woordvoerder en toen claimden mensen uit naam van de familie te spreken, hoe ga je dat het eenvoudigst en grondigst tegen?
Daarom zeg ik ook: "of erop neerkijken".quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:27 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik had t niet over recht maar over fatsoen en da's heel wat anders. Je kunt recht hebben op iets maar daar fatsoenshalve vanaf zien.
Leg dat eens uit.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:28 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Daarom zeg ik ook: "of erop neerkijken".
Ja nu wel, maar voor Plasman hun woordvoerder was werd er vanuit de hoek van de boze betogers geclaimd namens de familie te spreken.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Familie heeft toch gezegd dat Plasman hun advocaat en dus woordvoerder is? Dan is alle rest onzin.... of ze moeten een dubbele agenda hebben.
Doet Plasman dit trouwens pro deo?
Ik kan mensen die neerkijken op het gebruik van een advocaat niet serieus nemen.quote:
Kruitsporen zijn vrij gemakkelijk vast te stellen. Wie er geschoten heeft wisten ze toen vast al.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:29 schreef nikk het volgende:
Ach. Het is nog helemaal niet duidelijk wie geschoten heeft. Maar het OM trekt alvast een voorlopige conclusie dat het hoogstwaarschijnlijk noodweer is en dat de zaak niet voorgelegd zal worden aan de rechter.
Heel vreemd dat de familie van de nabestaande na die eerste dag vraagtekens zet bij het onderzoek.
Je denkt dat het voor de mensen die hier over vallen daadwerkelijk wat uitmaakt? Die Marokkanen moeten niet zeuren. Ze hebben als nabestaande maar pech gehad. Ze moeten niet denken dat ze enige rechten hebben.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:25 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ze hadden eerst helemaal geen woordvoerder en toen claimden mensen uit naam van de familie te spreken, hoe ga je dat het eenvoudigst en grondigst tegen?
Ik heb geen hoge hoed op van mensen die overal te pas en te onpas een advocaat bij halen. Ik weet niet of het je opgevallen is : degene die rechtkundige bijstand nodig had is dóód. Die zit er dus niet meer om verlegen. De familie heeft geen rechtkundige bijstand nodig. Die hoeft niet terecht te staan.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:31 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Ik kan mensen die neerkijken op het gebruik van een advocaat niet serieus nemen.
Of je nou hartstikke onschuldig of hardstikke schuldig bent, het is altijd verstandig om een advocaat te nemen die verstand heeft van het rechtssysteem om je bij te staan.
Dan raad ik je aan jouw verhaal te delen met het OM. Het is namelijk nog steeds niet helemaal duidelijk. En al helemaal niet toen ze een verklaring binnen een dag afgaven.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:31 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Kruitsporen zijn vrij gemakkelijk vast te stellen. Wie er geschoten heeft wisten ze toen vast al.
Maakt inderdaad niet veel uit. Maar ik denk dat je met vrij grote zekerheid kan zeggen dat het aan bepaalde Marokkanen zelf ligt. Andere groepen hebben de problemen niet namelijk.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:18 schreef jogy het volgende:
Meh. De waarheid is niet zo zwart-wit als de meeste ons willen doen geloven. Er is nou eenmaal een neerwaartse spiraal gaande wat de reputatie van de Marokkaanse jongeren betreft en of de reputatie nou gekomen is door het handelen van bepaalde Marokkaanse jongeren of vooraf al is gemaakt door de autochtone bevolking maakt voor dit moment niet meer heel veel uit.
Uiteindelijk zou je echt wel wat bereiken met de harde hand voor de nu al ontspoorde jonger die zich bezig houden met de gewelddadige criminaliteit en algeheel psychopatengedrag vertonen maar tegelijkertijd extra inzet voor het begeleiden en mogelijkheden verschaffen voor de jongeren die dat niet doen maar eventueel wel de neigingen vertonen.
Alles wat je niet aanstaat het land uit slingeren is geen oplossing, applaudisseren voor degene die de overvallers voor hun flikker heeft geschoten ook zeker niet.
Of je het nou leuk vind of niet is iedereen die hier opgroeit een element van de maatschappij wat door diezelfde maatschappij is beïnvloed, zeker als ze hier geboren zijn.
Meer aandacht naar de met hun hoofd nog in hun oude land/cultuur levende ouders die amper nederlands spreken is noodzakelijk. Een groot deel van de ontsporing van veel van die jongeren is volgens mij ook dat ze nergens echt thuis zijn, buiten niet omdat of je nou een kutmarokkaantje bent of niet je altijd als zodanig aan wordt gekeken en thuis niet want daar zet je (in het ergste geval) een soort interdimensionale stap een heel andere cultuur in met leefregels die totaal niet stroken met waar ze wonen.
Is het een excuus? Niet echt.
Is het een (op zich geldige) reden? Ja.
Als je het gros een betere mogelijkheid geeft om ergens bij te horen dan het volgen van de mentaal beschadigde schreeuwlelijk dan grijpt datzelfde gros dat echt wel aan en daar hoort nou eenmaal wat wederzijdse inzet aan vast.
Dus de daadwerkelijk hopeloze gevallen afsnijden als het rotte vlees dat het is en de rest daadwerkelijk helpen om een leefbaar alternatief te creëeren voor hunzelf.
Dat de politiek/overheid/maatschappij geen enkele grootschalige en handbare manier heeft gevonden om de connectie te leggen of te herstellen met degene die nog wel te redden zijn maakt niet dat die er niet is en ik betwijfel of de manier die we nu met zijn allen proberen (stigmatiseren, polariseren en wederzijds denigreren) echt zo verschrikkelijk goed werkt, op zich.
Jij gaat er vanuit dat ze alle informatie direct doorspelen naar de media? Newsflash; zo werkt het niet.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan raad ik je aan jouw verhaal te delen met het OM. Het is namelijk nog steeds niet helemaal duidelijk. En al helemaal niet toen ze een verklaring binnen een dag afgaven.
Natuurlijk heeft de familie wel rechtsbijstand nodig. In godsnaam zeg.quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb geen hoge hoed op van mensen die overal te pas en te onpas een advocaat bij halen. Ik weet niet of het je opgevallen is : degene die rechtkundige bijstand nodig had is dóód. Die zit er dus niet meer om verlegen. De familie heeft geen rechtkundige bijstand nodig. Die hoeft niet terecht te staan.
Je bent helemaal op de hoogte van wat ze wel en niet weten ? Of is er met een wapen geschoten dat geen kruitsporen afgeeft ?quote:Op dinsdag 1 april 2014 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Dan raad ik je aan jouw verhaal te delen met het OM. Het is namelijk nog steeds niet helemaal duidelijk. En al helemaal niet toen ze een verklaring binnen een dag afgaven.
En ik heb geen hoge hoed op van mensen die afzien van een adovcaatquote:Op dinsdag 1 april 2014 15:36 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik heb geen hoge hoed op van mensen die overal te pas en te onpas een advocaat bij halen.
Dus als iemand dood is dan hoeft er geen advocaat meer aan te pas te komen? Beetje vreemde redenatie.quote:Ik weet niet of het je opgevallen is : degene die rechtkundige bijstand nodig had is dóód. Die zit er dus niet meer om verlegen. De familie heeft geen rechtkundige bijstand nodig. Die hoeft niet terecht te staan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |