Geen sigaretten meer voor wie na jaar 2000 geboren is

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:07 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Luister naar jezelf, da's meer dan gek genoeg. Ik zal je niet vervelen met wat fysische logica, dat kan je toch niet aan.

dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacy

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.

Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.

Als je ziet hoe belangrijk tabak was tijdens de eerste en tweede wereldoorlog, op de zwarte markt en in krijgsgevangenkampen, dan twijfel ik daar toch aan. (lees bvb Bei uns in Deutschland (1919) van Ernest Claes)

Ook als je ziet hoe vaak arbeiders op chemiebedrijven betrapt worden op roken, terwijl dat onmiddelijk ontslag betekent.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:30 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.

Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.

Niet helemaal mee eens. Ik heb in Slovenie ook illegale Servische peuken gerookt (met mij veel Slovenen) en in Polen illegale Oekraiense. Ondanks het legale aanbod, gingen mensen op zoek naar illegaal en goedkoper. Wel ben ik het eens met je redenatie dat minder mensen zullen starten, levert toch winst op.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:00 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacy

Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:46 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dat terwijl het legaal is!

Daarom; illegale handel stop je niet, maar als je sigaretten niet aanbiedt, gaan mensen die voorheen niet rookten niet op zoek naar een illegale dealer om te roken.

Je haalt dus -compleet anders dan bij alle andere drugs- een heel groot deel van het aanbod weg, waardoor normale mensen niet zullen gaan roken. De echte rokers komen toch wel aan hun peukies.

Weliswaar legaal, maar Nederland is tevens een van de landen waar de tabak het duurst kost in Europa, bijna overal is het goedkoper. Zo'n 25 jaar geleden al kon ik een gast die eens per maand op en neer pendelde tussen Hongarije en Nederland met een bestelbusje en dan terugkwam met een lading sloffen Marlboro, Pall Mall, Camel, etc....niet van echt te onderscheiden van buitenaf, alleen was de tabak donkerder en scherper van smaak, bijna zware tabak, Cigaretten waren in die tijd niet eens zo onbeschoft duur als nu, maar hij verkocht die sloffen voor minder als de helft voor wat je hier voor een slof betaalde. Die handel liep als een trein weet ik me nog te herinneren. En dat is dan een persoon, je kan ervan uitgaan dat meerdere mensen op die manier een leuk centje erbij verdienden. Zolang en nog steeds miljoenen mensen de behoefte aan nicotine hebben, zullen er altijd handige jongens zijn die daar op inspelen. Ga je het roken in Nederland helemaal aan banden leggen dan zullen er nog veel meer van die handige jongens opstaan.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?

Weet niet welke hij bedoelt, hier heb je een hele lijst: http://www.chapmancentral.co.uk/wiki/helmet_fallacies/

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:00 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacy

Doe maar niet. Er is namelijk geen fallacy. Een helm beschermt tegen relatief kleine ongelukken, in een groot ongeluk maakt het niet uit hoe stevig je helm is.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:18 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Als je ziet hoe belangrijk tabak was tijdens de eerste en tweede wereldoorlog, op de zwarte markt en in krijgsgevangenkampen, dan twijfel ik daar toch aan. (lees bvb Bei uns in Deutschland (1919) van Ernest Claes)

Ook als je ziet hoe vaak arbeiders op chemiebedrijven betrapt worden op roken, terwijl dat onmiddelijk ontslag betekent.

Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.

De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.

Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.

De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.

Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.

Wel geprobeerd om te stoppen?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:37 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Wel geprobeerd om te stoppen?

Niet hard genoeg.

Maar dat komt dit jaar wel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:42 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Niet hard genoeg.

Maar dat komt dit jaar wel.

Kan cold turkey niet?

He bah, moet ik straks de schatkist zeker vullen?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:43 schreef Skillstorm het volgende:

[..]

Kan cold turkey niet?

Tuurlijk, maar dan ben ik nog niet gedisciplineerd voor genoeg geweest.

Maar goed, de discussie gaat niet over mij, maar over het plan.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.

De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.

Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.

Het zal zeker minder worden. Maar je krijgt dan wel toestanden als een peukendealer want roken blijft altijd "stoer", zeker als het illegaal is. Ook zal het pijpen voor een pakkie langzaam verdwijnen

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Geen idee hoe men "vaak" geschaad wordt door ouders met kinderen "die in de buurt komen", maar daar zal je vast een stevige onderbouwing voor kunnen geven...

In 10 jaar tijd net iets onder de ¤35k schade ondervonden door kinderen.
Meeste schades worden gedekt door verzekeringen gelukkig. Maar ook niet alles. Een goed kwart van dat bedrag kon ik zelf ophoesten om die schades te laten herstellen.

1 april

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:24 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat om beginnende rokers, die groep wordt getarget. Roken is compleet anders dan andere drugs; het verandert je bewustzijn niet, het is overal verkrijgbaar (en alleen daarom roken mensen, als het er niet is, ga je er niet illegaal naar op zoek, zeker niet als je geen roker bent) en het is erg verslavend maar levert de gebruiker nauwelijks iets op.

Dat is niet helemaal waar. Het heeft weldegelijk een lichamelijk effect, dat is niet zo groot maar het veroorzaakt een soort golfje in de geestelijke toestand. Zoals sommige mensen dat ook met koffie hebben, je moet weer even een piekje hebben en dan ebt dat langzaam weg, op weg naar het volgende piekje. Ik kan me ook voorstellen dat mensen dat met zoetigheid hebben. Verder is het ook gewoon lekker, inclusief de handeling.

Het vervullen van het verlangen hoort daar natuurlijk bij, en dat heeft zeker met de verslaving te maken. Maar ja, zonder die verslaving gaat het natuurlijk nergens over. Het is immers de verslaving die roken ongezond maakt, op zich is roken helemaal geen concrete bedreiging voor de gezondheid, de gewoonte om er 20 per dag te roken is dat wel.

Daarom is dat buiten roken in de kou ook zo belangrijk voor de antirooklobby, het haalt het genotsaspect eruit en benadrukt het verslavingsaspect.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:22 schreef Richestorags het volgende:

[..]

Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?

nee, dat houd in dat fictieve veiligheid fictief is

Is dit een grap? hoewel ik een fel tegenstander ben van roken vind ik dat mensen altijd nog zélf hun beslissing moeten maken. Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt dat niet tegen discriminatie aan?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar. Het heeft weldegelijk een lichamelijk effect, dat is niet zo groot maar het veroorzaakt een soort golfje in de geestelijke toestand. Zoals sommige mensen dat ook met koffie hebben, je moet weer even een piekje hebben en dan ebt dat langzaam weg, op weg naar het volgende piekje. Ik kan me ook voorstellen dat mensen dat met zoetigheid hebben. Verder is het ook gewoon lekker, inclusief de handeling.

Het vervullen van het verlangen hoort daar natuurlijk bij, en dat heeft zeker met de verslaving te maken. Maar ja, zonder die verslaving gaat het natuurlijk nergens over. Het is immers de verslaving die roken ongezond maakt, op zich is roken helemaal geen concrete bedreiging voor de gezondheid, de gewoonte om er 20 per dag te roken is dat wel.

Daarom is dat buiten roken in de kou ook zo belangrijk voor de antirooklobby, het haalt het genotsaspect eruit en benadrukt het verslavingsaspect.

Uiteindelijk klopt het wat de lobby zegt en zijn wij raar, niet de niet-roker.

Weg met ons!

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 19:38 schreef Eenskijken het volgende:
Is dit een grap? hoewel ik een fel tegenstander ben van roken vind ik dat mensen altijd nog zélf hun beslissing moeten maken. Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt dat niet tegen discriminatie aan?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 19:38 schreef Eenskijken het volgende:
Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt dat niet tegen discriminatie aan?

Porno voor peuters! Anders: discriemienazie!

Sowieso dat hele "antidiscrimnatiebeginsel"

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

nee, want het gaat om het uitfaseren; van jongs af aan aanleren dat roken onzin is (wat het gewoon is). Er is geen aanbod (behalve bij illegale dealers idd), dus de grote meerderheid van de bevolking komt helemaal niet in aanraking met sigaretten (net als nu met heroine of andere drugs waar je actief naar op zoek moet).

Het is het uitfaseren wat het plan niet slecht maakt. Een totaalverbod nu ook voor de volwassen rokers, gaat natuurlijk niet werken.

net zoals ze nu niet in aanraking komen met illegale drugs? kom op zeg. tuurlijk wel. met roken werkt dit nog veel slechter dan met bijvoorbeeld wiet, want roken is daadwerkelijk verslavend.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 20:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Uiteindelijk klopt het wat de lobby zegt en zijn wij raar, niet de niet-roker.

Klopt.

quote:

Weg met ons!

Nee, ik eis het recht om raar te zijn op.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 20:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Porno voor peuters! Anders: discriemienazie!

Sowieso dat hele "antidiscrimnatiebeginsel"

peuters vallen onder ouderlijk gezag, zucht...