ik verheug me er nu al op, inderdaad.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:24 schreef Roellie80 het volgende:
Wanneer jullie niet geloven dat het zin heeft het te verbieden omdat het dan toch wel een levendige illegale handel zou ontstaan.
Waarom zou je er dan nog tegen zijn? De kans is groot dat illegale peuken voorlopig een stuk goedkoper zullen zijn dan de legale waar momenteel zon 90%(?) accijns op zitten.
Er zijn steeds meer regels gekomen omdat de bevolking heeft bewezen niet met de vrijheden overweg te kunnen. Wanneer er continu burenruzies komen over of de boom in de voortuin wegmoet of mag blijven (zie de rijden rechter) dan ontkomen we er dus blijkbaar niet aan indirect de overheid de beslissing te laten maken. Erg vervelend inderdaad,en het gaat helemaal nergens over, maar er zijn dus regels nodig.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:22 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Mensen hebben misschien kaders nodig ja. Maar dat stadium zijn we al lang voorbij. Nu wordt alles tot in de puntjes voor ons beslist; of ik wel of niet mag roken, of ik wel of niet een huisje in mijn achtertuin mag zetten, hoe hoog de boom in mijn voortuin mag zijn, wanneer ik mijn kinderen mag leren omgaan met drankgebruik. De overheid moet tegenwoordig alles voor ons beslissen en doen lijkt het. Niemand wil nog enige verantwoordelijkheid dragen want de overheid moet alles regelen.
Kinderen zuipen zich in coma? Gewoon die alcoholleeftijd omhoog, kan je de ouders niets verwijten, zij hebben hun kroost immers ook verboden te drinken.
Jeugdcriminaliteit neemt toe? Heeft niks met de opvoeding te maken, de overheid moet daarom harder aanpakken van zus of zo en tevens X en Y verbieden.
Man sterft aan longkanker? Gewoon roken verbieden dan gebeurt het niet meer of zo, kinderen roken dan ook niet meer en ouders hoeven daar niks meer over uit te leggen. Het is immers verboden toch? De overheid ziet daar wel op toe toch? Aanpakken.
En wat betreft jouw wietteelt. Van mij zou je dat mogen ja. Ik zie geen nadelen.
Jij vindt roken zinloos. Dat is jouw mening, niet presenteren als een feit.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:32 schreef Roellie80 het volgende:
[..]
Er zijn steeds meer regels gekomen omdat de bevolking heeft bewezen niet met de vrijheden overweg te kunnen. Wanneer er continu burenruzies komen over of de boom in de voortuin wegmoet of mag blijven (zie de rijden rechter) dan ontkomen we er dus blijkbaar niet aan indirect de overheid de beslissing te laten maken. Erg vervelend inderdaad,en het gaat helemaal nergens over, maar er zijn dus regels nodig.
Op dit moment is dus ergens een lijn getrokken wat betreft gebruiksmiddelen. Er zijn duidelijke regels mbt alcoholgebruik / roken / softdrugs enz. Maar zijn de regels zoals deze er nu zijn nu werkelijk de beste? Ik vind ze nogal krom. Wat mij betreft legaliseren ze alles, of verbieden ze alles. Het is mij om het even. Maar zoals nu slaat wat mij betreft nergens op.
Nu hebben alcohol of drugs nog een bepaalde werking op geest of lichaam, hier kan je het mee eens zijn of niet. Roken is gewoon redelijk zinloos. Het doet niks. het is enkel de nicotine (welke bekend staat als meest verslavende stof ter wereld) waar men blijkbaar niet vanaf kan/zonder kan.
In dit geval mogen ze wat mij betreft roken verbieden, net zoals dit in het verleden wel vaker is gebeurt met stoffen welke achteraf enkel schadelijk bleken. Hier hoor je nu ook niemand meer over
Je weet dat niet roken gemiddeld 60.000 euro duurder is aan zorgkosten alleen al?quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef Just_some_random_dude het volgende:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.
Prima, wapenhandel in Nederland ook opengooien.quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef Just_some_random_dude het volgende:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.
Maar mensen blijven ook langer leven en iemand die leeft betaald belasting, dus als iedereen 100 word dan betaald die belasting over zijn pensioen dan moet je berekenen of die belasting meer is dan de gezondheidskosten en aow enz.quote:Op donderdag 27 maart 2014 11:47 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Je weet dat niet roken gemiddeld 60.000 euro duurder is aan zorgkosten alleen al?
roken is best leuk. afgezien van de gezondheidsrisicos en af en toe de verslavingsdrang, heb ik er nog nooit spijt van gehad dat ik ben gaan roken. je hebt altijd wat te doen als je zit te praten, leuk wolkjes blazen en vuurtjes steken.quote:Op donderdag 27 maart 2014 10:51 schreef Roellie80 het volgende:
Op zich ben ik het met je eens hoor, het hele idee van zelf beslissen en zo. Enkel vind ik het huidige beleid zo scheef als de pest. Of verbied, of legaliseer de hele boel wat mij betreft, niet zoals nu het ene wel, het ander niet.
Ik heb zelf jaren lang van alles gedronken/gesnoven/geslikt en gerookt en kan uit eigen ervaring vertellen dat er een heleboel middelen zijn welke een zeer prettig gevoel geven. Ik heb het allemaal zonder al te veel moeite achter me gelaten, behalve roken. Ik heb zo'n 18 jaar gerookt en ben hier nog niet zo heel lang vanaf. Mijn ervaring is dat roken de meest verslavende is maar het minste toevoegd als beleving.
Ik snap heel goed dan mensen panisch reageren op een rookverbod, Het is gewoon een zware brainwash deze verslaving. Ze moeten zich alleen wel realiseren dat ze (na een korte afkickperiode) niks zullen missen als niet-roker
andersom, lijkt mij. niet rokers worden oud, en kosten enorm veel. rokers sterven jong en kosten minder.quote:Op donderdag 27 maart 2014 12:21 schreef kurk_droog het volgende:
Van mij mag je best roken maar de zorgpremie van die mensen moet 500% hoger zijn dan de rest
Daar wordt het niet rooskleuriger van voor de niet-roker. Het gaat immers ook om extra AOW en pensioen, dat helemaal of gedeeltelijk collectief wordt opgebracht. Als iedereen stopt met roken moet ceterus paribus de pensioenpremie en belasting omhoog. Over dat pensioen en AOW en de uitgaven daarmee wordt dan wel weer belasting betaald ja, dus dat kun je er vanaf trekken, maar dan hou je netto over. Uitstel van successierecht is ook niet voordelig voor de schatkist.quote:Op donderdag 27 maart 2014 12:22 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Maar mensen blijven ook langer leven en iemand die leeft betaald belasting, dus als iedereen 100 word dan betaald die belasting over zijn pensioen dan moet je berekenen of die belasting meer is dan de gezondheidskosten en aow enz.
Dus volgens jou ben ik een goeie voor de bv. Nederland als ik op mijn 53ste dood gaquote:Op donderdag 27 maart 2014 12:42 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daar wordt het niet rooskleuriger van voor de niet-roker. Het gaat immers ook om extra AOW en pensioen, dat helemaal of gedeeltelijk collectief wordt opgebracht. Als iedereen stopt met roken moet ceterus paribus de pensioenpremie en belasting omhoog. Over dat pensioen en AOW en de uitgaven daarmee wordt dan wel weer belasting betaald ja, dus dat kun je er vanaf trekken, maar dan hou je netto over. Uitstel van successierecht is ook niet voordelig voor de schatkist.
Nee, na je pensioen is gunstiger, maar ruim vóór de 3e kunstheup en met twaalfvaks pillendoos in het verpleeghuis.quote:Op donderdag 27 maart 2014 12:45 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Dus volgens jou ben ik een goeie voor de bv. Nederland als ik op mijn 53ste dood ga
helmgebruik is niet veiligerquote:Op woensdag 26 maart 2014 20:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]en alles wat verder slecht is voor de gezondheid of veiligheid van anderen. Ik zeg: verplicht iedereen een helm op als voetganger, fietser, automobilist, piloot. Allemaal uit voorzorg want denken doet de overheid tegenwoordig voor ons
Heel normaal in 2014:quote:Op donderdag 27 maart 2014 13:51 schreef BaasBanaan het volgende:
Ik vind het zo hypocriet als mensen roken volledig willen verbieden, maar niet hetzelfde zeggen over alle andere producten die ongezond zijn.
Welnee.quote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |