Hoe kunnen we dan stellen dat we niets meer zijn dan we lijken te zijn volgens ons beperkte inzicht?
Is het antwoord op de vraag dat liefde, religie, spiritualiteit, de ervaring van ons zelfbewustzijn, enz, alleen maar wat hersenactiviteit is, wel volledig?
Vervolgens bedacht ik me dat, hoewel we met dit inzicht, onszelf en elkaar nu volledig zouden moeten kunnen begrijpen, we wel leven in een tijd waarin veel mensen een geestesziekte lijken te hebben. Is dit iets nieuws of kunnen we nu pas vaststellen dat we in een wereld vol gekken leven?
Heb er even over nagedacht. En ik snap het niet. Heb een groter brein nodig. Heb je dan je antwoord?
We zien bijv. niet het gehele spectrum aan kleuren.
Ondanks dat in technisch opzicht dat niet onmogelijk is.
Er is geen reden om aan te nemen dat het zicht naar binnen toe niet beperkt is of zou zijn.
maw het is goed mogelijk dat we onszelf niet kunnen begrijpen.
Dit is wel een drogreden natuurlijk.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:56 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Kan een mens zichzelf wel begrijpen? Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen. Ergo: kunnen wij onszelf wel begrijpen of hebben we daarvoor een complexer brein nodig?
A = begrip van een regenworm
B = zenuwstelsel van regenworm
C = begrip van homo sapiens
D = zenuwstelsel van homo sapiens
Jij stelt C + D > A + B
En B leidt niet tot A
Dat leidt niet automatisch tot D leidt niet tot C.
Ik denk dat wij heel veel begrijpen, maar niet alles. Nu is dat ook helemaal niet erg, want als we geen problemen hadden om op te lossen, hadden we 7 miljard mensen die werkeloos waren,
Als je ervan uitgaat dat wij ons brein zijn, dan zijn A en C en B en D wel sterk gerelateerd, natuurlijk...quote:
[..]
Dit is wel een drogreden natuurlijk.
A = begrip van een regenworm
B = zenuwstelsel van regenworm
C = begrip van homo sapiens
D = zenuwstelsel van homo sapiens
Jij stelt C + D > A + B
En B leidt niet tot A
Dat leidt niet automatisch tot D leidt niet tot C.
Ik denk dat wij heel veel begrijpen, maar niet alles. Nu is dat ook helemaal niet erg, want als we geen problemen hadden om op te lossen, hadden we 7 miljard mensen die werkeloos waren,
Ja, maar dat neemt niet weg dat wij met ons brein onszelf niet zouden kunnen begrijpen. Ik begrijp heel goed dat ik met jou nu aan het praten ben via internet. Of vind jij die interpretatie van begrip te smal?quote:
[..]
Als je ervan uitgaat dat wij ons brein zijn, dan zijn A en C en B en D wel sterk gerelateerd, natuurlijk...
Hoe definieer je begrip?
Dat wij begrijpen dat wij met elkaar praten, wil natuurlijk niet zeggen dat wij onszelf volledig begrijpen.quote:
[..]
Ja, maar dat neemt niet weg dat wij met ons brein onszelf niet zouden kunnen begrijpen. Ik begrijp heel goed dat ik met jou nu aan het praten ben via internet. Of vind jij die interpretatie van begrip te smal?
Hoe definieer je begrip?
En tja, hoe definieer je begrip?
Klopt, maar dat is toch alom geaccepteerd in de neurocognitieve wetenschap?quote:
Dat wij begrijpen dat wij met elkaar praten, wil natuurlijk niet zeggen dat wij onszelf volledig begrijpen.
Dat laat ik graag aan jou over, aangezien jij uitspraken doet en zelfs premissen baseert op de term 'begrip'. Wat is dan jouw definitie daarvan? Anders heeft verder discussiëren natuurlijk geen zin.quote:
En tja, hoe definieer je begrip?
Dat begrijpen we volgens mij ook niet. Tenminste ik heb geen idee wat zo'n beestje denkt.quote:
Hoezo begrijpen wij het brein van een worm?
Dat zou dan denk ik ook kunnen betekenen dat we het nooit volledig kunnen begrijpen, zo lang je hier nog rond loopt.
We hebben het veel te goed, de mens moet pijn lijden om gelukkig te zijn.quote:
Kan een mens zichzelf wel begrijpen? Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen. Ergo: kunnen wij onszelf wel begrijpen of hebben we daarvoor een complexer brein nodig? En als er een god is naar ons evenbeeld, dan zou die zichzelf ook niet kunnen begrijpen.
Hoe kunnen we dan stellen dat we niets meer zijn dan we lijken te zijn volgens ons beperkte inzicht?
Is het antwoord op de vraag dat liefde, religie, spiritualiteit, de ervaring van ons zelfbewustzijn, enz, alleen maar wat hersenactiviteit is, wel volledig?
Vervolgens bedacht ik me dat, hoewel we met dit inzicht, onszelf en elkaar nu volledig zouden moeten kunnen begrijpen, we wel leven in een tijd waarin veel mensen een geestesziekte lijken te hebben. Is dit iets nieuws of kunnen we nu pas vaststellen dat we in een wereld vol gekken leven?
Aansluit.quote:
Dat begrijpen we volgens mij ook niet. Tenminste ik heb geen idee wat zo'n beestje denkt.
We weten grofweg hoe het zenuwstelsel in elkaar steekt, maar om te zeggen dat we het brein van een regenworm begrijpen is onjuist. Hoe een regenworm exact denkt en z'n omgeving waarneemt en al z'n beslissingen maakt enz, enz.
Uiteindelijk kom je bij dezelfde belemmering uit als wanneer het gaat om onszelf. Met als extra 'drempel' dat het een volstrekt ander niveau van leven en bewustzijn betreft die we al helemaal niet kunnen 'beleven'.
Nee, beleven kunnen we het zeker niet. Onmogelijk. Net zo min als van welk dier dan ook. Je kunt hun gedrag bestuderen en daar bepaalde gevolgtrekkingen uit opmaken maar doorgronden zullen we ze nooit.quote:
[..]
Aansluit.
We weten grofweg hoe het zenuwstelsel in elkaar steekt, maar om te zeggen dat we het brein van een regenworm begrijpen is onjuist. Hoe een regenworm exact denkt en z'n omgeving waarneemt en al z'n beslissingen maakt enz, enz.
Uiteindelijk kom je bij dezelfde belemmering uit als wanneer het gaat om onszelf. Met als extra 'drempel' dat het een volstrekt ander niveau van leven en bewustzijn betreft die we al helemaal niet kunnen 'beleven'.
"Alleen maar wat hersenactiviteit" is te kort door de bocht.quote:
Kan een mens zichzelf wel begrijpen? Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen. Ergo: kunnen wij onszelf wel begrijpen of hebben we daarvoor een complexer brein nodig? En als er een god is naar ons evenbeeld, dan zou die zichzelf ook niet kunnen begrijpen.
Hoe kunnen we dan stellen dat we niets meer zijn dan we lijken te zijn volgens ons beperkte inzicht?
Is het antwoord op de vraag dat liefde, religie, spiritualiteit, de ervaring van ons zelfbewustzijn, enz, alleen maar wat hersenactiviteit is, wel volledig?
Vervolgens bedacht ik me dat, hoewel we met dit inzicht, onszelf en elkaar nu volledig zouden moeten kunnen begrijpen, we wel leven in een tijd waarin veel mensen een geestesziekte lijken te hebben. Is dit iets nieuws of kunnen we nu pas vaststellen dat we in een wereld vol gekken leven?
Het is een mix van elektrische en chemische impulsen.
Voor een flink deel komt dit van buiten het brein. Je bent dus meer je hele lichaam
Het zijn vooral de chemische processen die veel invloed hebben op 'gevoel' (op diverse niveau's)
Iets waarvan iedereen weet dat die te beďnvloeden met chemicalien van buitenaf. (Drugs b.v. (incl. medicijnen))
Daarnaast zitten we in een wereld waar je eigenlijk niet mag afwijken van 'de commerciele norm'.
Medicijnen voor "gekken" is big business. Iedere afwijking valt te 'genezen/onderdrukken'. In die setting is het steeds moeilijker om te bepalen waar het 'normale' ophoud en waar de 'gekte' begint.
Wat is 'normaal' en wat is 'gek' ?
Anderzijds ben ik er al jaren van overtuigd dat we collectief compleet van het padje zijn.
Lekker, die vrije vorm van gedachten, maar eigenlijk ook weer nietquote:
Kan een mens zichzelf wel begrijpen? Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen. Ergo: kunnen wij onszelf wel begrijpen of hebben we daarvoor een complexer brein nodig? En als er een god is naar ons evenbeeld, dan zou die zichzelf ook niet kunnen begrijpen.
Hoe kunnen we dan stellen dat we niets meer zijn dan we lijken te zijn volgens ons beperkte inzicht?
Is het antwoord op de vraag dat liefde, religie, spiritualiteit, de ervaring van ons zelfbewustzijn, enz, alleen maar wat hersenactiviteit is, wel volledig?
Vervolgens bedacht ik me dat, hoewel we met dit inzicht, onszelf en elkaar nu volledig zouden moeten kunnen begrijpen, we wel leven in een tijd waarin veel mensen een geestesziekte lijken te hebben. Is dit iets nieuws of kunnen we nu pas vaststellen dat we in een wereld vol gekken leven?
(geen grapje!)Zal er op reageren, maar niet per se direct op je vragen, want mijn brein slaat dan ook wel een beetje op hol soms. Want om je kernvraag; zijn wij ons brein? te beantwoorden, kan je ook je vraag ontleden: Zijn wij. Wij? Wie zijn wij? Zijn wij allemaal? Ben ik hetzelfde als jou, of anders; ben ik onderdeel van jou, en awiebo, TheoddDutchGuy, starla, Lavender, Schommelstoel, megumi, kingtoppie, R0n1n en de rest van de wereld? Wat nou als wij allemaal niet vanuit onszelf komen maar vanuit 1. Een 'zijn'. Allemaal in verbinding met elkaar, zonder dat we het van elkaar weten. Soms worden mensen bewust van elkaar zonder elkaar te kennen; paragnosten. Soms worden mensen zich ervan bewust dat het 'zijn' al bepaald heeft wat er gaat gebeuren; paragnosten. Soms zien mensen herinneringen uit het verleden; geesten. En zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat zou wel heel ver gaan.
Je laatste vraag is overigens het leukste; ja, we leven in een wereld vol met gekken, of in elk geval 1. Dat is hierboven wel bewezen
het antwoord hier op = 42quote:
[..]
Lekker, die vrije vorm van gedachten, maar eigenlijk ook weer niet
Zal er op reageren, maar niet per se direct op je vragen, want mijn brein slaat dan ook wel een beetje op hol soms. Want om je kernvraag; zijn wij ons brein? te beantwoorden, kan je ook je vraag ontleden: Zijn wij. Wij? Wie zijn wij? Zijn wij allemaal? Ben ik hetzelfde als jou, of anders; ben ik onderdeel van jou, en awiebo, TheoddDutchGuy, starla, Lavender, Schommelstoel, megumi, kingtoppie, R0n1n en de rest van de wereld? Wat nou als wij allemaal niet vanuit onszelf komen maar vanuit 1. Een 'zijn'. Allemaal in verbinding met elkaar, zonder dat we het van elkaar weten. Soms worden mensen bewust van elkaar zonder elkaar te kennen; paragnosten. Soms worden mensen zich ervan bewust dat het 'zijn' al bepaald heeft wat er gaat gebeuren; paragnosten. Soms zien mensen herinneringen uit het verleden; geesten. En zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat zou wel heel ver gaan.
Je laatste vraag is overigens het leukste; ja, we leven in een wereld vol met gekken, of in elk geval 1. Dat is hierboven wel bewezen
) de demonen die ik bij me heb en die ik (nog steeds 
) hoor alles zien en horen wat ik denk, want ik krijg feedback op de beelden die ik me inbeeld (die ze ook kunnen manipuleren) en op de woorden die ik denk.& waarom denk je dat ?quote:Op donderdag 27 maart 2014 13:31 schreef Manke het volgende:
ik denk dat onze visuele en verbale gedachtes iets van de geest is en niet (enkel) van het brein, OMDAT (komt ie weer
Waarom staat de geest los van het brein, als demonen bestaan, volgens jou ?
Als de 'geest' het product is van het brein, veranderd dat toch niets aan wat die demonen zouden kunnen zien en horen ?
...of kunnen ze (volgens jou) wel bij je geest, maar niet in je brein of zo ???
Dat laatste, ja. Bepaalde processen in ons hoofd komen van de geest en demonen die ook geest zijn kunnen dat zien, elektronen en neuronen kunnen ze niks van maken, volgens mij dan.quote:
[..]
& waarom denk je dat ?
Waarom staat de geest los van het brein, als demonen bestaan, volgens jou ?
Als de 'geest' het product is van het brein, veranderd dat toch niets aan wat die demonen zouden kunnen zien en horen ?
...of kunnen ze (volgens jou) wel bij je geest, maar niet in je brein of zo ???
De wens van de gedachte is soms erg sterk want ik denk soms dat je eigen wensen soms zo'n deel van je worden waardoor het je eigen werkelijkheid word.
En inderdaad als je hele negatieve gedachtes over dingen hebt , dat het je eigen werkelijkheid ook gaat worden omdat je al die negativiteit er onbewust instopt.
Ik denk dat een brein veel meer kracht heeft dan je denkt en je als je hem goed gebruikt ook heel goed kan gebruiken
Dat gevoel heb ik ook altijd..quote:
Heel erg eerlijk moet ik hier aan denken , want ik merk soms iets bij mezelf als ik iets wil en me daarop vastleg, dus bijvoorbeeld sparen of gewoon dingen die ik wil bereiken dat als ik de eerste stap die gemaakt is daar een hele eigen leven gaat leiden waardoor het vaak lukt.
De wens van de gedachte is soms erg sterk want ik denk soms dat je eigen wensen soms zo'n deel van je worden waardoor het je eigen werkelijkheid word.
En inderdaad als je hele negatieve gedachtes over dingen hebt , dat het je eigen werkelijkheid ook gaat worden omdat je al die negativiteit er onbewust instopt.
Ik denk dat een brein veel meer kracht heeft dan je denkt en je als je hem goed gebruikt ook heel goed kan gebruiken
Wat 'we' ervaren is niets dan gedachten, die uiteindelijk in niets verschijnen en in niets verdwijnen.
De gedachte 'ik' werkt als een magneet die talloze andere gedachten toeeigent om het idee te versterken.
Het is een droom die louter bestaat uit gedachten die die droom weer in stand willen houden.
Voor geinteresseerden:
Diepe meditatie kan tot het inzicht leiden dat er buiten de gedachten om niemand is.
Maar het is voor het idee 'ik' fuckin scary. De 'ik' zal er doorgaans alles aan doen om dat te voorkomen.
En nee, het is niet een of andere filosofie. En als je persoonlijke droom je lief is, raad ik je af om je hierin te verdiepen.
Dus eigenlijk verbeelden we ons eigen bestaan? Is dat niet een soort kip -> ei verhaal?quote:Op donderdag 27 maart 2014 22:51 schreef DO2 het volgende:
'Wij' zijn niet het brein. 'Wij' zijn niets dan gedachten. Een idee.
Wat 'we' ervaren is niets dan gedachten, die uiteindelijk in niets verschijnen en in niets verdwijnen.
De gedachte 'ik' werkt als een magneet die talloze andere gedachten toeeigent om het idee te versterken.
Het is een droom die louter bestaat uit gedachten die die droom weer in stand willen houden.
Voor geinteresseerden:
Diepe meditatie kan tot het inzicht leiden dat er buiten de gedachten om niemand is.
Maar het is voor het idee 'ik' fuckin scary. De 'ik' zal er doorgaans alles aan doen om dat te voorkomen.
En nee, het is niet een of andere filosofie. En als je persoonlijke droom je lief is, raad ik je af om je hierin te verdiepen.
Een hersenwetenschapper die volledig dood was verklaart (z'n hele brein zat vol pus) en een reis door de hemel heeft meegemaakt, waar hij o.a. zijn overleden zus tegenkwam. De hemel was net zo echt, of echter dan deze wereld.
En zo zijn er talloze anderen voorbeelden.
------
En verder, Je bestaat. En dat feit kan je niet veranderen.
'Something that exists cannot go into non-existance, because that, per definition, does not exist' - Bashar
Ik zat al te wachten wanneer Bashar weer langs zou komen.quote:
Nee, het brein werkt als antenne om het signaal van jou (je bewustzijn, je ziel) op te vangen. Mensen kunnen een (deel van hun leven) aan 'de andere kant' mee maken, de 'after' life (niet echt after want het leven stopt niet, zonder dat er maar enige hersenactiviteit speelt. Een mooi voorbeeld is deze man
Een hersenwetenschapper die volledig dood was verklaart (z'n hele brein zat vol pus) en een reis door de hemel heeft meegemaakt, waar hij o.a. zijn overleden zus tegenkwam. De hemel was net zo echt, of echter dan deze wereld.
En zo zijn er talloze anderen voorbeelden.
------
En verder, Je bestaat. En dat feit kan je niet veranderen.
'Something that exists cannot go into non-existance, because that, per definition, does not exist' - Bashar
En nog even uit de OP : 'Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen'.
Ik begrijp het brein van een regenworm helemaal niet en we kunnen ook niet stellen dat een worm zichzelf niet begrijpt. Dat weten we doodeenvoudig niet.
Omdat een regenworm nauwelijks een centraal zenuwstelsel heeft, kunnen we rustig aannemen dat deze geen dieperre gedachten over zichzelf of de omringende wereld heeft. Dat is ook af te leiden uit wat we wel weten over het brein. Zo schijnt ons driftleven in de hersenstam te huizen en het gevoelsleven in het zoogdierenbrein en het bewuste denken in de neocortex.quote:
[..]
Ik zat al te wachten wanneer Bashar weer langs zou komen.
En nog even uit de OP : 'Wij begrijpen het brein van een regenworm, maar het zenuwstelsel van een regenworm stelt hem niet in staat zichzelf te begrijpen'.
Ik begrijp het brein van een regenworm helemaal niet en we kunnen ook niet stellen dat een worm zichzelf niet begrijpt. Dat weten we doodeenvoudig niet.
Als we het brein van een worm nog niet eens begrijpen, dan lijkt het idee dat we onszelf ooit kunnen begrijpen helemaal absurd.
Maar als een materiedeeltje een antimateriedeeltje ontmoet, dan verdwijnen beide toch?quote:
En verder, Je bestaat. En dat feit kan je niet veranderen.
'Something that exists cannot go into non-existance, because that, per definition, does not exist' - Bashar
In de OP stel je dat wij het brein van een regenworm begrijpen.quote:
[..]
Omdat een regenworm nauwelijks een centraal zenuwstelsel heeft, kunnen we rustig aannemen dat deze geen dieperre gedachten over zichzelf of de omringende wereld heeft. Dat is ook af te leiden uit wat we wel weten over het brein. Zo schijnt ons driftleven in de hersenstam te huizen en het gevoelsleven in het zoogdierenbrein en het bewuste denken in de neocortex.
Als we het brein van een worm nog niet eens begrijpen, dan lijkt het idee dat we onszelf ooit kunnen begrijpen helemaal absurd.
Ja.quote:
[..]
Dus eigenlijk verbeelden we ons eigen bestaan? Is dat niet een soort kip -> ei verhaal?
. Er is in werkelijkheid alleen wat er is. Letterlijk. Maar in wat is, bestaat ook de droom, de verbeelding van iemand ( met een verleden en een toekomst ) in dat wat is.
Als de droom wegvalt, is er alleen dat wat is.
Maar als dat niet waar is, doet dat niets af aan de stelling. Integendeel.quote:
[..]
In de OP stel je dat wij het brein van een regenworm begrijpen.
Dit begrijpt mijn brein niet. Die moet je even uitleggen.quote:
[..]
Maar als dat niet waar is, doet dat niets af aan de stelling. Integendeel.
Als we geen enkel brein kunnen doorgronden, zelfs niet een heel eenvoudige, dan hebben we een probleem als we onszelf willen begrijpen.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 14:39 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dit begrijpt mijn brein niet. Die moet je even uitleggen.
Maar je stelt toch dat we dat wél kunnen?quote:
[..]
Als we geen enkel brein kunnen doorgronden, zelfs niet een heel eenvoudige, dan hebben we een probleem als we onszelf willen begrijpen.
Wat heet 'verdwijnen' ?quote:
Maar als een materiedeeltje een antimateriedeeltje ontmoet, dan verdwijnen beide toch?
In weze wordt de massa omgezet in energie.
Er komt dan ook een berg straling en energie bij vrij waar je U tegen zegt.
Iets wat men nogwel eens vergeet. Er verdwijnt niets. er vindt slechts een transformatie plaats.
Behoud van energie. Wat niet zegt dat die energie hetzelfde blijft.
Als we b.v. de 'mens' weer splitsen in de delen waar hij/zij uit opgebouwd is zitten we met een plas water en een hoopje koolstof. Een druppeltje ijzer en zo nog wat stofjes. Een deel zal vervallen tot warmte. (zoals uiteindelijk alles.)
Er verdwijnt dus niets, behalve de som der delen, genaamd 'mens'. (met al z'n wensen, gedachten en gevoelens)
Dat is nog maar de vraag.quote:
Maar je stelt toch dat we dat wél kunnen?
Echter zou ik het geen 'probleem' willen noemen. Een uitdaging, een 'lange weg' enz.
Bovendien is het raadzaam om dan te beginnen bij die regenworm.
Aan de andere kant is het wellicht maar beter ook. (om het niet te kunnen)
Als we het menselijk brein volledig doorgronden kunnen we het ook volledig manipuleren.
Eerlijk gezegd ben ik de manipulaties van alle kanten op dit moment al zat, laat staan in dat geval.
Ik heb eerlijk gezegd helemaal geen behoefte om een regenworm te doorgronden. Is dat erg?quote:
[..]
Dat is nog maar de vraag.
Echter zou ik het geen 'probleem' willen noemen. Een uitdaging, een 'lange weg' enz.
Bovendien is het raadzaam om dan te beginnen bij die regenworm.
Aan de andere kant is het wellicht maar beter ook. (om het niet te kunnen)
Als we het menselijk brein volledig doorgronden kunnen we het ook volledig manipuleren.
Eerlijk gezegd ben ik de manipulaties van alle kanten op dit moment al zat, laat staan in dat geval.
En ik denk dat ik te weinig over deze materie begrijp om me over dit onderwerp te buigen en zéker als Bashar weer langskomt dus bye bye
& die bestaat niet buiten het brein van Darryl Ankaquote:
Ik zat al te wachten wanneer Bashar weer langs zou komen.
<snip>
Hangt ervan af.quote:
Ik heb eerlijk gezegd helemaal geen behoefte om een regenworm te doorgronden. Is dat erg?
Wil je de mens doorgronden ?
Zo ja, zou ik klein beginnen met b.v. een worm
Zo nee, prima.
quote:En ik denk dat ik te weinig over deze materie begrijp om me over dit onderwerp te buigen en zéker als Bashar weer langskomt dus bye bye
... was nou net zo leuk dat je ook weer eens langskwam/meedeed ...
Ik post nog wel mee op het power of prayer-topic. Mooie discussie .quote:
[..]
Hangt ervan af.
Wil je de mens doorgronden ?
Zo ja, zou ik klein beginnen met b.v. een worm
Zo nee, prima.
[..]
... was nou net zo leuk dat je ook weer eens langskwam/meedeed ...
en erg leuk om weer eens met jou te posten Ronin
Ook worm is een schepsel gods en heeft een ziel, red de worm van E_O barbaren die zichzelf niet begrijpen en dan naar worm gaan staren en worm willen ontleden
Als je niet de behoefte hebt om je te verdiepen in de psyche dan wel de neurologie van een regenworm, dan ben je vreemd en raarquote:
[..]
Ik heb eerlijk gezegd helemaal geen behoefte om een regenworm te doorgronden. Is dat erg?
En ik denk dat ik te weinig over deze materie begrijp om me over dit onderwerp te buigen en zéker als Bashar weer langskomt dus bye bye
Ben benieuwd naar de mening van Bashar over regenwormen en hun gevoelsleven.
Ik dacht altijd dat dat de vuurvliegjes waren.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 17:33 schreef Manke het volgende:
regenwormen zijn in een constante staat van gebed met lucifer
Water (Regen) en lucifers gaat niet echt goed samen ...
vuurvliegen aanbidden beëlzebub, heer van de vliegenquote:
[..]
Ik dacht altijd dat dat de vuurvliegjes waren.
Water (Regen) en lucifers gaat niet echt goed samen ...
daarmee een nogal onmeetbare factor, vaak persoonlijk en gaat veel verder dan het toepassen van enige logica.Die wetenschapper is echt dom he? De ene keer zegt hij "een BDE is een hallucinatie" en dan maakt hij het zelf een keer mee en denkt meteen dat hij het echt beleefd heeft.quote:
Nee, het brein werkt als antenne om het signaal van jou (je bewustzijn, je ziel) op te vangen. Mensen kunnen een (deel van hun leven) aan 'de andere kant' mee maken, de 'after' life (niet echt after want het leven stopt niet, zonder dat er maar enige hersenactiviteit speelt. Een mooi voorbeeld is deze man
Een hersenwetenschapper die volledig dood was verklaart (z'n hele brein zat vol pus) en een reis door de hemel heeft meegemaakt, waar hij o.a. zijn overleden zus tegenkwam. De hemel was net zo echt, of echter dan deze wereld.
En zo zijn er talloze anderen voorbeelden.
------
En verder, Je bestaat. En dat feit kan je niet veranderen.
'Something that exists cannot go into non-existance, because that, per definition, does not exist' - Bashar
Neen, als de BDE gelovigen het van deze man moesten hebben zag het er slecht uit. Maar gelukkig zijn er veel betrouwbaarder getuigen te melden. Maar dat ga ik niet doen
Het kan wel normaal zijn, maar dan is je eerste idee gewoon niet goed doordacht geweest. Heel veel mensen hebben een BDE meegemaakt en beweren dat het levensecht is, echter dan het leven zelf. Dit doet hij af als hallucinatie. Vervolgens maakt hij zelf iets mee (heel vaag, want hij of zijn gids vliegen op een vlinder. Hoe geloofwaardig) en hij gaat allerlei landen af met zijn verhaal. Het slaat gewoon als een tang op een varken. Waarom zal het een steeds een hallucinatie zijn en je eigen belevenis een echte?quote:
Is het niet normaal dat je van gedachten kan veranderen als je het eenmaal zelf meegemaakt hebt?