Ik zat er weer eens over te denken en heb even gekeken of er al wat was toen ik dit tegenkwam worden wij straks gedomineerd door automaten?
Even logisch nagedacht zijn eventuele buitenaardse rassen duizenden of zelfs miljoenen jaren ouder dan wij. In hun begintijd zullen zij zelf ook bedacht hebben dat denkende machines hun voordelen hedden. Exploratie van het verre uiversum zou logfischer wijs door dit soort machines gedaan worden. Ook op hun thuisplaneet zouden deze machines goed gebruikt kunnen worden.
Deze machines kunnen zich losmaken van hun makers (via oorlog, onderdrukking of gewoonweg verdwijnen uit het oog van hun meesters en ergens anders opnieuw beginnen) en verder het universum gaan bewonen.
Tenzij er via een soort Butlerian Jihad (zie de Dune boeken van Frank Herbert of nu net het nieuwe (volgens vele niet aan te raden) boek van Brain Herbert en Frank Anderson)
De rest van het universum opgeschoond is is het logisch dat het merendeel van het leven bestaat uit robots.
Waarom is het grootste deel van het buitenaards leven dan biologisch????
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
Waarom zou het niet mogelijk zijn om leven op te bouwen uit andere stoffen.
En wellicht zijn er stoffen, waar wij het bestaan niet van kennen, omdat deze niet op onze planeet voorkomen.
quote:Ok ik snap wat je bedoelt, maar ik ben het er niet mee eens. Geen enkel levend wezen is in staat om een machine te maken intelligenter dan zichzelf want dat zou hij niet snappen. Hoe zouden dan die machines zich losmaken en een oorlog beginnen en winnen?
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:13 schreef mvt het volgende:
Jullie snapen wat ik bedoel. Anders mag een mod wel de titel veranderen
quote:Heel simpel eigenlijk.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:16 schreef ullie het volgende:[..]
Ok ik snap wat je bedoelt, maar ik ben het er niet mee eens. Geen enkel levend wezen is in staat om een machine te maken intelligenter dan zichzelf want dat zou hij niet snappen. Hoe zouden dan die machines zich losmaken en een oorlog beginnen en winnen?
Als die "machine" een zelfdenkend vermogen heeft, bewustzijn dus, zelf kan ageren en reageren, bestaat dus ook de mogelijkheid dat hij meer kennis verschaft dan zijn makers.
Maar als dat zover is, denk ik dat je niet meer van een machine praten kunt, meer van een levensvorm.
quote:Dat zekerweten, maar waar zijn deze levensvormen op mechanische basis dan, of zijn die helemaal niet in ons geinteresseerd en vertellen de biologische aliens ons niet van hun bestaan??
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:20 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Heel simpel eigenlijk.
Als die "machine" een zelfdenkend vermogen heeft, bewustzijn dus, zelf kan ageren en reageren, bestaat dus ook de mogelijkheid dat hij meer kennis verschaft dan zijn makers.
Maar als dat zover is, denk ik dat je niet meer van een machine praten kunt, meer van een levensvorm.
quote:Dat blijft idd speculeren.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:23 schreef mvt het volgende:[..]
Dat zekerweten, maar waar zijn deze levensvormen op mechanische basis dan, of zijn die helemaal niet in ons geinteresseerd en vertellen de biologische aliens ons niet van hun bestaan??
Wellicht omdat de mensheid nog te oorlogszuchtig is.
MIsschien zijn ze er wel, maar is de afstand simpelweg te groot.
quote:Waarom, ze zullen ongeveer dezelfde afstand moeten overbruggen als hun vroegere biologische makers.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:26 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Dat blijft idd speculeren.
Wellicht omdat de mensheid nog te oorlogszuchtig is.
MIsschien zijn ze er wel, maar is de afstand simpelweg te groot.
quote:Dan ga je ervan uit dat de makers (uit welke grondstof dan ook opgebouwd) hun origine hier hebben.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:28 schreef mvt het volgende:[..]
Waarom, ze zullen ongeveer dezelfde afstand moeten overbruggen als hun vroegere biologische makers.
Voor hetzelfde geld zaten die ook erg ver weg. oftewel, men weet niet van het bestaan van de aarde.
Als ik heel lang geleden een robot uit koolstof zou hebben gebouwd en later eens terugkomen om te kijken hoe het gaat, zou ik mijzelf denk ik ook niet kenbaar maken. Zie mijn reply over het oorlogszuchtige karakter.
quote:De mogelijkheid dat deze machine meer kennis verschaft dan zijn maker bestaat alleen als de architectuur even ingewikkeld of ingewikkelder in elkaar zit dan de hersens van de maker. Aangezien het voor de maker al niet mogelijk is om zijn eigen hersens te doorgronden zou de maker dus ook de werking van de machine niet snappen.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:20 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Heel simpel eigenlijk.
Als die "machine" een zelfdenkend vermogen heeft, bewustzijn dus, zelf kan ageren en reageren, bestaat dus ook de mogelijkheid dat hij meer kennis verschaft dan zijn makers.
Maar als dat zover is, denk ik dat je niet meer van een machine praten kunt, meer van een levensvorm.
Een wezen zou dus een enorm ingewikkelde machine moeten bouwen die ie zelf niet snapt. Dat lijkt me erg lastig.
quote:Ben ik het niet zo mee eens.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:30 schreef ullie het volgende:[..]
De mogelijkheid dat deze machine meer kennis verschaft dan zijn maker bestaat alleen als de architectuur even ingewikkeld of ingewikkelder in elkaar zit dan de hersens van de maker. Aangezien het voor de maker al niet mogelijk is om zijn eigen hersens te doorgronden zou de maker dus ook de werking van de machine niet snappen.
Een wezen zou dus een enorm ingewikkelde machine moeten bouwen die ie zelf niet snapt. Dat lijkt me erg lastig.
Je gaat ervan uit dat de schepping nooit slimmer worden kan dan de maker.
ga uit van de mens, wij weten wat we kunnen, we weten ook dat we maar van een klein deel van onze hersencapaciteit gebruik maken.
Wat als de mens een mechanisme\organisme schept, dat een beter "zelf-verbeterend" vermogen heeft dan zijn maker?
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:30 schreef ullie het volgende:[..]
De mogelijkheid dat deze machine meer kennis verschaft dan zijn maker bestaat alleen als de architectuur even ingewikkeld of ingewikkelder in elkaar zit dan de hersens van de maker. Aangezien het voor de maker al niet mogelijk is om zijn eigen hersens te doorgronden zou de maker dus ook de werking van de machine niet snappen.
Een wezen zou dus een enorm ingewikkelde machine moeten bouwen die ie zelf niet snapt. Dat lijkt me erg lastig.
Vergeet niet dat je een mechanisch denkend brein kan maken met "of the shelf" producten en het opnieuw zou kunnen bouwen, etc. Stel dat je een brein kan maken, de gene met dat bein zou inzien waar er verbeteringen zouden zijn en een nieuw beter brein zou het resultaat zijn. Ook ken je het spreekwoord "to minds are better than one" Stel dat je 1000 breinen aan elkaar koppelt, die zou dan een superieur nieuw brein kunnen maken.
quote:Als het zelflerend is, kan dat dus wel.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:16 schreef ullie het volgende:[..]
Ok ik snap wat je bedoelt, maar ik ben het er niet mee eens. Geen enkel levend wezen is in staat om een machine te maken intelligenter dan zichzelf want dat zou hij niet snappen. Hoe zouden dan die machines zich losmaken en een oorlog beginnen en winnen?
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ik denk niet dat er off the shelf producten kunnen worden gemaakt waarmee je iets in een keer veel intelligenter maakt.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:34 schreef mvt het volgende:[..]
Vergeet niet dat je een mechanisch denkend brein kan maken met "of the shelf" producten en het opnieuw zou kunnen bouwen, etc. Stel dat je een brein kan maken, de gene met dat bein zou inzien waar er verbeteringen zouden zijn en een nieuw beter brein zou het resultaat zijn. Ook ken je het spreekwoord "to minds are better than one" Stel dat je 1000 breinen aan elkaar koppelt, die zou dan een superieur nieuw brein kunnen maken.
En zelfs als je een helehoop computers koppelt dan moet je nog steeds wel een architectuur maken die de mogelijkheid heeft om intelligent te worden. Met alleen rekenkracht ben je er niet.
quote:Wat dacht je van een lasrobot als voorbeeld?
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:49 schreef ullie het volgende:[..]
Ik denk niet dat er off the shelf producten kunne worden gemaakt waarmee je iets in een veel intelligenter maakt.
Die last een x aantal malen efficiënter en nauwkeuriger dan zijn makers....
quote:De eerste stappen wel. Maar stel dat je dat maakt, misschien maak je iets met een veel snellere lerende curve sie zijn eigen ontwerp kan verbeteren, je krijgt dan een versnelde evolutie wegens een "simpel" "reproduceerbaar" ontwerp
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:49 schreef ullie het volgende:[..]
Ik denk niet dat er off the shelf producten kunne worden gemaakt waarmee je iets in een veel intelligenter maakt.
quote:Slecht voorbeeld. Het is heel makkelijk om in een heel beperkt domein iets te maken wat dingen beter doet dan jij (schaakcomputers ook bijvoorbeeld). De moeilijkheid zit 'm erin om iets te maken wat intelligent is op een onbeperkt domein. Namelijk de wereld.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:51 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Wat dacht je van een lasrobot als voorbeeld?
Die last een x aantal malen efficiënter en nauwkeuriger dan zijn makers....
quote:Mijn mening is hierover kort en krachtig. Het zou allemaal kunnen. Er zullen veel levensvormen in dat grote heelal zijn waarvan wij nu zullen denken "dat kan niet!".
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:08 schreef mvt het volgende:
In de vele discussies die weer rondgaan is er altijd 1 aanname: De Aliens zijn biologische wezens, oftewel op koolstof basis.Ik zat er weer eens over te denken en heb even gekeken of er al wat was toen ik dit tegenkwam worden wij straks gedomineerd door automaten?
Even logisch nagedacht zijn eventuele buitenaardse rassen duizenden of zelfs miljoenen jaren ouder dan wij. In hun begintijd zullen zij zelf ook bedacht hebben dat denkende machines hun voordelen hedden. Exploratie van het verre uiversum zou logfischer wijs door dit soort machines gedaan worden. Ook op hun thuisplaneet zouden deze machines goed gebruikt kunnen worden.
Deze machines kunnen zich losmaken van hun makers (via oorlog, onderdrukking of gewoonweg verdwijnen uit het oog van hun meesters en ergens anders opnieuw beginnen) en verder het universum gaan bewonen.Tenzij er via een soort Butlerian Jihad (zie de Dune boeken van Frank Herbert of nu net het nieuwe (volgens vele niet aan te raden) boek van Brain Herbert en Frank Anderson)
De rest van het universum opgeschoond is is het logisch dat het merendeel van het leven bestaat uit robots.Waarom is het grootste deel van het buitenaards leven dan biologisch????
Misschien bestaan er bijvoorbeeld wel echt 'lichtwezens'. Wezens die geen materie hebben maar wel een bewustzijn.
Onder de gekste omstandigheden kan leven ontstaan. Natuurlijk vergelijken wij het als eerste met de levensomstandigheden op onze planeet. Zoals dat water een vereiste is. Zelf denk ik hier anders over... nogmaals, ik denk dat er heel wat 'vreemde' levensvormen zullen bestaan.
quote:Dan ga je er wederom van uit dat iets zijn eigen ontwerp snapt en dat kan dus niet. Net zoals een mens zijn eigen hersenen niet snapt snapt een machine zijn eigen ontwerp niet.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:52 schreef mvt het volgende:[..]
De eerste stappen wel. Maar stel dat je dat maakt, misschien maak je iets met een veel snellere lerende curve sie zijn eigen ontwerp kan verbeteren, je krijgt dan een versnelde evolutie wegens een "simpel" "reproduceerbaar" ontwerp
quote:Waarom zou dit onmogelijk zijn? Dit zou betekenen dat we ook nooit in de toekomst wat meer over onze eigen werking kunnen leren? Lijkt mij niet.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:55 schreef ullie het volgende:[..]
Dan ga je er wederom van uit dat iets zijn eigen ontwerp snapt en dat kan dus niet. Net zoals een mens zijn eigen hersenen niet snapt snapt een machine zijn eigen ontwerp niet.
quote:Hmm, vind ik een beetje kortzichtig.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:55 schreef ullie het volgende:[..]
Dan ga je er wederom van uit dat iets zijn eigen ontwerp snapt en dat kan dus niet. Net zoals een mens zijn eigen hersenen niet snapt snapt een machine zijn eigen ontwerp niet.
Er automatisch vanuitgaan :als wij het niet kunnen kan het niet.
Er is nog steeds geen bewijs geleverd dat die stelling juist of onjuist is, dus ik denk dat je speculatief rekening houden moet met de mogelijkheden.
quote:Het gaat er niet om of mensen het niet kunen maar om de (volgens mij dan) fundamentele onmogenlijkheid voor een machine (biologisch of mechanisch), inclusief de hersenen, om zijn eigen werking totaal te begrijpen.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:58 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Hmm, vind ik een beetje kortzichtig.
Er automatisch vanuitgaan :als wij het niet kunnen kan het niet.
Er is nog steeds geen bewijs geleverd dat die stelling juist of onjuist is, dus ik denk dat je speculatief rekening houden moet met de mogelijkheden.
quote:Het is wel zo dat een "mechanisch brein" een door ons gemaakt ontwerp heeft, daarom begrijp je al van tevoren hoe het brein zal werken. Wij zijn niet de ontwerpers van ons eigen brein dus zullen wij misschien nooit ons brein volledig begrijpen
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:04 schreef ullie het volgende:[..]
Het gaat er niet om of mensen het niet kunen maar om de (volgens mij dan) fundamentele onmogenlijkheid voor een machine (biologisch of mechanisch), inclusief de hersenen, om zijn eigen werking totaal te begrijpen.
Vergelijk het hier mee :
" 'God' (voor het voorbeeld is God als schepper heel bruikbaar, of je er in gelooft of niet) staat morgen voor je deur met een compleet bouwplan waarin alle dingen over hoe je in elkaar zit aan je geeft en je de mogelijkheid geeft over alle mogelijkheden die Hij had ten tijde van de scheppen en zegt : "Have fun with it" "
[Dit bericht is gewijzigd door mvt op 12-10-2002 13:11]
quote:En dat is precies wat ik bedoel ja.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:07 schreef mvt het volgende:[..]
Het is wel zo dat een "mechanisch brein" een door ons gemaakt ontwerp heeft, daarom begrijp je al van tevoren hoe het brein zal werken. Wij zijn niet de ontwerpers van ons eigen brein dus zullen wij misschien nooit ons brein volledig begrijpen
quote:Maar we weten precies hoe die "imitaitehersenen" in elkaar zitten. (let ook ff op mijn edit van de vorige post)
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:10 schreef ullie het volgende:[..]
En dat is precies wat ik bedoel ja.
quote:Ja maar die imitatie-hersenen hebben niet de mogelijkheid om zichzelf te begrijpen want dat is te ingewikkeld voor ze. Omdat wij ingewikkeldere hersenen hebben begrijpen wij die zelfgebouwde hersenen wel, maar wij begrijpen onze eigen hersenen niet, want daarvoor is een hogere intelligentie nodig dan menselijke.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:12 schreef mvt het volgende:[..]
Maar we weten precies hoe die "imitaitehersenen" in elkaar zitten. (let ook ff op mijn edit van de vorige post)
In je voorbeeld van de schepper die het bouwplan geeft zal de mens met zo'n bouwplan wel een even intelligente machine kunnen maken, maar hem nog steeds niet begrijpen omdat het simpelweg te ingewikkeld is voor menselijke hersenen.
[Dit bericht is gewijzigd door ullie op 12-10-2002 13:25]
Simpel weg, omdat ik alle mogelijkheden openhoud.
Dus ook dat het wellicht niet mogelijk is, maar dit lijkt meer op een welles-nietes topic.
quote:Qua intelligentie ga ik inderdaad van niet uit
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:21 schreef SliderTPP het volgende:
Ik denk nog steeds dat de mogelijkheid aanwezig is, dat de schepping de schepper ontstijgt.
Simpel weg, omdat ik alle mogelijkheden openhoud.
Dus ook dat het wellicht niet mogelijk is, maar dit lijkt meer op een welles-nietes topic.
. Maar ik zal binnekort eens wat literatuur proberen op te snorren hierover. Heb nog wel wat filosofische artikelen liggen uit de AI hoek.
quote:Toch is dat hier niet erg (wel-niet). Het niet kunnen van mijn aanname wijst natuurlijk op het niet bestaan van mechanisch buitenaards intelligent leven.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:21 schreef SliderTPP het volgende:
Ik denk nog steeds dat de mogelijkheid aanwezig is, dat de schepping de schepper ontstijgt.
Simpel weg, omdat ik alle mogelijkheden openhoud.
Dus ook dat het wellicht niet mogelijk is, maar dit lijkt meer op een welles-nietes topic.
iedereen gaat ervanuit dat een mechanisch wezen geschapen is door een organisch wezen.
Terwijl het allebei levensvormen zijn (mits het zelfdenkend en zelfverbeterend vermogen aanwezig is).
Waarom zou het omgekeerde niet waar zijn, dat bv. een "mechanische" levensvorm het "organische" levensvorm heeft geschapen?
quote:Kan ook, het gaat erom, op een gegeven moment is de ene levensvorm superieur aan de andere of er is een status quo. De vraag blijft dat wij druk bezig zijn met AI en hier de gevaren van inzien van bijvoorbeeld overheerst te worden door computers/AI. De vraag is dan, waarom horen we niks over/van dit soort leven in het unversum, maar alleen van biologisch leven.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:42 schreef SliderTPP het volgende:
definieer "mechanisch"
iedereen gaat ervanuit dat een mechanisch wezen geschapen is door een organisch wezen.
Terwijl het allebei levensvormen zijn.
Waarom zou het omgekeerde niet waar zijn, dat bv. een "mechanische" levensvorm het "organische" levensvorm heeft geschapen?
Hetzelfde zou zijn "Wij weten dat ze yyyy hebben en geen xxxx . Waarom hebben ze geen xxxx, terwijl wij weten dat xxxx superieur is/kan zijn aan yyyy en zelfs yyyy kan verdringen.
quote:True, true.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:48 schreef mvt het volgende:[..]
Kan ook, het gaat erom, op een gegeven moment is de ene levensvorm superieur aan de andere of er is een status quo. De vraag blijft dat wij druk bezig zijn met AI en hier de gevaren van inzien van bijvoorbeeld overheerst te worden door computers/AI. De vraag is dan, waarom horen we niks over/van dit soort leven in het unversum, maar alleen van biologisch leven.
Hetzelfde zou zijn "Wij weten dat ze yyyy hebben en geen xxxx . Waarom hebben ze geen xxxx, terwijl wij weten dat xxxx superieur is/kan zijn aan yyyy en zelfs yyyy kan verdringen.
Als mensen andere soorten verdringen, omdat ze in sommige belangijke opzichten superieurder zijn, dan is het denkbaar dat een organisme\levensvorm door mensen geschapen en "slimmer wordt dan die scheppers" ook dominant wordt.
Zulke zelflerende apparaten kunnen dus aardig slim worden en dus ook de basis zijn voor echt intelligente robots.
- wij snappen onze hersens niet, dus onze ai-creaties snappen zichzelf ook niet dus we kunnen nooit een slimmere ai maken dan de onze.
ten 1e: wij snappen onze hersens NOG niet, als dat ooit nog gebeurd dan snappen we ze en kunnen we ze verbeteren.
wij zijn ook zelf-lerend (vooral dankzij het feit dat wij met veel mensen zijn, die samen werken) en waarschijnlijk zijn wij nog lang niet uitgeleerd (zie ook het feit dat we maar 10% van onze capaciteit gebruiken).
als er trouwes inderdaad robots zijn die het heelal willen coloniseren dan zullen ze ons echt wel uitroeien, hoe minder concurrentie hoe beter en nu kunnen ze ons nog aan. en echt veel geweten zullen ze ook niet hebben (maar dat kunnen ze natuurlijk ook over ons, biologische wezens, denken)
quote:Mijn stelling is juist dat het fundamenteel onmogelijk is voor een machine (en je kan de hersenen als een biologische machine zien) om zijn eigen werking te begrijpen en dat het de mens dus nooit zal lukken zijn eigen hersenen te begrijpen. Daardoor wordt de kans heel erg klein dat de mens iets ontwikkelt dat ingewikkelder is dan zijn eigen hersenen en als dat al zou gebeuren dan zou dat dus toevallig moeten zijn.
Op zondag 13 oktober 2002 05:57 schreef pirke het volgende:
een paar opmerkingen over wat ik tegen kwam in deze thread:- wij snappen onze hersens niet, dus onze ai-creaties snappen zichzelf ook niet dus we kunnen nooit een slimmere ai maken dan de onze.
ten 1e: wij snappen onze hersens NOG niet, als dat ooit nog gebeurd dan snappen we ze en kunnen we ze verbeteren.
wij zijn ook zelf-lerend (vooral dankzij het feit dat wij met veel mensen zijn, die samen werken) en waarschijnlijk zijn wij nog lang niet uitgeleerd (zie ook het feit dat we maar 10% van onze capaciteit gebruiken).
als er trouwes inderdaad robots zijn die het heelal willen coloniseren dan zullen ze ons echt wel uitroeien, hoe minder concurrentie hoe beter en nu kunnen ze ons nog aan. en echt veel geweten zullen ze ook niet hebben (maar dat kunnen ze natuurlijk ook over ons, biologische wezens, denken)
De individuele mens is zeker zelflerend, maar is er nog nooit in geslaagd zichzelf intelligenter te maken in al die 1000-en jaren dat de mens al rondloopt. Een mens uit 4000 voor Christus die je nu geboren laat worden is even intelligent als een mens van nu. Je zegt dat de mensheid nu intelligenter is dan vroeger en dat klopt niet. De mensheid heeft meer kennis maar is absoluut niet intelligenter. Voordat de mens zichzelf echt intelligenter zou kunnen maken door de hersenen te verbeteren zou de mens eerst moeten weten hoe die werken. En daar zit het probleem.
Wij als mensheid kunnen misschien de werking van hersenen ooit doorgronden, maar wat geen individu zal kunnen is ooit zijn eigen hersenen precies kunnen doorgronden.
Iemand kan nooit precies begrijpen wat er in zijn eigen hoofd omgaat.
www.last.fm/user/JimmyShelter
Jimmy Shelter
Sleazerock.nl
quote:Ik vergiste me inderdaad een beetje. Een individu kan nooit zijn hersenen op microniveau begrijpen want dan zou je precies kunnen voorspellen wat je zelf zou gaan doen. Daar heb je een systeem van buiten voor nodig. Maar eventueel zou de mens wel min of meer door kunnen gaan hebben hoe de hersenen werken, of tenminste een model maken dat op verschillende niveaus de werking van de hersenen verklaart. Het blijft echter erg moeilijk om het op micro-niveau te verklaren want mensen begrijpen erg simpele neurale netwerken niet (zoals die uit jouw voorbeeld), laat staan de enorme netwerken die nodig zijn voor menselijke intelligentie. Het zou dus enorm veel trial & error vergen wil je een machine ontwerpen die intelligentie vertoont op een menselijk niveau.
Op zondag 13 oktober 2002 12:07 schreef Kennyman het volgende:
Waarom zou iemand zichzelf nooit kunnen begrijpen? Ik kan me indenken dat het lastig is, maar waarom zou het niet kunnen? Ik bedoel, als we de gehele werking van onze hersenen begrijpen, alle zenuuwtjes kunnen plaatsen in het grotere geheel etc etc, waarom niet?
Zo toch mijn mening wat bijgesteld
.
quote:in de intermediar van afgelopen week stond een mooi artikel over intelligentie:
Op zondag 13 oktober 2002 11:49 schreef ullie het volgende:[..]
De individuele mens is zeker zelflerend, maar is er nog nooit in geslaagd zichzelf intelligenter te maken in al die 1000-en jaren dat de mens al rondloopt. Een mens uit 4000 voor Christus die je nu geboren laat worden is even intelligent als een mens van nu. Je zegt dat de mensheid nu intelligenter is dan vroeger en dat klopt niet. De mensheid heeft meer kennis maar is absoluut niet intelligenter. Voordat de mens zichzelf echt intelligenter zou kunnen maken door de hersenen te verbeteren zou de mens eerst moeten weten hoe die werken. En daar zit het probleem.
http://www.intermediair.nl/Weekblad/weekblad/oktober02/41iq.html
quote:Hee interessant artikel!
Op zondag 13 oktober 2002 12:17 schreef Hrun het volgende:[..]
in de intermediar van afgelopen week stond een mooi artikel over intelligentie:
http://www.intermediair.nl/Weekblad/weekblad/oktober02/41iq.html
Even een quote eruit:
'Psychologen zoals Richard Lynn denken dat verbeterde voeding en betere gezondheidszorg de belangrijkste bijdragen hebben geleverd aan het Flynn-effect. Die hebben misschien een kleine rol gespeeld, al is het bewijs nogal zwak, maar ik ben ervan overtuigd dat veranderingen in het onderwijs in de breedste zin, inclusief educatie vóór de schooltijd, de belangrijkste krachten achter het Flynn-effect zijn. Het afvlakken van de IQ-toenames in Denemarken de laatste tien jaar, komt voort uit het feit dat de onderwijsveranderingen hier vrijwel tot stilstand zijn gekomen.'
Het Flynn-effect is het fenomeen dat scores op intelligentietests sinds 1930 in een veertiental geïndustrialiseerde landen gemiddeld twintig IQ-punten per generatie zijn gestegen.
Dit zou dus impliceren dat mensen nu daadwerkelijk slimmer zijn dan 4000 jaar terug, omdat ze meer gestimuleerd worden en beter onderwijs krijgen. Dat doet op zich nog niks af aan het feit dat iemand van 4000 jaar terug die nu geboren zou worden even intelligent zou zijn als de mensen van nu mits ie hetzelfde wordt geprikkeld. Het lijkt me meer een kwestie dat het potentieel van mensen nu beter benut wordt. Maar ze zijn dus nog bezig met onderzoek. Interessant!
en als je geen 1000 maar 100.000 jaar terug kijkt (naar de eerste oermensen) dan zie je volgens mij echt wel een intelligentie-stijging. je moet alleen de tijd geen rol laten spelen en uiteindelijk zorgt de evolutie ervoor dat we slimmer worden.
het enige risico is dat we onszelf uitroeien waardoor het allemaal weer overnieuw kan beginnen.
we zijn dus wel intelligenter geworden.
quote:Nee we hebben meer kennis, we zijn niet per definitie intelligenter.
Op zondag 13 oktober 2002 15:56 schreef SliderTPP het volgende:
1000 jaar geleden wist men niet eens dat er atomen waren, laat staan het splitsen hiervan.
we zijn dus wel intelligenter geworden.
quote:Yep en dat zou weleens een probleem kunnen gaan vormen.
Op zondag 13 oktober 2002 16:05 schreef ullie het volgende:[..]
Nee we hebben meer kennis, we zijn niet per definitie intelligenter.
Kennis vervangt intelligentie. Wat de mens afhankelijker maakt.
De auto-adjust skill mode in unreal is ook een voorbeeld, die zal nieuwe truukjes gaan gebruiken, zich aan gaan passen aan de stijl van spelen, en veel naarder spelen, hoe meer jij fragt, hoe harder hij terugslaat, daar wordt de basis gelegd voor een self enhancing computer.
Het probleem alleen is dat de computer begrensder is dan de mens in sommige aspecten, en onbegrensd is ten opzichte van anderen, aangezien wij onze hersenen nooit of te nimmer ten volle benutten kunnen wij misschien dingen die we niet voor mogelijkhouden, zoals telekinese, mindcontrol, aanvallen op/met de geest, onbegrensde hoeveelheden informatie opslaan.
aan de andere kant laten je grijze celletjes zich nogal erg snel bedriegen.
De robot heeft een bijna onbegrensde levensduur, ervanuitgaande dat hij de controle en beschikking heeft over armpjes, lasapparatuur, en dat soort om zich up to date te houden, zie het als de kleding van een mens, groeit de mens, nieuwe kleding.
De robot kan alleen geen "misschien" dingen zoals telekinese of mindcontrol.
De robot is een aanvulling op de mens, zal ik maar zeggen.
Maar nu komt het grote probleem, de robot kan vanaf nul worden geschapen, alles wat nodig is is grondstoffen, mits de robot slim genoeg is kan hij zelf een evenbeeld van hem in elkaar knutselen, zie het als neuken.
Wij kunnen niet vanaf nul een kind in elkaar steken, want dat twee celletjes bij elkaar komen is niks nieuws, maar hoe schept dit het leven?
Dit kunnen zowel robots als mensen niet bevatten, hoe komt het leven doordat ik een zaad en eicel samen laat smelten, chromosomen vermeerderen zich, celdeling start, het is een volautomatisch proces wat de mensheid nog niet in laboratoriumomgeving zonder eerst een menselijke cel te hebben na kan bootsen.
Mechanische aliens kunnen dus niet bestaan zonder een biologische maker, conclusie : aliens zijn zo goed als altijd biologisch.
Of ze per sé op KOOLSTOF zijn gebaseerd laat nog ruime discussiemogelijkheden open.
quote:Ok, wat is jouw definitie van kennis en intelligentie dan??
Op zondag 13 oktober 2002 16:05 schreef ullie het volgende:[..]
Nee we hebben meer kennis, we zijn niet per definitie intelligenter.
quote:Intelligentie heeft te maken met het leggen van verbanden en het kunnen gebruiken van kennis. Een cd-rom met een encyclopedie erop bevat veel kennis, maar is totaal niet intelligent omdat er niks gedaan wordt met die kennis. Een mens is intelligent omdat hij kennis kan gebruiken om te handelen.
Op zondag 13 oktober 2002 16:36 schreef SliderTPP het volgende:[..]
Ok, wat is jouw definitie van kennis en intelligentie dan??
quote:Het verschil is misschien dat een computer weer enorm veel parate kennis kan hebben. Goed omgaan hiermee kan een schijn wekken van intelligentie.
Op zondag 13 oktober 2002 16:39 schreef ullie het volgende:[..]
Intelligentie heeft te maken met het leggen van verbanden en het kunnen gebruiken van kennis. Een cd-rom met een encyclopedie erop bevat veel kennis, maar is totaal niet intelligent omdat er niks gedaan wordt met die kennis. Een mens is intelligent omdat hij kennis kan gebruiken om te handelen.
Objecten die enorme G-krachen trekken kunnen gewoon geen mensen bevatten. Waarom zouden Aliens dat wel kunnen, tenzij in de UFO's die die idiote capriolen uithalen mechanische wezens zitten (of gewoon van een afstand worden bestuurd).
quote:Als aliens een veel lagere soortelijke massa hebben, zijn de G-effecten ook veel minder.
Op zondag 13 oktober 2002 22:50 schreef mvt het volgende:
Misschien een leuk puntje (naar aanleiding van het WTC UFO filmpje)Objecten die enorme G-krachen trekken kunnen gewoon geen mensen bevatten. Waarom zouden Aliens dat wel kunnen, tenzij in de UFO's die die idiote capriolen uithalen mechanische wezens zitten (of gewoon van een afstand worden bestuurd).
Ik kan zogauw niet beredeneren of een ultra-lage massadichtheid verenigbaar is met de zwaartekracht; en of dat niet zal leiden tot een als een gaswolk uiteenwaaien van de arme alien bij grote g-krachten..
quote:kan een computer bevatten WAAROM zijn processor met bijbehorend programma werkt? als hij lang genoeg de tijd krijgt kan hij uitvinden dat het mbv transistoren gaat. als wij maar lang genoeg pielen en informatie vergaren, komen we er ook vanzelf een keer achter. ook al duurt het nog 10000 jaar, ooit zullen we het te weten komen.
Op zondag 13 oktober 2002 16:34 schreef Piro het volgende:
Hoe je het programmeert zal me een raadsel wezen, maar ik geloof gewoon dat je een computer KAN programmeren, dat ook gebruik kan maken van "random" parameter, dus op het moment reageert, wat je in strategiespellen wel ziet, de computer op een hoge moeilijkheidsgraad zal eerder met wapens aankomen die helemaal niet plezierig zijn voor jouw verdediging.De auto-adjust skill mode in unreal is ook een voorbeeld, die zal nieuwe truukjes gaan gebruiken, zich aan gaan passen aan de stijl van spelen, en veel naarder spelen, hoe meer jij fragt, hoe harder hij terugslaat, daar wordt de basis gelegd voor een self enhancing computer.
Het probleem alleen is dat de computer begrensder is dan de mens in sommige aspecten, en onbegrensd is ten opzichte van anderen, aangezien wij onze hersenen nooit of te nimmer ten volle benutten kunnen wij misschien dingen die we niet voor mogelijkhouden, zoals telekinese, mindcontrol, aanvallen op/met de geest, onbegrensde hoeveelheden informatie opslaan.
aan de andere kant laten je grijze celletjes zich nogal erg snel bedriegen.
De robot heeft een bijna onbegrensde levensduur, ervanuitgaande dat hij de controle en beschikking heeft over armpjes, lasapparatuur, en dat soort om zich up to date te houden, zie het als de kleding van een mens, groeit de mens, nieuwe kleding.
De robot kan alleen geen "misschien" dingen zoals telekinese of mindcontrol.
De robot is een aanvulling op de mens, zal ik maar zeggen.
Maar nu komt het grote probleem, de robot kan vanaf nul worden geschapen, alles wat nodig is is grondstoffen, mits de robot slim genoeg is kan hij zelf een evenbeeld van hem in elkaar knutselen, zie het als neuken.
Wij kunnen niet vanaf nul een kind in elkaar steken, want dat twee celletjes bij elkaar komen is niks nieuws, maar hoe schept dit het leven?
Dit kunnen zowel robots als mensen niet bevatten, hoe komt het leven doordat ik een zaad en eicel samen laat smelten, chromosomen vermeerderen zich, celdeling start, het is een volautomatisch proces wat de mensheid nog niet in laboratoriumomgeving zonder eerst een menselijke cel te hebben na kan bootsen.Mechanische aliens kunnen dus niet bestaan zonder een biologische maker, conclusie : aliens zijn zo goed als altijd biologisch.
Of ze per sé op KOOLSTOF zijn gebaseerd laat nog ruime discussiemogelijkheden open.
|
|
