NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Belangrijkste conclusies n.a.v. het vorige topic:quote:Op maandag 17 maart 2014 12:55 schreef slashdotter3 het volgende:
'Gezinnen in bijstand komen structureel tekort'
Een gezin met twee kinderen dat van een bijstandsuitkering rond moet komen, komt maandelijks gemiddeld vijftig euro tekort voor huur, voeding en verzorging. Gezinnen met drie kinderen hebben maandelijks 150 euro te weinig. Geld voor cadeautjes, sport of uitjes is er voor deze gezinnen niet bij. Dat meldt het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) maandag.
De budgetvoorlichter publiceerde maandag een gemiddelde huishoudbegroting voor gezinnen in de bijstand. Een gezin met twee kinderen heeft maandelijks netto 1809 euro te besteden, terwijl 1859 euro minimaal nodig is. In Nederland hebben ongeveer 413 duizend mensen een bijstandsuitkering. Negen procent van hen heeft kinderen.
Het is voor het eerst dat het Nibud constateert dat gezinnen in de bijstand geld tekortkomen voor basisbehoeften. Vorig jaar waarschuwde de budgetvoorlichter al dat de gezinnen geen geld voor sociale participatie overhielden, maar van een tekort was toen nog geen sprake.
Bijstandsgezinnen met één kind houden naar schatting wel iets over: 25 euro. "Dat is voor extra uitgaven, zoals een ijsje of een huisdier", aldus een woordvoerder.
Het structurele tekort leidt er in de dagelijkse praktijk toe dat gezinnen met meer kinderen na het betalen van de vaste lasten moeten bezuinigen op posten als kleding en voeding, zegt het Nibud. "Om rond te kunnen komen staan ze dagelijks voor moeilijke keuzes tussen bijvoorbeeld een warme maaltijd of toch eindelijk nieuwe schoenen voor de jongste."
Het is voor deze gezinnen van belang dat ze goed kunnen budgetteren en alle tegemoetkomingen en toeslagen aanvragen, zegt het Nibud. Onvermijdbare kosten, bijvoorbeeld door ziekte, vormen een groot probleem.
-Het NIBUD neemt bepaalde normen veel te ruim: 400 euro voor reserveringen?
-16,50 per dag voor 4 personen om te eten is vorstelijk veel. Zoals gedemonstreerd in het vorige topic kan je met 4 personen voor zes euro gewoon een gezonde maaltijd eten. Met lunch en ontbijt en fruit kom je dan op rond de 12 euro uit, waarop ook nog bespaard zou kunnen worden.
-Ook de 676 euro per maand voor eten, fiets en ov lijkt veel te ruim gebudgetteerd.
Kortom: is er een werkelijk tekort of niet?
Game on!
Nou is mijn oudste al even van school en de jongste nog niet naar school, maar het is verbijsterd wat scholen al niet verwachten qua computerbezit.
Het hoort inmiddels bij een schoolgaand kind als pennen en schriften, of eigenlijk horen die laatste twee bijna niet meer bij een schoolgaand kind.
Het hoort inmiddels bij een schoolgaand kind als pennen en schriften, of eigenlijk horen die laatste twee bijna niet meer bij een schoolgaand kind.
Wat die gezinnen ook tekort komen, over het aantal topics op fok kunnen ze niet klagen 
Ik heb er eentje in groep 6, maar nog geen computerverwachtingen vanuit school. Al hebben ze wel eens iets op rekentuin.nl gedaan thuis.
In de brugklas krijgen ze een ipad van school geloof ik, zo ver zijn we nog niet. Een beetje dit idee, gratis in bruikleen tijdens de les, of via school leasen. http://igo.nl/nieuws/alge(...)ers-RGO-Middelharnis
[ Bericht 27% gewijzigd door poemojn op 21-03-2014 23:08:37 ]
Ik heb er eentje in groep 6, maar nog geen computerverwachtingen vanuit school. Al hebben ze wel eens iets op rekentuin.nl gedaan thuis.
In de brugklas krijgen ze een ipad van school geloof ik, zo ver zijn we nog niet. Een beetje dit idee, gratis in bruikleen tijdens de les, of via school leasen. http://igo.nl/nieuws/alge(...)ers-RGO-Middelharnis
[ Bericht 27% gewijzigd door poemojn op 21-03-2014 23:08:37 ]
ach gossie, vind jij het oneerlijk, nu ineens.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:48 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Door mensen die het wat beter hebben dan anderen oneerlijk te behandelen ten faveure van de groep die het minder goed voor elkaar heeft, en dan vind je het gek dat dat idee op verzet stuit. Lekkere vent ben jij met je 'eerlijkheidsverhaal'. Zo eerlijk ben je helemaal niet.
deal with it. het leven is oneerlijk. lol.
zo op je achterste benen staan omdat je je medemens wat moet gunnen, vrij triest.
Dus je geeft toe dat je hypocriet bezig bent? Mooi. Point made.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 23:24 schreef pokkerdepok het volgende:
[..]
ach gossie, vind jij het oneerlijk, nu ineens.
deal with it. het leven is oneerlijk. lol.
zo op je achterste benen staan omdat je je medemens wat moet gunnen, vrij triest.
Ja hoe is het nou?
Een gezin in de bijstand móet tekort komen. Het is toch niet normaal dat je twee ouders hebt die niet werken en twee kinderen(wanneer ze tieners zijn) die dan ook niks doen om geld binnen te halen?
Waar komt die hele gedachte vandaan dat je maar moet kunnen leven zonder te werken?
Een gezin in de bijstand móet tekort komen. Het is toch niet normaal dat je twee ouders hebt die niet werken en twee kinderen(wanneer ze tieners zijn) die dan ook niks doen om geld binnen te halen?
Waar komt die hele gedachte vandaan dat je maar moet kunnen leven zonder te werken?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Inderdaad. Werkende minima hebben het slechter. Belachelijkquote:
[..]
Dus je geeft toe dat je hypocriet bezig bent? Mooi. Point made.
Die medemens kan anders ook gewoon zelf gaan werken voor zn geld, ipv te verwachten dat degenen die wel werken 'hun maar wat moeten gunnen'. Omgekeerde wereld dit zeg, kom op nou.quote:
[..]
ach gossie, vind jij het oneerlijk, nu ineens.
deal with it. het leven is oneerlijk. lol.
zo op je achterste benen staan omdat je je medemens wat moet gunnen, vrij triest.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat begrijp jij niet aan het niet in evenwicht zijn van de vraag en het aanbod van arbeidsuren?quote:
[..]
Die medemens kan anders ook gewoon zelf gaan werken voor zn geld, ipv te verwachten dat degenen die wel werken 'hun maar wat moeten gunnen'. Omgekeerde wereld dit zeg, kom op nou.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Wat begrijp jij niet aan dat dat evenwicht er simpelweg niet is? Of dacht jij dat er bv in de hoek ICT X aantal uur aangeboden worden en daar ook X aantal mensen voor beschikbaar zijn die ook allemaal geschikt zijn voor die functies? Dat evenwicht gaat er nooit komen.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan het niet in evenwicht zijn van de vraag en het aanbod van arbeidsuren?
Daarbij, je hebt de groep die altijd gewerkt heeft, en je hebt het SBS6 probleemwijken-volk die ook bijstand ontvangen. Die 1e groep die gewoon pech heeft, helemaal kut dat die in de situatie zitten, heb ik geen moeite mee als daar geld heen gaat.
Maar die andere groep? No thx.
Breitling - Instruments for Professionals
Ik begrijp dat juist wel, jij blijkbaar niet getuige jouw opmerking dat ze ook gewoon kunnen werken. Dat werk is er niet.quote:
[..]
Wat begrijp jij niet aan dat dat evenwicht er simpelweg niet is?
D'uh, dat geldt voor bijna elke Nederlander. Het probleem is dat die 1ste groep best wel groot is, het grootste deel van de groep die een uitkering krijgt. Natuurlijk vinden bepaalde media het interessanter om juist mensen van die 2de groep te laten zien.quote:Daarbij, je hebt de groep die altijd gewerkt heeft, en je hebt het SBS6 probleemwijken-volk die ook bijstand ontvangen. Die 1e groep die gewoon pech heeft, helemaal kut dat die in de situatie zitten, heb ik geen moeite mee als daar geld heen gaat.
Maar die andere groep? No thx.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daarbij doelend op de SBS6-probleemwijk groep. Zie uitleg in vorige post.quote:
[..]
Ik begrijp dat juist wel, jij blijkbaar niet getuige jouw opmerking dat ze ook gewoon kunnen werken. Dat werk is er niet.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat een kleine minderheid van de totale groep is. Niemand is het er niet mee eens dat je dat onderscheid moet maken, in de praktijk is het heel erg lastig om de 1ste groep niet te duperen met beleid waarmee je die 2de groep beter aanpakt.quote:
[..]
Daarbij doelend op de SBS6-probleemwijk groep. Zie uitleg in vorige post.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ja wat is het nou, als ik uitreken hoeveel dat toezicht kost in werkuren zit je te beweren dat er geen toezicht nodig is, en nu moet er ineens beter toezicht komen en begeleiding bij het huiswerk? Je denkt dat een leraar die toch al aanwezig is niets aan het doen is en dus maar even kan gaan opletten? De naschoolse opvang is er toch al? Hoe kom je aan het idee dat er naschoolse opvang voor pubers zou zijn op scholen?quote:Op vrijdag 21 maart 2014 22:33 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dan moet dat veranderen. Beter toezicht, begeleiding bij huiswerk maken en ook nog eens een besparing van geld. Ik zeg win/win.
pleased to meet you
Lezen is een kunst, dat toezicht IS al aanwezig.quote:
[..]
Ja wat is het nou, als ik uitreken hoeveel dat toezicht kost in werkuren zit je te beweren dat er geen toezicht nodig is
Die is al aanwezig ja.quote:en nu moet er ineens beter toezicht komen en begeleiding bij het huiswerk?
Opletten? Die kinderen maken toch zelfstandig hun huiswerk, net zoals ze dat thuis zouden moeten doen of niet soms? Of wil je stiekem beweren dat ze thuis hele andere dingen doen waardoor paps en mams zouden moeten opletten?quote:Je denkt dat een leraar die toch al aanwezig is niets aan het doen is en dus maar even kan gaan opletten?
je spreekt jezelf tegen, vriend.quote:
[..]
Dus je geeft toe dat je hypocriet bezig bent? Mooi. Point made.
als de armen klagen, is het leven nou eenmaal oneerlijk.
als jijzelf klaagt, moeten we allemaal medelijden hebben.
dat is de oplossing. gewoon iedereen die niet kan werken, aan het werk! geen uitkeringen meer, opgelost.quote:
[..]
Die medemens kan anders ook gewoon zelf gaan werken voor zn geld, ipv te verwachten dat degenen die wel werken 'hun maar wat moeten gunnen'. Omgekeerde wereld dit zeg, kom op nou.
zucht.
Je kunt toch ook in de bieb ofzo gaan internetten?quote:
Nou is mijn oudste al even van school en de jongste nog niet naar school, maar het is verbijsterd wat scholen al niet verwachten qua computerbezit.
Het hoort inmiddels bij een schoolgaand kind als pennen en schriften, of eigenlijk horen die laatste twee bijna niet meer bij een schoolgaand kind.
Dat is te luidruchtig hoorde ik net.quote:
[..]
Je kunt toch ook in de bieb ofzo gaan internetten?
Het is m.i. simpel zat: iemand werkt niet en moet dan blij zijn dat de werkende mensen hen iets gunnen. Dat mag wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag zijn.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 09:32 schreef Richestorags het volgende:
[..]
Dat is te luidruchtig hoorde ik net.
Eten kun je halen bij de voedselbank, in een woning kun je best met meerdere gezinnen leven, spullen koop je maar bij de kringloop, internetten kan bij de bibliotheek, kleren kun je halen bij de kringloop, auto heb je niet nodig....
Dan blijven er niet veel kosten over.
Eh nee? Jij hebt je mond vol van eerlijkheid, maar wil dat bereiken door mensen oneerlijk te behandelen. Hypocrieter dan dat ga ik ze niet vinden denk ik zo. Of ga je nu terugkrabbelen?quote:
[..]
je spreekt jezelf tegen, vriend.
als de armen klagen, is het leven nou eenmaal oneerlijk.
als jijzelf klaagt, moeten we allemaal medelijden hebben.
zie je verkeerd.quote:
[..]
Eh nee? Jij hebt je mond vol van eerlijkheid, maar wil dat bereiken door mensen oneerlijk te behandelen. Hypocrieter dan dat ga ik ze niet vinden denk ik zo. Of ga je nu terugkrabbelen?
ik behandel jou niet oneerlijk, ik vind dat jij, net als iedereen, een sociale plicht hebt.
wat is daar oneerlijk aan?
Zo denk ik er ook over.quote:
[..]
Het is m.i. simpel zat: iemand werkt niet en moet dan blij zijn dat de werkende mensen hen iets gunnen. Dat mag wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag zijn.
Eten kun je halen bij de voedselbank, in een woning kun je best met meerdere gezinnen leven, spullen koop je maar bij de kringloop, internetten kan bij de bibliotheek, kleren kun je halen bij de kringloop, auto heb je niet nodig....
Dan blijven er niet veel kosten over.
Dus je wil dat ik net zoveel afdraag voor die sociale plicht als een bijstandstrekker, immers, we zijn allemaal gelijk?quote:
[..]
zie je verkeerd.
ik behandel jou niet oneerlijk, ik vind dat jij, net als iedereen, een sociale plicht hebt.
wat is daar oneerlijk aan?
Hoe vervullen bijstandstrekkers hun sociale plicht?quote:
[..]
zie je verkeerd.
ik behandel jou niet oneerlijk, ik vind dat jij, net als iedereen, een sociale plicht hebt.
wat is daar oneerlijk aan?
elke bijstandtrekker die gaat werken of gewerkt heeft, heeft- of gaat ook gewoon bijgedragen.quote:
[..]
Dus je wil dat ik net zoveel afdraag voor die sociale plicht als een bijstandstrekker, immers, we zijn allemaal gelijk?
niks oneerlijks aan.
Je lult eromheen heen. Je wil mensen anders (oneerlijker vooral) behandelen naarmate hun succes in het leven toeneemt. Geef het gewoon toe.quote:
[..]
elke bijstandtrekker die gaat werken of gewerkt heeft, heeft- of gaat ook gewoon bijgedragen.
niks oneerlijks aan.
De PvdA in een notendopquote:
[..]
Je lult eromheen heen. Je wil mensen anders (oneerlijker vooral) behandelen naarmate hun succes in het leven toeneemt. Geef het gewoon toe.
je snapt het niet, het is niet oneerlijk. een rijk persoon draagt net zoveel bij als een modaal persoon, alleen over dat deel dat ie meer verdient draagt ie meer bij. omdat ie meer heeft.quote:
[..]
Je lult eromheen heen. Je wil mensen anders (oneerlijker vooral) behandelen naarmate hun succes in het leven toeneemt. Geef het gewoon toe.
het zou anders zijn als ie over zn gehele inkomen meer zou moeten bijdragen. maar dat is niet zo.
Jij snapt niet veel van het progressieve belastingstelsel he?quote:
[..]
je snapt het niet, het is niet oneerlijk. een rijk persoon draagt net zoveel bij als een modaal persoon, alleen over dat deel dat ie meer verdient draagt ie meer bij. omdat ie meer heeft.
het zou anders zijn als ie over zn gehele inkomen meer zou moeten bijdragen. maar dat is niet zo.
Dat is juist de definitie van 'oneerlijk': je behandelt mensen anders op basis van inkomen.quote:
[..]
je snapt het niet, het is niet oneerlijk. een rijk persoon draagt net zoveel bij als een modaal persoon, alleen over dat deel dat ie meer verdient draagt ie meer bij. omdat ie meer heeft.
Het.moet.eerlijker.quote:
[..]
Jij snapt niet veel van het progressieve belastingstelsel he?
(Das het enige dat hij gehoord heeft van de PvdA denk)
leg uit.quote:
[..]
Jij snapt niet veel van het progressieve belastingstelsel he?
vind ik helemaal niet oneerlijk. vind ik juist eerlijk. het zou oneerlijk zijn om die mensen net zoveel te laten betalen.quote:
[..]
Dat is juist de definitie van 'oneerlijk': je behandelt mensen anders op basis van inkomen.
Ik kan er weinig aan doen dat jij het eerlijk vind mensen anders te behandelen op basis van inkomen. Als je zelf denkt dat dit het juiste is, prima. Ik vind het iig geen eerlijk stelsel op dat punt.quote:
[..]
vind ik helemaal niet oneerlijk. vind ik juist eerlijk. het zou oneerlijk zijn om die mensen net zoveel te laten betalen.
Verschillende schijven... de hogere inkomens betalen over het laatste deel van hun inkomen al 52% (!!) belasting. Geen bijstandstrekker betaalt dat hoor.quote:
Hoeveel torsen die sterkste schouders?
dagoDe sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, vindt links. Maar dat doen ze al, zegt bijvoorbeeld CDA. Zo betaalt de rijkste 10 procent 72 procent van de loon- en inkomstenbelasting. Klopt dat?
Femke Halsema kreeg afgelopen zaterdag opnieuw van een prominente CDA’er uitgelegd hoe de belastingdruk in Nederland verdeeld is. In navolging van Piet Hein Donner, op 1 april in Pauw & Witteman (vanaf 46.40 min.), verklaarde Marja van Bijsterveldt in Tros Kamerbreed (vanaf 39.00 min.) dat ”10 procent van de mensen op de arbeidsmarkt” opdraait voor “72 procent van de totale belastingen”.
De CDA-bewindslieden baseren zich op CBS-cijfers uit 2007. Inderdaad draait de 10 procent meest verdienende Nederlanders op voor 71 procent van het totaal aan loon- en inkomstenbelasting. Maar, zegt emiritus hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, “dat kan je niet totale belastingen noemen”, zoals Van Bijsterveldt doet. Zo maken de inkomstenbelastingen ‘maar’ 44,4 miljard uit van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota 2010). De verdeling wordt veel gelijkmatiger wanneer ook rekening gehouden wordt met BTW en accijnzen, zegt De Kam.
Minister Donner (Sociale Zaken) zei het in P&W accurater: 10 procent draait op voor 70 procent van de loon- en inkomstenbelasting.
Maar dan nog, zegt De Kam. “Vollediger zou zijn als je de drie sociale premies -de AWBZ, AOW en Anw- er ook bijneemt. Deze betaalt iedereen. Over de eerste 18.000 euro betaal je bijvoorbeeld inderdaad maar 2 procent inkomstenbelasting, maar wel 31 procent sociale premie.” Mét deze premies volksverzekering is het aandeel van de hoogste 10 procent in aan loon gerelateerde lasten nog 48% (opnieuw CBS cijfers 2007).
http://weblogs.nrc.nl/ver(...)-sterkste-schouders/
dagoDe sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, vindt links. Maar dat doen ze al, zegt bijvoorbeeld CDA. Zo betaalt de rijkste 10 procent 72 procent van de loon- en inkomstenbelasting. Klopt dat?
Femke Halsema kreeg afgelopen zaterdag opnieuw van een prominente CDA’er uitgelegd hoe de belastingdruk in Nederland verdeeld is. In navolging van Piet Hein Donner, op 1 april in Pauw & Witteman (vanaf 46.40 min.), verklaarde Marja van Bijsterveldt in Tros Kamerbreed (vanaf 39.00 min.) dat ”10 procent van de mensen op de arbeidsmarkt” opdraait voor “72 procent van de totale belastingen”.
De CDA-bewindslieden baseren zich op CBS-cijfers uit 2007. Inderdaad draait de 10 procent meest verdienende Nederlanders op voor 71 procent van het totaal aan loon- en inkomstenbelasting. Maar, zegt emiritus hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, “dat kan je niet totale belastingen noemen”, zoals Van Bijsterveldt doet. Zo maken de inkomstenbelastingen ‘maar’ 44,4 miljard uit van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota 2010). De verdeling wordt veel gelijkmatiger wanneer ook rekening gehouden wordt met BTW en accijnzen, zegt De Kam.
Minister Donner (Sociale Zaken) zei het in P&W accurater: 10 procent draait op voor 70 procent van de loon- en inkomstenbelasting.
Maar dan nog, zegt De Kam. “Vollediger zou zijn als je de drie sociale premies -de AWBZ, AOW en Anw- er ook bijneemt. Deze betaalt iedereen. Over de eerste 18.000 euro betaal je bijvoorbeeld inderdaad maar 2 procent inkomstenbelasting, maar wel 31 procent sociale premie.” Mét deze premies volksverzekering is het aandeel van de hoogste 10 procent in aan loon gerelateerde lasten nog 48% (opnieuw CBS cijfers 2007).
http://weblogs.nrc.nl/ver(...)-sterkste-schouders/
progressief belasting stelsel.quote:Op zaterdag 22 maart 2014 09:55 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ik kan er weinig aan doen dat jij het eerlijk vind mensen anders te behandelen op basis van inkomen. Als je zelf denkt dat dit het juiste is, prima. Ik vind het iig geen eerlijk stelsel op dat punt.
ik snap niet dat je het zo oneerlijk vind, als mensen die veel verdienen, ook wat meer bijdragen. ze worden er maar een klein beetje minder rijk van, en de samenleving heeft er veel aan. dat zou je een goed gevoel moeten geven, toch?
Ja? Jij vindt het eerlijk dat je meer afdraagt dan je verdient op het moment dat je boven een bepaalde grens komt qua inkomsten en je dus in feite aan het werk bent voor je buurman ? Dat is jouw definitie van eerlijkheid? Om nog maar niet te spreken over de enorme aanspraak die de minder bedeelden doen op die mensen met een hoog inkomen zoals Halcon hierboven stelt?quote:
[..]
progressief belasting stelsel.
ik snap niet dat je het zo oneerlijk vind, als mensen die veel verdienen, ook wat meer bijdragen. ze worden er maar een klein beetje minder rijk van, en de samenleving heeft er veel aan. dat zou je een goed gevoel moeten geven, toch?
nee natuurlijk niet, die zit aan de ontvangende kant.quote:
[..]
Verschillende schijven... de hogere inkomens betalen over het laatste deel van hun inkomen al 52% (!!) belasting. Geen bijstandstrekker betaalt dat hoor.
Nou dan? Hoe kan iemand die niet werkt nu zeuren dat het allemaal zo oneerlijk is? Diegene zou blij moeten zijn met elke cent die hij/zij krijgt en dat is wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag.quote:
[..]
nee natuurlijk niet, die zit aan de ontvangende kant.
Puur bedoeld zodat iemand niet onder een brug hoeft te slapen en kan eten. Alle verdere luxe zou iemand moeten financieren door aan het werk te gaan.
ja dus?quote:
Hoeveel torsen die sterkste schouders?
dagoDe sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, vindt links. Maar dat doen ze al, zegt bijvoorbeeld CDA. Zo betaalt de rijkste 10 procent 72 procent van de loon- en inkomstenbelasting. Klopt dat?
Femke Halsema kreeg afgelopen zaterdag opnieuw van een prominente CDA’er uitgelegd hoe de belastingdruk in Nederland verdeeld is. In navolging van Piet Hein Donner, op 1 april in Pauw & Witteman (vanaf 46.40 min.), verklaarde Marja van Bijsterveldt in Tros Kamerbreed (vanaf 39.00 min.) dat ”10 procent van de mensen op de arbeidsmarkt” opdraait voor “72 procent van de totale belastingen”.
De CDA-bewindslieden baseren zich op CBS-cijfers uit 2007. Inderdaad draait de 10 procent meest verdienende Nederlanders op voor 71 procent van het totaal aan loon- en inkomstenbelasting. Maar, zegt emiritus hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, “dat kan je niet totale belastingen noemen”, zoals Van Bijsterveldt doet. Zo maken de inkomstenbelastingen ‘maar’ 44,4 miljard uit van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota 2010). De verdeling wordt veel gelijkmatiger wanneer ook rekening gehouden wordt met BTW en accijnzen, zegt De Kam.
Minister Donner (Sociale Zaken) zei het in P&W accurater: 10 procent draait op voor 70 procent van de loon- en inkomstenbelasting.
Maar dan nog, zegt De Kam. “Vollediger zou zijn als je de drie sociale premies -de AWBZ, AOW en Anw- er ook bijneemt. Deze betaalt iedereen. Over de eerste 18.000 euro betaal je bijvoorbeeld inderdaad maar 2 procent inkomstenbelasting, maar wel 31 procent sociale premie.” Mét deze premies volksverzekering is het aandeel van de hoogste 10 procent in aan loon gerelateerde lasten nog 48% (opnieuw CBS cijfers 2007).
http://weblogs.nrc.nl/ver(...)-sterkste-schouders/
je moet kijken naar de impact diehet heeft op inkomens. voor een laag inkomen is een deel belasting betalen ingrijpend, voor een rijk iemand is iets meer belasting betalen nauwelijks van invloed.
Met een flattax betaalt iemand met meer inkomen in absolute zin ook meer. Iemand met meer inkomen heeft vaak flink in zichzelf geïnvesteerd. Dat zou beloond moeten worden i.p.v. dat men het probeert te ontmoedigen.quote:
[..]
ja dus?
je moet kijken naar de impact diehet heeft op inkomens. voor een laag inkomen is een deel belasting betalen ingrijpend, voor een rijk iemand is iets meer belasting betalen nauwelijks van invloed.
je werkt gewoon voor jezelf, hoor.quote:
[..]
Ja? Jij vindt het eerlijk dat je meer afdraagt dan je verdient op het moment dat je boven een bepaalde grens komt qua inkomsten en je dus in feite aan het werk bent voor je buurman ? Dat is jouw definitie van eerlijkheid? Om nog maar niet te spreken over de enorme aanspraak die de minder bedeelden doen op die mensen met een hoog inkomen zoals Halcon hierboven stelt?
jij hebt er ook baat bij dat minder bedeelden niet hoeven te stelen of te bedelen.
zelfs ultra egoistische conservatieve amerikaanse republikeinen snappen dan ook nog wel dat als je weinig belasting wilt betalen, je een cultuur van liefdadigheid nodig hebt. dat je dus de armen helpt, is vrij normaal.
alleen regelen we dit in nederland liever centraal, zodat de grootste egoisten niet onder hun morele plicht uitkomen.
Als je over het laatste deel van je inkomen 52% moet betalen, werk je voor dat deel meer voor een ander dan voor jezelf.quote:
[..]
je werkt gewoon voor jezelf, hoor.
jij hebt er ook baat bij dat minder bedeelden niet hoeven te stelen of te bedelen.
zelfs ultra egoistische conservatieve amerikaanse republikeinen snappen dan ook nog wel dat als je weinig belasting wilt betalen, je een cultuur van liefdadigheid nodig hebt. dat je dus de armen helpt, is vrij normaal.
alleen regelen we dit in nederland liever centraal, zodat de grootste egoisten niet onder hun morele plicht uitkomen.
Liefdadigheid bestaat ook in Nederland wel. Kijk maar hoeveel miljoenen er telkens worden gegeven als er weer eens een actie is voor Syrië, tsunami-gebieden o.i.d.
en nou komen we bij de kern.quote:
[..]
Nou dan? Hoe kan iemand die niet werkt nu zeuren dat het allemaal zo oneerlijk is? Diegene zou blij moeten zijn met elke cent die hij/zij krijgt en dat is wat mij betreft een zo laag mogelijk bedrag.
Puur bedoeld zodat iemand niet onder een brug hoeft te slapen en kan eten. Alle verdere luxe zou iemand moeten financieren door aan het werk te gaan.
natuurlijk is een bijstand trekker blij met geld. dat lijkt me logisch.
waarom moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn?
en voor wie zijn de uitkeringen bedoeld? voor mensen die eigenlijk wel kunnen werken?
Dat bedrag moet zo laag mogelijk zijn omdat de ontvanger geen arbeid verricht voor dat bedrag. Plat gezegd: diegene voert de hele dag niets uit en ontvangt toch geld. Dan moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn.quote:
[..]
en nou komen we bij de kern.
natuurlijk is een bijstand trekker blij met geld. dat lijkt me logisch.
waarom moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn?
en voor wie zijn de uitkeringen bedoeld? voor mensen die eigenlijk wel kunnen werken?
Uitkeringen voor mensen die wel kunnen werken inderdaad.
t is maar hoe je het bekijkt. ook een flattax kan je zien als ontmoediging, elke vorm van belasting zou je kunnen zien als stelen.quote:
[..]
Met een flattax betaalt iemand met meer inkomen in absolute zin ook meer. Iemand met meer inkomen heeft vaak flink in zichzelf geïnvesteerd. Dat zou beloond moeten worden i.p.v. dat men het probeert te ontmoedigen.
ligt aan jezelf hoe je daar tegenaan wenst te kijken.
je kan ook denken dat je zo gefortuneerd en bevoorrecht bent, dat je ook meer kan missen en dus iets goeds in de samenleving mogelijk maakt. namelijk; mensen helpen die het slecht hebben. waarom vind je het normaal om daar kwaad over te worden? ik vind dat egoistich.
Een progressief belastingstelsel ontmoedigt meer dan een flattax. Bij een flattax loont het om meer te verdienen, bij een progressief belastingstelsel loont dat in mindere mate.quote:
[..]
t is maar hoe je het bekijkt. ook een flattax kan je zien als ontmoediging, elke vorm van belasting zou je kunnen zien als stelen.
ligt aan jezelf hoe je daar tegenaan wenst te kijken.
je kan ook denken dat je zo gefortuneerd en bevoorrecht bent, dat je ook meer kan missen en dus iets goeds in de samenleving mogelijk maakt. namelijk; mensen helpen die het slecht hebben. waarom vind je het normaal om daar kwaad over te worden? ik vind dat egoistich.
Ook met een flattax betalen mensen met een hoger inkomen in absolute zin al veel meer belasting dan mensen met een lager inkomen en dan mensen met een uitkering. Ik zie niet in wat daar egoistisch aan is.
Eh nee, niet met het huidige systeem. Dat is dus juist het oneerlijke eraan.quote:
[..]
je werkt gewoon voor jezelf, hoor.
Daar heb je de politie voor.quote:jij hebt er ook baat bij dat minder bedeelden niet hoeven te stelen of te bedelen.
Alsof ik een keuze heb. Dat geld wordt gewoon maandelijks al afgeroomd en gaat zo linea recta naar de rekening van een bijstandstrekker.quote:zelfs ultra egoistische conservatieve amerikaanse republikeinen snappen dan ook nog wel dat als je weinig belasting wilt betalen, je een cultuur van liefdadigheid nodig hebt. dat je dus de armen helpt, is vrij normaal.
Je bedoelt dat we hier gelegaliseerde diefstal toelaten onder het mom van verplicht sociaal zijn ja. Wat mij betreft een enge beweging.quote:alleen regelen we dit in nederland liever centraal, zodat de grootste egoisten niet onder hun morele plicht uitkomen.
nee, want je had het al meer dan goed. en over dat hoogste deel van je inkomen, betaal je dan wel meer, maar je houdt er nog steeds meer aan over dan eerst. vergeet ook niet, dat in deze schaal, de inkomens vaak absurde hoogten aan nemen. dit zijn de lonen waar mensen geld gaan binnenhalen, om voor het leven klaar te zijn met werken.quote:
[..]
Als je over het laatste deel van je inkomen 52% moet betalen, werk je voor dat deel meer voor een ander dan voor jezelf.
Liefdadigheid bestaat ook in Nederland wel. Kijk maar hoeveel miljoenen er telkens worden gegeven als er weer eens een actie is voor Syrië, tsunami-gebieden o.i.d.
het is verboden om uitkeringen te trekken als je wel kan werken. dat heet bijstandsfraude.quote:
[..]
Dat bedrag moet zo laag mogelijk zijn omdat de ontvanger geen arbeid verricht voor dat bedrag. Plat gezegd: diegene voert de hele dag niets uit en ontvangt toch geld. Dan moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn.
Uitkeringen voor mensen die wel kunnen werken inderdaad.
en de mensen die echt niet kunnen werken? moeten die ook zo min mogelijk krijgen? arbeids ongeschikten, gehandicapten, langdurig werklozen zonder uitzicht op werk? bijstandmoeders?
ofterwijl, degenen die wel degelijk recht op uitkeringen hebben?
Met een inkomen van 60.000 bruto haal je genoeg geld binnen om op je 45e met pensioen te gaan?quote:
[..]
nee, want je had het al meer dan goed. en over dat hoogste deel van je inkomen, betaal je dan wel meer, maar je houdt er nog steeds meer aan over dan eerst. vergeet ook niet, dat in deze schaal, de inkomens vaak absurde hoogten aan nemen. dit zijn de lonen waar mensen geld gaan binnenhalen, om voor het leven klaar te zijn met werken.
bij flattax heeft de belasting nauwelijks invloed op een rijk iemand, inderdaad. in vergelijking met het deel dat een modaal inkomen moet afstaan, end e impact dat dat heeft op zijn budget, is het een schijntje. dta kan je juist als oneerlijk zien, omdat je dan als rijk iemand je losweekt van de maatschappij, je groeit erboven uit. een progressief stelsel houd iedereen, ook de rijke mens, bij de maatschappij betrokken. daardoor aleen al, krijg je een meer menselijke maatschappij.quote:
[..]
Een progressief belastingstelsel ontmoedigt meer dan een flattax. Bij een flattax loont het om meer te verdienen, bij een progressief belastingstelsel loont dat in mindere mate.
Ook met een flattax betalen mensen met een hoger inkomen in absolute zin al veel meer belasting dan mensen met een lager inkomen en dan mensen met een uitkering. Ik zie niet in wat daar egoistisch aan is.
of anders gezegd; als je de samenleving zo bij elkaar houdt, moet iedereen zn best doen er iets moois van te maken. met elkaar.
en ik snap best dat dat haaks staat op wat rijke mensen willen. maar dna denk ik dus; pech gehad.
In de bijstand zitten genoeg mensen die fysiek in staat zijn om te werken hoor.quote:
[..]
het is verboden om uitkeringen te trekken als je wel kan werken. dat heet bijstandsfraude.
en de mensen die echt niet kunnen werken? moeten die ook zo min mogelijk krijgen? arbeids ongeschikten, gehandicapten, langdurig werklozen zonder uitzicht op werk? bijstandmoeders?
ofterwijl, degenen die wel degelijk recht op uitkeringen hebben?
Mensen in de bijstand maken het voor anderen mogelijk dat ze werken. Minder deelnemers in de ratrace betekent meer kansen op een baan. Daar moeten we mensen in de bijstand voor belonen.quote:
[..]
Dat bedrag moet zo laag mogelijk zijn omdat de ontvanger geen arbeid verricht voor dat bedrag. Plat gezegd: diegene voert de hele dag niets uit en ontvangt toch geld. Dan moet dat bedrag zo laag mogelijk zijn.
Bij een flattax betaal je nog steeds veel belasting.quote:
[..]
bij flattax heeft de belasting nauwelijks invloed op een rijk iemand, inderdaad. in vergelijking met het deel dat een modaal inkomen moet afstaan, end e impact dat dat heeft op zijn budget, is het een schijntje. dta kan je juist als oneerlijk zien, omdat je dan als rijk iemand je losweekt van de maatschappij, je groeit erboven uit. een progressief stelsel houd iedereen, ook de rijke mens, bij de maatschappij betrokken. daardoor aleen al, krijg je een meer menselijke maatschappij.
of anders gezegd; als je de samenleving zo bij elkaar houdt, moet iedereen zn best doen er iets moois van te maken. met elkaar.
en ik snap best dat dat haaks staat op wat rijke mensen willen. maar dna denk ik dus; pech gehad.
Vraag: wat versta jij eigenlijk onder rijk?
Mensen belonen om niet te werken... Veel gekker moet het niet worden.quote:
[..]
Mensen in de bijstand maken het voor anderen mogelijk dat ze werken. Minder deelnemers in de ratrace betekent meer kansen op een baan. Daar moeten we mensen in de bijstand voor belonen.
Dat zou bij een overschot aan banen wat raar zijn inderdaad.quote:
[..]
Mensen belonen om niet te werken... Veel gekker moet het niet worden.
