8GB intern geheugen is genoeg

zit momenteel in de fase richting een macbook, en die gaat netjes 16GB geheugen krijgen.
mijn huidige machine met zijn 8gb (Dell XPS L521x voor de liefhebber, kopen? ) is voor nu nog snel genoeg maar gezien ik erg specifieke software draai en een macbook niet te upgraden valt is 16GB de engie serieuze optie.

Gamers die met meer als 8GB aankomen lach ik overigens kostenlijk uit, want eigenlijk gebruiken alleen video-editors en Virtuele machines ( i use both ) meer dan 4 cores en meer dan 8GB geheugen.

Vind het ook een beetje een raar artikel van Tweakers, want zover als ik gezien heb houden ze nergens rekening met het verschil tussen de snelheid van dingen uit ram halen en dingen van disk moeten trekken?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:04 schreef HalveZware het volgende:
Gamers die met meer als 8GB aankomen lach ik overigens kostenlijk uit, want eigenlijk gebruiken alleen video-editors en Virtuele machines ( i use both ) meer dan 4 cores en meer dan 8GB geheugen.

Dat is wat kort door de bocht. Maak voor de gein eens een 50.000x50.000x100 matrix in Octave (Matlab) voor een simulatie...
En daar zit ook meteen het probleem: als je serieus geheugen nodig hebt, maakt het niet uit of je 4 of 64 GB hebt, 't is toch te weinig.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

En daar zit ook meteen het probleem: als je serieus geheugen nodig hebt, maakt het niet uit of je 4 of 64 GB hebt, 't is toch te weinig.

Ook daarom is investeren in een SSD slimmer: dat maakt de kosten van swappen een stuk minder heftig.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:23 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat is wat kort door de bocht. Maak voor de gein eens een 50.000x50.000x100 matrix in Octave (Matlab) voor een simulatie...
En daar zit ook meteen het probleem: als je serieus geheugen nodig hebt, maakt het niet uit of je 4 of 64 GB hebt, 't is toch te weinig.

Ja wiskunde en andere moeilijke dingen, maar spelletjes gaan iig nooit goed met resources om.
ik nam video-editing en virtuele machines even als voorbeeld, maar er zijn nog wel een paar andere dingen te bedenken inderdaad

Er zijn idd meer voorbeelden maar dit is wel de essentie. Sommige mensen doen geheugenintensieve taken, dan geldt inderdaad meer == beter. Maar die mensen zullen over het algemeen ook precies weten waar ze het voor nodig hebben.

Voor "normaal" desktopgebruik en een beetje gamen is 8GB op dit moment zat, en ik denk niet dat dat heel snel zal veranderen. De grote ontwikkeling op softwaregebied zit op dit moment juist in de mobiele devices die het met relatief weinig geheugen moeten doen. Op de desktop zal eerst een software-revolutie moeten plaatsvinden voordat die 8GB aan de krappe kant wordt, en dat zie ik zo een twee drie nog niet gebeuren.

quote:

Op donderdag 20 maart 2014 21:19 schreef ACT-F het volgende:
Ik draai nu ruim 3 jaar op 6GB geheugen, maar ik zit met enige regelmaat tegen de grenzen. Op het moment van schrijven zit ik net boven de 4GB aan geheugengebruik. De doorsneegebruiker zal er genoeg aan hebben, maar ik heb tig applicaties en services draaien. Zo nu en dan draai ik meerdere zware grafische applicaties of heb ik de behoefte aan een VM. Upgrade naar 12GB of meer zit hier wel een keer aan te komen.

3 jaar DDR2 of DDR3?

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 14:55 schreef FreezePop het volgende:

[..]

3 jaar DDR2 of DDR3?

3 jaar DDR3 met triple channel Overigens heb ik de knoop doorgehakt en gelijk 6GB erbij besteld

Als je geen vm's draait of videorendering doet, is 8gb idd genoeg.

M'n notebook heeft 8 GB en ook met een paar eenvoudige VM's is dat goed genoeg. Servers hebben allemaal 16 GB of meer, de file servers als het even kan minimaal 32 GB i.v.m. de cache van veelgebruikte locaties op het bestandssysteem. Maar zoals gezegd is dat gespecialiseerd werk waar je het RAM speciaal voor aanschaft, en serverborden kunnen ook iets meer RAM hebben.

Tja. logische uitslag. Meer geheugen heb je pas wat aan als je er ook daadwerkelijk gebruik van maakt, op een synthetische benchmark zal het geen verschil maken. Of het wat toevoegt is totaal afhankelijk van welke toepassingen je draait. Pas op het moment dat je meer geheugen actief gebruikt dan wat er in je machine zit zal de performance heel snel in elkaar donderen.

Ik zit nu op 8, en soms heb ik daar te kort aan maar dat komt omdat ik altijd tig browservensters open heb staan plus een game geminimaliseerd.
Volgende machine gaat minimaal 16 in, maar ik wacht even tot DDR4 denk ik.
Opzich zou ik wel dingen af kunnen sluiten maar waarom zou ik, machine kan het allemaal prima aan.

quote:

Op vrijdag 21 maart 2014 13:58 schreef trovey het volgende:

[..]

Ik gebruik niet echt zware programma's dus weinig last van, voor surfen, mailen e.d. werkt het nog steeds uitstekend. Overigens wil ik nu wat meer nu ik de overstap moet maken van XP naar 7 , kan ik weer jaren voort. Ben momenteel op zoek naar een leuke desktop voor een heel zacht prijsje.

Minimum voor XP is _{(was?, weet niet of SP nog verschil maakt)} 64 MB geheugen, dus 1GB is 16x meer dan nodig

Wel raar dat ze 1 taak tegelijkertijd meten. Multitasken is het toch helemaal tegenwoordig: Video renderen, tegelijk surfen, muziek afspelen, downloaden, files converteren en evt nog een virusscanner die op de achtergrond draait.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:32 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Minimum voor XP is _{(was?, weet niet of SP nog verschil maakt)} 64 MB geheugen, dus 1GB is 16x meer dan nodig

Wel raar dat ze 1 taak tegelijkertijd meten. Multitasken is het toch helemaal tegenwoordig: Video renderen, tegelijk surfen, muziek afspelen, downloaden, files converteren en evt nog een virusscanner die op de achtergrond draait.

Geen idee wat de minimumeisen waren, zal inderdaad wel zijn opgelopen met de SP's. Overigens net een nieuwe gevonden voor Windows 7(met legitieme versie van 7 erop), 4 GB, kan ik weer jaren vooruit.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 15:32 schreef Loohcs het volgende:

[..]

Minimum voor XP is _{(was?, weet niet of SP nog verschil maakt)} 64 MB geheugen, dus 1GB is 16x meer dan nodig

Wel raar dat ze 1 taak tegelijkertijd meten. Multitasken is het toch helemaal tegenwoordig: Video renderen, tegelijk surfen, muziek afspelen, downloaden, files converteren en evt nog een virusscanner die op de achtergrond draait.

De minimale eisen van MS liggen gauw op 1/4 van wat nodig was om "normaal" te kunnen werken.

XP was bruikbaar met 256 MByte-512 MByte in de kale versie. SP2 maakte daar 512 MByte-1 GByte van, terwijl je >1 GByte nodig had om met SP3 redelijk te kunnen werken met wat applicaties.

Ik heb heel was XP-machientjes met een P4-processor en 512 MByte geheugen, die onwerkbaar waren geworden een levens-verlenging gegeven door ze naar het maximum van 2 GByte uit te breiden. En ze werkten nog lang en gelukkig.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 21:46 schreef mvdejong het volgende:

[..]

De minimale eisen van MS liggen gauw op 1/4 van wat nodig was om "normaal" te kunnen werken.

XP was bruikbaar met 256 MByte-512 MByte in de kale versie. SP2 maakte daar 512 MByte-1 GByte van, terwijl je >1 GByte nodig had om met SP3 redelijk te kunnen werken met wat applicaties.

Ik heb heel was XP-machientjes met een P4-processor en 512 MByte geheugen, die onwerkbaar waren geworden een levens-verlenging gegeven door ze naar het maximum van 2 GByte uit te breiden. En ze werkten nog lang en gelukkig.

Microsoft zelf blijft stug volhouden dat Windows XP bruikbaar is vanaf 64 MB (MiB) RAM. De laatste revisie van dit Knowledge Base artikel dateert van mei 2013, dus je mag ervan uitgaan dat ze daar ook XP SP3 mee bedoelen.

Ik heb het gehele artikel niet gelezen en heb er niet veel verstand van maar doelen ze niet meer op de snelheidwinst die je behaald door gebruik van geheugen met een grotere capaciteit??
Dat je geen 16gig nodig hebt, als je piek altijd op 8gig ligt is natuurlijk logisch, maar een overcapaciteit kan soms wel voor snelheidwinst zorgen. Bij geheugen hebben ze dit dus in het artikel ontkracht. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je geen behoorlijke snelheidwinst behaald als je geheugen continu vol zit.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 22:15 schreef Piger het volgende:
Ik heb het gehele artikel niet gelezen en heb er niet veel verstand van maar doelen ze niet meer op de snelheidwinst die je behaalt door gebruik van geheugen met een grotere capaciteit??
Dat je geen 16gig nodig hebt als je piek altijd op 8gig ligt is natuurlijk logisch, maar een overcapaciteit kan soms wel voor snelheidwinst zorgen. Bij geheugen hebben ze dit dus in het artikel ontkracht. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je geen behoorlijke snelheidwinst behaalt als je geheugen continu vol zit.

Neem toch maar eens de tijd om het artikel wel in zijn geheel te lezen. Is interessant en ontkracht meteen een aantal mythes over geheugen, maar roept aan de andere kant ook nieuwe vragen op die het artikel niet beantwoordt.

Je ziet al meteen bij de standaard benchmarks dat de testsystemen marginaal slechter presteren met 2 × 8 GB in vergelijking met 2 × 4 GB. Dat kan uiteraard aan de karakteristieken van de gebruikte modules liggen, hoewel de timings hierbij wel degelijk gelijk zijn. Dan zien we verder dat strakkere timings (lagere latencies) geen winst opleveren, maar juist een marginaal verlies van performance. De testers geven toe dat ze dit niet kunnen verklaren, maar er volgt wel uit dat de aanschaf van dure geheugenmodules bij moderne systemen met DDR3 (en dus een geïntegreerde memory controller) flauwekul is.

Het is verder evident dat de grootste prestatiewinst is te behalen bij een grotere geheugenbandbreedte (memory bandwidth), maar die wordt mede bepaald (gelimiteerd) door de overige hardware.

Bevreemdend vind ik de opmerking aan het eind van het artikel: Wie echter de ingebouwde gpu van zijn processor wil gebruiken, bijvoorbeeld om games te spelen zonder losse videokaart, doet er wel verstandig aan te investeren in rap geheugen. Een idiote conclusie, want er is natuurlijk geen gamer die de - bij moderne games altijd onder de maat presterende - geïntegreerde GPU van zijn of haar moederbord gaat gebruiken en dan wél dure geheugenreepjes gaat kopen om de prestaties van de geïntegreerde GPU nog een klein beetje op te krikken. En voor 'normale' 2D toepassingen zoals kantoorsoftware en standaard internet applicaties (surfen en emailen e.d.) zijn de prestaties van een geïntegreerde GPU op een modern systeem ook met standaard geheugen volkomen toereikend.

quote:

Op maandag 24 maart 2014 23:02 schreef Riparius het volgende:

[..]

Neem toch maar eens de tijd om het artikel wel in zijn geheel te lezen. Is interessant en ontkracht meteen een aantal mythes over geheugen, maar roept aan de andere kant ook nieuwe vragen op die het artikel niet beantwoordt.

Je ziet al meteen bij de standaard benchmarks dat de testsystemen marginaal slechter presteren met 2 × 8 GB in vergelijking met 2 × 4 GB. Dat kan uiteraard aan de karakteristieken van de gebruikte modules liggen, hoewel de timings hierbij wel degelijk gelijk zijn. Dan zien we verder dat strakkere timings (lagere latencies) geen winst opleveren, maar juist een marginaal verlies van performance. De testers geven toe dat ze dit niet kunnen verklaren, maar er volgt wel uit dat de aanschaf van dure geheugenmodules bij moderne systemen met DDR3 (en dus een geïntegreerde memory controller) flauwekul is.

Het is verder evident dat de grootste prestatiewinst is te behalen bij een grotere geheugenbandbreedte (memory bandwidth), maar die wordt mede bepaald (gelimiteerd) door de overige hardware.

Bevreemdend vind ik de opmerking aan het eind van het artikel: Wie echter de ingebouwde gpu van zijn processor wil gebruiken, bijvoorbeeld om games te spelen zonder losse videokaart, doet er wel verstandig aan te investeren in rap geheugen. Een idiote conclusie, want er is natuurlijk geen gamer die de - bij moderne games altijd onder de maat presterende - geïntegreerde GPU van zijn of haar moederbord gaat gebruiken en dan wél dure geheugenreepjes gaat kopen om de prestaties van de geïntegreerde GPU nog een klein beetje op te krikken. En voor 'normale' 2D toepassingen zoals kantoorsoftware en standaard internet applicaties (surfen en emailen e.d.) zijn de prestaties van een geïntegreerde GPU op een modern systeem ook met standaard geheugen volkomen toereikend.

Naja met die Apu's wordt het wel interresant om zegmaar in 1 keer klaar te zijn. Maar dat is dus alleen in budget systemen. Op midrange wordt een losse kaart al boeiender.

Kunnen die apu's tegenwoordig niet samenwerken met de gpu via een soort crossfire?