Zijn we het er dan eindelijk over eens dat een veelvoud van 8GB geen donder meer uitmaakt?quote:De invloed van de hoeveelheid geheugen in het dagelijks gebruik valt eerlijk gezegd wat tegen. Bij het merendeel van de uitgevoerde tests blijkt het niet heel veel uit te maken over hoeveel geheugen een systeem beschikt. Daarbij moeten we wel aantekenen dat we steeds één benchmark tegelijk draaiden. Wie veel programma's continu heeft openstaan, profiteert wellicht meer van extra geheugencapaciteit.
Kijken we echter naar onze benchmarks als Adobe- en Futuremark-tests, dan blijken de verschillen tussen twee reepjes van 2GB geheugen en twee reepjes van 8GB ram niet groot. Daarbij hebben we de timings gelijk gehouden en werd het geheugen op 1600MHz geklokt. Als we die kloksnelheid variëren, van 1333MHz stapsgewijs tot 2133MHz, dan zien we over het algemeen winst. Photoshop en Lightroom worden iets sneller, net als PCMark. Het meest teleurstellende resultaat leverde echter het tweaken van de timings op; strakkere timings leiden tot mindere resultaten. Waar dat aan te wijten is, weten we niet; we hadden juist op betere resultaten met lagere latencies gerekend.
De hoeveelheid geheugenkanalen maakt wel een duidelijk verschil. Een enkel reepje in een systeem, zowel van AMD als van Intel, is stukken trager dan twee modules van gezamenlijk dezelfde capaciteit. In ons high-end systeem zien we met de stap naar vierkanaalsgeheugen opnieuw snelheidswinst.
Waar we wel grote verschillen zien, is bij werklasten die aan de gpu zijn gerelateerd. De apu van AMD profiteert enorm van sneller geheugen en zet in vooral games, maar ook in grafische benchmarks, beduidend betere resultaten neer met sneller of meer geheugen. Ook de Intel-processor heeft veel baat bij sneller geklokt of meer geheugen, terwijl beide systemen ook veel beter presteren met tweekanaalsgeheugen in plaats van een enkel reepje.
Op basis van de benchmarks moeten we concluderen dat de geheugenkeus voor de prestaties over het algemeen weinig uitmaakt. Extra geheugen heeft weinig invloed, terwijl strakkere timings al helemaal geen zoden aan de dijk zetten. Als je een losse videokaart gebruikt, lijk je dus prima voor goedkoop geheugen te kunnen gaan, maar wel in kitjes van twee en zoveel je wilt. Twee reepjes van 4GB is echter al snel genoeg.
Wie echter de ingebouwde gpu van zijn processor wil gebruiken, bijvoorbeeld om games te spelen zonder losse videokaart, doet er wel verstandig aan te investeren in rap geheugen. Wie het geheugen op 1600MHz laat tikken, doet vooral de gpu van AMD-apu's zwaar tekort; die presteren veel beter met snel geheugen. Ook Intel-gpu's betalen de investering in snel geheugen terug met betere framerates. Een setje van twee geheugenmodules is in alle gevallen een stuk sneller dan een enkel reepje, maar een systeem zonder losse videokaart zou eigenlijk niet met een enkel reepje gebruikt mogen worden.
Voor de meeste gebruikers is 4 GByte eigenlijk wel zat.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:20 schreef Roellie80 het volgende:
De conclusie van de Tweakers geheugentest
[..]
Zijn we het er dan eindelijk over eens dat een veelvoud van 8GB geen donder meer uitmaakt?
De link staat in de eerste regel van de openingspostquote:Op donderdag 20 maart 2014 10:50 schreef ADQ het volgende:
Link dan ook even naar het artikel.....
http://tweakers.net/revie(...)rs-geheugentest.html
Ja precies, het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat meer geheugen wél iets toevoegt. Zeker wanneer je een computer koopt waarvan het interne geheugen moeilijk of niet uitbreidbaar is, zou ik er als het even kan voor kiezen om voor zoveel mogelijk te gaan.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:51 schreef FredvZ het volgende:
En 35 jaar geleden werd beweerd dat 640kB voldoende was voor elk aardbewoner...
Ik heb het idee dat de snelheid van vooruitgang afneemt: processorsnelheid, werkgeheugen, opslagcapaciteit e.d. nemen allemaal minder snel toe dan 10 jaar geleden. Veel laptops zijn het afgelopen half jaar zelfs duurder geworden.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:52 schreef Tijn het volgende:
Ja precies, het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat meer geheugen wél iets toevoegt.
Oeps! Overheen gelezen. Sorry!quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:50 schreef Tijn het volgende:
[..]
De link staat in de eerste regel van de openingspost
4GB ram raakt toch wel vrij snel vol met toegewezen geheugen. Dan doe je er verstandig aan swapping aan te zetten, anders valt er niets meer te cachen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:29 schreef RemcoDelft het volgende:
Ik had 6 jaar geleden 4 GB ram, en dat heb ik nu nog steeds. Ik verbaas me er meer over dat standaardsystemen nu nog steeds slechts 4 GB hebben, en ondertussen vrijwel iedereen nog steeds met een swapfile loopt te rotzooien. Dat heb ik vorige eeuw al opgegeven.
Dat is toch gek, want de algemene perceptie is dat Moore's law nog steeds opgaat.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat de snelheid van vooruitgang afneemt: processorsnelheid, werkgeheugen, opslagcapaciteit e.d. nemen allemaal minder snel toe dan 10 jaar geleden.
Dat is een andere kwestie (en iets waar Moore's law dan ook niet over gaat). Prijsstellingen worden door een heleboel zaken beïnvloed. Prijzen van bijvoorbeeld RAM fluctueren sterk, en na de overstromingen in Thailand ontstond er een (al dan niet kunstmatig in stand gehouden) wereldwijde schaarste aan harddisks, met gigantische prijsstijgingen tot gevolg. En vergeet niet dat overheidsmaatregelen ook een grote invloed hebben op prijsstellingen. Denk daarbij aan invoerheffingen en aan het recent nog opgeschroefde BTW percentage.quote:Veel laptops zijn het afgelopen half jaar zelfs duurder geworden.
De grote vraag is natuurlijk hoe de hele informaticatechnologie zich verder gaat ontwikkelen. Daar is m.i. niet echt veel over te zeggen, behalve dat Moore's law (die dertig jaar geleden al dood werd verklaard) echt nog wel een poosje op zal blijven gaan.quote:Ik zie ook twee oorzaken: voor veel applicaties is meer simpelweg niet nodig, en veel mensen stappen over op (tragere) tablets of telefoons om media te consumeren.
Dat is niet waar, dat werd niet beweerd.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:51 schreef FredvZ het volgende:
En 35 jaar geleden werd beweerd dat 640kB voldoende was voor elk aardbewoner...
Daarnaast zijn computers tegenwoordig dermate snel dat regelmatig upgraden ook niet meer de grooste noodzaak is om bij te blijven, eind vorig jaar heb ik een upgrade gedaan na vijf jaar en ben meteen voor 16GB gegaan. Je weet nooit wat de vorderingen zijn over een paar jaar.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:52 schreef Tijn het volgende:
[..]
Ja precies, het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat meer geheugen wél iets toevoegt. Zeker wanneer je een computer koopt waarvan het interne geheugen moeilijk of niet uitbreidbaar is, zou ik er als het even kan voor kiezen om voor zoveel mogelijk te gaan.
Voor de meeste gebruikers is het ook onzin om veel ram in een machine te proppen. Ik heb al bij menig bedrijf gezien dat men maar meer geheugen in een machine blijft proppen terwijl de HDD en de CPU de reden zijn van de mindere performance.quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:34 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Voor de meeste gebruikers is 4 GByte eigenlijk wel zat.
Voor zware gebruikers is 8 GByte meestal voldoende, zelfs als je heel veel open hebt staan, want je gebruikt het toch niet allemaal tegelijk, dus het is niet zo erg als er eens wat uit fysiek geheugen geswapped wordt.
Alleen mensen die speciale pakketten gebruiken, zoals CAD/CAM, en dan nog eens idioot grote datasets hanteren, zouden behoefte kunnen hebben aan meer.
Maar zit je dan niet tegen de grens van je max aan van wat je computer moeiteloos kan verwerken?quote:Op donderdag 20 maart 2014 10:48 schreef trovey het volgende:
Ik doe het nog steeds met 1, werkt ook nog steeds.
Ik gebruik niet echt zware programma's dus weinig last van, voor surfen, mailen e.d. werkt het nog steeds uitstekend. Overigens wil ik nu wat meer nu ik de overstap moet maken van XP naar 7 , kan ik weer jaren voort.quote:Op vrijdag 21 maart 2014 11:28 schreef Iwanius het volgende:
[..]
Maar zit je dan niet tegen de grens van je max aan van wat je computer moeiteloos kan verwerken?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |