Boeit ook niet, het is ook maar een internetforumquote:Op donderdag 20 maart 2014 12:28 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Alleen wat jij wel of niet vindt is allemaal niet zo relevant.
AHquote:Op woensdag 19 maart 2014 21:47 schreef Ahvd het volgende:
[..]
Nou, bij hard remmen blokkeren je wielen nou eenmaal. En ik had niet hard hoeven remmen als mevrouw netjes had gewacht op haar beurt. Is dat dan mijn schuld?
Het alternatief was geweest dat ik haar vol in de flank had geraakt, was het dan niet mijn schuld geweest ?
dan reed je te hard want het was een onoverzichtelijke bochtquote:Op donderdag 20 maart 2014 12:59 schreef delano.888 het volgende:
Laatst werd ik in mijn auto, in de bocht ineens volop gekruist door een fietser die zomaar besloot over te steken zonder te kijken of een hand uit te steken. Eigenlijk verdien je het dan gewoon om aan gereden te worden maarja dat doe ik toch maar niet want daar dan mee weg komen gaat niet zo makkelijk in een auto.
nee, het vallen volgt uit het niet onder controle hebben van het voertuig, je had gewoon hard kunnen remmen, hard kunnen remmen en ontwijken, doortrappen en ontwijken, niets doen en ontwijken, alle combinaties van bovenstaande en nog steeds niet jezelf tegen de grond rijden; dat is puur incompetentiequote:Op donderdag 20 maart 2014 00:29 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Dat is onzin. Ik heb in zo'n zelfde situatie ook een keer moeten uitwijken voor zo'n idioot die de voorrangsregels niet kent (weliswaar met racefiets). Helaas zat de stoeprand al vrij kort op het uitwijken, waardoor ik daar opgeklapt ben en ook onderuit ging. Wiel naar de knoppen, schade aan de fiets en schade aan de kleding. De andere fietser heb ik nooit geraakt, maar alle schade is gewoon vergoed.
TS heeft eenzelfde soort situatie, waarbij hij schade heeft opgelopen doordat hij moest uitwijken voor een ander die geen voorrang heeft verleend. Het vallen volgt op het moeten uitwijken en dus is de schade een gevolg van het niet verlenen van voorrang. TS heeft dus gewoon recht op schadevergoeding.
Als jij achter mijn auto fietst, heb ik altijd de neiging om te remmen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 11:17 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Excuus, ik controlleer niet alle posts op mijn spelling op een internetfora.. Maar ik fiets zonder handen dus heb indien ik moet uitwijken nog minder tijd om te reageren. Maar alsnog heb ik geen val op mijn naam staan tot nu toe en jij wel.
Ik fiets trouwens erg snel, en dan heb ik nog een k.u.t. fiets ook.
Ben wel blij voor je dat je je geld terug heb gehad, maar ik vind wel dat je erg geluk hebt gehad daarmee.
internetheldquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:22 schreef Fer het volgende:
[..]
Als jij achter mijn auto fietst, heb ik altijd de neiging om te remmen.
Kap nou gewoon met trollen, je faalt nogal hard.quote:
dan doorzie jij al mijn posts voordat je op f5 gedrukt hebt en heb je nergens last van.... of ben je eigenlijk gewoon dom en zit je gierend en brullend mijn posts te lezen?quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:34 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Kap nou gewoon met trollen, je faalt nogal hard.
Nu begin je nog wartaal uit te slaan ook.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:43 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dan doorzie jij al mijn posts voordat je op f5 gedrukt hebt en heb je nergens last van.... of ben je eigenlijk gewoon dom en zit je gierend en brullend mijn posts te lezen?
ah je doorziet nietsquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Nu begin je nog wartaal uit te slaan ook.
Oh we spelen een spelletje. Zeg dat dan gelijk.quote:
Jahoor het is mijn schuld dat een fiets zomaar ineens tijdens het fietsen de weg overvliegt zonder zijn hand uit te steken..quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:05 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
dan reed je te hard want het was een onoverzichtelijke bocht
spokenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:14 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Oh we spelen een spelletje. Zeg dat dan gelijk.
Ik zie ik zie wat jij niet ziet en het is...
Nee, het is jouw schuld dat je daar niet mee om kon gaanquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:17 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Jahoor het is mijn schuld dat een fiets zomaar ineens tijdens het fietsen de weg overvliegt zonder zijn hand uit te steken..
als iemand zijn hand niet uitsteek mag ik hem aanrijden?quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:17 schreef Homijn het volgende:
Als deze situatieschets net zo op het schadeformulier staat en de vrouw heeft het formulier ondertekend, dan lijkt het me een vrij duidelijke zaak. Met de handtekening erkent de vrouw dat de situatie was zoals op de schets is te zien. En het is duidelijk wie er voorrang had en wie de verkeersregels overtrad.
Met dit schadeformulier in handen moet het lukken om de vrouw (en haar verzekering) aansprakelijk te stellen voor de schade.
Niet-relevante vraag. De schets is duidelijk: beide fietsers hadden groen licht. De verkeersregels zijn ook duidelijk: rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. TS had dus voorrang, de vrouw die linksaf sloeg, moest voorrang verlenen en deed dat niet. Of ze wel of geen hand uitstak, doet niet eens ter zake.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:19 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
als iemand zijn hand niet uitsteek mag ik hem aanrijden?
Kloptquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:22 schreef Homijn het volgende:
[..]
Niet-relevante vraag. De schets is duidelijk: beide fietsers hadden groen licht. De verkeersregels zijn ook duidelijk: rechtdoor op dezelfde weg gaat voor. TS had dus voorrang, de vrouw die linksaf sloeg, moest voorrang verlenen en deed dat niet. Of ze wel of geen hand uitstak, doet niet eens ter zake.
Als TS de vrouw had aangereden, was dat de schuld van de vrouw geweest; die nam immers voorrang terwijl ze dat niet had. In dit geval heeft TS een uitwijkmanoeuvre gemaakt en die moest TS maken om de vrouw te ontwijken.
De uitwijkmanoeuvre van TS en de hierbij ontstane schade is een direct gevolg van het feit dat de vrouw de verkeersregels overtrad door geen voorrang te verlenen.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:24 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Klopt
Maar dat maakt de vrouw niet automagisch verantwoordelijk voor de door ts gemaakte schade, dat is JUIST van belang
Hoezo, ik heb gewoon veilig geremd. Maar had hem liever aangereden aangezien het super aso is.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:18 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
Nee, het is jouw schuld dat je daar niet mee om kon gaan
Jij begrijpt gewoon geen zak van oorzaak/gevolg.quote:Op donderdag 20 maart 2014 13:07 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
nee, het vallen volgt uit het niet onder controle hebben van het voertuig, je had gewoon hard kunnen remmen, hard kunnen remmen en ontwijken, doortrappen en ontwijken, niets doen en ontwijken, alle combinaties van bovenstaande en nog steeds niet jezelf tegen de grond rijden; dat is puur incompetentie
De eerstvolgende die blind tegen mij aanfietst omdat hij of zij de regels niet toepast kan ook dokken, ik ben dat gekloot op de fietspaden intussen ook echt meer dan zat.quote:Op maandag 17 maart 2014 23:08 schreef Zuccitura het volgende:
[..]
Neen, een echte vent neemt de schade aan de fiets gewoon voor lief die tijdens dit valpartijtje zijn ontstaan. Maar ach. Succes ermee
Dat zou geen probleem zijn, ik kan namelijk wel mijn fiets zo besturen dat ik niet valquote:Op donderdag 20 maart 2014 13:22 schreef Fer het volgende:
[..]
Als jij achter mijn auto fietst, heb ik altijd de neiging om te remmen.
Je hoort er als autogebruiker gewoon van uit te gaan dat dat kan gebeuren.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:17 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Jahoor het is mijn schuld dat een fiets zomaar ineens tijdens het fietsen de weg overvliegt zonder zijn hand uit te steken..
Alsnog een hele vreemde situatie. Persoonlijk ben ik van mening dat je met de fiets veel meer controle heb over je voertuig dan bij een auto. Als auto heb je ook een hogere snelheid meestal.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:41 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Jij begrijpt gewoon geen zak van oorzaak/gevolg.
Vervang fietsen in deze situatie voor auto's.
Auto verleent geen voorrang bij het afslaan, auto B wijkt uit en klapt op een boom. Rara wie is verantwoordelijk voor de schade?
Dat geldt voor fietsers precies hetzelfde, aangezien ook daar diezelfde voorrangsregels van toepassing zijn.
Oke. De eerstvolgende auto die mij geen voorrang verleend zal ik met een snel tempo op het laatste moment van mij fiets afspringen zodat ie tegen de auto aankomt die geen voorrang gaf. Kan hij ook dokkenquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:54 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De eerstvolgende die blind tegen mij aanfietst omdat hij of zij de regels niet toepast kan ook dokken, ik ben dat gekloot op de fietspaden intussen ook echt meer dan zat.
Als er een schadeformulier is ingevuld kun je dat gewoon naar je verzekering opsturen en die halen vervolgens het geld bij de tegenpartij lijkt me, net als bij een auto.
Wat een kinderachtige post maakte je tochquote:Op donderdag 20 maart 2014 15:50 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Oke. De eerstvolgende auto die mij geen voorrang verleend zal ik met een snel tempo op het laatste moment van mij fiets afspringen zodat ie tegen de auto aankomt die geen voorrang gaf. Kan hij ook dokken.
Wat een kinderachtige post maakte je toch
quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:50 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Oke. De eerstvolgende auto die mij geen voorrang verleend zal ik met een snel tempo op het laatste moment van mij fiets afspringen zodat ie tegen de auto aankomt die geen voorrang gaf. Kan hij ook dokken.
Omdat dat een aanrijding is. In dit geval was er geen aanrijding aangezien TS heeft geweken. En door zijn eigen toe doen ging hij onderuit.quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]Als een auto geen voorrang verleent en jou aanrijdt dan vul je toch ook een schadeformulier in, waarom dan niet met een fiets? Ik heb ook wel eens botsingen gehad met andere fietsers (nooit mijn schuld overigens) en zolang ik geen schade heb is er weinig aan de hand maar als ik wel schade heb dan kan de tegenpartij toch echt gaan dokken.
Ja die is ook mooi, dus als een auto jou bijkans aan de kant ragt en jij valt door zijn lompe actie dan is het maar je eigen schuld want jij week uit? Gelukkig werkt dat niet zo in dit land. Als je een ongeluk veroorzaakt moet je dokken, ook al raakte je de ander niet direct.quote:Op donderdag 20 maart 2014 16:40 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Omdat dat een aanrijding is. In dit geval was er geen aanrijding aangezien TS heeft geweken. En door zijn eigen toe doen ging hij onderuit.
Onzin.quote:Op donderdag 20 maart 2014 14:25 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Jawel want mevrouw pleegt een onrechtmatige daad waardoor ts gevolgschade heeft.
Nee, dit is juist een prachtig voorbeeld van het ontbreken van een direct gevolgquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:26 schreef Homijn het volgende:
[..]
De uitwijkmanoeuvre van TS en de hierbij ontstane schade is een direct gevolg van het feit dat de vrouw de verkeersregels overtrad door geen voorrang te verlenen.
slotjuhhhhquote:Op donderdag 20 maart 2014 16:40 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Omdat dat een aanrijding is. In dit geval was er geen aanrijding aangezien TS heeft geweken. En door zijn eigen toe doen ging hij onderuit.
de lul die op de boom klapt natuurlijk, dat is niet de schuld van een anderquote:Op donderdag 20 maart 2014 14:41 schreef Accordtje het volgende:
[..]
Jij begrijpt gewoon geen zak van oorzaak/gevolg.
Vervang fietsen in deze situatie voor auto's.
Auto verleent geen voorrang bij het afslaan, auto B wijkt uit en klapt op een boom. Rara wie is verantwoordelijk voor de schade?
Dat geldt voor fietsers precies hetzelfde, aangezien ook daar diezelfde voorrangsregels van toepassing zijn.
Heb jij een auto wel eens onderuit zien gaan?quote:Op donderdag 20 maart 2014 15:49 schreef Redbullkid het volgende:
[..]
Alsnog een hele vreemde situatie. Persoonlijk ben ik van mening dat je met de fiets veel meer controle heb over je voertuig dan bij een auto. Als auto heb je ook een hogere snelheid meestal.
Het gaat er meer om dat TS uitwijkt, en even later onderuit daat door een stoepje. De meeste mensen zouden hier denk ik niet van onderuit gaan.
Vanwaar zo'n stellige "niet"? Je houdt het voor godsonmogelijk?quote:Dan is het de vraag of het puur aan de mevrouw ligt, of aan TS die niet goed kan fietsen.
Dat de vrouw de reden is dat TS in die situatie terrecht kwam betekend niet dat het de schuld is van de vrouw dat hij viel.
Want?quote:
Ik kom zo goed als nooit in KLBquote:Op donderdag 20 maart 2014 17:01 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ga gewoon weer nar klb als je er niet mee om kan gaan
ik kom pas met argumenten als er iets te weerleggen valtquote:Op donderdag 20 maart 2014 17:02 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
[..]
Ik kom zo goed als nooit in KLB
Kom eens met argumenten.
had jij niet een optreden met de jostiband ?quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:01 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ga gewoon weer nar klb als je er niet mee om kan gaan
Raar autistje ben jequote:Op donderdag 20 maart 2014 17:02 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ik kom pas met argumenten als er iets te weerleggen valt
Prima. Dan zeg ik art. 5 WVW, dan zeg jij ...quote:Op donderdag 20 maart 2014 17:02 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
ik kom pas met argumenten als er iets te weerleggen valt
Klopt, dat was de hoofdact, nu staat er een clown op het podiumquote:Op donderdag 20 maart 2014 17:04 schreef bonke het volgende:
[..]
had jij niet een optreden met de jostiband ?
of ben je je triangeltje kwijt
Onzinquote:Op donderdag 20 maart 2014 17:04 schreef r_one het volgende:
[..]
Prima. Dan zeg ik art. 5 WVW, dan zeg jij ...
Ehm ... hij zou dan toch met argumenten komen?quote:
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |