F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Maar op rokjesdag hebben de dames ook geen vrije wil?
Hmm interessant.
Maar hoe instrueer ik mijn dochter nu dan?
Hmm interessant.
Maar hoe instrueer ik mijn dochter nu dan?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Leg haar jouw wil op.quote:Op maandag 24 maart 2014 15:02 schreef Nietvandezewereld het volgende:
Maar op rokjesdag hebben de dames ook geen vrije wil?
Hmm interessant.
Maar hoe instrueer ik mijn dochter nu dan?
Op
Als je rotte bananen gegeten heb kots je het over d'r heen. At je speed, dan vertel je 't waarschijnlijk heel snel.quote:
[..]
hHaha , afhankelijk van wat ik gegeten heb dan....toch?
Nou gelukkig hoef ik eindelijk niet meer na te denken. Dat is wel relaxed.quote:Op maandag 24 maart 2014 23:45 schreef Gray het volgende:
[..]
Als je rotte bananen gegeten heb kots je het over d'r heen. At je speed, dan vertel je 't waarschijnlijk heel snel.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
quote:
Ik heb jullie advies nodig, en geloof me aub..ik ben niet altijd cynisch.quote:
1 neef van me zei: ik had toch al een kutleven.Dat doet me pijn.
Rommel gezin...vader die zijn rol nauwelijks vervulde..het hele huis verkrotte, en ik als oom was (hoorde ik later van hem) de eeuwig kritische op de maatschappij. Ouders nu net gescheiden..moeder 1 ton gewonnen in de loterij en huisje opgeknapt...deze neef..GELUKKIG op mijn advies o.a. naar het Saxion gegaan (HBO) en een schattig half-italiaans meisje voor hem...
Dit op het oog..schatje heeft hem , nee gaat hem een kindje brengen...
Ik heb toch al een kutleven zegt ie nu.
Nu mijn punt....ik wil hem adviseren anders te denken, zijn leven in eigen hand te nemen zoals een boeddhist dit doet. beslissingen nemen, daden verrichten en van dit alles.
Ook omdat ik dit zelf heb gedaan. En hij zal moeten beamen dat ikzelf (ondanks iets meer dan gemiddelde tegenslag denk ik) maar ook mijn vrouw, vrolijk en ruimhartig in het leven sta.
Maar...nu ik geen wil heb...
Moet ik hem maar adviseren alles gelaten over hem heen te laten komen.
Dat is denk ik echt de conclusie van willoosheid.
Dat ik door de tegenslagen heen toch een gelukkig mens ben geworden is niet op basis van mijn willen is kunnen, maar gewoon geluk in de chemie.
Wat moet ik of mijn neef nu?
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
De illusie van de vrije wil is er een waar we in leven. Geen punt dus. Het kan bevrijdend werken, niets uitmaken, of je naar beneden brengen. Als je dan toch gelooft in je eigen wil, kies dan voor het eerste, of anders het tweede.quote:
[..]
[..]
Ik heb jullie advies nodig, en geloof me aub..ik ben niet altijd cynisch.
1 neef van me zei: ik had toch al een kutleven.Dat doet me pijn.
Rommel gezin...vader die zijn rol nauwelijks vervulde..het hele huis verkrotte, en ik als oom was (hoorde ik later van hem) de eeuwig kritische op de maatschappij. Ouders nu net gescheiden..moeder 1 ton gewonnen in de loterij en huisje opgeknapt...deze neef..GELUKKIG op mijn advies o.a. naar het Saxion gegaan (HBO) en een schattig half-italiaans meisje voor hem...
Dit op het oog..schatje heeft hem , nee gaat hem een kindje brengen...
Ik heb toch al een kutleven zegt ie nu.
Nu mijn punt....ik wil hem adviseren anders te denken, zijn leven in eigen hand te nemen zoals een boeddhist dit doet. beslissingen nemen, daden verrichten en van dit alles.
Ook omdat ik dit zelf heb gedaan. En hij zal moeten beamen dat ikzelf (ondanks iets meer dan gemiddelde tegenslag denk ik) maar ook mijn vrouw, vrolijk en ruimhartig in het leven sta.
Maar...nu ik geen wil heb...
Moet ik hem maar adviseren alles gelaten over hem heen te laten komen.
Dat is denk ik echt de conclusie van willoosheid.
Dat ik door de tegenslagen heen toch een gelukkig mens ben geworden is niet op basis van mijn willen is kunnen, maar gewoon geluk in de chemie.
Wat moet ik of mijn neef nu?
Zo ongeveer doe ik het, want ondanks dat ik voor mijn gevoel weet, ofwel besef, dat mijn wil niet de mijne is, leef ik alsof het mijn eigen is. Feitelijk gezien verandert het niets tot weinig. En dat is prima.
Zoals Dennett in 'intuition pumps and other tools for thinking' (die luister ik nu in de auto) zegt:quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:23 schreef Gray het volgende:
[..]
De illusie van de vrije wil is er een waar we in leven. Geen punt dus. Het kan bevrijdend werken, niets uitmaken, of je naar beneden brengen. Als je dan toch gelooft in je eigen wil, kies dan voor het eerste, of anders het tweede.
Zo ongeveer doe ik het, want ondanks dat ik voor mijn gevoel weet, ofwel besef, dat mijn wil niet de mijne is, leef ik alsof het mijn eigen is. Feitelijk gezien verandert het niets tot weinig. En dat is prima.
"Vrije wil is niet alleen mogelijk in een causale / deterministische wereld, het is een keiharde voorwaarde."
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 25-03-2014 18:44:46 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je aanneemt dat we in een puur materialistische werkelijkheid leven, dan ligt het voor de hand te denken dat er geen vrije wil bestaat. Ik denk dat de vrije wil wel bestaat, maar ook dat er iets immaterieel aan een mens is.
To know recursion, you must first know recursion.
Waarom zou er vrije wil bestaan in een wereld waarin alles volgens regels lijkt te verlopen. Je kan ook stellen dat een steen vrije wil heeft, vrije wil staat immers buiten de hersenen volgens de meesten. Iets immaterieels. Maar toch is het alleen besteed aan levende dieren (en dan bij voorkeur volgens velen alleen de mens). Waarom heeft een ziel (volgens veel nodig voor vrije wil) iets levends nodig? Gaat toch ook door na je dood tot in de oneindigheid. Waarom moet het dan zo'n kleine periode persé vastzitten aan de mens.
Om maar even een keer een ander steentje op te gooien in deze eeuwige discussie.
Om maar even een keer een ander steentje op te gooien in deze eeuwige discussie.
we dan
Ik weet niet of een ziel beslist iets levends nodig heeft. Ik denk dat een ziel op de een of andere manier verbonden is met ons materiële lichaam. Daarmee bedoel ik niet dat de ziel ophoudt te bestaan, als het lichaam dood gaat. Maar wel dat dit lichaam de enige manier lijkt om met deze wereld interactie te hebben. En via ons lichaam, de materiële wereld en een ander lichaam dus ook met andere zielen.quote:
Waarom heeft een ziel (volgens veel nodig voor vrije wil) iets levends nodig?
To know recursion, you must first know recursion.
Maar toch wel speciaal dat mensen aannemen dat de ziel doorgaat na de dood, maar niet aannemen dat je ziel al bestond hiervoor. En anders ben je je er niet bewust van terwijl je dat wel bent na je dood volgens veel mensen. En mensen nemen wel aan dat het iets levends moet zijn. Een steen zal niemand (of vrijwel niemand) van zeggen dat die een ziel heeft.quote:
[..]
Ik weet niet of een ziel beslist iets levends nodig heeft. Ik denk dat een ziel op de een of andere manier verbonden is met ons materiële lichaam. Daarmee bedoel ik niet dat de ziel ophoudt te bestaan, als het lichaam dood gaat. Maar wel dat dit lichaam de enige manier lijkt om met deze wereld interactie te hebben. En via ons lichaam, de materiële wereld en een ander lichaam dus ook met andere zielen.
we dan
Wat bedoel je met speciaal? Als in raar en ongeloofwaardig?
Ik denk namelijk dat het inderdaad speciaal is, maar zie dat niet als een probleem.
Ik denk namelijk dat het inderdaad speciaal is, maar zie dat niet als een probleem.
To know recursion, you must first know recursion.
Ergens moet die ziel dan materieel worden om contact te maken met dat lichaam. Of het lichaam moet immaterieel worden.quote:
[..]
Ik weet niet of een ziel beslist iets levends nodig heeft. Ik denk dat een ziel op de een of andere manier verbonden is met ons materiële lichaam. Daarmee bedoel ik niet dat de ziel ophoudt te bestaan, als het lichaam dood gaat. Maar wel dat dit lichaam de enige manier lijkt om met deze wereld interactie te hebben. En via ons lichaam, de materiële wereld en een ander lichaam dus ook met andere zielen.
Hoe zie je dat voor je?
Voor mij is alles wat dat betreft ongeloofwaardig ja. Het heeft geen enkel fundament behalve dat we het gevoel hebben dat onze hersenen dit niet zouden kunnen produceren. Ook dat je ziel er voor eeuwig is maar toch al die tijd hiervoor er niet was. En dan ontstaat tegelijk met je eigen geboorte van een levend wezen dat gewoon bestaat uit atomen en de natuurwetten volgt... Er is heel selectieve logica bij dit soort zaken maar als je alles objectief probeert te bekijken is zoiets als een ziel en vrije wil nooit redelijkerwijs te beargumenteren.quote:
Wat bedoel je met speciaal? Als in raar en ongeloofwaardig?
Ik denk namelijk dat het inderdaad speciaal is, maar zie dat niet als een probleem.
we dan
Tsja, uiteraard kan ik niet zeggen hoe dat precies werkt, want dat weet ik niet. Maar het feit dat ik dat niet weet, wil niet zeggen dat het niet zo is. Je kunt zeggen dat je er liever vanuit gaat dat het dan niet zo is. Dat is dan jouw keuze. Of nee, wacht even...quote:
Ergens moet die ziel dan materieel worden om contact te maken met dat lichaam. Of het lichaam moet immaterieel worden.
Hoe zie je dat voor je?
To know recursion, you must first know recursion.
Je kan op die manier ook beweren en geloven dat er smurfjes bestaan. Het feit dat we niet zeker weten dat het er niet is betekent niet dat het er niet is (net als met God). Maar dat maakt het niet waarschijnlijker. En ik neem aan dat je ook deels wil geloven op basis van iets wat realistisch is of kan zijn tot in zekere mate..quote:
[..]
Tsja, uiteraard kan ik niet zeggen hoe dat precies werkt, want dat weet ik niet. Maar het feit dat ik dat niet weet, wil niet zeggen dat het niet zo is. Je kunt zeggen dat je er liever vanuit gaat dta het dan niet zo is. Dat is dan jouw keuze. Of nee, wacht even...
we dan
Het is zeker lastige materie. Dat een ziel er eerst niet is en dan wel tot in de eeuwigheid is een bijzonder concept, maar dat geld voor ieder immaterieel concept voor iemand die binnen een materieel kader denkt, natuurlijk. Ik denk niet dat alles wat het resultaat is van je denken en doen 1:1 terug te leiden is op pure natuurwetten. Maar dat ligt voor de hand, lijkt me.quote:
[..]
Voor mij is alles wat dat betreft ongeloofwaardig ja. Het heeft geen enkel fundament behalve dat we het gevoel hebben dat onze hersenen dit niet zouden kunnen produceren. Ook dat je ziel er voor eeuwig is maar toch al die tijd hiervoor er niet was. En dan ontstaat tegelijk met je eigen geboorte van een levend wezen dat gewoon bestaat uit atomen en de natuurwetten volgt... Er is heel selectieve logica bij dit soort zaken maar als je alles objectief probeert te bekijken is zoiets als een ziel en vrije wil nooit redelijkerwijs te beargumenteren.
Redelijkerwijs te beargumenteren.. Ja misschien, misschien ook niet. Ligt er helemaal aan wat je redelijk vind en binnen welke kaders je wenst te denken. Puur wetenschappelijk zal het in ieder geval niet worden bewezen, verwacht ik.
To know recursion, you must first know recursion.
Voor mij ligt dat juist niet voor de hand. Het is gewoon een gevoel, je zelfbewustzijn. Voelt zo speciaal dat we ons niet kunnen voorstellen dat het gewoon onze hersenen zijn. Maar alles in de wetenschap wijst er wel op dat het zo is. Vind het raar dat mensen het voor de hand vinden liggen terwijl het tegenovergestelde juist waar is. Maar dat gevoel dat het zo speciaal is weegt zo zwaar dat het genoeg is om het voor de hand te vinden liggen, ongeacht hoe subjectief en gevoelsmatig het is...quote:
Ik denk niet dat alles wat het resultaat is van je denken en doen 1:1 terug te leiden is op pure natuurwetten. Maar dat ligt voor de hand, lijkt me.
we dan
Zeker. Mijn geloof is gebaseerd op wat ik aannemelijk en redelijk vindt. Smurfen, spaghettimonsters en theepotten in een een baan om Pluto vind ik volstrekt niet aannemelijk. Ik geloof niet in God omdat er geen bewijs is dat aantoont dat hij niet bestaat.quote:
[..]
Je kan op die manier ook beweren en geloven dat er smurfjes bestaan. Het feit dat we niet zeker weten dat het er niet is betekent niet dat het er niet is (net als met God). Maar dat maakt het niet waarschijnlijker. En ik neem aan dat je ook deels wil geloven op basis van iets wat realistisch is of kan zijn tot in zekere mate..
To know recursion, you must first know recursion.
Nee, ik begrijp dat dat voor jou niet voor de hand ligt. Ik bedoel voor iemand die wel denkt dat er vrije wil bestaat, ligt het voor de hand dat je handelen/denken niet 1:1 het gevolg zijn van natuurwetten.quote:
[..]
Voor mij ligt dat juist niet voor de hand. Het is gewoon een gevoel, je zelfbewustzijn. Voelt zo speciaal dat we ons niet kunnen voorstellen dat het gewoon onze hersenen zijn. Maar alles in de wetenschap wijst er wel op dat het zo is. Vind het raar dat mensen het voor de hand vinden liggen terwijl het tegenovergestelde juist waar is. Maar dat gevoel dat het zo speciaal is weegt zo zwaar dat het genoeg is om het voor de hand te vinden liggen, ongeacht hoe subjectief en gevoelsmatig het is...
Voor zover ik weet is de wetenschap niet in staat te voorspellen wat voor keuzes ik in de toekomst zal maken. En ik denk ook niet dat dat punt bereikt zal gaan worden.
To know recursion, you must first know recursion.
Wel tot op zekere hoogte een paar seconden in de toekomst. Je bent je pas bewust van je acties nadat je onbewustzijn de beslissingen al heeft genomen. Eigenlijk een bewuste toeschouwer zonder zelf invloed erop te hebben.quote:
[..]
Nee, ik begrijp dat dat voor jou niet voor de hand ligt. Ik bedoel voor iemand die wel denkt dat er vrije wil bestaat, ligt het voor de hand dat je handelen/denken niet 1:1 het gevolg zijn van natuurwetten.
Voor zover ik weet is de wetenschap niet in staat te voorspellen wat voor keuzes ik in de toekomst zal maken. En ik denk ook niet dat dat punt bereikt zal gaan worden.
we dan
Dan heb je het over simpele bijna instinctieve besluiten. Ik denk aan grotere zaken, waar je echt over na moet denken, zeg maar. Maar tegelijkertijd zal ik niet beweren dat elke beslissing en afweging door je ziel gemaakt wordt. De kennis die je in je leven opdoet wordt in je hersens opgeslagen, denk ik. In hoeverre de ziel over die kennis beschikt, ik weet het niet. Mogelijk is daar een zekere wisselwerking gaande.
To know recursion, you must first know recursion.
Is dat waar je op doelt wanneer je zegt dat de wetenschap kan voorspellen welke keuzes ik zal maken? Want dat vind ik niet erg indrukwekkend. Er zijn ontzettend veel zaken die je onbewust doet. Ik hoef niet bewust mijn vingers opdracht te geven op de toetsen van mijn toetsenbord te drukken. Daar ben ik me zonder onderzoek ook wel van bewustquote:
[..]
Bron o.a.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_free_will
"One significant finding of modern studies is that a person's brain seems to commit to certain decisions before the person becomes aware of having made them. Researchers have found delays of about half a second (discussed in sections below). With contemporary brain scanning technology, other scientists in 2008 were able to predict with 60% accuracy whether subjects would press a button with their left or right hand up to 10 seconds before the subject became aware of having made that choice.[5] "
Klaar inderdaad. Was een mooi topic. Keertje vlot. Geen discussie over mogelijk. Bam!
To know recursion, you must first know recursion.
O.a. Is zoveel onderzoek naar gedaan. Begrijp ook niet waarom je deze vergelijking nou weer maakt. Typen gaat onbewust deels omdat het automatisme is geworden. Als je voor een onderzoek een keuze moet maken tussen rechts of links dan is dat te beschouwen als alle keuzes waar je over na moet denken. Je doet nu alsof het minder indrukwekkend is omdat je 2 verschillende zaken wel behandeld als 1... Zie je zelf toch ook.quote:
[..]
Is dat waar je op doelt wanneer je zegt dat de wetenschap kan voorspellen welke keuzes ik zal maken? Want dat vind ik niet erg indrukwekkend. Er zijn ontzettend veel zaken die je onbewust doet. Ik hoef niet bewust mijn vingers opdracht te geven op de toetsen van mijn toetsenbord te drukken. Daar ben ik me zonder onderzoek ook wel van bewust
Het ene is automatisme het andere is wat beschouwd wordt als vrije wil waar juist blijkt dat dat dus niet het geval is. En jij behandelt dat nu ook als onbewust ofzo terwijl daar juist geen sprake van is bij die onderzoeken..
we dan
|
|
