Hier alvast de foto's...
quote:Dat is dan niet mijn probleem, ik ga geen rekening houden met ongeinteresseerden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:31 schreef HansDeHork het volgende:
Misschien helpt het als je een samenhangend betoog houdt ipv een beetje stom met plaatjes te gooien en een link neer te kwakken. Niemand gaat dit toch lezen behalve die mensen die net zo denken als jij
lijkt me een uil
Volgens mij al bewezen als fake...
quote:Inderdaad, je was me net voor
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:33 schreef DJKoster het volgende:
[afbeelding]Volgens mij al bewezen als fake...
quote:
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:33 schreef DJKoster het volgende:
[afbeelding]Volgens mij al bewezen als fake...
Waar kan ik hier info over vinden?Deze lijkt me aardig geloofwaardig niet?
quote:Hahaha Parailen wat zeg je hier nou op? Jullie geloven allemaal dingen die er niet zijn, die grey is vast ook fake.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:33 schreef DJKoster het volgende:
[afbeelding]Volgens mij al bewezen als fake...
quote:Ik wil eerst een linkje of wat info over het "feit" (?) dat dit fake is... wat is hier dan fake aan?
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:35 schreef HansDeHork het volgende:[..]
Hahaha Parailen wat zeg je hier nou op? Jullie geloven allemaal dingen die er niet zijn, die grey is vast ook fake.
quote:dus jij wil zeggen dat wij de enige zijn in het omiversum?
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:35 schreef HansDeHork het volgende:[..]
Hahaha Parailen wat zeg je hier nou op? Jullie geloven allemaal dingen die er niet zijn, die grey is vast ook fake.
quote:universum, behalve als er een slecht film draait, en volgens
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:37 schreef Nyles het volgende:[..]
dus jij wil zeggen dat wij de enige zijn in het omiversum?
mij zegt hij niet dat we alleen zijn, maar dat de uitleg van
(sommige) van de fotos niet klopt...
quote:Nee hoor maar paralien wil zo graag dat we niet alleen zijn dat-ie maar alvast bedenkt dat we niet alleen zijn. Best wel triest, ik geloof pas echt dat we niet alleen zijn als zo'n alien tegenvover me staat en tot die tijd geloof ik dat ze kunnen bestaan en meer niet.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:37 schreef Nyles het volgende:[..]
dus jij wil zeggen dat wij de enige zijn in het omiversum?
Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde.
Ik sta niet afwijzend tegenover de gedachte dat er buitenaards leven is.
Ik ben echter heel sterk van mening dat deze plaatjes deels spelingen van de natuur zijn, deels leuk photoshop-werk.
Sorry - hiervan ben ik echt niet onder de indruk.
quote:Tenminste een normale reactie, kan ik van HansDeTork niet zeggen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:40 schreef Phoenixx het volgende:
Hmmmm....
Ik geloof dat er meer is tussen hemel en aarde.
Ik sta niet afwijzend tegenover de gedachte dat er buitenaards leven is.
Ik ben echter heel sterk van mening dat deze plaatjes deels spelingen van de natuur zijn, deels leuk photoshop-werk.
Sorry - hiervan ben ik echt niet onder de indruk.
quote:Je zou een stuk geloofwaardiger overkomen als je er een artikel/link over kan plaatsen. Zomaar iets roepen kan iedereen wel?
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:33 schreef DJKoster het volgende:
[afbeelding]Volgens mij al bewezen als fake...
Sorry dat ik het moet zeggen , maar dit slaat echt helemaal nergens op.
quote:Nee op die manier kweek je ook veel begrip voor je ideeen "not"
Dat is dan niet mijn probleem, ik ga geen rekening houden met ongeinteresseerden
quote:broodjeaap.nl volgens mij stond die daar tussen
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:42 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je zou een stuk geloofwaardiger overkomen als je er een artikel/link over kan plaatsen. Zomaar iets roepen kan iedereen wel?
quote:Wie zegt dat ik pissig bent, volgens mij wil je iets graag geloven dat niet zo is.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:42 schreef Lord Dreamer het volgende:
Mag ik vragen wat hier nou weer de bedoeling van is . Dat je pissig bent omdat niet iedereen heilig in jou wil geloven maakt nog niet , dat je zo'n onzinnig topic moet gaan openen met een stel plaatjes waarvan de helft al bewezen is als FAKE , en en de rest nog niet eens info bij is .
Je reageert nogal emotioneel, waarom eigenlijk? quote:Wees niet bang, ze bijten niet.
Sorry dat ik het moet zeggen , maar dit slaat echt helemaal nergens op.
[..]
Nee op die manier kweek je ook veel begrip voor je ideeen "not"
[/quote]
quote:Met wat info wat er op de plaatjes staat en waar ze vandaan komen zou JIJ wat geloofwaardiger overkomen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:45 schreef ParAlien het volgende:
Lord Dreamer, geef ff een linkje met info over dat de helft FAKE zou zijn, dan kom jij tenminste ook een stuk geloofwaardiger over.
quote:Ik ben een link erbij gegeven, handig he?
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:47 schreef PMFJB het volgende:[..]
Met wat info wat er op de plaatjes staat en waar ze vandaan komen zou JIJ wat geloofwaardiger overkomen.
quote:
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:43 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
broodjeaap.nl volgens mij stond die daar tussen
Kan het niet vinden
quote:De link werkt bij mij niet.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:48 schreef ParAlien het volgende:
Ik ben een link erbij gegeven, handig he?
En je zou in elk geval een korte omschrijving bij elk plaatje kunnen geven.
quote:Vreemd, bij mij wel. Info erbij geven had gekund, maar overbodig werk als het allemaal op de link staat, en zo groot is de site niet, is binnen 5 minuten te lezen...
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:50 schreef PMFJB het volgende:[..]
De link werkt bij mij niet.
En je zou in elk geval een korte omschrijving bij elk plaatje kunnen geven.
quote:Oke. kom met bewijzen van je verhalen, belevenissen, verzinselen .. Ik wil graag teksten zien van gerespecteerde wetenschappers , biologen en medisch personeel. evenals heldere beelden en niet van die vage gefotosoepte zaken.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:45 schreef ParAlien het volgende:
Lord Dreamer, geef ff een linkje met info over dat de helft FAKE zou zijn, dan kom jij tenminste ook een stuk geloofwaardiger over.
Die "als je niet voor me bent ben je tegen me" mentaliteit van komt me gewoon de strot uit. JIJ bepaald namelijk niet wat Ik geloof, dat bepaal ik zelf nog wel. En ik geloof in meer dingen dan jij ooit zou kunnen bevatten. Maar ik geloof niet in onzinnige rotzooi en vooral niet in een onzinnig plaatjes verhaal zonder vaste ondergrond
die site van je ..
http://www.darkstar1.co.uk/ Harry potter op de frontpage ..of te wel hoe serieus kan je zijn vervolgens ..dat egyptische plaatje met dat reliëf. dat doe je simpel met bevel and enboss .. appeltje eitje een kind kan de was doen.
quote:Zo dan wat een frustraties zie ik hier. Jij roept FAKE terwijl jij dit verzint. Kom maar terug als je wat zinnigs te melden hebt. En er hoeft niks je strot uit te komen, je kan dit soort topic ook gewoon NIET lezen, hoef je ook niet zo emotioneel te worden, simpel kan het leven toch zijn he?
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:53 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Oke. kom met bewijzen van je verhalen, belevenissen, verzinselen .. Ik wil graag teksten zien van gerespecteerde wetenschappers , biologen en medisch personeel. evenals heldere beelden en niet van die vage gefotosoepte zaken.
Die "als je niet voor me bent ben je tegen me" mentaliteit van komt me gewoon de strot uit. JIJ bepaald namelijk niet wat Ik geloof, dat bepaal ik zelf nog wel. En ik geloof in meer dingen dan jij ooit zou kunnen bevatten. Maar ik geloof niet in onzinnige rotzooi en vooral niet in een onzinnig plaatjes verhaal zonder vaste ondergrond
die site van je ..http://www.darkstar1.co.uk/ Harry potter op de frontpage ..of te wel hoe serieus kan je zijn
FAKE. Er staat verdomme zelfs een figuurtje bij van een versnellingsbak. Wat denken jullie nou. En die met die grote zwarte ogen: In dat lijf zie je een ander lijf.
En als je dan zo foto's kunt nemen, waarom dan weer zo verdomde vaag?!
quote:*zucht*: Deze foto's komen uit een museum, niks gefotosoept.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:59 schreef drugsgebruiker het volgende:
Kan iemand mij verklaren waarom er een helicopter op staat?!FAKE. Er staat verdomme zelfs een figuurtje bij van een versnellingsbak. Wat denken jullie nou. En die met die grote zwarte ogen: In dat lijf zie je een ander lijf.
En als je dan zo foto's kunt nemen, waarom dan weer zo verdomde vaag?!
quote:Idd .. Jij roept tegen iedereen dat ze maar bewijzen moeten leveren dat het niet zo is .. nou voorbeelden van bevel en embos met fake plaatjes.. zijn er op heel internet genoeg.
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:55 schreef ParAlien het volgende:[..]
Zo dan wat een frustraties zie ik hier. Jij roept FAKE terwijl jij dit verzint. Kom maar terug als je wat zinnigs te melden hebt. En er hoeft niks je strot uit te komen, je kan dit soort topic ook gewoon NIET lezen, hoef je ook niet zo emotioneel te worden, simpel kan het leven toch zijn he?
Kom jij eens met contructieve bewijzen, en niet met amateur sites en hobby prutszooi. en laat het emotionele gelul achterwegen. die smiley is ook al niet van toepassing want ik heb nog niets normaals gezien dat je gepost hebt. Het enige wat ik zie is proberen anderen op de kast te jagen en een ban op die manier aan te naaien en zelf de vermoorde onschuld te spelen.
Dus kom maar op met je bewijzen. Op dit moment maak je gewoon iedereen belachelijk die serieus met ufologie en de buitenaardsen bezig is. Maar ik krijg de indruk dat het gewoon je doel is. Je gelooft er niet eens in. Je wilt het gewoon belachelijk maken.
quote:Hou je onzin aub bij je, geen interesse in je.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:00 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Idd .. Jij roept tegen iedereen dat ze maar bewijzen moeten leveren dat het niet zo is .. nou voorbeelden van bevel en embos met fake plaatjes.. zijn er op heel internet genoeg.
Kom jij eens met contructieve bewijzen, en niet met amateur sites en hobby prutszooi. en laat het emotionele gelul achterwegen. die
Dus kom maar op met je bewijzen. Op dit moment maak je gewoon iedereen belachelijk die serieus met ufologie en de buitenaardsen bezig is. Maar ik krijg de indruk dat het gewoon je doel is. Je gelooft er niet eens in. Je wilt het gewoon belachelijk maken.
quote:Nee.. zeker niet.. het Omniversum trekt wekelijks nog honderden bezoekers
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:37 schreef Nyles het volgende:[..]
dus jij wil zeggen dat wij de enige zijn in het omiversum?
of bedoel je het Universum? 
alle diertjes in de spiraal vallen binnen de spiraal; behalve de aliën die steekt met z'n kop dwars door de lijn naar een ander gedeelte. mooi gemaakt maar daar door erg nep.
Over het egyptische zijn we simpel das een fotosoep met bevel en emboss.
De aliën in de muur is niets anders dan een keverkop op een mensen figuur , wat in die tijd erg normaal was omdat de scarabe een heilig insect weas.
quote:Is dat alles wat je te zeggen hebt, of voel je nun gewoon nattigheid omdat ik je door hebt met je gelul. Je hebt gewoon geen verdere bewijzen voor je onzin. en wil alleen door het posten provoceren. Nou be my guest.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hou je onzin aub bij je, geen interesse in je.
quote:ZAK
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:02 schreef ParAlien het volgende:[..]
Hou je onzin aub bij je, geen interesse in je.
quote:Ik weet niet wat je over FAKE aan het praten bent, maar dit stuk komt OOK gewoon uit een museum.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:04 schreef Lord Dreamer het volgende:
[afbeelding]
alle diertjes in de spiraal vallen binnen de spiraal; behalve de aliën die steekt met z'n kop dwars door de lijn naar een ander gedeelte. mooi gemaakt maar daar door erg nep.Over het egyptische zijn we simpel das een fotosoep met bevel en emboss.
De aliën in de muur is niets anders dan een keverkop op een mensen figuur , wat in die tijd erg normaal was omdat de scarabe een heilig insect weas.
quote:Mooizo, weer een flame genoteerd. Dank u
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:05 schreef DJKoster het volgende:[..]
ZAK
quote:Welk museum dan?... linkje?
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik weet niet wat je over FAKE aan het praten bent, maar dit stuk komt OOK gewoon uit een museum.
quote:De enige die hier iets probeert uit te lokken, ben jij OVERDUIDELIJK. Ik zal de modjes inlichten, dit hoef ik niet te pikken, uitdagertje.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:05 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Is dat alles wat je te zeggen hebt, of voel je nun gewoon nattigheid omdat ik je door hebt met je gelul. Je hebt gewoon geen verdere bewijzen voor je onzin. en wil alleen door het posten provoceren. Nou be my guest.
quote:Welk museum ??? een echt museum of van een amateur thuis ?????
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik weet niet wat je over FAKE aan het praten bent, maar dit stuk komt OOK gewoon uit een museum.
quote:Dit is het enige stukje dat in een meuseum voor komt , de rest wordt nergens genoemd. je moet je teksten beter lezen hoor. het is niet voor niets zo opgezet anders krijg je claims.
6 wooden gliders were found in one of the Pyramids at Saqqara. Although 5 of them have been destroyed, one does exist in the Late Dynastic Room at the Egyptian museum in Cairo amongst the wooden bird collection.
Ik snap niet waarom je er op staat om deze post te verknallen met je negatieve klanken. Ik weet niet of de pics nep zijn, maar ik onthoud mij dan ook van commentaar. Ik snap niet dat jij zonder meer aanneemt dat deze pics nep zijn. Ook statements als : "Ik geloof meer dan jij je voor kan stellen" geven een superioriteitsgevoel aan ten opzichte van anderen, waar ik persoonlijk een hekel aan heb. Dus laat de poster van dit artikel met rust, en ga ergens anders babbelen met mensen van jouw (mijns inziens zeer lage) intellectuele niveau.
quote:Graag gedaan..
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mooizo, weer een flame genoteerd. Dank u
quote:Ga jij de modjes maar inlichten. Ik heb al genoeg aangetoond dat ik on topic ben en gewoon even aangeef waar de fakes zitten. En doe vooral niet zo zielig. en onschuldig
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:07 schreef ParAlien het volgende:[..]
De enige die hier iets probeert uit te lokken, ben jij OVERDUIDELIJK. Ik zal de modjes inlichten, dit hoef ik niet te pikken, uitdagertje.
Ik wil linkjes zien, bewijzen en mogelijke theorieen. In jullie persoonlijke vete's heb ik geen interesse 
Wees voor jezelf ook duidelijk of je wel echt op de inhoud van een post reageert of op de persoon 
quote:Ik verknal hem niet hoor. Ik geef netjes aan waar de fakes zitten , maar als je de rest van de toipics van meneer leest dan weet je dat er maar één denk wijze is en dat is de zijne. Voor de rest denk ik niet dat meneer de topic opener jou hulp verder nodig heeft.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:08 schreef Rick_1001 het volgende:
Lord Dreamer,[..]
quote:Jij zit duidelijk met onverwerkte emoties. Die je in dit topic even dacht kwijt te kunnen, zo werkt het dus niet.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:12 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Ik verknal hem niet hoor. Ik geef netjes aan waar de fakes zitten , maar als je de rest van de toipics van meneer leest dan weet je dat er maar één denk wijze is en dat is de zijne. Voor de rest denk ik niet dat meneer de topic opener jou hulp verder nodig heeft.
quote:[ParAlien-mode]
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:14 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij zit duidelijk met onverwerkte emoties. Die je in dit topic even dacht kwijt te kunnen, zo werkt het dus niet.
[/ParAlien-mode]
[Dit bericht is gewijzigd door DJKoster op 11-10-2002 16:17]
quote:bron
ANCIENT CONNECTIONS
International Author Launches US lecture tour on
Destination: Space
Erich von Daniken
Transcript -- June 5, 2000
Did the ancient Greeks have encounters with an alien race? The history of Greece is filled with many legends of extraordinary events, powerful gods, and mythical creatures that surpass the capabilities and, at times, the imagination of modern man. What if these ancient stories - the rich cultural heritage that we associate with Greek mythology - were actually based on fact? Could Greek gods be the stuff of extraterrestrial visitors who arrived on Earth thousands of years ago?
quote:
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:14 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij zit duidelijk met onverwerkte emoties. Die je in dit topic even dacht kwijt te kunnen, zo werkt het dus niet.
Klacht over moderatie HARRIE voor jou kan je verder klagen .. o n v e r w e r k t e e m o t i e s.. sorrie moest het even spellen . Als ik die zou hebben open ik wel een topic in R&P . maar dat terzijde , ehm dwaal je niet van het topic af nu ???Weet je ook nog waar al die zaken te bewonderen zijn in de musea ,. ik weet alleen van één houten zweefvliegtuigje dat die in het Egyptian museum in Cairo tussen de houten vogel collectie staat. Dus men beschouwt het gewoon als een simpele voorstelling van een vogel, en dat lijkt er ook op als je naar de staart kijkt. Tja dat sommige er direct een bewijs van buitenaardsleven van maken.
quote:Thnx, daar heb ik wat aan. Kga 's ff de site lezen...
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:17 schreef Nyrem het volgende:[..]
Je hebt de link gegeven naar:
http://www.darkstar1.co.uk/cosmicegypt.html
Als je op de "home" button onderaan klikt, kom je (via een mededeling dat de site verhuisd is) bij: http://www.ufos-aliens.co.uk/
Echter: als je naar http://www.darkstar.co.uk gaat, kom je op de eerste pagina van een complete uiteenzetting over hoe er aan de hand van de astronomie een goede verklaring kan worden gegeven over de mythes en sages van o.a. het oude egypte en de oude grieken.
quote:Onder deze tekst staat wel degelijk een foto van Harry Potter!!
The Dark Star is a brown dwarf that was once captured by and appears to now orbit the Sun. Its existence can be derived from enigmatic references within ancient mythology and esoteric traditions. Its presence in the outer solar system allows us to explain many scientific anomalies in the fields of astronomy, planetary science and paleontology. It has been detected indirectly through the analysis of long period comet data.
Maar - eerlijk is eerlijk - geen enkele link op de frontpage verwijst naar de door jou opgegeven pagina en ook op verdere pagina's heb ik de link niet kunnen vinden (maar ik kan het natuurlijk over het hoofd gezien hebben).
Ik neem dus aan dat jij via de ufo's en aliens site bij deze tamelijk wetenschappelijke site bent terecht gekomen en nooit verder hebt gekeken dan die ene pagina....
quote:En wat je nou eigenlijk probeert te melden is... ?
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:19 schreef Phoenixx het volgende:
Hoho - wacht even ParAlien!!
Je hebt de link gegeven naar:
http://www.darkstar1.co.uk/cosmicegypt.htmlAls je op de "home" button onderaan klikt, kom je (via een mededeling dat de site verhuisd is) bij: http://www.ufos-aliens.co.uk/
Echter: als je naar http://www.darkstar.co.uk gaat, kom je op de eerste pagina van een complete uiteenzetting over hoe er aan de hand van de astronomie een goede verklaring kan worden gegeven over de mythes en sages van o.a. het oude egypte en de oude grieken.
[..]Onder deze tekst staat wel degelijk een foto van Harry Potter!!
Maar - eerlijk is eerlijk - geen enkele link op de frontpage verwijst naar de door jou opgegeven pagina en ook op verdere pagina's heb ik de link niet kunnen vinden (maar ik kan het natuurlijk over het hoofd gezien hebben).
Ik neem dus aan dat jij via de ufo's en aliens site bij deze tamelijk wetenschappelijke site bent terecht gekomen en nooit verder hebt gekeken dan die ene pagina....
quote:LOL egyptische muur tekeningen .. en daar onder een stukje over oude grieken .. hoe grappig .. lol .. verkeerde tekst bij de foto , ?? of net anders om
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:17 schreef Nyrem het volgende:[..]
quote:Als je alleen maar de behoefte voelt om dit belachelijk te maken, ga dan proberen daarvoor in de plaats iets nuttigers te doen. Of lees de FAQ is door, je moet dingen niet zo belachelijk proberen te maken, hier is geen behoefte aan.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:22 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
LOL egyptische muur tekeningen .. en daar onder een stukje over oude grieken .. hoe grappig .. lol .. verkeerde tekst bij de foto , ?? of net anders om
quote:Misschien is het beter als je alles even leest? Misschien is het nog beter (maar in jouw geval, misschien teveel gevraagd), om het boek 'waren de goden kosmonauten - Däniken' te lezen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:22 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
LOL egyptische muur tekeningen .. en daar onder een stukje over oude grieken .. hoe grappig .. lol .. verkeerde tekst bij de foto , ?? of net anders om
Of je hebt niet van Erich von Däniken gehoord. Dat kan natuurlijk ook. Iemand die trouwens ook wetenschappelijk te werk is gegaan. Daar een theorie over heeft gemaakt.
Zelf heb ik nog een soort stripboekenversie van zijn boeken. Ik weet niet of iemand die strips kent?
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-10-2002 16:31]
quote:Het was een vraag , beantwoord jij eerst de andere vraag maar eens.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:24 schreef ParAlien het volgende:[..]
Als je alleen maar de behoefte voelt om dit belachelijk te maken, ga dan proberen daarvoor in de plaats iets nuttigers te doen. Of lees de FAQ is door, je moet dingen niet zo belachelijk proberen te maken, hier is geen behoefte aan.
Misschien was er wel een reden voor het plaatsen van die foto bij die teskst alleen ik kon het niet vinden . Dus wil jij on-topic blijven.
quote:Ikkom hier op terug , gaat effe lezen en kijken of ik het boek wat je aanbeveelt kan vinden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:26 schreef Nyrem het volgende:[..]
Misschien is het beter als je alles even leest? Misschien is het nog beter (maar in jouw geval, misschien teveel gevraagd), om het boek 'waren de goden kosmonauten - Däniken' te lezen.
quote:Wat ik wil, is helemaal geen discussie met jou, omdat je enige doel is dit topic en mij belachelijk te maken. Dit is in je eerste paar posts te lezen. Dus op jou reageer ik niet meer, je probeert mij net zo emotioneel te krijgen als dat jij doet, alleen lukt het je niet echt. Dus geef het gewoon op. De groeten verder.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:26 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Het was een vraag , beantwoord jij eerst de andere vraag maar eens.
Misschien was er wel een reden voor het plaatsen van die foto bij die teskst alleen ik kon het niet vinden . Dus wil jij on-topic blijven.
quote:Sorry ParAlien - door de tijd die ik nodig had om mijn stukje enigszins onderbouwd te krijgen was de reden van mijn reaktie al zo veel posts terug geraakt dat het niet echt duidelijk meer was.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:22 schreef ParAlien het volgende:[..]
En wat je nou eigenlijk probeert te melden is... ?
Jij schreef:
quote:Mijn relaas was om aan te geven dat Lord Dreamer de kop van Harry Potter echt niet had verzonnen!
Zo dan wat een frustraties zie ik hier. Jij roept FAKE terwijl jij dit verzint. Kom maar terug als je wat zinnigs te melden hebt. En er hoeft niks je strot uit te komen, je kan dit soort topic ook gewoon NIET lezen, hoef je ook niet zo emotioneel te worden, simpel kan het leven toch zijn he?
quote:Ok, maar wat heeft Harry Potter met dit Topic te maken?
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:31 schreef Phoenixx het volgende:[..]
Sorry ParAlien - door de tijd die ik nodig had om mijn stukje enigszins onderbouwd te krijgen was de reden van mijn reaktie al zo veel posts terug geraakt dat het niet echt duidelijk meer was.
Jij schreef:
[..]Mijn relaas was om aan te geven dat Lord Dreamer de kop van Harry Potter echt niet had verzonnen!
quote:Ik stelde je een normale vraag. meer niet, dat jij over emoties begint is niet mijn zorg. trouwen je hebt het wel te danken aan je zin:
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:28 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat ik wil, is helemaal geen discussie met jou, omdat je enige doel is dit topic en mij belachelijk te maken. Dit is in je eerste paar posts te lezen. Dus op jou reageer ik niet meer, je probeert mij net zo emotioneel te krijgen als dat jij doet, alleen lukt het je niet echt. Dus geef het gewoon op. De groeten verder.
quote:wat is er mis aan:
Dat is dan niet mijn probleem, ik ga geen rekening houden met ongeinteresseerden.
quote:Volgens mij niets ?? maar is het een normale vraag. Maar ik kap er wel mee. Je kan toch geen normale antwoorden geven op vragen.
Weet je ook nog waar al die zaken te bewonderen zijn in de musea ,. ik weet alleen van één houten zweefvliegtuigje dat die in het Egyptian museum in Cairo tussen de houten vogel collectie staat. Dus men beschouwt het gewoon als een simpele voorstelling van een vogel, en dat lijkt er ook op als je naar de staart kijkt. Tja dat sommige er direct een bewijs van buitenaardsleven van maken.
Ook niet op vragen van anderen. er wordt gevraagt om meer links maar die heb je niet... dus tja wat wil je dan ??? Wat wilde je bereiken met je begin post. je gooit er een link met wat plaatjes neer en thats it ??? dat is ook niet echt bevordelijk te noemen voor het gehele topic.
quote:Die boeken zijn makkelijk te vinden. Of er waarheid in berust? Er komen wel plausibele verklaringen in voor.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:28 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Ikkom hier op terug , gaat effe lezen en kijken of ik het boek wat je aanbeveelt kan vinden.
quote:
Von Daniken's popular books.
--------------------------------------------------------------------------------Erich Von Daniken, starting with his popular Chariots of the Gods, sold over forty million books presenting his theories that the Earth was visited by extra-terrestrials some 10,000 to 40,000 years ago. While they were here, he suggests, they built the great pyramids in Egypt, laid down air fields
that can still be seen today in Peru, and interbred with early humans to produce Homo sapiens. As evidence Von Daniken points to the countless legends seen in cultures around the world that tell of winged gods or flying machines. These were inspired, not by flights of fancy in the teller's mind, but by actual visits down through the ages of aliens with their advanced technology. For more tangible proof Von Daniken points to archaeological oddities found around the world. He suggests that Egyptians could not have built the great pyramid of Cheops without access to advanced technology and it is no coincidence that it's height, when multiplied by 1,000 million, is the distance from the Earth to the Sun. He also claims the famous mysterious lines in Peru's Nazca Plain are an alien airfield and that their unerring straight path for miles, even over mountains, could only be achieved if their building was directed from the air.
As intriguing as the idea of ancient astronauts might be, Von Daniken's "evidence" is less then convincing when examined closely. The great pyramid's height is not a 1,000 millionth the distance to the sun. Archaeologists have found evidence that simple techniques like barges and earth ramps were used to build the monuments of ancient Egypt. Straight lines, like those found at Nazca, can be made by simply planting two sticks in the earth, using them to line up a third, and then repeating the pattern for any distance needed.
As for his theories that the astronauts mated with human beings, it seems unlikely that visitors from space would be so biologically close to humans that they could interbreed. Also DNA evidence seems to suggest all human beings alive today can trace their ancestry back to a very small group of pre-humans living in Africa some 100 thousand years ago (It is fair to note this information was not available when Von Daniken wrote his books). If this is true any genes introduced by visiting aliens have not survived to modern man.
Of course these discrepancies don't prove that Earth wasn't visited by ancient astronauts, but it is unlikely such an astounding claim will be accepted without some equally astounding proof (Like a 23rd century watch found on the wrist of a recently unearthed mummy).
Strangely enough some scientists have speculated that we may indeed had ancient extraterrestrial visitors, but they didn't wear shiny suits or arrive in flying saucers.
Discovery of a meteorite from Mars that contains what looks like fossil microbes have led some experts to suggest that if Mars did have life some of it may have traveled here via a rock blasted out of that planet when the planet was struck by a large asteroid. While objects found in this Mars rock are definitely dead, there is speculation there maybe other microbes that could have survived the journey. If so, they could have influenced life on Earth.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-10-2002 16:39]
quote:Ik heb een goed idee..
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:34 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Ik stelde je een normale vraag. meer niet, dat jij over emoties begint is niet mijn zorg. trouwen je hebt het wel te danken aan je zin:
[..]wat is er mis aan:
[..]Volgens mij niets ?? maar is het een normale vraag. Maar ik kap er wel mee. Je kan toch geen normale antwoorden geven op vragen.
Ook niet op vragen van anderen. er wordt gevraagt om meer links maar die heb je niet... dus tja wat wil je dan ??? Wat wilde je bereiken met je begin post. je gooit er een link met wat plaatjes neer en thats it ??? dat is ook niet echt bevordelijk te noemen voor het gehele topic.
Jij reageert gewoon niet meer op mij, en ik niet meer op jou! Goed plan of niet?quote:Klink, leest wel interressant . Ik gaat eens kijken daarna.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:36 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die boeken zijn makkelijk te vinden. Of er waarheid in berust? Er komen wel plausibele verklaringen in voor.
[..]
quote:Ik reageer normaal op jou en jij op mij en ook de vragen normaal beantwoorden naar beste weten ..dat lijkt me een veel beter plan .
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:37 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb een goed idee..
Ignoring ben ik nu eenmaal slecht in
quote:Natuurlijk klinken veel dingen absurd en zal de waarheid ook zeer waarschijnlijk binnen ons denkvermogen/referentiekader als absurd aandoen
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:39 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Klink, leest wel interressant . Ik gaat eens kijken daarna.
Over bovenstaand plaatje wat ik net heb gepost (die afbeelding die alleen vanuit de lucht is waar te nemen)
Däniken zegt dat dit een soort van vliegvelden waren. Zou kunnen...
Sommige mensen zeggen dat het gewoon 'kunst' uit die tijd was.
Ik vraag me af waarom mensen afbeeldingen maken die alleen vanuit de lucht zijn waar te nemen. In een periode waarvan verondersteld wordt dat er geen luchtvaart was.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-10-2002 16:44]
quote:Jammer dat dit niet je eerste instelling was. Aan je 1e paar posts te zien, waarin je mij zo verschrikkelijk belachelijk probeert te maken, heb ik geen interesse in een 'discussie' met jou, sorry.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:40 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Ik reageer normaal op jou en jij op mij en ook de vragen normaal beantwoorden naar beste weten ..dat lijkt me een veel beter plan .
Ignoring ben ik nu eenmaal slecht in
quote:Misschien komt het ook omdat je Fortuyn quote!
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jammer dat dit niet je eerste instelling was. Aan je 1e paar posts te zien, waarin je mij zo verschrikkelijk belachelijk probeert te maken, heb ik geen interesse in een 'discussie' met jou, sorry.
quote:Haha! Zou dat het zijn!?
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:45 schreef Nyrem het volgende:[..]
Misschien komt het ook omdat je Fortuyn quote!
quote:Je hebt gelijk.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:31 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ok, maar wat heeft Harry Potter met dit Topic te maken?
Weinig tot niets.
Ik liet me even gaan doordat je LD beschuldigde van dingen verzinnen, terwijl ik hem zelf op dit feit had gewezen.
Mea Culpa.
Maar terug on-topic dan:
De volgende tekst hoort hier bij: We have only been able to find the three images of this picture that you see here and have learned that this particular wall mural does not appear in any official guidebooks!... I wonder why? I have found out however that a picture showing this same mural is in an old book called 'In The Shadow Of The Pyramids - Egypt during the Old Kingdom'.
Persoonlijk denk ik toch dat als dit een echte afbeelding van een "Grey" zou zijn, er een afbeelding zou staan in ieder zichzelf respecterend "guidebook".
Nee - ik geloof sterker in de "tekeningen" in de velden in Peru.
quote:Hmnm, mijn mening is dat dit soort muurtekeningen in een doofpot worden gestopt, zoals zo vaak gebeurd. Omdat dit info is waar het grote publiek (nog) niks van mag weten.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:49 schreef Phoenixx het volgende:[..]
Je hebt gelijk.
Weinig tot niets.
Ik liet me even gaan doordat je LD beschuldigde van dingen verzinnen, terwijl ik hem zelf op dit feit had gewezen.
Mea Culpa.Maar terug on-topic dan:
[afbeelding]
De volgende tekst hoort hier bij: We have only been able to find the three images of this picture that you see here and have learned that this particular wall mural does not appear in any official guidebooks!... I wonder why? I have found out however that a picture showing this same mural is in an old book called 'In The Shadow Of The Pyramids - Egypt during the Old Kingdom'.
Persoonlijk denk ik toch dat als dit een echte afbeelding van een "Grey" zou zijn, er een afbeelding zou staan in ieder zichzelf respecterend "guidebook".Nee - ik geloof sterker in de "tekeningen" in de velden in Peru.
Net zoals die zogenaamde "live"-uitzending laatst, je weet wel, ook zo geheimzinnig en vaag allemaal..
Komt omdat Egypte naar mijn mening veel links heeft mbt buitenaardsen.
http://www.andromedaninsights.com/Insights/history2.htm
quote:Wow, dat zijn er veel! THNX! Genoeg duidelijke aanwijzingen hier..
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:59 schreef Templ4r het volgende:
Hier nog een link met plaatjes van schilderijen met mogelijke ufos.
http://www.andromedaninsights.com/Insights/history2.htm
quote:Daar staat ook de vondst van die foto's, waar dit topic mee begon
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:59 schreef Templ4r het volgende:
Hier nog een link met plaatjes van schilderijen met mogelijke ufos.
http://www.andromedaninsights.com/Insights/history2.htm
pyramide vondst
"Our history has been strange indeed. One of the most interesting things has been the amazing discovery at Abydos, Egypt. Is this a case for time travel, or does our history have uncanny parallels? Some people would brush these images off as pure coincidence. But all of these images on one panel, in one temple?"
De bewerkte foto:
(uitleg)
quote:Von Daniken is geen onderzoeker, das een charlaran.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:07 schreef Nyrem het volgende:
Of het waar is kunnen we natuurlijk (nog) niet zeggen. Ik weet wel dat er verschillende onderzoekers zijn die hetzelfde beweren (Erich von Daniken en Robert Temple)
De foto's die Par Alien neergooit zijn leuk, maar overduidelijk nep. De technologie die er op staat is die van deze tijd, en zoals we allen weten is dat niet genoeg om planeten buiten ons zonnestelsel te bezoeken. Daarvoor moet de zwaartekracht op andere manieren overwonnen worden, en als men dat soort systemen heeft die werkzaam zijn, dan gaan ze echt niet met een helikopter lopen kutten 
.
Verder is het neerplempen van een paar foto's en zeggen dat ze echt zijn en in een museum staan geen enkel bewijs of onderbouwde mening. Sterker nog, op de vraag of ParAlien wat kan onderbouwen krijg je opmerking dat hij 'geen tijd in ongeintreseerden steekt en dat we maar moeten bewijzen dat het niet echt is ' . Omgekeerde wereld. Iemand die iets beweerd, moet bewijzen voor die stelling aandragen, niet andersom. Anders ga ik nu beweren dat ik een god ben, en gaan jullie maar bewijzen dat het niet zo is.
Kijk, dit is de ParAlien-methode van een stelling onder ogen 'bewijzen':
Er is een een object gefotografeerd in de ruimte. De 10e planeet is geen planeet maar deze:
Nog meer bewijs: De jupiter maan:
KIJK MAAR! Op een astronomie-site gezien rond Saturnus!
http://www.astronomy.com/images/astrokids/content/saturn_deathstar.jpg
Conclusie: de Death Star is echt en komt eraan.
[Dit bericht is gewijzigd door X-Ray op 11-10-2002 17:21]
quote:Tripod laat geen foto's linken.....
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:15 schreef Nyrem het volgende:
De originele foto:
De bewerkte foto:
(uitleg)
quote:Oh kom op.
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:36 schreef Nyrem het volgende:[..]
Die boeken zijn makkelijk te vinden. Of er waarheid in berust? Er komen wel plausibele verklaringen in voor.
[..]
Dat boek heb ik gelezen toen ik 13 was. Heel leuk, heel amusant, maar complete kolder. Het staat ook vol met verbouwde fotos, aannames en onwaarheden.
quote:Een charlaran die op onderzoek is gegaan, hij heeft niet voor niets al die wereldreizen gemaakt.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Von Daniken is geen onderzoeker, das een charlaran.
quote:Voor mij zijn ze anders niet zo overduidelijk nep.
De foto's die Par Alien neergooit zijn leuk, maar overduidelijk nep. De technologie die er op staat is die van deze tijd, en zoals we allen weten is dat niet genoeg om planeten buiten ons zonnestelsel te bezoeken. Daarvoor moet de zwaartekracht op andere manieren overwonnen worden, en als men dat soort systemen heeft die werkzaam zijn, dan gaan ze echt niet met een helikopter lopen kutten
quote:Bewijs dan maar dat AL de foto's die ik heb neergezet nep zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
Verder is het neerplempen van een paar foto's en zeggen dat ze echt zijn en in een museum staan geen enkel bewijs of onderbouwde mening. Sterker nog, op de vraag of ParAlien wat kan onderbouwen krijg je opmerking dat hij 'geen tijd in ongeintreseerden steekt en dat we maar moeten bewijzen dat het niet echt is '
quote:Maak je niet zo druk, in de toekomst zal ik nog veel interessanter onderwerpen openen.
Kijk, dit is de ParAlien-methode van een stelling onder ogen 'bewijzen':Er is een een object gefotografeerd in de ruimte. De 10e planeet is geen planeet maar deze:
[afbeelding]Nog meer bewijs: De jupiter maan:
KIJK MAAR! Op een astronomie-site gezien rond Saturnus!
http://www.astronomy.com/images/astrokids/content/saturn_deathstar.jpg
Conclusie: de Death Star is echt en komt eraan.
quote:Het maken van wereldreizen maakt iemand geen goede wetenschapper. Of was Piet Hein ook een wetenschapper?
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:25 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een charlaran die op onderzoek is gegaan, hij heeft niet voor niets al die wereldreizen gemaakt.
quote:Bewijs maar dat die Death Star nep is.
Voor mij zijn ze anders niet zo overduidelijk nep.
[..]Bewijs dan maar dat AL de foto's die ik heb neergezet nep zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
quote:http://members.tripod.com/~A_U_R_A/abydos.html
Maak je niet zo druk, in de toekomst zal ik nog veel interessanter onderwerpen openen.
quote:Klopt, maar sinds wanneer is Von Däniken een wetenschapper?
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:29 schreef X-Ray het volgende:[..]
Het maken van wereldreizen maakt iemand geen goede wetenschapper. Of was Piet Hein ook een wetenschapper?
quote:Bewijs maar dat AL de foto's in dit topic nep zijn.
Bewijs maar dat die Death Star nep is.
quote:Bedankt voor het toegeven van zijn ongelijk
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:32 schreef ParAlien het volgende:[..]
Klopt, maar sinds wanneer is Von Däniken een wetenschapper?
.quote:Bewijs maar dat die Death Star nep is.
Bewijs maar dat AL de foto's in dit topic nep zijn.
quote:Waarom Verzin je dit voor mij? Dit heb ik niet gezegd en ga ik ook niet zeggen. Ik geen hem juist eerder groot gelijk, tenminste een vent met lef.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:33 schreef X-Ray het volgende:[..]
Bedankt voor het toegeven van zijn ongelijk
quote:Bewijs maar dat alle foto's nep zijn, dat is nl. ietsie pietsie meer ontopic. Dit topic gaat niet over een Death Star.
Bewijs maar dat die Death Star nep is.
quote:Zie die tripod-link.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:35 schreef ParAlien het volgende:Bewijs maar dat alle foto's nep zijn, dat is nl. ietsie pietsie meer ontopic. Dit topic gaat niet over een Death Star.
Maar je kan dus niet bewijzen dat die Death Star nep is?
Dus is hij echt!
Kan je nog beter in de auto stappen en naar Grunn'n rijden.
quote:Daar staan niet alle foto's bij. + Dat ik het alsnog niet geloof, ik heb de site nl. wel gelezen, maar er stond nou niet echt bepaald goede argumenten waarom het dan een hoax zou zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:47 schreef X-Ray het volgende:[..]
Zie die tripod-link.
Maar je kan dus niet bewijzen dat die Death Star nep is?
Dus is hij echt!
Wat kan mij ene Death Star nou schelen? Waarom begin je hier eigenlijk over? Lijkt me handig als je daar een apart topic over opent, want ik heb hier nog nooit van gehoord en eerlijk gezegd geen flauw idee wat een Death Star is.
quote:Voor een meeting of zo? Misschien is er binnenkort 1!
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:49 schreef Smike het volgende:
X-Ray, zonde van je tijd joh.Kan je nog beter in de auto stappen en naar Grunn'n rijden.
quote:Leuke Site
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:08 schreef Nyrem het volgende:
Hier staan de hoaxes
.. vooral dat al 2 van de foto's hier gepost ook op die site staan als hoaxes quote:Je bent TE belachelijk om op te reageren.. als persoon, wat je hier hebt laten zien...
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:25 schreef ParAlien het volgende:[..]
Een charlaran die op onderzoek is gegaan, hij heeft niet voor niets al die wereldreizen gemaakt.
[..]Voor mij zijn ze anders niet zo overduidelijk nep.
[..]Bewijs dan maar dat AL de foto's die ik heb neergezet nep zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
[..]Maak je niet zo druk, in de toekomst zal ik nog veel interessanter onderwerpen openen.
Over je posts, en een discussie, kan al helemaal niet gesproken worden...
Eerlijk gezegd vind ik het jammer... Ik had graag met een 'believer' gepraat
die een discussie kan houden...
Maar bij jou is dit niet het geval...
Jammer... vooral voor het forum.
quote:Och jee daar heb je hem weer. Heb je niks beters te doen?
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Oh kom op.
Dat boek heb ik gelezen toen ik 13 was. Heel leuk, heel amusant, maar complete kolder. Het staat ook vol met verbouwde fotos, aannames en onwaarheden.
Ga lekker naar Costa en Volle maan kijken (waarschijnlijke de enige soort 'diepgang' die jou aanspreekt).
Als je weer eens van plan bent om te flamen dan ben je aan het verkeerde adres. Gezien je cognitieve beperktheid heeft het verder geen zin om met jou in discussie te gaan. Je haalt meer voldoening in het afzeiken van andere mensen, zonder ook maar iets inhoudelijks te onderbouwen.
dag zielig mannetje! 
quote:Lol dat hoeft ook niet ..Je hebt je zelf al belachelijk gemaakt .. Door het verhaal van X-ray af te kraken. Jammer maar helaas .
Op vrijdag 11 oktober 2002 16:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jammer dat dit niet je eerste instelling was. Aan je 1e paar posts te zien, waarin je mij zo verschrikkelijk belachelijk probeert te maken, heb ik geen interesse in een 'discussie' met jou, sorry.
De hoaxes van een aantal van je plaatjes zijn aangetoond, dus Ik ga er niet eens meer verder op in.
Have fun, in dit topic. Oh mocht je toch nog een goed topic zien te openen met wat meer info en een betere opzet dan kom wel eens kijken. Het onderwerp an sich boeit me erg, maar de manier waarop het nu neergezet wordt lijkt me nou niet bevordelijk voor het onderwerp.
Maar nog steeds ben ik benieuwd in welk museum al die voorwerpen zich bevinden.
quote:Daar staat duidelijk bij beschreven hoe de hoaxes zijn gemaakt.
Op vrijdag 11 oktober 2002 18:32 schreef Lord Dreamer het volgende:[..]
Leuke Site
Maar er blijven dus nog 2 foto's in dit topic over
quote:Het laatste woord dan.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:19 schreef X-Ray het volgende:[..]
Von Daniken is geen onderzoeker, das een charlaran.
Iedereen die op onderzoek uitgaat is onderzoeker. (onderzoeker ; wie onderzoekt).
En wtf is een charlaran?
Ow ja ik weet het al:
'He ParAlien! Coole plaatjes man! Buitenaardse wezens! Nee joh, tis niet nep, en dat hoef je niet te bewijzen, want dat is zo, en als anderen wel bewijzen dat ze nep zijn, dan geloof ik dat gewoon niet want dat is gewoon niet zo! Ha! Stelletje ongelovigen ook altijd! Denken ze mij gewoon ervan te kunnen overtuigen dat dit geen plaatjes zijn van bewijs van buitenaardsen! Wat denken ze wel niet? Hebben ze dan nooit E.T. gezien??'
Tenminste, na het lezen van de reacties van de topicopener krijg ik sterk de indruk dat dit de bedoeling van dit topic was.
Gaaf man 
quote:Je zou natuurlijk ook kunnen reageren op mijn 1e reactie op jouw stelling, bovenaan deze pagina, ipv insinuaties mbt mijn cognitieve vermogens en daarmee samengevat jouw opmerkingsvermogens.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:15 schreef Nyrem het volgende:[..]
Och jee daar heb je hem weer. Heb je niks beters te doen?
Ga lekker naar Costa en Volle maan kijken (waarschijnlijke de enige soort 'diepgang' die jou aanspreekt).Als je weer eens van plan bent om te flamen dan ben je aan het verkeerde adres. Gezien je cognitieve beperktheid heeft het verder geen zin om met jou in discussie te gaan. Je haalt meer voldoening in het afzeiken van andere mensen, zonder ook maar iets inhoudelijks te onderbouwen.
dag zielig mannetje!
quote:Ik heb ooit eens een mailtje gestuurd naar de webmaster dat dit imho geen alien was, maar een kat, die zijn in Ancient Egypt volgens mij een beetje vereerd in die tijd...
Op vrijdag 11 oktober 2002 15:32 schreef neo567 het volgende:
[afbeelding]lijkt me een uil
..maar kan er natuurlijk mijlenver naast zitten...
quote:Typo: de r moet een t zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:22 schreef Nyrem het volgende:[..]
Het laatste woord dan.
Iedereen die op onderzoek uitgaat is onderzoeker. (onderzoeker ; wie onderzoekt).
En wtf is een charlaran?
Maar even serieus, ik heb Von Danikken ook gelezen, en het is leuke kost. De pest is alleen dat hij aanname na aanname doet. Hij toont een bepaald voorwerp, en neemt daar een aanname bij aan. Dat mag, dat is de basis van onderzoek en wetenschap. Het vervelende is dat hij dan geen moeite neemt om die aanname te bewijzen, maar wel verder aanname op aannames maakt, om zodoende tot conclusies te komen zonder bewijzen ed. Zo werkt onderzoek niet... tenminste niet als je iets redelijk wilt bewijzen.
quote:Jij hebt je natuurlijk nog nooit afgevraag hoe het mogelijk is dat ze de 'katten' zo enorm vereerden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:25 schreef superrat het volgende:[..]
Ik heb ooit eens een mailtje gestuurd naar de webmaster dat dit imho geen alien was, maar een kat, die zijn in Ancient Egypt volgens mij een beetje vereerd in die tijd...
..maar kan er natuurlijk mijlenver naast zitten...
Het is je zeker nog nooit opgevallen dat de 'grijzen' ook nogal katachtig zijn...
quote:We hebben het hier ook over theorieën, niet over wat waar is. Daar heb ik in dit topic al een uitspraak over gedaan.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:28 schreef X-Ray het volgende:[..]
Typo: de r moet een t zijn.
Maar even serieus, ik heb Von Danikken ook gelezen, en het is leuke kost. De pest is alleen dat hij aanname na aanname doet. Hij toont een bepaald voorwerp, en neemt daar een aanname bij aan. Dat mag, dat is de basis van onderzoek en wetenschap. Het vervelende is dat hij dan geen moeite neemt om die aanname te bewijzen, maar wel verder aanname op aannames maakt, om zodoende tot conclusies te komen zonder bewijzen ed. Zo werkt onderzoek niet... tenminste niet als je iets redelijk wilt bewijzen.
Alle onderzoekers doen aannames. Men nam vroeger aan dat het aarde het middelpunt vh heelal was. Men nam vroeger aan dat aderlatingen idd een helende werking had.
Men doet ook archeologische aannames. Maar waarom is een meer aannemelijk klinkende aanname waarschijnlijker dan een aanname die alleen niet aannemelijk klinkt? Daar is geen enkel bewijs voor, ook empirisch gezien niet. Het is gebaseerd op ons huidige referentiekader.
quote:
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:36 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij hebt je natuurlijk nog nooit afgevraag hoe het mogelijk is dat ze de 'katten' zo enorm vereerden.
Het is je zeker nog nooit opgevallen dat de 'grijzen' ook nogal katachtig zijn...
Ik zie best veel verschillen.
Te veel naar mijn mening om over een gelijkenis te spreken.
quote:Precies wat ik bedoel. Het zijn leuke ideeen en tuurlijk zouden ze misschien wel eens waar kunnen zijn, maar eigenlijk kan bijna alles misschien wel eens waar zijn. Alles is misschien wel mogelijk als je het zo bekijkt. Zo is het ook mogelijk dat de Matrix waar is en jij en ik eigenlijk nu ingeplugd zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:37 schreef Nyrem het volgende:
Alle onderzoekers doen aannames. Men nam vroeger aan dat het aarde het middelpunt vh heelal was. Men nam vroeger aan dat aderlatingen idd een helende werking had.
Men doet ook archeologische aannames.
Allemaal leuk en aardig, maar dat is dus geen basis om een theorie serieus onder de loep te nemen en wat verder te gaan dan giswerk.
Immers, de onderzoekers die dachten dat de aarde het middelpunt van het heelal was (puur gebaseerd op aanname na aanname) hadden het ook niet bij het rechte eind.
quote:Aldus mijn signature. Fantastische hypothesen die de nieuwsgierigheid doen prikkelen zijn altijd fijn om in weg te dromen. Maar trek er liever geen conlcusies uit die de fundamenten van je leven uit een leugen doen bestaan. De waarheid kan je later dan namelijk erg hard treffen, en je leven voorgoed doen wankelen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:37 schreef Nyrem het volgende:
Het is gebaseerd op ons huidige referentiekader.
Lees! Onwetend mens, ik ben niet overtuigd noch ongelovig, ik laat de waarheid liever in het midden.
quote:Jij hebt dus niet 1 waarheid in je leven? Jij trekt dus ook nooit conclusies in je leven? Want niks is waar.. volgens jou dan. Zelfs de conclusie dat ik nu op een stoel zit, zou wel eens niet waar kunnen zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:42 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
Aldus mijn signature. Fantastische hypothesen die de nieuwsgierigheid doen prikkelen zijn altijd fijn om in weg te dromen. Maar trek er liever geen conlcusies uit die de fundamenten van je leven uit een leugen doen bestaan. De waarheid kan je later dan namelijk erg hard treffen, en je leven voorgoed doen wankelen.
Lees! Onwetend mens, ik ben niet overtuigd noch ongelovig, ik laat de waarheid liever in het midden.
De 'helikopter' is ontzettend bekend, deze foto is licht bijgewerkt maar als je ervoor staat kan je de meeste dingen wel zo zien als in dit plaatje. Iemand heeft ooit eens een hoop egyptologen aangeschreven toen dit plaatje zijn opmars over het internet begon. Het zijn diverse hieroglyphen die over elkaar zijn aangebracht, het opvulmateriaal is echter verdwenen. Niets anders dan toeval dat het nu op moderne apparaten lijkt (stom van me, in dit forum bestaat toeval niet en hoort ieder antwoord van een echte wetenschapper als doofpot af te worden gedaan).
De schijf/schotel tenslotte is ergens in de veertiger jaren in Tibet (mystical country) opgepikt en de enige publicatie stamt uit Rusland (ik meen 1966), daar komt dit plaatje ook vandaan. Helaas is dat ding zoekgeraakt, je kan dus lekker veel speculeren zonder dat controle mogelijk is.
Het houten 'vliegtuigje' vinden we terug op egyptische afbeeldingen, maar dan heeft het een duidelijke functie. Het is namelijk een soort windvaan voor op schepen. Wij zetten een haantje op een kerk, zij zetten een vogel bovenop de mast van een schip.
Als ik er zin in heb zal ik nog wel even googlen en de links plaatsen, maar je zou het ook zelf kunnen opzoeken (mits je een open mind hebt voor meer down to earth verklaringen).
[edit]Hier zijn ze:
http://www.catchpenny.org/alien.html
De helikopter hebben ze ook bij catchpenny, maar ik doelde op deze link:
http://www.finart.be/UfocomHq/usabydos.htm
Weer een catchpenny (geweldige site):
http://www.catchpenny.org/model.html
Voor de schijf/schotel moet je maar zoeken op lolladoff of dropas, de dateringen zijn niet eenduidig (je vraagt je af hoe dat ding ueberhaupt gedateerd is). Helaas bestaan er geen duidelijkere foto's van de 'vliegende schotel'. Droom lekker weg bij je eigen interpretatie, meer valt er niet mee te doen.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door kaki op 11-10-2002 20:07]
quote:It's all in your mind. Voor een kat zit jij op een voorwerp en niet op een stoel. Mijn ratten bijten mijn kostbare stroomkabels door, maar zij zien alleen iets om op te knagen. Stel je voor dat een volgende dimensie ontdekt wordt, dan zul jij die gaan zien als een voor het leven lange blinde in een keer wel weer kan zien. Wat jij denkt wat echt is, hoeft helemaal niet echt te zijn ZELFS al zie je het met eigen ogen, voel je het, ruik je het etcetera. Simpele zielen als Hans Kazan kunnen je al dingen laten geloven die er niet zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:45 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij hebt dus niet 1 waarheid in je leven? Jij trekt dus ook nooit conclusies in je leven? Want niks is waar.. volgens jou dan. Zelfs de conclusie dat ik nu op een stoel zit, zou wel eens niet waar kunnen zijn.
quote:Ik ben benieuwd naar de links.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:50 schreef kaki het volgende:
Ah, de bekende set foto's. Van de 'alien' bestaat een duidelijker foto, jammer genoeg wordt dan duidelijk dat het een vaas met een lotusbloem en twee bladeren (een terugkerend thema in de egyptische kunst) is en niet een 'grey'.
De 'helikopter' is ontzettend bekend, deze foto is licht bijgewerkt maar als je ervoor staat kan je de meeste dingen wel zo zien als in dit plaatje. Iemand heeft ooit eens een hoop egyptologen aangeschreven toen dit plaatje zijn opmars over het internet begon. Het zijn diverse hieroglyphen die over elkaar zijn aangebracht, het opvulmateriaal is echter verdwenen. Niets anders dan toeval dat het nu op moderne apparaten lijkt (stom van me, in dit forum bestaat toeval niet en hoort ieder antwoord van een echte wetenschapper als doofpot af te worden gedaan).
De schijf/schotel tenslotte is ergens in de veertiger jaren in Tibet (mystical country) opgepikt en de enige publicatie stamt uit Rusland (ik meen 1966), daar komt dit plaatje ook vandaan. Helaas is dat ding zoekgeraakt, je kan dus lekker veel speculeren zonder dat controle mogelijk is.
Het houten 'vliegtuigje' vinden we terug op egyptische afbeeldingen, maar dan heeft het een duidelijke functie. Het is namelijk een soort windvaan voor op schepen. Wij zetten een haantje op een kerk, zij zetten een vogel bovenop de mast van een schip.Als ik er zin in heb zal ik nog wel even googlen en de links plaatsen, maar je zou het ook zelf kunnen opzoeken (mits je een open mind hebt voor meer down to earth verklaringen).
quote:Ja precies, maar dan snap ik niet waarom je bovenstaande over Däniken dus meteen afzeikt. Terwijl ik bovenaan nog een website heb geplaatst met hoaxes (aangaande foto's begin dit topic).
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:42 schreef X-Ray het volgende:[..]
Precies wat ik bedoel. Het zijn leuke ideeen en tuurlijk zouden ze misschien wel eens waar kunnen zijn, maar eigenlijk kan bijna alles misschien wel eens waar zijn. Alles is misschien wel mogelijk als je het zo bekijkt. Zo is het ook mogelijk dat de Matrix waar is en jij en ik eigenlijk nu ingeplugd zijn.
Allemaal leuk en aardig, maar dat is dus geen basis om een theorie serieus onder de loep te nemen en wat verder te gaan dan giswerk.
Immers, de onderzoekers die dachten dat de aarde het middelpunt van het heelal was (puur gebaseerd op aanname na aanname) hadden het ook niet bij het rechte eind.
Het onderzoek wat mensen zoals Däniken verricht is geen mainstream onderzoek. Misschien wel helaas, want als het wat minder in de alternatieve hoek zou worden geduwd. Wij misschien wat sneller achter 'de werkelijkheid van vroeger' komen?
quote:Op deze filosofische manier heb je idd gelijk. (Ik hou wel van filosofie).
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:51 schreef chocolatemoeze het volgende:[..]
It's all in your mind. Voor een kat zit jij op een voorwerp en niet op een stoel. Mijn ratten bijten mijn kostbare stroomkabels door, maar zij zien alleen iets om op te knagen. Stel je voor dat een volgende dimensie ontdekt wordt, dan zul jij die gaan zien als een voor het leven lange blinde in een keer wel weer kan zien. Wat jij denkt wat echt is, hoeft helemaal niet echt te zijn ZELFS al zie je het met eigen ogen, voel je het, ruik je het etcetera. Simpele zielen als Hans Kazan kunnen je al dingen laten geloven die er niet zijn.
quote:Ik heb op pagina 4 al een link naar die foto's gegeven, waarop wordt uitgelegd hoe en wat.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:52 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik ben benieuwd naar de links.
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-10-2002 19:58]
quote:Ik vind die uitleg nogal onovertuigend. A la doofpot stijl. Als het niet zo is, moet je maar uitleggen wat er zo duidelijk aan die hoax sites is, want ik zie de duidelijkheid niet.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:55 schreef Nyrem het volgende:[..]
Ik heb op pagina 3 al een link naar die foto's gegeven, waarop wordt uitgelegd hoe en wat.
quote:De uitleg bij die ene foto is inderdaad wat summier. Daar wordt alleen maar gezegd "Dit is een hoax". De hoax van die 'disc' is toegegeven door de maker. Het laatste plaatje met de helicopter is ook enigzins uitgelegd, alleen is het voor hen niet helemaal te verklaren. De veranderingen zouden volgens hen ook in dezelfde tijd kunnen gedaan zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:58 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik vind die uitleg nogal onovertuigend. A la doofpot stijl. Als het niet zo is, moet je maar uitleggen wat er zo duidelijk aan die hoax sites is, want ik zie de duidelijkheid niet.
quote:Katten werden in het oude Egypte voornamelijk geëerd omdat ze de graanoogst tegen ratten en muizen beschermden. Volgens de Egyptenaren moesten katten daarom eenvoudig wel door de goden gezonden zijn omdat ze de mens tot profijt te dienden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 19:36 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij hebt je natuurlijk nog nooit afgevraag hoe het mogelijk is dat ze de 'katten' zo enorm vereerden.
Het is je zeker nog nooit opgevallen dat de 'grijzen' ook nogal katachtig zijn...
Da's eigenlijk vrij logisch als je bedenkt welke plaats graan innam bij de Egyptenaren.
[Dit bericht is gewijzigd door Nuoro op 11-10-2002 20:06]
quote:Uhm, klinkt wel geinig maar mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt?
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:05 schreef Nuoro het volgende:[..]
Katten werden in het oude Egypte voornamelijk geëerd omdat ze de graanoogst tegen ratten en muizen beschermden. Volgens de Egyptenaren moesten katten eenvoudig wel door de goden gezonden zijn om de mens tot profijt te dienen.
Da's eigenlijk vrij logisch als je bedenkt welke plaats graan innam bij de Egyptenaren.
Klinkt helemaal niet als een reden om ze zo erg te eren.
quote:Is algemeen bekend. Die info kun je uit het eerste het beste boek over het oude Egypte halen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Uhm, klinkt wel geinig maar mag ik vragen waar je deze informatie vandaan hebt?
quote:Nee? Zonder graan was er anders hongersnood, lijkt me reden genoeg om ze te eren.
Klinkt helemaal niet als een reden om ze zo erg te eren.
quote:Nehh
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:11 schreef Nuoro het volgende:[..]
Is algemeen bekend. Die info kun je uit het eerste het beste boek over het oude Egypte halen.
[..]Nee? Zonder graan was er anders hongersnood, lijkt me reden genoeg om ze te eren.
Anders zouden ze nog heel wat dieren meer moeten eren. Klink voor mij niet echt logisch, sorry."All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Arthur Schopenhauer
quote:Heb je ook links?
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:14 schreef Templ4r het volgende:
Met alle respect voor het pionierswerk van van Daniken, maar Zecharia Sitchin heeft veel interessantere en beter onderzochte boeken over hetzelfde onderwerp geschreven. In deze boeken poneert hij de stelling dat de goden van de Sumeriers (de allereerste geavanceerde beschaving, nog voor de egyptenaren) ruimtevaarders waren, afkomstig van de planeet Nibiru/Planeet X. Dit waren dan de Annunaki ("zij die uit de hemel kwamen") Volgens de Sumeriers hebben zij al hun kennis gekregen van deze Annunaki. Zo kenden zij 360 graden en Pi en veel andere geavanceerde kennis Dit onderbouwt hij dmv van Sumerische kleitableten. Zowiezo spreken veel mythen van vele volkeren over de gehele wereld van goden die "uit de hemel komen". Zo beweren velen dat de goden van de Egyptenaren, Grieken en Romeinen (en zelfs de bijbel, zo is de Elohim uit Genesis meervoud voor de goden. En zo staat er in Genesis: en de zonen van de Goden (Annunaki) zagen dat de dochters van de mensen schoon waren en namen hem voor hen zelf, of zoiets)eigenlijk ruimtevaarders waren, en indirect op de werkelijkheid gebaseerd zijn. Ik vind dit geheel geen onlogische hypothese. Zo zou het bijv de snelle opkomst en gevanceerde kennis van de Sumeriers en later de Egyptenaren veklaren. Daarnaast schijnt een "primitieve" stam als de Dogon in Afrika allerlei astronomische kennis te hebben over bepaalde planeten die pas later door NASA bewezen. Zo beweerden zij dat Venis groen is wat pas deze eeuw is aangetoond door een sonde. Tenslotte, zou ik graag eens zien dat sommige mensen eens wat meer onderzoek verrichten ipv van van alles met geringe kennis ter zake als onzin te betitelen. Sceptisme kan een prima eigenschap, maar het is altijd belangrijk om voor nieuwe inzichten open te blijven staan, ook al lijken ze op het eerste gezicht belachelijk en onmogelijk. Ik kan mij herineren dat het compleet belachelijk was om te denken dat de aarde rond was."All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Arthur Schopenhauer
Hij is ook into Annunaki etc toch?
[Dit bericht is gewijzigd door Nyrem op 11-10-2002 20:19]
quote:Ja en dat deden ze dus ook. Om uiteenlopende redenen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nehh
Die dieren kun je ruwweg in twee groepen indelen a: hun aanwezigheid was gunstig voor de Egyptenaren of b: ze hadden iets te maken met de cyclus van leven en dood.
quote:Of c: de aliens zijn idd katachtigen.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:17 schreef Nuoro het volgende:[..]
Ja en dat deden ze dus ook. Om uiteenlopende redenen.
Die dieren kun je ruwweg in twee groepen indelen a: hun aanwezigheid was gunstig voor de Egyptenaren of b: ze hadden iets te maken met de cyclus van leven en dood.
quote:
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:14 schreef Templ4r het volgende:
Met alle respect voor het pionierswerk van van Daniken, maar Zecharia Sitchin heeft veel interessantere en beter onderzochte boeken over hetzelfde onderwerp geschreven. In deze boeken poneert hij de stelling dat de goden van de Sumeriers (de allereerste geavanceerde beschaving, nog voor de egyptenaren) ruimtevaarders waren, afkomstig van de planeet Nibiru/Planeet X. Dit waren dan de Annunaki ("zij die uit de hemel kwamen") Volgens de Sumeriers hebben zij al hun kennis gekregen van deze Annunaki. Zo kenden zij 360 graden en Pi en veel andere geavanceerde kennis Dit onderbouwt hij dmv van Sumerische kleitableten. Zowiezo spreken veel mythen van vele volkeren over de gehele wereld van goden die "uit de hemel komen". Zo beweren velen dat de goden van de Egyptenaren, Grieken en Romeinen (en zelfs de bijbel, zo is de Elohim uit Genesis meervoud voor de goden. En zo staat er in Genesis: en de zonen van de Goden (Annunaki) zagen dat de dochters van de mensen schoon waren en namen hem voor hen zelf, of zoiets)eigenlijk ruimtevaarders waren, en indirect op de werkelijkheid gebaseerd zijn. Ik vind dit geheel geen onlogische hypothese. Zo zou het bijv de snelle opkomst en gevanceerde kennis van de Sumeriers en later de Egyptenaren veklaren. Daarnaast schijnt een "primitieve" stam als de Dogon in Afrika allerlei astronomische kennis te hebben over bepaalde planeten die pas later door NASA bewezen. Zo beweerden zij dat Venis groen is wat pas deze eeuw is aangetoond door een sonde. Tenslotte, zou ik graag eens zien dat sommige mensen eens wat meer onderzoek verrichten ipv van van alles met geringe kennis ter zake als onzin te betitelen. Sceptisme kan een prima eigenschap, maar het is altijd belangrijk om voor nieuwe inzichten open te blijven staan, ook al lijken ze op het eerste gezicht belachelijk en onmogelijk. Ik kan mij herineren dat het compleet belachelijk was om te denken dat de aarde rond was."All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Arthur Schopenhauer
Ter aanvulling: Ik heb een boek "De geheimen van natuurvolken" dat komt op hetzelfde neer.. hier een beetje info over waar dat boek over gaat: "De natuurvolken op Sulawesi (Celebes) en in het Andesgebergte beweren dat zij niet van aardse oorsprong zijn. Zij wachten nog steeds op de terugkeer van hun hemelse goden en dragen hun doden op aan de Plejaden of begraven ze hoog in de bergen, zodat ze dichter bij de sterren zijn. Beschikken deze natuurvolken soms over geheime informatie?
Peter Fiebag ontdekte op bouwwerken van de natuurvolken op Sulawesieen groot aantal verwijzingen naar hun buitenaardse voorouders, die zij sterrengoden plegen te noemen. Tussen de rijstvelden en de tropische begroeiiing in het land van de Toradja's bevindt zich bovendien een oeroud centrum waar kosmische rituelen worden uitgevoerd. Daar zouden de sterrengoden destijds geland zijn. Beide natuurvolken kennen rituelen, die zij al eeuwenlang aan elkaar doorgeven en waarin zij opgaan in de wereld van hun voorouders, ergens ver weg in de sterren.
Aan een van deze rituelen, de cultus van de obelisk, na de auteur zelf deel. Zijn de obelisken die wij uit Egypte en elders kennen, evenals die van de natuurvolkeren, verwijzingen naar de 'raketten', waarmee de sterrengoden neerdaalden? En hadden de farao's dan gelijk, toen zij dachten dat zij van goddelijke oorsprong waren?
Een fascinerende ontmoeting met onbekende werelden, die een heel nieuw en opwindend licht op de ons bekende culturen werpen."
Zecharia Sitchin was born in Russia and raised in Palestine, where he
acquired a profound knowledge of modern and ancient Hebrew, other Semitic and European languages, the Old Testament, and the history and archeology of the Near East. He is one of the few scholars who is able to read and understand Sumerian. Sitchin attended and graduated from the University of London, majoring in economic history. A leading journalist and editor in Israel for many years, he now lives and writes in New York. His books have been widely translated, converted to Braille for the blind, and featured on radio and television.
The Earth Chronicles series is based on the premise that mythology
is not fanciful but the repository of ancient memories; that the
Bible ought to be read literally as a historic/scientific
document; and that ancient civilizations--older and greater than
assumed--were the product of knowledge brought to Earth by the
Anunnaki, "Those Who from Heaven to Earth Came." ...I trust that
modern science will continue to confirm ancient knowledge.
--Zecharia Sitchin
Connecting Link: What are the Earth Chronicles about?
Zecharia Sitchin: The first book, The Twelfth Planet, refers to the
probability that there is one more planet in our solar system. That there
are twelve members, counting sun, moon and ten planets, not the nine we know of. That people from that planet came to earth almost half a million years ago and did many of the things about which we read in the Bible, in the book of Genesis.
But that was not my starting point at all. My starting point was, going back
to my childhood and schooldays, the puzzle of who were the Nefilim, that are mentioned in Genesis, Chapter six, as the sons of the gods who married the daughters of Man in the days before the great flood, the Deluge. The word Nefilim is commonly, or used to be, translated "giants." And I am sure that you and your readers are familiar with quotes and Sunday preachings, etc., that those were the days when there were giants upon the earth. I questioned this interpretation as a child at school, and I was reprimanded for it because the teacher said "you don't question the Bible." But I did not question the Bible, I questioned an interpretation that seemed inaccurate, because the word, Nefilim, the name by which those extraordinary beings, "the sons of the gods" were known, means literally, "Those who have come down to earth from the heavens."
CL: From the Hebrew word Nafal, which means "fall"?
ZS: Right. Fall, come down, descend. So, what did it mean? This led me to
biblical studies and then to mythology and archeology and all the other
subjects, including the study of ancient languages, which became my
education and avocation. So, my research and my decision to write about it
started with a question, Who were the Nefilim?
All the ancient scriptures, the Bible, the Greek myths, the Egyptian myth
and texts, the pyramid texts, everything, led to the Sumerians, whose
civilization was the first known one six thousand years ago. I focused on
Sumer, the source of these legends and myths and texts and information. I
learned to read the cuneiform Sumerian texts and came upon their persistent and repeated statements that those beings, whom the Sumerians called Anunnaki, came to earth from a planet called Nibiru. The planet was designated by the sign of the cross and Nibiru meant, "planet of crossing."
The question thus shifted in my research from who were the Nefilim and the Anunnaki, to, what planet is Nibiru? Forced to become proficient in
astronomy, I had to learn enough about it to deal with the subject. I found
out that the scholars were divided. Some said it (Nibiru) was Mars, which of course was described and known to the ancient people, and others said, no, it was Jupiter. Those who said it was Jupiter and not Mars, had very convincing arguments why it could not be Mars. And those who said it was
Mars and not Jupiter had very convincing arguments also.
Being able to go directly to those ancient sources, clay tablets and
cuneiforn scripts, it seemed to me that neither was right, because the
description of Nibiru and its position when it nears the Sun indicated that
it could not be Mars, and it could not be Jupiter. And then one night I woke
up with the answer: Of course, it is one more planet that comes periodically
between Mars and Jupiter; it is sometimes nearer to Mars and sometimes
nearer to Jupiter, but it isn't Mars or Jupiter.
Once I realized that this was the answer, that there is one more planet,
everything else fell into place. The meaning of the Mesopotamian Epic of
Creation on which the first chapters of Genesis are based and all details
about the Anunnaki, who they were and who their leaders were and how they
traveled from their planet to Earth and how they splashed down in the
Persian Gulf and about their first settlement, their leaders and so on and
so on, everything became clear! The Sumerians had immense knowledge. They
knew about Uranus and Neptune and described them and they knew about Pluto.
They were proficient in mathematics and, in many respects, their knowledge
surpassed modem times. They said, "All that we know was told to us by the
Anunnaki." The first book's innovation, its impact, was the realization that
the ancient peoples, beginning with the Sumerians, knew of and described and
spoke of one more planet in our solar system. It was not a discovery like
that of Pluto in 1930 (of which the Sumerians knew six thousand years ago).
Pluto was a very interesting astronomical discovery; textbooks had to be
revised. But to the average person, the man on the street, it really made no
difference. Nibiru, on the other hand was a different story. If Nibiru
exists, (and this is the planet that astronomers nowadays call planet X)
then the Anunnaki exist.
So the existence of Nibiru is not a matter of just one more globe in our
solar system. This is different, because if Nibiru exists, and the Anunnaki
exist, then the Sumerian claim that they come back to our vicinity every
3,600 years, at which times in the past they gave us civilization, then we
are not alone and there are more advanced people than us in our solar
system.
CL: What will happen next time around?
ZS: Who knows how they will feel about us when they come back. Will they
decide to give us more knowledge again, and more technical advancement and
more civilization, or will they decide that we are no good, as happened at
the time of the Deluge, and try to get rid of us?
So, the first book, laying the foundation and describing Sumerian knowledge
and concluding with the existence of one more planet is really the key to
understanding what it is all about. What the tales of Genesis are, what the
tales of creation are, what our past was, and in a way what our future will
be.
CL: And the second book in the series?
ZS: The Stairway to Heaven, looks at the tales of ancient times, primarily
from two new aspects. One was to bring the Egyptian texts and mythologies
into the picture and show how they fit with the Sumerian [texts] and what
they really meant. The second was to look at the issue of man's search for
immortality. And this ties in with the Sinai, it ties in with the landing
place, with the spaceports in the Sinai Peninsula, the role of Jerusalem and
all that.
The third book, The Wars of Gods and Men, continues the story and shows what
happened after Kingship, a new phase of civilization, was given to mankind.
Dealing with the conflict that began with the rivalry between two half
brothers, Enlil and Enki. It relates how this conflict continued among their
sons and their grandchildren, leading to actual warfare which I call the
Pyramid Wars (there were two) in which, eventually, mankind became involved.
That is how mankind learned to make war. And this deals with a moral or
theological subject: Is man a warrior by nature, or was he taught to become
a warrior?
Book four, The Lost Realms, is the tale of the Americas. Not just what they
call pre-Columbian times but four, five thousand years ago, which was before
the Incas, the Mayans and the Aztecs. Who really was in the Americas, how
ancient are some of the antiquities and how were such incredible megalithic
structures built? What for, How come, and By Whom? The Lost Realms shows
that it is part of the same story, that the same Anunnaki brought mankind or
part of mankind to the Americas.
Book five, Genesis Revisited, a companion book, was really written because
in the fifteen years since the first book was published, there have been
many scientific advances, especially in astronomy and all the discoveries of
the Voyager Spacecraft, in geology, biology, the discovery of DNA, the
ability to create babies in a test tube, linguistics, and [in unlocking the
secrets of] the origin of languages. Each such discovery corroborated what
the Sumerians had known and had written, and therefore fully confirmed what
I said in my first book. And each time there was such a discovery I would
literally jump out of my seat and say, "My god, this is exactly what the
Sumerians said six thousand years ago!"
If you read the relevant page in The Twelfth Planet, you will see that I
quote a Sumerian text that says exactly how the Adam, the first Homo
sapiens, was created.* You will see that this is a process that today we
call the test tube baby process. I quote a text that describes Uranus and
Neptune as Voyager 2 saw them in 1986 and 1989. 1 finally sat down and put
together all this scientific evidence, all these scientific discoveries to
show how they match and corroborate ancient knowledge. Hence the subtitle of
Genesis Revisited is Is Modern Science Catching Up With Ancient Knowledge?
So, this is a review of the five books.
CL: Astounding work. And it all started with the word Nefilim?
ZS: Yes. That was the beginning.
CL: Might people read your books and say, well, he's doing a lot of
presuming. He's got fragments of tablets, and pieces of cuneiform, and he's
put many liberties in piecing together the stories?
ZS: There are several different answers to that. The best answer is what I
brought out in Genesis Revisited. The knowledge that we have acquired
corroborates what the Sumerians knew six thousand years ago. You wonder how
is it possible, how could they know? How, as another example, could their
symbol of the entwined serpents, that we still use today to denote medicine
and healing and biology, be 6,000 years ago, the symbol of Enki, who engaged
in genetic engineering to bring about the Adam? That was a symbol of the
DNA, the double helix of DNA.
How could they know without telescopes and spacecraft that Neptune is a
watery planet? They provided the answer by saying "All that we know we have
learned from the Anunnaki. So, you say, "Ok. There were Anunnaki." Now, who
were the Anunnaki and where were they from? The Sumerians say, "They came
here from Nibiru." And you say, "What is Nibiru?" So they say, "It is one
more planet in our solar system." Now, if you say, "I'm really impressed by
the Sumerian knowledge, and, maybe they knew what they were talking about
regarding the Anunnaki. But I don't think there is another planet with these
advanced beings on it near Earth." If so, what is your explanation of who
Anunnaki were? Was there really a race of giants who existed on Earth half a
million years ago? Do you believe there was a civilization on Earth half a
million years ago that surpassed our own and disappeared? When the focus
shifts to explaining those other people, you have no explanation. I then
say, if you have no explanation, why not accept the word of the Sumerians?
The second aspect of the answer is this. Nowhere in all these books do I use
a text, or do I refer to a tablet and say, I went to this or that place in
the Near East and as I was visiting that place, I shifted the soil with my
foot or with a stick and look what I found! I found this tablet and look
what it says! It says that there was somebody called Enki who travelled from
Nibiru to Earth and splashed down in the Persian Gulf. No, nowhere do I say,
"Look what I found." All the time I say, "There is a tablet in the British
Museum, its catalog number is such and such; it was discovered in this and
this place; the text was first published by this and this scholar, here is
what it says." All the information, all the sources that I am giving, are
academically, scientifically, scholarly known and accepted sources. At no
time do I invent my own source.
CL: Just in The Wars of God and Men, the sources you list take up almost 16
pages!
ZS: The difference is, and this is the key difference, that when there is a
text, for example, that describes how Enki came to Earth and splashed down,
the scholars, the text books, call this the "Myth of Enki and the Earth."
Another text that deals with Enlil is called the "Myth of Enlil" and
whatever the subject is. All these texts are called by scholars "mythology."
I say: What if this is not a myth, what if these texts tell us what really
took place?
CL: Right.
ZS: From that I created the scenario, a plausible, a logical scenario that
explains so many of the enigmas and the puzzles and the mysteries which
otherwise remain enigmas, and mysteries and puzzles. Like, who built the
pyramids, what for, etc.
CL: What more can you tell us about the Anunnaki, and do we have free-will
or is it all determined by these same Anunnaki?
ZS: I'm asked, "Do they look like us?" and I say, no, we look like them.
They made us through genetic engineering. they jumped the gun on evolution,
and made us to look like them physically, and to be like them emotionally.
That is what the Bible says: "Let us make the Adam in our likeness and after
our image." Physically, outwardly and inwardly. So much of what they are, we
are.
There is a tremendous difference in the lifespan, which is the cause of the
notions of their immortality. Because one year to them is one orbit of
theirs around the sun. So, one of their years equals
three-thousand-six-hundred of ours. This is the key difference between us
and them.
Then there is the difference in their technological advancement which
enables them not only to travel in space, and to have traveled half a
million years ago, but also to revive the dead and do other things which in
biblical times were considered miracles.
I feel that just as they came to earth and created us through genetic
engineering, and mixed their genes with those of Ape-woman, that one day we
will go out in space and land on another planet somewhere and do the same
thing. In this sense, I believe things are ordained in a grand pattern.
But can events within this grand pattern be determined by individuals? I
think so. Take the story of the Deluge and the destruction of mankind and
the saving of the seed of mankind, through Noah and his ark. Enlil decided
to use the opportunity of the avalanche of water to destroy mankind, while
Enki told Noah, (the Sumerian Ziusudra) about what was coming. Enki taught
Noah how to build an ark and cover and seal it so it wouldn't be swamped,
and Noah was able to take himself and his family and others, according to
the Sumerians, into the ark and save the seed of mankind. Here you have a
conflict between two leaders of the Anunnaki. One felt one way and one felt
another way. So the question of free choice, of what is right, what is
wrong, what should be done, what should not be done, is there all along.
CL: What about the theory that we are the gods of before? That we created
mankind and now are at the effect end?
ZS: All I can tell you is that I see my task, or maybe my mission, to bring
to the knowledge of people today what the ancient people knew and believed
in. To do so by being able to go to their sources and their writings and
their depictions, and treating that material not as a myth but as a true
story. Now, my writings have become a basis of quite a substantial
literature. There are two dozen or more books that are based on my books.
These are in theology, astrology, and so on and so forth, and I am sure
there are many more about which I don't know. They refer to my writings or
are based on them. I provide the facts as I see them, and everyone is free
to interpret them as they wish.
CL: That's the scientific way of looking at it, which makes your work even
more credible, That means you're not making guesses, you're going by the
actual evidence that exists.
ZS: Yes. I am pleased that many have used this material as evidence, to
build on it, to expound on it in various directions. Without saying whether
I agree or disagree with the other theories and developments, I am very
happy that my books have become text books about ancient times.
CL: You said when Pluto was discovered, in 1930, text books were rewritten
to accommodate that fact. Has anyone or any textbook publisher done the same
with this information?
ZS: It takes time, but it is beginning to filter through.
CL: When is this thirty-six hundred year cycle due again?
ZS: Well, you have to reach your own conclusions.
CL: If every time they came back they taught us something new, and advanced
our civilization, do you have a theory what their next step for us might be?
ZS: No. As I said, one time they didn't give us any civilization, they tried
to destroy us. So, I don't know what the odds are.
CL: Is there a lesson here for us? If this is our history, what are we
supposed to have learned to avert another flood when the Anunnaki come back?
Or is that too unpredictable to guess?
ZS: To some extent it is unpredictable because I don't know who their leader
is now. Whether he is from the Enlil clan or from the Enki clan. If I knew
that, I could answer you more easily. That's why I still have books to write
to reach the answer. It is a big question, and the answer is not that
simple.
quote:Mja, ooit van "Anubis" gehoord? Dat was de jakhals-god die het lichaam van Osiris beschermde en de zielen van de overledenen naar de 'onderwereld' begeleide.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:19 schreef ParAlien het volgende:[..]
Of c: de aliens zijn idd katachtigen.
Maar goed, geloof wat je wilt hoor.
quote:Ik geloof niet wat ik wil, maar wat mijn logisch lijkt. En iedereen heeft weer een andere logica.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:29 schreef Nuoro het volgende:[..]
Mja, ooit van "Anubis" gehoord? Dat was de jakhals-god die het lichaam van Osiris beschermde en de zielen van de overledenen naar de 'onderwereld' begeleide.
Maar goed, geloof wat je wilt hoor.
Hier nog een beetje vreemde info over Egypte:
De laatste jaren is men tot het nieuwe inzicht gekomen dat de oude Egyptenaren inzichten, technieken en materialen hadden die hun tijd ver vooruit waren. Zo staan de piramides bijvoorbeeld exact op dezelfde positie ten opzichte van elkaar als de sterren in het sterrenbeeld Orion. De piramides staan precies op de dertigste breedtegraad en ook nog eens precies gelijk met het kompas. De bovenste punt van de PiRamide is precies het getal pi (3,14) van een denkbeeldige cirkel rond de aarde. De muren van de grote piramide zijn 230 meter lang en hebben een afwijking van minder dan 12 cm. ten opzichte van elkaar. Het gevaarte is 147 meter hoog. De oude Egyptenaren hebben in de grote piramide zelfs de hardste steensoorten ter wereld kunnen verwerken, en dat nog wel met een precisie die zelfs tegenwoordig volslagen onmogelijk is. Bovendien maakte men in de rituele eredienst gebruik van een voorwerp in de vorm van de Kleine Beer. Dit voorwerp was gemaakt van een metaal dat niet op aarde voorkomt. Egyptologen doen zich hier van af door te stellen dat dit metaal afkomstig was van meteorieten. In de piramides bevinden zich vier luchtkokers of schachten met een doorsnee van 20 cm. die elk vanuit de Konings- en Koninginnekamer de sterrenhemel inwijzen. Linksboven was de schacht 12500 jaar geleden gericht op het sterrenbeeld Orion, linksonder op Sirius, rechtsboven op Alfa Draconis (oeps) en rechtsonder op de Kleine Beer. De Kleine Beer, Alfa Draconis, Sirius, Orion, Plejaden en die geheimzinnige Kamers van het Zuiden blijven mij intrigeren! Vlakbij de piramides staat ook nog eens die enorme sfinx. Het vermoeden bestaat dat deze oorspronkelijk de vorm en de kop van een leeuw had. De Bijbelse leeuw van Juda? Het vermoeden bestaat dat dit bouwwerk oorspronkelijk zo'n 12500 jaar oud is, maar dat pas veel later (4500 jaar geleden) dit beeld zijn mensen/ godengezicht kreeg. De oorspronkelijke restanten van dit monument stammen dan uit het stenen-tijdperk! In het jaar 10500 v. Chr. zag de sfinx of leeuw zijn eigen sterrenbeeld opkomen aan de horizon. Hier klopt iets niet aangezien men toen niet in staat kon worden geacht steen met ijzer bewerkt te hebben. Toch is duidelijk zichtbaar hoe erosie door regenwater het oude gedeelte van de sfinx heeft aangetast. 12500 jaar geleden was het einde van de laatste ijstijd, en het is logisch er van uit te gaan dat het toen behoorlijk kon regenen. Zou dit de Bijbelse zondvloed hebben kunnen zijn? Het boeiende is dat de profeet Mohammed met zijn tekst "Allah is de Heer van Sirius" niet heeft kunnen teruggrijpen naar oude Egyptische teksten, aangezien men toen niet in staat was om de oude teksten te vertalen. In de Bijbel komt de tekst "Heer van Sirius" naar mijn weten niet voor. In de Koran valt te lezen hoe Allah het lichaam van de farao (die Mozes en het volk van Israel achterna zat nadat zij door de zee waren getrokken) wilde redden om als teken te dienen voor degenen die na hem kwamen. (10:91-93) Later werd het lichaam van deze farao inderdaad in gemummifiseerde toestand gevonden. Ook dit had Mohammed niet van oude Egyptische teksten kunnen lezen. Ook dit komt in de hele Bijbel niet voor.
quote:Er zijn heel veel theorieën en speculaties als het gaat om Egypte, en deze is oud nieuws wat mij betreft. Het blijft mysterieus, absoluut. Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het rechtvaardigt toch niet de associatie met aliëns?
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik geloof niet wat ik wil, maar wat mijn logisch lijkt. En iedereen heeft weer een andere logica.
Hier nog een beetje vreemde info over Egypte:
-knip-
quote:Als dit het enige vreemde verhaal zou zijn niet. Maar door alles bij elkaar, door alle puzzelstukjes met elkaar te verbinden, is het voor mij niks anders dan logica. Maar dat is dan mijn logica, zoals ik al zei, ieders logica werkt blijkbaar anders.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:38 schreef fokje het volgende:[..]
Er zijn heel veel theorieën en speculaties als het gaat om Egypte, en deze is oud nieuws wat mij betreft. Het blijft mysterieus, absoluut. Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het rechtvaardigt toch niet de associatie met aliëns?
quote:Als iets een mysterie is dan is het toch juist van belang om alle hypothesen te bekijken, vooral als het een simpele verklaring zou geven?
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:38 schreef fokje het volgende:[..]
Er zijn heel veel theorieën en speculaties als het gaat om Egypte, en deze is oud nieuws wat mij betreft. Het blijft mysterieus, absoluut. Maar wat wil je hier nu mee zeggen? Het rechtvaardigt toch niet de associatie met aliëns?
quote:Och, er zijn anders ook hedendaagse wetenschappers die denken dat die sfinx eigenlijk eerst een jakhals was. Anubis dus.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik geloof niet wat ik wil, maar wat mijn logisch lijkt. En iedereen heeft weer een andere logica.
Hier nog een beetje vreemde info over Egypte: <knip> de sfinx
Maar dat later, toen deze Anubis als god in ongenade was gevallen, van z'n snuit een mensenkop is gemaakt, omdat men toen de sfinx als goddelijk symbool is gaan zien. (we hebben het hier over duizenden jaren, dus het kan heel goed dat er af en toe eens een godje sneuvelde...).Overigens heeft die sfinx ook enorm lange voorpoten en verder is z'n lichaamsbouw ook precies hetzelfde als de afbeeldingen van Anibus. Leeuwen echter, werden altijd gehurkt afgebeeld en bovendien met z'n tweeen. Dat stelde namelijk dualiteit voor.
Anubis is verder een van de eerste -en oudste goden die algemeen vereerd werden, eeuwen voordat er sprake was van Isis en Osiris...
Alleen komen alle katten wel naar me toe als ik ze aandacht geef, daar heb ik geen hongaarse zin voor nodig. Mijn hele houding naar katten toe geeft ze voldoende aanleiding om een aai te komen halen.
[edit]
Het is zoiets als: Tsitsa mitsa djere ide.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door kaki op 11-10-2002 20:58]
quote:Dat je door de bliksem geraakt mag worden...
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:41 schreef ParAlien het volgende:[..]
Als dit het enige vreemde verhaal zou zijn niet. Maar door alles bij elkaar, door alle puzzelstukjes met elkaar te verbinden, is het voor mij niks anders dan logica. Maar dat is dan mijn logica, zoals ik al zei, ieders logica werkt blijkbaar anders.
En ik een 24 uurs ban krijg voor doodsverwensing, want wat jij hier in de afgelopen 1.5 maand hebt geschreven is niet nomaal meer...
Ik ben het nu zat...
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 11-10-2002 21:01]
quote:ja hoor. het blijft in deze wel speculeren overigens.... alleen, het komt in deze wel aan op de manier van redeneren. Je kan bijv. redeneren als: "als je in de regen loopt word je nat." Dit kan je niet als waarheid aannemen (want dat hoeft niet waar te zijn) en al helemaal niet op volgende conclusies uit trekken. En dit gevoel krijg ik wel dat het zo gaat als het om dergelijke speculaties als deze gaan wb aliëns en Egypte.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:52 schreef Templ4r het volgende:[..]
Als iets een mysterie is dan is het toch juist van belang om alle hypothesen te bekijken, vooral als het een simpele verklaring zou geven?
quote:Ik heb nooit beweerd dat het De waarheid is. Ik zeg dat het een een hypothese is die serieus genomen moet worden. En een hypthese is altijd speculatie totdat hij "bewezen" is. Mijn positie is dat je niets op voorhand moet uitsluiten...
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:59 schreef fokje het volgende:[..]
ja hoor. het blijft in deze wel speculeren overigens.... alleen, het komt in deze wel aan op de manier van redeneren. Je kan bijv. redeneren als: "als je in de regen loopt word je nat." Dit kan je niet als waarheid aannemen (want dat hoeft niet waar te zijn) en al helemaal niet op volgende conclusies uit trekken. En dit gevoel krijg ik wel dat het zo gaat als het om dergelijke speculaties als deze gaan wb aliëns en Egypte.
quote:Bewijs dan maar dat AL de foto's die je heb neergezet echt zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
Op vrijdag 11 oktober 2002 17:25 schreef ParAlien het volgende:
Bewijs dan maar dat AL de foto's die ik heb neergezet nep zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
quote:bronvermelding???
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:30 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik geloof niet wat ik wil, maar wat mijn logisch lijkt. En iedereen heeft weer een andere logica.
Hier nog een beetje vreemde info over Egypte:
De laatste jaren is men tot het nieuwe inzicht gekomen dat de oude Egyptenaren inzichten, technieken en materialen hadden die hun tijd ver vooruit waren. Zo staan de piramides bijvoorbeeld exact op dezelfde positie ten opzichte van elkaar als de sterren in het sterrenbeeld Orion. De piramides staan *knip*
Laatst heb ik een programma op Discovery gezien die dat tegenspreekt. Natuurlijk gaat het alleen om de drie sterren die de gordel van Orion vormen. En de noord-zuid richting van plaatsing zou gespiegeld zijn! Er kwamen toen hele uiteenzettingen waarom dit niet af doet aan het feit dat de positities van de pyramides waren gebaseerd op de stand van eerder genoemde sterren (vanaf de aarde beschouwd is het juist logisch zijn dat er die "spiegeling" bestaat) tegenover argumenten waarom de gordel van Orion dus niet model heeft gestaan voor de posititie van de pyramides. Meer kan ik me er helaas even niet van herinneren.
In ieder geval ben ik van mening dat hierin geen bewijs ligt dat de pyramides door wezens vanuit het heelal zijn gemaakt of dat zij hierin hand hebben gehad. Ik ga ervan uit dat als dit wèl het geval zou zijn geweest, de noord-zuid richting niet zou zijn gespiegeld.
Aan de andere kant - er zou natuurlijk best een hele goede (voor mijn simpele zieltje niet te begrijpen) reden voor de spiegeling kunnen bestaan waardoor bovenstaande argumentatie direct naar de prullenmand kan worden verwezen.
quote:Dat een circe 360 graden heeft is een afspraak, net als dat een dag 24 uur bevat.
Op vrijdag 11 oktober 2002 20:14 schreef Templ4r het volgende: Zo kenden zij 360 graden
quote:Zal deze stelling eens op de afdeling ronddelen, kan ik weer eens een goede discussie aangaan met 4 hooglaren waarvan 1 in het filosofische deel vh vak en 1 in het wetenschappelijk onderzoek vh vak.
"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
Dt soort waarheid is bij wetenschappers meteen waarheid indien het goed is aangetoond (en zo is vastgelegd dat het mogelijk is voor anderen om het onderzoek te herhalen met als resultaat dezelfde conclusie).
Je zit er net een stap naast
Eerst is er een aanname, die wordt onwaar verklaard, dan is er een hypothese die wordt onderzocht, maar hevig wordt tegengewerkt. Als laatste is er bewijs en is er waarheid.
Nu nog het bewijs.
quote:Helaas werkt het in de praktijk niet altijd zo. Zo is de herhaalbaarheid waar jij naar refereert met name in sociale wetenschappen problematisch. Dit is natuurlijk anders in een gecontroleerd experiment, bijv in een laboratorium. Daarnaast bestaat in de wetenschap de waarheid niet. Zo weet je nooit zeker of bijv een causaal verband niet door een onbekende derde (doorkruisende) variabele veroorzaakt wordt. Daarnaast is een causaal verband niet aan te tonen, alleen correlatie.
Op vrijdag 11 oktober 2002 21:31 schreef mvt het volgende:[..]
Dat een circe 360 graden heeft is een afspraak, net als dat een dag 24 uur bevat.
[..]Zal deze stelling eens op de afdeling ronddelen, kan ik weer eens een goede discussie aangaan met 4 hooglaren waarvan 1 in het filosofische deel vh vak en 1 in het wetenschappelijk onderzoek vh vak.
Dt soort waarheid is bij wetenschappers meteen waarheid indien het goed is aangetoond (en zo is vastgelegd dat het mogelijk is voor anderen om het onderzoek te herhalen met als resultaat dezelfde conclusie).
Je zit er net een stap naast
Eerst is er een aanname, die wordt onwaar verklaard, dan is er een hypothese die wordt onderzocht, maar hevig wordt tegengewerkt. Als laatste is er bewijs en is er waarheid.Nu nog het bewijs.
Daarnaast kan er bijv voor een bepaald verschijnsel altijd een alternatieve verklaring zijn. In principe zijn er geen waterdichte verklaringen/bewijzen, er is vaak altijd wat wel wat aan te merken aan de methodologie waarmee een "waarheid" is aangetoond. Tenslotte heeft de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn erop gewezen dat zelfs als iets als "waarheid" is aangetoond, dit vaak door wetenschappers die het huidige paradigma aanhangen als een "anomalie" wordt beschouwd. Vaak zullen jonge wetenshappers dan steeds meer het nieuwe paradigma gaan aanhangen en zo verdwijnt het oude paradigma langzaam. Dit noemde hij een "wetenschappelijke revolutie". Kortom, de "waarheid" wordt helaas lang niet altijd meteen geaccepteerd, zoals zelfs Einstein ondervond. Tenslotte, 1 ding is duidelijk: wetenschapsfilosofisch is het onmogelijk om te spreken van de "waarheid". En dat zouden jouw hoogleraren moeten weten, tenzij het hardcore positivisten zijn.
[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 11-10-2002 22:25]
quote:Kuhn (en Lakatos) zijn inderdaad helden van groot formaat. Toch zou een woord uit de Schopenhauer-quote je moeten zijn opgevallen, n.l. 'truth'. Ook al bestaat de waarheid niet, aperte nonsens dient niet de status van mogelijk nieuw paradigma te krijgen. Ik weet niet in hoeverre je bekend bent met een derde wetenschapsfilosoof, Feyerabend, 'anything goes' is geen vrijbrief.
Op vrijdag 11 oktober 2002 22:15 schreef Templ4r het volgende:[..]
Helaas werkt het in de praktijk niet altijd zo. Zo is de herhaalbaarheid waar jij naar refereert met name in sociale wetenschappen problematisch. Dit is natuurlijk anders in een gecontroleerd experiment, bijv in een laboratorium. Daarnaast bestaat in de wetenschap de waarheid niet. Zo weet je nooit zeker of bijv een causaal verband niet door een onbekende derde (doorkruisende) variabele veroorzaakt wordt. Daarnaast is een causaal verband niet aan te tonen, alleen correlatie.
Daarnaast kan er bijv voor een bepaald verschijnsel altijd een alternatieve verklaring zijn. In principe zijn er geen waterdichte verklaringen/bewijzen, er is vaak altijd wat wel wat aan te merken aan de methodologie waarmee een "waarheid" is aangetoond. Tenslotte heeft de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn erop gewezen dat zelfs als iets als "waarheid" is aangetoond, dit vaak door wetenschappers die het huidige paradigma aanhangen als een "anomalie" wordt beschouwd. Vaak zullen jonge wetenshappers dan steeds meer het nieuwe paradigma gaan aanhangen en zo verdwijnt het oude paradigma langzaam. Dit noemde hij een "wetenschappelijke revolutie". Kortom, de "waarheid" wordt helaas lang niet altijd meteen geaccepteerd, zoals zelfs Einstein ondervond. Tenslotte, 1 ding is duidelijk: wetenschapsfilosofisch is het onmogelijk om te spreken van de "waarheid". En dat zouden jouw hoogleraren moeten weten, tenzij het hardcore positivisten zijn.
Wat mij in mijn veld opvalt is dat het postmodernisme een speelveld vormt voor serieuze wetenschappers. Ik geniet ervan en realiseer me tegelijkertijd dat het de positivistische ideeen (in de archaeologie de processualistische) zijn die er toe doen.
Het geeft een ruimere poel waaruit de wetenschap mag vissen maar dat betekend niet automatisch dat alle ervaringen voor waar aangenomen moeten worden. Als je het sec bekijkt moet het postmodernisme haar waarde nog aantonen.
Binnen de archaeologie was fenomenologie een paar jaar geleden 'hot'. Uiteindelijk boeit het niet dat men de oorspronkelijke fenomenologie verkeerd begrepen heeft. Het zijn de nieuwe inzichten die waarde aan het misverstand geven.
Tegenwoordig (maar ik ben slechts een simpele archeoloog) lijken mij Bourdieu en de Annales the way to go.
[edit]
Deze rant geeft nog altijd geen antwoord op de vraag wat aperte nonsens is. Het lijkt me dat de meeste posts van Paralien daaronder vallen. BTW wacht ik nog altijd op een paar antwoorden van hem, en wel hier.
[Dit bericht is gewijzigd door kaki op 12-10-2002 02:30]
quote:Ze zijn trouwens hoogleraar in de medisce wereld. Vooral vanuit hun vakgebied weten ze dat waarheid niet bestaat. In dit vakgebied zit je vast aan waarschijnlijkheden.
Op vrijdag 11 oktober 2002 22:15 schreef Templ4r het volgende:[..]
Helaas werkt het in de praktijk niet altijd zo. Zo is de herhaalbaarheid waar jij naar refereert met name in sociale wetenschappen problematisch. Dit is natuurlijk anders in een gecontroleerd experiment, bijv in een laboratorium. Daarnaast bestaat in de wetenschap de waarheid niet. Zo weet je nooit zeker of bijv een causaal verband niet door een onbekende derde (doorkruisende) variabele veroorzaakt wordt. Daarnaast is een causaal verband niet aan te tonen, alleen correlatie.
Daarnaast kan er bijv voor een bepaald verschijnsel altijd een alternatieve verklaring zijn. In principe zijn er geen waterdichte verklaringen/bewijzen, er is vaak altijd wat wel wat aan te merken aan de methodologie waarmee een "waarheid" is aangetoond. Tenslotte heeft de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn erop gewezen dat zelfs als iets als "waarheid" is aangetoond, dit vaak door wetenschappers die het huidige paradigma aanhangen als een "anomalie" wordt beschouwd. Vaak zullen jonge wetenshappers dan steeds meer het nieuwe paradigma gaan aanhangen en zo verdwijnt het oude paradigma langzaam. Dit noemde hij een "wetenschappelijke revolutie". Kortom, de "waarheid" wordt helaas lang niet altijd meteen geaccepteerd, zoals zelfs Einstein ondervond. Tenslotte, 1 ding is duidelijk: wetenschapsfilosofisch is het onmogelijk om te spreken van de "waarheid". En dat zouden jouw hoogleraren moeten weten, tenzij het hardcore positivisten zijn.
A-priori kansen - onderzoek - posterior kansen
Over causaal verband, iets wat in het gebied van de UFOlogie nogal heel erg wordt misbruikt, kan je pas zeggen als je in een onderzoek alle mogelijk confounders uitschakelt en er dan een enorme relatief risico overblijft (bijvoorbeeld dat je enorm veel meer kans hebt op longkanker als je in de mijnen van Limburg het gewerkt dan als je daar niet gewerkt hebt). Roken is hier een confounder, je zal bijvoorbeeld alleen bij rokers moeten testen of bij nietrokers, of een vergelijkbare groep hebbn qua rokers.
Dit kan je niet zomaar zeggen in de UFOlogie. Er wordt gezegt dat iets vreemd, of zelf "niet van deze planeet" is, dus je bent wel weer ontvoerd door buitenaards leven die jij gedachten en paranormale gaven wilt openen.
quote:Aha, mijn posts vallen onder aparte nonsens. Dan reageer ik op jou van nu af aan ook niet meer. Ik ga vanaf nu maar een lijstje maken van personen die of mij of elke alientheorie belachelijk maken, daar reageer ik vanaf nu maar niet meer op, nogal tijdverspilling.
Op zaterdag 12 oktober 2002 02:07 schreef kaki het volgende:
Je hebt volkomen gelijk als je postmodernistische uitgangspunten als basis voor een wetenschappelijke hypothese wilt gebruiken. Vooral in de sociale wetenschappen zijn mensen als Kuhn en Feyerabend oud nieuws, Giddens en consorten zijn tegenwoordig hip (al zit ik er waarschijnlijk een paar jaar naast).
Wat mij in mijn veld opvalt is dat het postmodernisme een speelveld vormt voor serieuze wetenschappers. Ik geniet ervan en realiseer me tegelijkertijd dat het de positivistische ideeen (in de archaeologie de processualistische) zijn die er toe doen.
Het geeft een ruimere poel waaruit de wetenschap mag vissen maar dat betekend niet automatisch dat alle ervaringen voor waar aangenomen moeten worden. Als je het sec bekijkt moet het postmodernisme haar waarde nog aantonen.
Binnen de archaeologie was fenomenologie een paar jaar geleden 'hot'. Uiteindelijk boeit het niet dat men de oorspronkelijke fenomenologie verkeerd begrepen heeft. Het zijn de nieuwe inzichten die waarde aan het misverstand geven.
Tegenwoordig (maar ik ben slechts een simpele archeoloog) lijken mij Bourdieu en de Annales the way to go.[edit]
Deze rant geeft nog altijd geen antwoord op de vraag wat aperte nonsens is. Het lijkt me dat de meeste posts van Paralien daaronder vallen. BTW wacht ik nog altijd op een paar antwoorden van hem, en wel hier.
Wat jij schrijft, vind ik nl. ook nonsens, maar daar blijf ik ook maar niet op doordrammen, dat het allemaal zo een nonsens is.
quote:Je maakt een foutje, ik heb nl. nergens beweert dat ze allemaal echt zijn.
Op vrijdag 11 oktober 2002 21:17 schreef mvt het volgende:[..]
Bewijs dan maar dat AL de foto's die je heb neergezet echt zijn. Want je beweert dit, maar je bewijst het niet.
quote:Topictitel zegt dat het aanwijzingen zijn. Als de foto's (en de dingen die ze weergeven) niet echt zijn en niet uit de oudheid zijn dan zijn het geen aanwijzingen uit het verleden.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je maakt een foutje, ik heb nl. nergens beweert dat ze allemaal echt zijn.
quote:Ik heb ook nergens beweert, dat ze allemaal nep zijn.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:10 schreef mvt het volgende:[..]
Topictitel zegt dat het aanwijzingen zijn. Als de foto's (en de dingen die ze weergeven) niet echt zijn en niet uit de oudheid zijn dan zijn het geen aanwijzingen uit het verleden.
quote:Als de titel de lading van de openingspost moet dekken zullen alle nepperd uit die openingspost verwijderd moeten worden aangezien de discussie gaat over nepbewijs.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb ook nergens beweert, dat ze allemaal nep zijn.
quote:Aha volgens jou gaat de discussie dus over nepbewijs. Ik heb het over "aanwijzingen" , niet over bewijs. Maargoed, zeg maar welke bewezen nep zijn, dan zal ik ze verwijderen.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:15 schreef mvt het volgende:[..]
Als de titel de lading van de openingspost moet dekken zullen alle nepperd uit die openingspost verwijderd moeten worden aangezien de discussie gaat over nepbewijs.
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:20 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha volgens jou gaat de discussie dus over nepbewijs. Ik heb het over "aanwijzingen" , niet over bewijs. Maargoed, zeg maar welke bewezen nep zijn, dan zal ik ze verwijderen.
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:06 schreef ParAlien het volgende:[..]
Je maakt een foutje, ik heb nl. nergens beweert dat ze allemaal echt zijn.
quote:Jij schijnt dat te weten, als jij bewust nepinformatie geeft is het jouw verantwoordelijkheid om het recht te zetten
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:13 schreef ParAlien het volgende:[..]
Ik heb ook nergens beweert, dat ze allemaal nep zijn.
quote:Nee ik schijn het niet te weten, anders had ik woord "aanwijzingen" wel vervangen voor het woord "bewijzen" he?
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:22 schreef mvt het volgende:[..]
[..]
[..]Jij schijnt dat te weten, als jij bewust nepinformatie geeft is het jouw verantwoordelijkheid om het recht te zetten
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:23 schreef ParAlien het volgende:[..]
Nee ik schijn het niet te weten, anders had ik woord "aanwijzingen" wel vervangen voor het woord "bewijzen" he?
Laat maar, je haalt een paar dingen aan als aanwijzing, oftewel bewijs, dan zeg je dat je van niet alles weet of het wel echt is en dan zeg je dat het geen bewijs is.
Het is hetzelfde als ik mijn moeder nateken , mijn broer het photoshopped , mijn vader zegt dat aliens bestaan en we allen weten dat het mijn moeder is en dan zeggen : "Kijk, aliens zullen vast wel bestaan, anders zou die tekening niet bestaan"
quote:Wat een onzin, wat een vergelijking, whaha. Volgens mij weet je niet waar te zoeken om mij iets te kunnen maken. Ach ach ach..
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:27 schreef mvt het volgende:[..]
Laat maar, je haalt een paar dingen aan als aanwijzing, oftewel bewijs, dan zeg je dat je van niet alles weet of het wel echt is en dan zeg je dat het geen bewijs is.Het is hetzelfde als ik mijn moeder nateken , mijn broer het photoshopped , mijn vader zegt dat aliens bestaan en we allen weten dat het mijn moeder is en dan zeggen : "Kijk, aliens zullen vast wel bestaan, anders zou die tekening niet bestaan"
quote:Dank u voor deze heldere uitleg, nu weet ik zeker dat de foto's niet kloppen.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:28 schreef ParAlien het volgende:[..]
Wat een onzin, wat een vergelijking, whaha. Volgens mij weet je niet waar te zoeken om mij iets te kunnen maken. Ach ach ach..
quote:Goh, ik heb nu weer ineens ergens hard bewijs voor geleverd, ben iig blij dat je ook een "geloofsovertuiging" hebt.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:31 schreef mvt het volgende:[..]
Dank u voor deze heldere uitleg, nu weet ik zeker dat de foto's niet kloppen.
quote:Dat over die confounders klopt. Maar het is dus onmogelijk om te controleren voor alle mogelijke confounders (tenzij je dit dus in een laboratorium setting doet). Daarom is het aantonen van een causaal verband in principe onmogelijk. En daarom kun je dus niets uitsluiten, zelfs de theorien van Paralien niet
Op zaterdag 12 oktober 2002 11:50 schreef mvt het volgende:[..]
Ze zijn trouwens hoogleraar in de medisce wereld. Vooral vanuit hun vakgebied weten ze dat waarheid niet bestaat. In dit vakgebied zit je vast aan waarschijnlijkheden.
A-priori kansen - onderzoek - posterior kansenOver causaal verband, iets wat in het gebied van de UFOlogie nogal heel erg wordt misbruikt, kan je pas zeggen als je in een onderzoek alle mogelijk confounders uitschakelt en er dan een enorme relatief risico overblijft (bijvoorbeeld dat je enorm veel meer kans hebt op longkanker als je in de mijnen van Limburg het gewerkt dan als je daar niet gewerkt hebt). Roken is hier een confounder, je zal bijvoorbeeld alleen bij rokers moeten testen of bij nietrokers, of een vergelijkbare groep hebbn qua rokers.
Dit kan je niet zomaar zeggen in de UFOlogie. Er wordt gezegt dat iets vreemd, of zelf "niet van deze planeet" is, dus je bent wel weer ontvoerd door buitenaards leven die jij gedachten en paranormale gaven wilt openen.
[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 12-10-2002 12:36]
quote:Als jij met dezelfde overtuiging zou bewijzen dat buitenaards leven NIET zou bestaan had je denk ik half Nederland overtuigd van het WEL bestaan van buitenaards leven.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:33 schreef ParAlien het volgende:[..]
Goh, ik heb nu weer ineens ergens hard bewijs voor geleverd, ben iig blij dat je ook een "geloofsovertuiging" hebt.
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:35 schreef mvt het volgende:[..]
Als jij met dezelfde overtuiging zou bewijzen dat buitenaards leven NIET zou bestaan had je denk ik half Nederland overtuigd van het WEL bestaan van buitenaards leven.
Leg uit...Het hele aliens-onderwerp is voor veel mensen een hot issue, om wat voor reden ook. Als je er niet in gelooft, prima. Dan niet. Maar ga er geen verbale oorlogen over voeren!
Mijn geloof in deze doet niets ter zake. Ik zie wél dat een user als ParAlien praktisch alleen staat en velen op min of meer aggresieve wijze tegenover zich vindt. Wat dat betreft heeft hij zeker mijn respect verdiend. En geloof maar niet dat ik alles wat hij doet goed keur: ook van zijn kant kan het wel es wat kalmer soms!
Iedereen moet hier zijn verhaal kwijt kunnen, met inachtname van de faq uiteraard. Dus: graag weer ontopic. Inhoudelijke pro's en contra's zijn prima. De geringschattende commentaren over en weer niet!
quote:Klopt, maar daarom kan je ook nooit de theorien van ParAlien bewijzen aangezien deze vaak op bewijs is gebasseerd dat barst van lage aprioriekansen en veel confouders en onderzoek dat vaak aan vele kanten rammelt (troost je ParAlien, dit kan ik ok zeggen van veel wetenschappelijk onderzoek)
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:35 schreef Templ4r het volgende:[..]
Dat over die confounders klopt. Maar het is dus onmogelijk om te controleren voor alle mogelijke confounders (tenzij je dit dus in een laboratorium setting doet). Daarom is het aantonen van een causaal verband in principe onmogelijk. En daarom kun je dus niets uitsluiten, zelfs de theorien van Paralien niet
Het probleem is met veel onderzoek dat je hoog uit een hogere of lagere posteriorkans hebt, geen hard bewijs.
In het algemeen is het probleem dat mensen die dit niet inzien verklaren een posteriorkans van 1 op 1 miljoen meteen als waarheid omdat het onderzoek zagt dat dat zo is.
quote:Jij komt op mij over als iemand die hier alleen komt voor "bewijs". Je weet zelf ook wel, dat ik je geen hard bewijs ga leveren. Aanwijzingen wel. En ik heb geen zin om hier alleen maar "het bestaat wel - het bestaat niet"-discussies te voeren.
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:39 schreef mvt het volgende:[..]
Klopt, maar daarom kan je ook nooit de theorien van ParAlien bewijzen aangezien deze vaak op bewijs is gebasseerd dat barst van lage aprioriekansen en veel confouders en onderzoek dat vaak aan vele kanten rammelt (troost je ParAlien, dit kan ik ok zeggen van veel wetenschappelijk onderzoek)
Het probleem is met veel onderzoek dat je hoog uit een hogere of lagere posteriorkans hebt, geen hard bewijs.
In het algemeen is het probleem dat mensen die dit niet inzien verklaren een posteriorkans van 1 op 1 miljoen meteen als waarheid omdat het onderzoek zagt dat dat zo is.
quote:In dat opzicht heb ik al een enorme verbeteing in je discussiestijl gezien, immers je bent meer overgestapt van "Dit bewijst het" naar "Klopt dit en wat is de waarde van dit bewijs". In dat opzicht
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:43 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jij komt op mij over als iemand die hier alleen komt voor "bewijs". Je weet zelf ook wel, dat ik je geen hard bewijs ga leveren. Aanwijzingen wel. En ik heb geen zin om hier alleen maar "het bestaat wel - het bestaat niet"-discussies te voeren.
(serieus bedoelt)Echter, als er gezegt wordt dat het onzin is (met een uitleg hiervan) wordt er nog wel eens (van beide kanten) afgezekt naar een zielige welles-nietes discussie. Laten we het leuk houden, probeer ik ook.
Dit Aliens, Biologisch of Mechanisch is goed vanstart gegaan en ik zou graag je mening horen.
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:48 schreef mvt het volgende:[..]
In dat opzicht heb ik al een enorme verbeteing in je discussiestijl gezien, immers je bent meer overgestapt van "Dit bewijst het" naar "Klopt dit en wat is de waarde van dit bewijs". In dat opzicht [afbeelding] (serieus bedoelt)
Echter, als er gezegt wordt dat het onzin is (met een uitleg hiervan) wordt er nog wel eens (van beide kanten) afgezekt naar een zielige welles-nietes discussie. Laten we het leuk houden, probeer ik ook.
Dit Aliens, Biologisch of Mechanisch is goed vanstart gegaan en ik zou graag je mening horen.
quote:Volgens (bepaalde) postmoderne auteurs kunnen principe alle ervaringen voor "waar" aangenomen. Al zouden zij de term waarheid natuurlijk nooit gebruiken, want zij zeggen dus dat werkelijkheid sociaal geconstrueerd is, en dat de "objectieve werkelijkheid" niet te kennen is. Dus als Paralien in dit soort dingen gelooft dan is dat zijn waarheid. Ik ben van mening dat intelligent buitenaards leven (wat de aarde bezoekt) een heel voor de hand liggende hyppthese is die niet zomaar van de tafel geveegd mag worden. En waarom onderzoekt de wetenschap zo'n potentieel belangrijk niet serieus. Ik denk dat de vraag of wij alleen zijn mischien wel de belangrijkste vraag is voor de mensheid. Maar vreemd genoeg is er naar mijn weten geen enkele leerstoel op dit gebied. En dit op zijn minst vreemd. In de wetenschap gaat het er jammergenoeg vaak niet om hoe iets onderzocht wordt maar wat wel en wat niet. En reken maar dat er veel censuur in de wetenschap is. En zolang dit soort fenomenen niet serieus onderzocht zijn, moeten we zeker alle opties openhouden. Tenslotte vind ik het niet verstandig om stellingen a priori als aperte onzin te betitelen. Daarnaast valt het mij op dat sommige mensen erg agressief op dit soort onderwerpen reageren. Waar komt dat toch vandaan? Kunnen we de meningen van anderen niet gewoon in hun waarde laten?
Op zaterdag 12 oktober 2002 02:07 schreef kaki het volgende:
Je hebt volkomen gelijk als je postmodernistische uitgangspunten als basis voor een wetenschappelijke hypothese wilt gebruiken. Vooral in de sociale wetenschappen zijn mensen als Kuhn en Feyerabend oud nieuws, Giddens en consorten zijn tegenwoordig hip (al zit ik er waarschijnlijk een paar jaar naast).
Wat mij in mijn veld opvalt is dat het postmodernisme een speelveld vormt voor serieuze wetenschappers. Ik geniet ervan en realiseer me tegelijkertijd dat het de positivistische ideeen (in de archaeologie de processualistische) zijn die er toe doen.
Het geeft een ruimere poel waaruit de wetenschap mag vissen maar dat betekend niet automatisch dat alle ervaringen voor waar aangenomen moeten worden. Als je het sec bekijkt moet het postmodernisme haar waarde nog aantonen.
Binnen de archaeologie was fenomenologie een paar jaar geleden 'hot'. Uiteindelijk boeit het niet dat men de oorspronkelijke fenomenologie verkeerd begrepen heeft. Het zijn de nieuwe inzichten die waarde aan het misverstand geven.
Tegenwoordig (maar ik ben slechts een simpele archeoloog) lijken mij Bourdieu en de Annales the way to go.[edit]
Deze rant geeft nog altijd geen antwoord op de vraag wat aperte nonsens is. Het lijkt me dat de meeste posts van Paralien daaronder vallen. BTW wacht ik nog altijd op een paar antwoorden van hem, en wel hier.
Maar die Bourdieu en de Annales ken ik nog niet. Ik zal eens wat van ze gaan lezen. Ben benieuwd. Bedankt voor deze referenties.
quote:Hmmm. Hoe zou dat nou komen?
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:38 schreef iteejer het volgende:
ALLE betrokkenen: doe nou es ff rustig aan!Het hele aliens-onderwerp is voor veel mensen een hot issue, om wat voor reden ook. Als je er niet in gelooft, prima. Dan niet. Maar ga er geen verbale oorlogen over voeren!
Mijn geloof in deze doet niets ter zake. Ik zie wél dat een user als ParAlien praktisch alleen staat en velen op min of meer aggresieve wijze tegenover zich vindt.
quote:
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:02 schreef Disorder het volgende:[..]
Hmmm. Hoe zou dat nou komen?
Doordat hier nogal veel "skeptici" (skeptici met een 'k') posten misschien? quote:Inderdaad de theorien van Paralien zijn ook niet te "bewijzen". Tenzij "ze" binnenkort gaan landen
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:39 schreef mvt het volgende:[..]
Klopt, maar daarom kan je ook nooit de theorien van ParAlien bewijzen aangezien deze vaak op bewijs is gebasseerd dat barst van lage aprioriekansen en veel confouders en onderzoek dat vaak aan vele kanten rammelt (troost je ParAlien, dit kan ik ok zeggen van veel wetenschappelijk onderzoek)
Het probleem is met veel onderzoek dat je hoog uit een hogere of lagere posteriorkans hebt, geen hard bewijs.
In het algemeen is het probleem dat mensen die dit niet inzien verklaren een posteriorkans van 1 op 1 miljoen meteen als waarheid omdat het onderzoek zagt dat dat zo is.
Maar richt me meer tot de mensen die op voorhand zeggen dat het onzin is. Maar het was ook niet al te verstandig van Paralien om het als bewijs op te voeren. Het zijn meer aanwijzingen.quote:Mee eens. Ik steun dan ook Paralien, ook al zou hij het af en toe wat genuanceerder kunnen brengen...
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:38 schreef iteejer het volgende:
ALLE betrokkenen: doe nou es ff rustig aan!Het hele aliens-onderwerp is voor veel mensen een hot issue, om wat voor reden ook. Als je er niet in gelooft, prima. Dan niet. Maar ga er geen verbale oorlogen over voeren!
Mijn geloof in deze doet niets ter zake. Ik zie wél dat een user als ParAlien praktisch alleen staat en velen op min of meer aggresieve wijze tegenover zich vindt. Wat dat betreft heeft hij zeker mijn respect verdiend. En geloof maar niet dat ik alles wat hij doet goed keur: ook van zijn kant kan het wel es wat kalmer soms!
Iedereen moet hier zijn verhaal kwijt kunnen, met inachtname van de faq uiteraard. Dus: graag weer ontopic. Inhoudelijke pro's en contra's zijn prima. De geringschattende commentaren over en weer niet!
quote:Ik doe me best...
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:08 schreef Templ4r het volgende:[..]
Mee eens. Ik steun dan ook Paralien, ook al zou hij het af en toe wat genuanceerder kunnen brengen...
quote:Als "ze" landen heb je opeens zo'n hoge oddsration dat je met succes de 0-hypothese "ze bestaan" kan aannemen.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:06 schreef Templ4r het volgende:[..]
Inderdaad de theorien van Paralien zijn ook niet te "bewijzen". Tenzij "ze" binnenkort gaan landen
quote:Je moet ook realistisch blijven. In dit geval is paralien gewoon de boodschapper.
Op zaterdag 12 oktober 2002 13:02 schreef Disorder het volgende:[..]
Hmmm. Hoe zou dat nou komen?
Dat de boodschappen je niet aanstaan, dat kan. Dat de boodschapper niet aan jouw manier van redeneren voldoet, dat kan.
Maar hij is net zo geloofwaardig of ongeloofwaardig als ieder ander hier op dit forum (als je het filosofisch bekijkt )
ontopic
Maar what about die cubaanse pirmades?
quote:Hoi Iteejer, Leuk kennis te maken...
Op zaterdag 12 oktober 2002 12:38 schreef iteejer het volgende:
ALLE betrokkenen: doe nou es ff rustig aan!Het hele aliens-onderwerp is voor veel mensen een hot issue, om wat voor reden ook. Als je er niet in gelooft, prima. Dan niet. Maar ga er geen verbale oorlogen over voeren!
Mijn geloof in deze doet niets ter zake. Ik zie wél dat een user als ParAlien praktisch alleen staat en velen op min of meer aggresieve wijze tegenover zich vindt. Wat dat betreft heeft hij zeker mijn respect verdiend. En geloof maar niet dat ik alles wat hij doet goed keur: ook van zijn kant kan het wel es wat kalmer soms!
Iedereen moet hier zijn verhaal kwijt kunnen, met inachtname van de faq uiteraard. Dus: graag weer ontopic. Inhoudelijke pro's en contra's zijn prima. De geringschattende commentaren over en weer niet!
ParAlien staat alleen hier, althans, zo zie ik het, maar
dat is niet vanwege "zijn geloof" maar vanwege de manier
waarom hij post (lees gerust mijn discussies met hem door
(okay, gisteravond liet ik me een beetje gaan))
Wanneer ik hier post "Kijk!, ik heb gelijk!, dit is zo, dat
is zo", en andere mensen reageren met "maar, luister hoor
eens hier..." ... kan hier een discussie uit ontstaan...
Dit is met ParAlien niet mogelijk...
Wat weet deze meneer eigenlijk van de geschiedenis van
natuurkunde ?, en electrotechniek ? dat hij statements kan maken
die neerkomen op "Al onze electronica is gebaseerd op een
buitenaardse beschaving!"
Wanneer ik hem hier (netjes) op wijs krijg ik weer een
'zzzzzz' smiley, alsof ik er niets vanaf weet...
Ik heb Natuurkunde, en telematica gestudeerd, ik weet
ECHT wel waar de hedendaagse technologie op gebaseerd
is, maar... het maakt niet uit...
Voor mij is dit erg vermoeiend, en vooral teleurstellend...
want ja, ik geloof in buitenaards leven, maar ik heb mijn twijfels
of er ooit close encounters geweest zijn...
Maar met Dhr. Paralien valt niet te discussieren...
En dat is heel erg jammer, vooral omdat hij door zijn
manier van discussieren mensen die wél iets zinnigs te zeggen
hebben (met argumenten, etc.) belachelijk maakt...
Mijn mening...
quote:Dit komt volgens mij door iets anders. Nl omdat hier zo verschrikkelijk veel agressieve skeptici rondhangen, dat andere mensen die net als mij denken hier niet eens DURVEN te posten.
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:19 schreef ChOas het volgende:[..]
Hoi Iteejer, Leuk kennis te maken...
ParAlien staat alleen hier, althans, zo zie ik het, maar
dat is niet vanwege "zijn geloof" maar vanwege de manier
waarom hij post (lees gerust mijn discussies met hem door
(okay, gisteravond liet ik me een beetje gaan))
quote:Dit geld dus voor jou, in een discussie met mij, dit is idd terug te lezen, vooral bij die goede oude graancirkel topics.
Wanneer ik hier post "Kijk!, ik heb gelijk!, dit is zo, dat
is zo", en andere mensen reageren met "maar, luister hoor
eens hier..." ... kan hier een discussie uit ontstaan...
quote:Dit is met Chaos niet mogelijk met zijn doodsverwensingen.
Dit is met ParAlien niet mogelijk...
quote:Heel dit forum gaat daar niet over, dus what's your point?
Wat weet deze meneer eigenlijk van de geschiedenis van
natuurkunde ?, en electrotechniek ? dat hij statements kan maken
die neerkomen op "Al onze electronica is gebaseerd op een
buitenaardse beschaving!"
quote:NETJES?
Wanneer ik hem hier (netjes) op wijs krijg ik weer een
'zzzzzz' smiley, alsof ik er niets vanaf weet...
tsssquote:En ik denk het ook wel te weten, waar dit op 'gebasseerd' is.
Ik heb Natuurkunde, en electronica gestudeerd, ik weet
ECHT wel waar de hedendaagse technologie op gebaseerd
is, maar... het maakt niet uit...
quote:So? Dan heb je toch twijfels, dwing ik je om te geloven ofzo?
Voor mij is dit erg vermoeiend, en vooral teleurstellend...
want ja, ik geloof in buitenaards leven, maar ik heb mijn twijfels
of er ooit close encounters geweest zijn...
quote:Andersom, voorbeelden van 'belachelijkmakerij' zijn genoeg te vinden, maar dan andersom.
Maar met Dhr. Paralien valt niet te discussieren...
En dat is heel erg jammer, vooral omdat hij door zijn
manier van discussieren mensen die wél iets zinnigs te zeggen
hebben (met argumenten, etc.) belachelijk maakt...
quote:En dit is mijn mening.
Mijn mening...
quote:Helemaal mee eens!
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:41 schreef Hrun het volgende:
choas moet gebanned!
en deze!!!
quote:Die eerste foto heb ik zelf genomen in Amsterdam...
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:44 schreef Hrun het volgende:
hier nog wat bewijs:[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]en deze!!!
Die tweede was op de veluwe...
Die derde was toen ik in de VS aan het vogel spotten was...
En die vierde is door een amerikaanse spionage satelliet gemaakt....
Bewijs maar dat het niet zo is...
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 12-10-2002 14:50]
quote:ahum.
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:47 schreef Nyrem het volgende:
Hoe verneuk je een topic van iemand; zie boven
ik ga maar weer naar buiten.
tot zover mijn inbreng...
quote:Is goed mr Kung-Fu-Man
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:49 schreef Hrun het volgende:[..]
ahum.
ik ga maar weer naar buiten.
tot zover mijn inbreng...
quote:Die klok is heel koel... Misschien weet je het niet, maar
Op zaterdag 12 oktober 2002 14:46 schreef Hrun het volgende:
ze manipuleren ook al de tijd....
professor "idonknowwho" heeft die dus gemaakt van een afgietsel
van het hoofd van een ECHTE alien! (een zogenaamde 'grey')
Echt waar!... dat heb ik gelezen, dus ik heb gelijk...
voel je niet allemaal persoonlijk aangesproken maar bij sommige juist WEL.
Ik blijf niet aan het verwijderen en knal deze gewoon op slot, ik zal eerlijk zeggen dat ik niet eens weet WAAR ik precies moet beginnen, zie het als mijn zwakte of machtsmisbruik, het is even niet anders, ik zit er echt niet op te wachten maar als je eerlijk bent is deze discussie weer ernstig op zeep geholpen en niet meer te redden.
volgende poging maar weer dus.