quote:Ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar misschien heb ik niet duidelijk genoeg gemaakt dat ik niet meer in ga op inhoudelijke opmerkingen van jou (wel op die van andere, ongeacht hun overtuiging)
Op donderdag 26 september 2002 17:53 schreef ParAlien het volgende:
blablabla
Omdat praten tegen een doofstomme blinde die geen Nederlands kan, eventjes onderhoudend is, maar uiteindelijk volkomen nutteloos.
Dus bespaar je de moeite, en zeg nu maar "zie je wel hij heeft geen weerwoord meer, ik heb gewonnen, ik ben oppermachtig"
quote:Wat een rare reactie? Maar ik weet wel hoe het komt. En als er iemand moeite heeft met de Nederlandse taal dan ben jij dat wel.
Op donderdag 26 september 2002 18:18 schreef mike_another het volgende:[..]
Ik kan het me nauwelijks voorstellen, maar misschien heb ik niet duidelijk genoeg gemaakt dat ik niet meer in ga op inhoudelijke opmerkingen van jou (wel op die van andere, ongeacht hun overtuiging)
Omdat praten tegen een doofstomme blinde die geen Nederlands kan, eventjes onderhoudend is, maar uiteindelijk volkomen nutteloos.
Je rare reactie komt door al die punten heb opgenoemd waar je tegen in zou gaan maar wat je dus blijkbaar niet kan. (Je woord dus ook niet nagekomen) Deze dus:
Op meerdere?? Op heel weinig bedoel je. Ik zal dan nl. nu gaan melden welke je nog vergeten bent (ik denk dat dit is omdat je er ook niks tegen in KAN brengen)
* Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd.
*In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar.
*Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
* De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk
* Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld. Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
* De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling
* Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels.
* Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden microscopisch kleine magnetietbolletjes (naar de vindplaats Magnesia) aangetroffen. Dit is een stof die als mineraal in de vrije natuur voorkomt. De chemische samenstelling van dit magneetijzersteen is FeFe2O4. Het is een magnetische ijzersoort. Deze magnetietbolletjes hadden echter een andere vorm en samenstelling dan de normale magnetietbolletjes. Wetenschappers kennen deze variant op de normale magnetietbolletjes als meteorietstof. Meteorieten die op aarde afkomen verbranden in de ozonlaag en het magnetiet blijft over. Dit geeft aan dat er iets in de lucht moet zijn geweest. Er werd tot 700x zo veel magnetiet gevonden als normaal op sommige gedeeltes van de aarde aanwezig is.
* Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
* Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
* Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders. Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen. De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Je hebt idd geen weerwoord meer. Dus de conclusie is dan niet zo moeilijk.
Dus bespaar je de moeite, en zeg nu maar "zie je wel hij heeft geen weerwoord meer, ik heb gewonnen, ik ben oppermachtig"
Hoe komt het toch dat sinds ik je voortdurend beledig, jij opeens de beleefdheid zelve bent tegen mij? Terwijl toen ik nog van mijn kant normaal met je discussieerde en uiterst beleefd tegen je bleef, je juist voortdurend onbeschoft was?
Verder bewonder ik 2 dingen in jou:
A dat je nog met me praat en
B je onderschrift, moet ik steeds weer om lachen! (en ik meen het ook nog)
En waarom citeer je in godsnaam voor de 3e keer dat stuk (de 1e keer in andere vorm dat weet ik)? IK kan wel een paar posts terug lezen hoor, ik ga alleen niet meer inhoudelijk in op dingen die jij zegt, als iemand anders hetzelfde vraagt wel.
quote:Zullen we spelfouten tellen?
En als er iemand moeite heeft met de Nederlandse taal dan ben jij dat wel.
quote:DIT, is een mening. Mijn mening is dan ook dat jij een stuk onbeschofter bent, al langer dan alleen vandaag.
Op donderdag 26 september 2002 19:12 schreef mike_another het volgende:
Zeg ParAlien,Hoe komt het toch dat sinds ik je voortdurend beledig, jij opeens de beleefdheid zelve bent tegen mij? Terwijl toen ik nog van mijn kant normaal met je discussieerde en uiterst beleefd tegen je bleef, je juist voortdurend onbeschoft was?
quote:Ja bedankt, dat bewonder ik ook wel aan mezelf.
Verder bewonder ik 2 dingen in jou:
A dat je nog met me praat en
quote:Nog een keer bedankt. Niet jaloers worden he?
B je onderschrift, moet ik steeds weer om lachen! (en ik meen het ook nog)
quote:Omdat (voor wel meer dan de 3de keer) je hebt beweerd dit tegen te kunnen spreken maar het vervolgens weigert zelf maar te proberen.
En waarom citeer je in godsnaam voor de 3e keer dat stuk (de 1e keer in andere vorm dat weet ik)? IK kan wel een paar posts terug lezen hoor, ik ga alleen niet meer inhoudelijk in op dingen die jij zegt, als iemand anders hetzelfde vraagt wel.
quote:Damn hoe ver wil jij eigenlijk met mij gaan? Ik hou van VROUWEN.
Zullen we spelfouten tellen?
quote:Jij vindt jezelf niet beleefder nu? Je noemt me al tijden geen leugenaar meer.
DIT, is een mening. Mijn mening is dan ook dat jij een stuk onbeschofter bent, al langer dan alleen vandaag.
quote:Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.
Omdat (voor wel meer dan de 3de keer) je hebt beweerd dit tegen te kunnen spreken maar het vervolgens weigert zelf maar te proberen.
quote:Wie zegt dat ik een man ben? (behalve m'n profile, maar dat is de default instelling)
Damn hoe ver wil jij eigenlijk met mij gaan? Ik hou van VROUWEN.
quote:Goh al tijden jou geen leugenaar meer genoemt? Dan zit er misschien wel enige vooruitgang in je discussievermogen.
Op donderdag 26 september 2002 19:37 schreef mike_another het volgende:[..]
Jij vindt jezelf niet beleefder nu? Je noemt me al tijden geen leugenaar meer.
quote:Ahhh dus ik heb gelijk en je KAN er ook geen weerwoord tegen verzinnen.
Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.
Hi hi hi quote:Ik zeg dat je een man bent, ik ben PARA weet je nog? Zo niet, bewijs dan maar dat je een vrouw bent, kom dan maar ff langs..
Wie zegt dat ik een man ben? (behalve m'n profile, maar dat is de default instelling)
quote:Dit zijn er alvast twee waarop mike_another wel een reactie heeft gegeven. Lees de voorgaande pagina's nog maar een keer.
* Daarnaast werden in meerdere graancirkels wit poeder en gelei gevonden. Deze stoffen bleken pure magnesiumoxide en siliciumdioxide te zijn. Opnieuw zijn deze stoffen qua vorm en samenstelling niet op aarde voorkomend. MgO, ook bitteraarde of talkaarde genoemd, ontstaat als een witte rook bij de verbranding van magnesium in zuurstof of aan de lucht. Het is onoplosbaar in water, waarmee het langzaam het hydroxide, Mg(OH)2, geeft. Het ontstaat ook door gloeien van magnesiumcarbonaat, -hydroxide en -nitraat. Het lost op in zuren, in kristallijnen toestand echter veel trager dan als poeder. Het oxide wordt gebruikt voor isolatie, in lenzen, kunstmest en reinigingsmiddelen.
*Dr. Levengood ontdekte dat planten waarvan het zaad uit de echte graancirkels afkomstig was, ongeveer vijfenveertig procent sneller groeiden dan planten uit een controlegroep. Een grop van twintig (!) Amerikaanse onderzoekers, die onder meer uit kernfysici en chemici bestond en werd geleid door de natuurkundige Michael Corost, ontdekte in 1991 in sommige bodemmonsters uit het midden van de graancirkels kortlevende isotopen die niet in de natuur voorkomen. Men neemt aan dat hoogfrequente elektromagetische golven, vergelijkbaar met microgolven, de atomen van de planten en de bodem versneld veranderen.
quote:En wat wil dit zeggen? Er is geen enkel verband tussen het ontstaan van de cirkels en deze lichten, bovendien worden vreemde lichten ook waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn.
* Bovendien werden er vreemde lichten boven de velden waargenomen die in sommige gevallen zelfs waren gefilmd.
quote:Op elke plek zijn deze effecten aantoonbaar. Wat er waarschijnlijk bedoelt word is dat er bij enkele cirkels een verschil te meten is in de weerstand van de bodem, het aardmagnetisch veld o.i.d. Deze verschillen zijn op veel meer plekken te meten, het is echt niet verassend dat het ook bij enkele cirkels het geval is. Het laat ook weer zien wat de z.g. experts voor mensen zijn, ze rennen van cirkel naar cirkel en meten van alles. Als er verschil binnen en buiten de cirkel gemeten wordt is dat het bewijs, ook al zit er totaal geen patroon in de metingen en kan je dus niet zeggen dat de meting ook maar iets met de cirkel te maken heeft.
*In enkele cirkels waren elektromagnetische effecten aantoonbaar.
quote:Samen met het verhaaltje over de boer die wilde dat zijn veld door de duivel gemaaid werd geeft dat twee twijfelachtige meldingen in 1100 jaar (ik geef je de hele twintigste eeuw, maar volgens mij zijn er uit de eerste driekwart van die eeuw geen meldingen). Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon? Het gaat hier tenslotte om iets wat lijkt op een graancirkel en een simpel rondje, je hebt zelf gezegd de schimmel als verklaring voor dingen die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijken aan te willen nemen
* De graancirkels, die tegenwoordig al geen 'graancirkels' meer genoemd kunnen worden vanwege hun enorme lengtes en verschijningen in verschillende soorten gebieden en ondergronden, verschijnen al eeuwen lang. (Men weet niet precies hoe oud het graancirkelfenomeen is, maar er is al melding gemaakt van iets dat sterk doet denken aan een graancirkel, in 800 na Christus in Frankrijk
quote:Nou en?
* Er zijn formaties gevonden in Engeland, Nederland, België, Duitsland, Frankrijk, Verenigde Staten, Rusland, Japan, Canada, Australië, Finland, Peru, Kroatië, Joegoslavië, Tsjechië, enz.; oftewel over de hele wereld.
quote:En mensen leven niet het hele jaar? Waarom zie je de cirkels in sneeuw en ijs eigenlijk nooit, een maagdelijk pak sneeuw heeft immers niet van die makkelijke bandensporen waar de grapjassen met graan zo graag gebruik van maken.
Een zogenaamde "kritische vraag", die tevens (maar onterecht) dient als argument dat de figuren gemaakt zijn door mensen, en met het antwoord op de vraag direct ontkracht wordt, is: 'Waarom verschijnen graancirkels alleen maar in graan? En waarom verschijnen graancirkels niet het hele jaar door?' Het antwoord op deze vraag is simpel: Graancirkels verschijnen in allerlei soorten gewassen en vegetaties en ze ontstaan wel degelijk het hele jaar door, in alle seizoenen. Er zijn formaties gevonden in onder andere wortelplantages, koolvelden, gras, zand, sneeuw en ijs. In de lente, de zomer, de herfst en de winter.
quote:Worden hier de outliers van binnen de cirkel vergeleken met het gemiddelde van buiten de cirkel? Zo komt het in ieder geval over. Dat het hier gaat om een onderzoek i.p.v. experimenten en dat de conclusie ronduit belachelijk is wijt ik maar even aan het boek waar dit aangehaald wordt. Is het oorspronkelijke onderzoek gepubliceerd, en zo ja waar?
* De uitkomsten van de experimenten zijn op z'n zachtst gezegd indrukwekkend. Er werd opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan geen zaadjes te vinden waren. Uit een andere graancirkel werd er opgemerkt dat er in het kaf van de graanstengels uit het platliggende graan meerdere zaadjes dan normaliter aanwezig waren. Alle controlemonsters, dus die uit de blancogroep, bevatten wel een normaal aantal zaadjes. Uit deze informatie kon de conclusie getrokken worden dat de afwijking veroorzaakt werd door ioniserende straling
quote:Als dit het geval geweest was dan waren de effecten over de hele stengel te zien, en niet alleen op het buigpunt (de celwand), enkele knopen en aan de top.
* Wanneer dit het geval geweest was, zou diezelfde straling logischerwijs ook veranderingen hebben kunnen aanbrengen aan andere delen van de planten. Deze veranderingen werden inderdaad geconstateerd: vergrote celwandporiën, alsmede opgezwollen knopen in de stengels.
quote:Het meteorietstof ontstaat dus na het verbranden van meteorieten, het wordt niet van buiten de dampkring meegenomen door meteorieten. Als de vliegende schotels van hetzelfde materiaal als meteorieten worden gemaakt en ze verbranden in de ozonlaag, hoe maken ze dan graancirkels? Bovendien "zijn" vliegtuigen ook in de lucht, bij mijn weten doen vliegtuigen echter geen magnetietbolletjes ontstaan.
* Ook werd de bodem grondig onderzocht. Hierin werden microscopisch kleine magnetietbolletjes (naar de vindplaats Magnesia) aangetroffen. Dit is een stof die als mineraal in de vrije natuur voorkomt. De chemische samenstelling van dit magneetijzersteen is FeFe2O4. Het is een magnetische ijzersoort. Deze magnetietbolletjes hadden echter een andere vorm en samenstelling dan de normale magnetietbolletjes. Wetenschappers kennen deze variant op de normale magnetietbolletjes als meteorietstof. Meteorieten die op aarde afkomen verbranden in de ozonlaag en het magnetiet blijft over. Dit geeft aan dat er iets in de lucht moet zijn geweest. Er werd tot 700x zo veel magnetiet gevonden als normaal op sommige gedeeltes van de aarde aanwezig is.
Ok, beetje flauw, maar geldt die 700x voor alle graancirkels (nee), zijn er alleen grondmonsters genomen binnen de cirkel (waarschijnlijk wel), was het magnetiet al voor het ontstaan van de cirkel aanwezig (onbekend) en zijn er cirkelloze plekken met 700x zoveel magnetiet (waarschijnlijk wel).
quote:Ik denk dat niemand hier raad mee weet.
* Ook werden er in graancirkels dode vliegen aangetroffen. Zij waren vreemd genoeg allen met hun tong vastgeplakt aan de graanstengels. Zij verkeerden in een stand waarbij de poten en vleugels uitgestrekt waren. Buiten de graancirkels werden geen dode vliegen gevonden. In de laboratoria wist men er geen raad mee…
quote:Wat is het nou?
* Iets anders dat ook duidelijk zichtbaar is, zijn de schuin afgebrande graanstengels. De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders.
quote:Gesneden blijkbaar. Maar goed, dit probeerde men later in het lab nadat de halmen al enigszins gedroogd waren. Hebben ze dit ook in het veld geprobeerd?
Toen men dit later met een scalpel in een laboratorium na wilde bootsen, lukte het niet. Het enige dat men kreeg was een gekartelde, grove rand. Dit leek in de verste verte niet op de gevonden graanhalmen.
quote:Het is in ieder geval wel makkelijk reproduceerbaar.
De verbrande toppen van de graanhalmen zijn ook onverklaarbaar. Je ziet niet snel iemand met een gasbrander door het veld lopen. Ten eerste zou dit te veel opvallen. Ten tweede zou het niet precies gebeuren. Met een aansteker daarentegen zou dit wel kunnen, maar dit zou erg tijdrovend zijn.
quote:Aha, hij heeft een detective ingehuurd om te helpen zoeken. Interessant.
Op donderdag 26 september 2002 21:11 schreef kaki het volgende:
Je bent wel erg trots op je lijstje punten, ik orden ze even opnieuw.
[..]Dit zijn er alvast twee waarop mike_another wel een reactie heeft gegeven. Lees de voorgaande pagina's nog maar een keer.
quote:Dit wil zeggen dat er vaak genoeg UFO's zijn gezien en ook zijn gefilmd. Dit verband is er zeker wel, anders zouden ze ook niet in de buurt van cirkels gesignaleerd worden de dag voor het ontstaan van zo een cirkel. Inderdaad worden er ook lichten waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn. Ben blij dat je dit feit erbij vermeld.
En wat wil dit zeggen? Er is geen enkel verband tussen het ontstaan van de cirkels en deze lichten, bovendien worden vreemde lichten ook waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn.
quote:Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
Op elke plek zijn deze effecten aantoonbaar. Wat er waarschijnlijk bedoelt word is dat er bij enkele cirkels een verschil te meten is in de weerstand van de bodem, het aardmagnetisch veld o.i.d. Deze verschillen zijn op veel meer plekken te meten, het is echt niet verassend dat het ook bij enkele cirkels het geval is. Het laat ook weer zien wat de z.g. experts voor mensen zijn, ze rennen van cirkel naar cirkel en meten van alles. Als er verschil binnen en buiten de cirkel gemeten wordt is dat het bewijs, ook al zit er totaal geen patroon in de metingen en kan je dus niet zeggen dat de meting ook maar iets met de cirkel te maken heeft.
quote:Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht.
Samen met het verhaaltje over de boer die wilde dat zijn veld door de duivel gemaaid werd geeft dat twee twijfelachtige meldingen in 1100 jaar (ik geef je de hele twintigste eeuw, maar volgens mij zijn er uit de eerste driekwart van die eeuw geen meldingen).
quote:Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon?
quote:
Het gaat hier tenslotte om iets wat lijkt op een graancirkel en een simpel rondje, je hebt zelf gezegd de schimmel als verklaring voor dingen die niet eens op een fatsoenlijke graancirkel lijken aan te willen nemen
Maar dus niet in dit verhaal. Het werd niet voor niets de maaiende duivel genoemd.
quote:Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
Nou en?
quote:Maar die cirkels in sneeuw en ijs zijn er wel. Dus heb je in dit geval goed opgemerkt dat de grappenmakerstheorie onlogisch is.
En mensen leven niet het hele jaar? Waarom zie je de cirkels in sneeuw en ijs eigenlijk nooit, een maagdelijk pak sneeuw heeft immers niet van die makkelijke bandensporen waar de grapjassen met graan zo graag gebruik van maken.
quote:Dat jij nu feiten belachelijk probeert te maken, is belachelijk. Ik zal je laten zien waarom. Check de volgende link: http://www.bltresearch.com/labreports.html
Worden hier de outliers van binnen de cirkel vergeleken met het gemiddelde van buiten de cirkel? Zo komt het in ieder geval over. Dat het hier gaat om een onderzoek i.p.v. experimenten en dat de conclusie ronduit belachelijk is wijt ik maar even aan het boek waar dit aangehaald wordt. Is het oorspronkelijke onderzoek gepubliceerd, en zo ja waar?
quote:Ok dan is het volgens jou niet zo.
Als dit het geval geweest was dan waren de effecten over de hele stengel te zien, en niet alleen op het buigpunt (de celwand), enkele knopen en aan de top.
quote:Wie zegt dat UFO's verbranden in de ozonlaag?
Het meteorietstof ontstaat dus na het verbranden van meteorieten, het wordt niet van buiten de dampkring meegenomen door meteorieten. Als de vliegende schotels van hetzelfde materiaal als meteorieten worden gemaakt en ze verbranden in de ozonlaag, hoe maken ze dan graancirkels?
quote:Idd.
Bovendien "zijn" vliegtuigen ook in de lucht, bij mijn weten doen vliegtuigen echter geen magnetietbolletjes ontstaan.
quote:Al zou het maar voor 1 cirkel gelden, wat niet zo is, dan zou het al een raadsel zijn hoe dit mogelijk is.
Ok, beetje flauw, maar geldt die 700x voor alle graancirkels (nee),
quote:Nee natuurlijk ook erbuiten anders valt er ook niet veel te onderzoeken.
zijn er alleen grondmonsters genomen binnen de cirkel (waarschijnlijk wel),
quote:Waarschijnlijk niet want dit hoort niet te kunnen.
was het magnetiet al voor het ontstaan van de cirkel aanwezig (onbekend)
quote:Nee, zoiets is een abnormale uitslag. Deze plekken zijn er niet of niet bekend.
en zijn er cirkelloze plekken met 700x zoveel magnetiet (waarschijnlijk wel).
quote:Mysterie?
Ik denk dat niemand hier raad mee weet.
quote:Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
Wat is het nou?
quote:Blijkbaar dus niet.
Gesneden blijkbaar.
quote:Wat een onzin om te denken dat ze dit proberen na te bootsen bij graancirkelstengels. Juist niet natuurlijk, anders valt er ook niks proberen na te bootsen, de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
Maar goed, dit probeerde men later in het lab nadat de halmen al enigszins gedroogd waren. Hebben ze dit ook in het veld geprobeerd?
quote:Maar niet denkbaar. Zoals werd vermeld, te tijdrovend. Er zijn graancirkels die veel te groot daarvoor zijn, zelfs in een week kunnen ze dit nog niet met een aansteker doen. Welke idioot gaat een graancirkel maken en zou daarbij zijn aansteker gebruiken? Zullen aardig wat aanstekers doorheen gaan dan.
Het is in ieder geval wel makkelijk reproduceerbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door ParAlien op 26-09-2002 22:37]
quote:Discussievermogen? Ik ben je de laatste 20 posts alleen maar aan het afzeiken, is dat beter dan serieus discussieren wat ik daarvoor deed?
Goh al tijden jou geen leugenaar meer genoemt? Dan zit er misschien wel enige vooruitgang in je discussievermogen.
quote:Wat bedoel je hier in godsnaam mee?
Niet vervolgens, maar sinds ik je heb aangegeven dat feitelijk discussieren met jou zinloos is, mocht ik ooit besluiten wel te reageren kan ik best een paar posts teruglezen hoor, dus bespaar je de moeite van het citeren.Ahhh dus ik heb gelijk en je KAN er ook geen weerwoord tegen verzinnen. Hi hi hi
De post van Kaki heeft mij blijkbaar hernieuwde energie gegeven:
quote:Ik wil je er fijntjes op wijzen dat die dingen gemeten zijn in dit geval omdat er daar een graancirkel geconstateerd is, presenteer mij het geval waarin in willekeurige -niet graancirkel- korenveld het ook gemeten is ter vergelijking. Misschien blijkt dat als je op een willekeurig graanveld van alles gaat meten -tot en met snellere groei, onverwachte stoffen en allerlei soorten straling- je niet eerder ontdekte dingen vindt? Normaal gesproken worden die dingen niet gemeten omdat niemand het interesseert en in ieder geval omdat niemand zo in detail zulke dingen op een oninteressante plaats meet.
Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
quote:Mja, we hebben het over 1678, een boer uit die tijd die beweert dat het veld in brand stond zomaar geloven (uit de 33e hand want hem zelf kan je niet spreken) moet je op z'n minst met een korreltje zout nemen. Of geloof je ook dat bliksem een straf van God is, oude vrouwetjes met zwarte katten verbrand moeten worden als heksen en de pest een straf van God is? Dat gelooft diezelfde boer namelijk allemaal wel. Vergeet niet dat een aurora borealis voor een boer uit die tijd ontegenzeggelijk goddelijk was.
Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht.
Zou het misschien mogelijk zijn dat we hier te maken hebben met de schimmel waar het topic mee begon?Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
quote:Stellen dat de "grappenmakers theorie" hierdoor helemaal wegvalt, is nogal bout. Het gaat erom of het OOK mogelijk is dat mensen dit gedaan hebben. Misschien vind jij het onwaarschijnlijk dat wereldwijd een paar grappenmakers geinteresseerd zijn om dit te doen, maar laten we eerlijk zijn, hoeveel ongeloofwaardiger dan dat het door jou en mij nooit geziene aliens is gedaan? (by the way het is wereldwIJd niet wereldweid, sorry hoor, maar het doet pijn aan m'n ogen)
Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
quote:Waarom is voor jij de manier waarop een stukje koren is afgesneden, het bewijs voor wat de meest fantastische ontdekking van de mensheid zou zijn?
Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
quote:Gebogen? Dat dat per se gebogen moet zijn is volgens jouw eigen citaten al lang achterhaald:
de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
quote:
Sommige mensen geven als echtheidskenmerk dat de halmen van het graan in de graancirkel gebogen zijn en niet geknakt. Mijns inziens is dit argument op authenticiteit volledig onacceptabel
quote:Nee hoor, maar je mag het denken (hej, jij was toch para?).
Op donderdag 26 september 2002 22:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Aha, hij heeft een detective ingehuurd om te helpen zoeken. Interessant.
quote:Zolang je UFO niet gelijkstelt aan buitenaards ben ik het met je eens. Er zou dan zelfs een verband kunnen zijn met de lichten de avond ervoor.
[..]Dit wil zeggen dat er vaak genoeg UFO's zijn gezien en ook zijn gefilmd. Dit verband is er zeker wel, anders zouden ze ook niet in de buurt van cirkels gesignaleerd worden de dag voor het ontstaan van zo een cirkel. Inderdaad worden er ook lichten waargenomen op plaatsen waar geen cirkels zijn. Ben blij dat je dit feit erbij vermeld.
quote:En waarom zou ik ook, als de wetenschap geen raadsels kende zouden er een hoop wetenschappers werkloos zijn. Dat neemt echter niet weg dat dergelijke metingen na onderzoek meestal verklaard kunnen worden (en dan heb ik het niet alleen over metingen in of bij cirkels). Zie bijvoorbeeld de geophysics bij Time Team.
[..]Er zijn hoe dan ook effecten aantoonbaar die de wetenschap voor een raadsel stellen, dat kan je moeilijk ontkennen.
quote:De combinatie duivel-hel-vuur is snel gemaakt. Waarom zou dit niet een later toegevoegd detail kunnen zijn om het verhaal smeuiger te maken, voor Hans en Grietje bestaat ook een historische bron, alleen liggen de zaken daar net wat anders dan in het sprookje.
[..]Je bent de volgende zin vergeten te lezen: "Die nacht leek het wel of het veld in brand stond. " Er is dus sprake van een sighting van mysterieus licht
[..]Het leek alsof het veld in brand stond, dus het lijkt mij niet logisch.
.
quote:Zelfs als je dit letterlijk neemt is het als bewijs te mager om aan te nemen dat graancirkels al eeuwenlang voorkomen, waar het mij eigenlijk om ging.
[..]Maar dus niet in dit verhaal. Het werd niet voor niets de maaiende duivel genoemd.
quote:Een wereldwijd georganiseerd netwerk is nergens voor nodig. De mediahype na de eerste graancirkels was groot genoeg om wereldwijd mensen op ideeen te brengen. Als er al een wereldwijd netwerk bestaat is het overigens via internet vrij eenvoudig te coordineren.
[..]Dat zegt dus dat het een wereldweid fenomeen is. Hierdoor valt de grappenmakers theorie al bijna helemaal weg. Tenzij ze een wereldweid georganiseerd netwerk hebben ofzo. Dus door dit feit is het belangrijk dit mee te wegen.
quote:Ware het niet dat cirkels in sneeuw en ijs alleen in dit soort teksten voorkomen. Serieus, als ze werkelijk voorkomen zou ik als "expert" juist daar de aandacht op vestigen. Het is binnen het veld de specialisatie waar de meeste eer te behalen valt. Er zullen (na berichten in de media) natuurlijk altijd grappenmakers met een helikopter zijn, maar niet zoveel als er grappenmakers zijn met een plankje en touw.
[..]Maar die cirkels in sneeuw en ijs zijn er wel. Dus heb je in dit geval goed opgemerkt dat de grappenmakerstheorie onlogisch is.
quote:Ik heb het gelezen, maar er staat iets heel anders dan er in je boekje beschreven wordt. Alle exemplaren hadden zaden en er is geen sprake van abnormale aantallen zaden. Er is wel een opmerkelijk verschil in grootte en vorm, meestal te verklaren door de uitdroging die ingezet zou zijn bij het ontstaan van de cirkel.
[..]Dat jij nu feiten belachelijk probeert te maken, is belachelijk. Ik zal je laten zien waarom. Check de volgende link: http://www.bltresearch.com/labreports.html
Het hele stukje dat jij hier als bewijs naar voren bracht klopt van geen kant met de bron die je nu geeft. Laten we zeggen dat de schrijver het artikel niet begrepen heeft.
quote:De tekst die jij voorschotelde schreef alle effecten toe aan de ioniserende straling. Na het lezen van het artikel van Levengood wordt duidelijk dat de waargenomen effecten lijken op effecten van verschillende krachten, waaronder ioniserende straling. Niet alleen werden de waarnemingen in het voorgaande stukje onjuist weergegeven, de schrijver laat ook nog eens belangrijke punten weg uit de aanzet tot een werkhypothese. Zouden we de schrijver al een leugenaar kunnen noemen?
[..]Ok dan is het volgens jou niet zo.
quote:Als een buitenaards ruimtevoertuig meteorietstof wil veroorzaken moet het van hetzelfde materiaal gemaakt zijn als meteorieten en verbranden in de ozonlaag. Ik zei toch dat het een beetje flauw was.
[..]Wie zegt dat UFO's verbranden in de ozonlaag?
quote:Misschien een raadsel, maar weinig relevant voor het fenomeen graancirkels, niet?
[..]Idd.
[..]Al zou het maar voor 1 cirkel gelden, wat niet zo is, dan zou het al een raadsel zijn hoe dit mogelijk is.
quote:Na het lezen van artikelen van Levengood zal ik zijn methodes niet meer in twijfel trekken.
[..]Nee natuurlijk ook erbuiten anders valt er ook niet veel te onderzoeken.
quote:Uit het artikel komt naar voren dat het wel kan, sterker nog, waargenomen is.
[..]Waarschijnlijk niet want dit hoort niet te kunnen.
quote:Zie boven, tenminste een plek is bekend. Weer voedt de schrijver de argeloze lezer met valse informatie, er staat nergens dat de concentratie 700x zo groot was en dat een dergelijke concentratie niet kan voorkomen. Het zijn geen magnetietbolletjes maar kwakjes waarin hematiet en magnetiet voorkomen. Het is inmiddels duidelijk hoe de schrijver met zijn bronnen omgaat.
[..]Nee, zoiets is een abnormale uitslag. Deze plekken zijn er niet of niet bekend.
quote:Er is op zich niets mis met mysteries, het zijn de als waarheid naar voren gebrachte speculaties die vaak diep triest zijn.
[..]Mysterie?
quote:Mij best.
[..]Precies zoals het er staat: "De graanstengels zijn zeer gaaf eraf gehakt, gesneden of iets anders." Een raadsel dus.
quote:Ook goed.
[..]Blijkbaar dus niet.
quote:Wat heeft het buigen met het 'snijden' te maken? Feit (nu ja, we weten hoe de schrijver met bronnen omgaat) blijft dat het nabootsen in het lab gebeurde en niet op levende stengels.
[..]Wat een onzin om te denken dat ze dit proberen na te bootsen bij graancirkelstengels. Juist niet natuurlijk, anders valt er ook niks proberen na te bootsen, de graancirkelstengels, zijn immers al gebogen.
quote:Je kan heel wat werk verzetten met bijvoorbeeld een fakkel. En welke idioot gaat er nu een graancirkel maken, die lui moeten tot alles in staat zijn.
[..]Maar niet denkbaar. Zoals werd vermeld, te tijdrovend. Er zijn graancirkels die veel te groot daarvoor zijn, zelfs in een week kunnen ze dit nog niet met een aansteker doen. Welke idioot gaat een graancirkel maken en zou daarbij zijn aansteker gebruiken? Zullen aardig wat aanstekers doorheen gaan dan.
Nog even een paar laatste vragen. Jij wist waar artikelen van Levengood te vinden waren, waarom viel het je niet op dat die niet overeenkwamen met de informatie uit je boekje? Als je de artikelen gelezen had was je misschien ook opgevallen dat Levengood de verklaring absoluut niet zoekt bij buitenaardse bezoekers, waarom dragen jij en de schrijver deze artikelen (al is het in een geperverteerde vorm) aan als bewijs?
[Dit bericht is gewijzigd door kaki op 27-09-2002 01:55]
Ik bemoei me er niet mee maar wil iedereen elkaars mening met respect behandelen ?
Slappe en kwetsende opmerkingen maken kan iedereen, probeer het inhoudelijk te houden anders maak ik er een einde aan. Een discussie allemaal mooi en die zie ik graag maar niet op de man zoals ik hier bepaalde opmerkingen zie.
badankt
quote:Helemaal mee eens, ik misdraag me al een post of 20 lang. Maar ik zou willen aandragen dat na 30 uitgemaakt te zijn voor leugenaar enkel om je mening, je het op een gegeven moment zat wordt.
Op vrijdag 27 september 2002 02:39 schreef Harrie het volgende:
Slappe en kwetsende opmerkingen maken kan iedereen, probeer het inhoudelijk te houden anders maak ik er een einde aan. Een discussie allemaal mooi en die zie ik graag maar niet op de man zoals ik hier bepaalde opmerkingen zie.
Zoals je kunt nalezen, behandel ik ParAlien al die posts ervoor met respect, maar dat weerhield hem er niet van, mij continu uit te lachen, te schelden en me voor leugenaar uit te maken.
Naar mijn bescheiden mening moet je iemand op een forum NOOIT een leugenaar noemen, of je dat nou vindt of niet, sterker nog, of het nou waar is of niet. Je moet er altijd vanuit gaan dat diegene zich vergist en vertellen waarom jij denkt dat het zo is.
ParAlien provoceert naar mijn mening net zo lang tot de ander een keer iets terug zegt en dat vernielt elke discussie waar ik met hem in verkeerd heb.
quote:Ik wilde hem niet te persoonlijk stellen omdat ik iedereen de kans wil geven een discussie te hebben over wat ze maar willen.
Op vrijdag 27 september 2002 02:55 schreef mike_another het volgende:[..]
Helemaal mee eens, ik misdraag me al een post of 20 lang. Maar ik zou willen aandragen dat na 30 uitgemaakt te zijn voor leugenaar enkel om je mening, je het op een gegeven moment zat wordt.
Zoals je kunt nalezen, behandel ik ParAlien al die posts ervoor met respect, maar dat weerhield hem er niet van, mij continu uit te lachen, te schelden en me voor leugenaar uit te maken.
Naar mijn bescheiden mening moet je iemand op een forum NOOIT een leugenaar noemen, of je dat nou vindt of niet, sterker nog, of het nou waar is of niet. Je moet er altijd vanuit gaan dat diegene zich vergist en vertellen waarom jij denkt dat het zo is.
ParAlien provoceert naar mijn mening net zo lang tot de ander een keer iets terug zegt en dat vernielt elke discussie waar ik met hem in verkeerd heb.
Ik voel me ook niet verplicht alles te gaan lezen omdat er dingen bij zijn die mij dus echt niet interesseren
doe gewoon normaal dan doe je al gek genoeg maar serieus, kom je beledigende of kwetsende dingen tegen mail/ICQ me gewoon
ik heb er echt een teringhekel aan en ik zal er zeker wat aan doen.
Dit geldt overigens voor iedereen en niet alleen voor de persoon die ik net quote. discussie leuk en graag, respect is zeker zo belangrijk.
|
|
