Objectiviteit op frontpage fok

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 03:13 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Wat?

quote:

objectief nieuws

quote:

RTL 4

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 03:15 schreef deadprez het volgende:

[..]

[..]

[..]

Qua internationale toestanden kan ik RTL niet betrappen op éénzijdige verslaggeving. Noem eens een voorbeeld?

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 03:17 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Qua internationale toestanden kan ik RTL niet betrappen op éénzijdige verslaggeving. Noem eens een voorbeeld?

Dit valt toch niet serieus te nemen

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 03:20 schreef deadprez het volgende:

[..]

S.O.S. Syrië! RTL Nieuws fragment 1 april 2013 - 1930 uur

Dit valt toch niet serieus te nemen

Ze lichten het gevolg van de oorlog uit. Wat is daar niet objectief aan? Ze staan niet keihard te verkondigen dat één kant beter is dan de ander ofzo.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 03:26 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Ze lichten het gevolg van de oorlog uit. Wat is daar niet objectief aan? Ze staan niet keihard te verkondigen dat één kant beter is dan de ander ofzo.

Subjectief is inderdaad niet de juiste omschrijving, het is gewoon troep.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 02:56 schreef NieuweNier het volgende:

Haha omg nooit geweten dat fok was opgezet als nieuwswebsite. Het forum is dan wel een heel groot eigen leven gaan leiden -- wat natuurlijk leuk is, fok is onder andere fok door de users.

Niet alleen nieuws. In beginsel werden er ook reviewtjes geplaatst naar leuke gratis software en games, schreef iedereen die wilde helpen wat hij wilde qua nieuws etc. Het was eigenlijk een van de eerste blogs van Nederland.
De eerste was deze: Kenny vertaalapparaat op internet
Maar een leuk tijdsbeeld van 1999/begin 2000 krijg je als je de nummertjes steeds eentje ophoogt.
Zo was de trailer van Toy Story 2 maar liefst 17mb!! Ook maakten we gewoon inside jokes in de berichten. In de loop der jaren werd alles steeds - in mijn ogen - saaier en droger gebracht. Een persoonlijke noot werd uit den bozen. Helaas. Nu is het zaak weer terug te gaan naar hoe we begonnen en daar zullen we een deel van onze users die in de serieuze periode zijn gekomen niet blij mee maken.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 08:27 schreef Funkel het volgende:
- Quoten doet ie half

werkt gewoon, is soms alleen wat traag lijkt het?

quote:

- Smilies zijn niet mogelijk

smilies zijn gewoon mogelijk, een beetje geoefende FoK!ker kent de belangrijkste uit zijn hoofd

quote:

- Editten is niet mogelijk

eens, irritant

quote:

- Plusjes en minnetjes zijn niet mogelijk

mis je dat plus/min systeem dan?

quote:

- Geen quote-alerts

gelukkig...

Als het bij een persoonlijke noot blijft zou ik het niet eens erg vinden. Berichten van Danny en Djeez herken ik aan de titel wel en die sla ik dan ook met alle plezier over. Het zou alleen wel fijn zijn als de leugens uit de berichten weggelaten worden. Het is tegenwoordig blijkbaar hip om, als een bericht niet sappig genoeg is, er maar wat dingen bij te bedenken zodat er wat meer views gehaald worden. Als ik berichten met leugens wil lezen dan lees ik wel partijprogrammas.

quote:

Op zaterdag 15 maart 2014 12:07 schreef twiFight het volgende:
Als het bij een persoonlijke noot blijft zou ik het niet eens erg vinden. Berichten van Danny en Djeez herken ik aan de titel wel en die sla ik dan ook met alle plezier over. Het zou alleen wel fijn zijn als de leugens uit de berichten weggelaten worden. Het is tegenwoordig blijkbaar hip om, als een bericht niet sappig genoeg is, er maar wat dingen bij te bedenken zodat er wat meer views gehaald worden. Als ik berichten met leugens wil lezen dan lees ik wel partijprogrammas.

Het zou mooi zijn als je concrete voorbeelden zou kunnen noemen van leugens in berichtgeving. Anders kunnen we allemaal wel blind dingen gaan verkondigen als waarheid natuurlijk.

quote:

Op donderdag 13 maart 2014 00:07 schreef Daskaar het volgende:
Is de klant tevreden over fok?

Ik denk dat het al die bedrijven niet uitmaakt wat er staat, zo lang er maar mensen naar kijken.

Overigens lijkt me dat er genoeg sites zijn die aan knippen en plakken van ANP/Reuters berichtjes doen.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 07:44 schreef Danny het volgende:

[..]

Het zou mooi zijn als je concrete voorbeelden zou kunnen noemen van leugens in berichtgeving. Anders kunnen we allemaal wel blind dingen gaan verkondigen als waarheid natuurlijk.

Snap ik maar daar houd ik ook geen lijst van bij natuurlijk Gaat vaak om iemand schuldig noemen terwijl die nog verdachte is, over feiten presenteren terwijl in de bron alleen over vermoedens gesproken wordt, x en y die woeste seks gehad zouden hebben maar elkaar alleen betast hebben, motieven van daders als feiten presenteren terwijl de dader dat helemaal niet bevestigt heeft, etc. Is natuurlijk leuk om de discussie aan te zwengelen (de page views hou ik dan maar even als onbewuste bonus), maar de insteek van een nieuwsitem is vaak heel anders als de poster zich gewoon houdt aan wat bekend (en gecontroleerd) is.

quote:

Op zondag 16 maart 2014 08:59 schreef twiFight het volgende:

[..]

Snap ik maar daar houd ik ook geen lijst van bij natuurlijk

Nee, maar we hebben in feedback wel een topic waar je fouten in berichten kunt melden. Dus als je een leugen tegen komt kan dat daar gemeld worden. Het is niet zo dat met de input in dat topic niets gedaan wordt.

quote:

Gaat vaak om iemand schuldig noemen terwijl die nog verdachte is

Dus het weglaten van 'mogelijke' in de term 'mogelijke dader'? Badr Hari een agressieve mishandelaar noemen? Robert Mikelsons een pedo noemen voordat de rechter hem veroordeelde? Want dat gebeurt gewoon overal en is meer semantiek dan een feitelijke onjuistheid.

quote:

over feiten presenteren terwijl in de bron alleen over vermoedens gesproken wordt

Ik kan me geen enkel voorval herinneren waarbij dit voor is gekomen, maar als dat al zo is dan is wellicht een woordje 'zou' weggevallen oid. Dat maakt het wederom semantiek.

quote:

x en y die woeste seks gehad zouden hebben maar elkaar alleen betast hebben,

Dat is een stijlkeuze waarbij bewust en zeer opvallen dikker wordt aangezet. Zijn ook niet de meest belangrijke berichten. Het is niet zo dat de vuige neuqseks middenin de klas van een schooljuf in djibouti van dermate groot belang is. Maar daar heb je een punt. Dat is overigens niet iets dat we zullen veranderen en als je zelfs dát soort nieuws al droog en serieus gebracht wil hebben zit je hier echt op de verkeerde site.

quote:

motieven van daders als feiten presenteren terwijl de dader dat helemaal niet bevestigt heeft,

Kan ik me ook weer geen voorbeeld van bedenken.

quote:

etc. Is natuurlijk leuk om de discussie aan te zwengelen (de page views hou ik dan maar even als onbewuste bonus), maar de insteek van een nieuwsitem is vaak heel anders als de poster zich gewoon houdt aan wat bekend (en gecontroleerd) is.

We zijn een nieuwsBLOG. Bij geen enkel item staan meer de term 'nieuws' juist omdat dat woordje voor veel mensen kennelijk een enorme betekenis heeft. We bloggen over het nieuws. We brengen het nieuws gekleurd en met de bronvermelding melden we je waar je het NIEUWS kunt vinden. Kortom; het lijkt erop dat je interpretatie van wat de frontpage is niet correct is. En daarmee is je conclusie over de fp ook meteen incorrect.

Zolang Djeez maar blijft. Dan is het goed. Zonder djeez geen fp.