Zaak Demmink

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 05:45 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Welk "bewijs" ?

Ik volg de zaak nu ook en al het bewijs, tot nu toe, is van horen zeggen.

Maar ik vind wel dat het raadzaam is de Rijksrecherche, die is er voor dit soort zaken, opdracht te geven de zaak te onderzoeken.

De Roestige Spijker in die rechtzaak ontwijkt ook opvallend vragen over op basis vanw elke aanwijzingen men nu eigenlijk dat Rolodex onderzoek deed...

Mijn vermoeden is dat de basis daarvoor eigenlijk zeer wankel was... van wat ik bv gelezen heb op enkele complot-sites was het Rolodex onderzoek gebaseerd op een getuigenis van één kroongetuige, een belg die administratief Medewerker bij Karel van Maasdam was, ook wel Alex genoemd en een van de hoofdverdachten en bordeelhouders in de HiK-zaak.
Deze belg heet Piet van Haut.

Eerder was een VWS-ambtenaar (Joris Francken) gepakt die blijkbaar fraude pleegde bij vergunningen en controles voor deze bordelen en daarvoor betaling in nature kreeg.
Deze is daarvoor ok veroordeeld...

enkel kwam in het vervolg de betreffende kroongetuige meteen verhaal over een adressenbestand (Belgen noemen dat wel vaker een 'rolodex') waarin de namen van meer klanten uit de toplagen zouden staan... mensen uit de politiek (Ed van Thijn), mensen die direct betrokken waren bij het koningshuis (Frits Salomonson), mensen uit het Koningshuis zelf (prins Claus en prins Friso) en dus de officieren Holthuis, Wabke en Wooltink (interessante zijnoot, niemand stelde dat deze getuige ook demmink genoemd heeft, hooguit dat men zich binnen het onderzoek hem als potentiële verdachte zag, de rechercheur Boersma is de eerste die stelde dat er kennelijk genoeg bewijzen tegen demmink waren en ook actie voor afluisteren tegen hem ondernomen of iig gepland waren... dat is bv ook in tegenstelling tot wat rechercheur de Koter en Officier Ficq en Vraking beweert hebben .. welke bewijzen werd niet gevraagd en ook niet waarom dit bv een andere vertelling is dan rechercheur De Koter onder ede gaf, die aangaf dat juist ooit besloten was Demmink tot onderwerp van onderzoek te maken, hij hooguit 'ter sprake gekomen was', maar besloten werd dat niet verder te volgen).

Het Rolodex onderzoek concentreerde zich vervolgens op deze drie officieren van justitie...
werd echter toen het dor politiechef de Wijs aan Holthuis doorverteld werd, snel van hogerhand gekilld... volgens sommigen als 'doofpot' maar evengoed misschien omdat gewoon de bewijzen flinterdun waren.
Het is natuurlijk geen kleine keuze topmensen van justitie te gaan afluisteren en volgen...

dat kan snel gezien worden als een poging machtspolitiek te bedrijven en mogelijk belastend material over collega's te verkrijgen en dit te benutten in een verdere omgang... zeker in de nasleep van de IRT affaire ... waar op Justitie al een enorme banencarousel op gang gekomen was en veel onderling wantrouwen, zou dat desastreus kunnen zijn...

Overigens, juist Korspchef KLPD De Wijs was oorspronkelijk door de politiek in de IRT affaire als 'zwarte Piet' aangewezen en had moeten opstappen, ware het niet dat hij door steun van zijn personeel, die hem niet kwijtwilden zijn positie kon behouden.
Ik kan me voorstellen dat ook hij niet voor niks hier ingreep...
kort ervoor was al een politiechef in Noord-nederland, Lancée uit zn positie gewerkt wegens een in scene gezette aanklacht wegens incest, die later bleek volledig op fantasie een en beïnvloeding van een getuige te berusten (maar politiechef Lancée wel de kop kostte).

Het zou erg moedig zijn als die Roestige Spijker werkelijk de bewijzen voor een kindermisbruikers-ring boven tafel wil krijgen, dat ze al hun moeite doen om de 'bewijzen' in de Rolodex zaak eens boven tafel te krijgen en er niet enkel een lasterspelletje op één man gericht van maken (die niet eens als hoofdverdachte gold en mogelijk nooit werkelijk onderwerp van onderzoek)

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 09:07 schreef RM-rf het volgende:

[..]

De Roestige Spijker in die rechtzaak ontwijkt ook opvallend vragen over op basis vanw elke aanwijzingen men nu eigenlijk dat Rolodex onderzoek deed...

Mijn vermoeden is dat de basis daarvoor eigenlijk zeer wankel was... van wat ik bv gelezen heb op enkele complot-sites was het Rolodex onderzoek gebaseerd op een getuigenis van één kroongetuige, een belg die administratief Medewerker bij Karel van Maasdam was, ook wel Alex genoemd en een van de hoofdverdachten en bordeelhouders in de HiK-zaak.
Deze belg heet Piet van Haut.

Eerder was een VWS-ambtenaar (Joris Francken) gepakt die blijkbaar fraude pleegde bij vergunningen en controles voor deze bordelen en daarvoor betaling in nature kreeg.
Deze is daarvoor ok veroordeeld...

enkel kwam in het vervolg de betreffende kroongetuige meteen verhaal over een adressenbestand (Belgen noemen dat wel vaker een 'rolodex') waarin de namen van meer klanten uit de toplagen zouden staan... mensen uit de politiek (Ed van Thijn), mensen die direct betrokken waren bij het koningshuis (Frits Salomonson), mensen uit het Koningshuis zelf (prins Claus en prins Friso) en dus de officieren Holthuis, Wabke en Wooltink (interessante zijnoot, niemand stelde dat deze getuige ook demmink genoemd heeft, hooguit dat men zich binnen het onderzoek hem als potentiële verdachte zag, de rechercheur Boersma is de eerste die stelde dat er kennelijk genoeg bewijzen tegen demmink waren en ook actie voor afluisteren tegen hem ondernomen of iig gepland waren... dat is bv ook in tegenstelling tot wat rechercheur de Koter en Officier Ficq en Vraking beweert hebben .. welke bewijzen werd niet gevraagd en ook niet waarom dit bv een andere vertelling is dan rechercheur De Koter onder ede gaf, die aangaf dat juist ooit besloten was Demmink tot onderwerp van onderzoek te maken, hij hooguit 'ter sprake gekomen was', maar besloten werd dat niet verder te volgen).

Het Rolodex onderzoek concentreerde zich vervolgens op deze drie officieren van justitie...
werd echter toen het dor politiechef de Wijs aan Holthuis doorverteld werd, snel van hogerhand gekilld... volgens sommigen als 'doofpot' maar evengoed misschien omdat gewoon de bewijzen flinterdun waren.
Het is natuurlijk geen kleine keuze topmensen van justitie te gaan afluisteren en volgen...

dat kan snel gezien worden als een poging machtspolitiek te bedrijven en mogelijk belastend material over collega's te verkrijgen en dit te benutten in een verdere omgang... zeker in de nasleep van de IRT affaire ... waar op Justitie al een enorme banencarousel op gang gekomen was en veel onderling wantrouwen, zou dat desastreus kunnen zijn...

Overigens, juist Korspchef KLPD De Wijs was oorspronkelijk door de politiek in de IRT affaire als 'zwarte Piet' aangewezen en had moeten opstappen, ware het niet dat hij door steun van zijn personeel, die hem niet kwijtwilden zijn positie kon behouden.
Ik kan me voorstellen dat ook hij niet voor niks hier ingreep...
kort ervoor was al een politiechef in Noord-nederland, Lancée uit zn positie gewerkt wegens een in scene gezette aanklacht wegens incest, die later bleek volledig op fantasie een en beïnvloeding van een getuige te berusten (maar politiechef Lancée wel de kop kostte).

Het zou erg moedig zijn als die Roestige Spijker werkelijk de bewijzen voor een kindermisbruikers-ring boven tafel wil krijgen, dat ze al hun moeite doen om de 'bewijzen' in de Rolodex zaak eens boven tafel te krijgen en er niet enkel een lasterspelletje op één man gericht van maken (die niet eens als hoofdverdachte gold en mogelijk nooit werkelijk onderwerp van onderzoek)

Ga je het nou serieus goedpraten?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 10:42 schreef balaverde het volgende:

[..]

Ga je het nou serieus goedpraten?

Het is normaal dat de politie zichzelf ook moet rechtvaardigen om bv afluisteroperaties door te voeren, en daarbij een verdomd goed grond moet aangeven...
zeker als het om personen gaat die een hoge positie hebben en waarbij een afluisteroperatie een zeker risico inhoud dat zeer vertrouwelijke gegevens ter inzicht komen van gewone rechercheurs...

Van wat tot nu toe bekend is over de basis van het Rolodex onderzoek, is het eerder een erg groot wonder dat men op basis van die ene, weinig betrouwbare en zelf criminele kroongetuige, zo ver ging...
Ik denk dat je dat dat gebeurde niet geheel los kunt zien van de situatie binnen politie/justitie, eind jaren negentig... na de IRT affaire, en een politiek gevoelige, en wantrouwige onderlinge situatie binnen politie/justitie.

Natuurlijk ben ik reuze benieuwd als jij informatie hebt die kennelijk niemand anders heeft, over aanvullende 'bewijzen' die opeens 'verdwenen' zouden zijn..

Ik zou hetzelf juist erg wenselijk vinden als men in die rechtzaak die nu loopt ook ingaat op wat de 'bewijzen' in dat Rolodex dan werkelijk waren, in plaats van hooguit veel tijd te besteden aan de vaag 'of de naam demmink nu wel of niet genoemd werd'..

dat is volgens mij véél belangrijker dan of iemand verdacht was,... op basis van welke bewijzen dat dan was

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 11:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is normaal dat de politie zichzelf ook moet rechtvaardigen om bv afluisteroperaties door te voeren, en daarbij een verdomd goed grond moet aangeven...
zeker als het om personen gaat die een hoge positie hebben en waarbij een afluisteroperatie een zeker risico inhoud dat zeer vertrouwelijke gegevens ter inzicht komen van gewone rechercheurs...

Van wat tot nu toe bekend is over de basis van het Rolodex onderzoek, is het eerder een erg groot wonder dat men op basis van die ene, weinig betrouwbare en zelf criminele kroongetuige, zo ver ging...
Ik denk dat je dat dat gebeurde niet geheel los kunt zien van de situatie binnen politie/justitie, eind jaren negentig... na de IRT affaire, en een politiek gevoelige, en wantrouwige onderlinge situatie binnen politie/justitie.

Natuurlijk ben ik reuze benieuwd als jij informatie hebt die kennelijk niemand anders heeft, over aanvullende 'bewijzen' die opeens 'verdwenen' zouden zijn..

Ik zou hetzelf juist erg wenselijk vinden als men in die rechtzaak die nu loopt ook ingaat op wat de 'bewijzen' in dat Rolodex dan werkelijk waren, in plaats van hooguit veel tijd te besteden aan de vaag 'of de naam demmink nu wel of niet genoemd werd'..

dat is volgens mij véél belangrijker dan of iemand verdacht was,... op basis van welke bewijzen dat dan was

Je vind dus dat het gewoon moet kunnen dat een rechter als Holthuis wordt getipt dat er onderzoek naar hem wordt gedaan?

En vervolgens wordt het hele onderzoek in de doofpot gestopt, wat op nog meer inmenging van hogerhand wijst.

Corruptie op zijn best.

http://www.katholieknieuw(...)in-rolodex-onderzoek

Demmink informeerde dus bij Borghouts of hij onderzocht werd in de Rolodex-zaak. Artikel geeft mooi weer hoe de contacten tussen topambtenaren van Justitie verliepen. Moet je je voorstellen hoe moeilijk het is om een onderzoek te voeren tegen die figuren.

En wat ook weer vragen oproept is waarom Demmink zich met de zaak bemoeide? Toentertijd werd hij nog nergens mee in verband gebracht of beschuldigd.

Vragen,vragen,vragen.....

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 11:51 schreef balaverde het volgende:

[..]

Je vind dus dat het gewoon moet kunnen dat een rechter als Holthuis wordt getipt dat er onderzoek naar hem wordt gedaan?

En vervolgens wordt het hele onderzoek in de doofpot gestopt, wat op nog meer inmenging van hogerhand wijst.

Corruptie op zijn best.

Tja, waarom zou in die Rechtzaak van de Roestige Spijker niet gewoon gevraagd worden naar de bewijzen die de basis voor het Rolodex onderzoek vormen?

ze hebben de rechercheurs die dat onderzoek deden in de getuigenbank en deze blijken zich ook niet op ambtsgeheim te kunnen beroepn... het enige wat de advocaat van de Roestige Spijker moet doen is doorvragen naars elke bewijzen er eigenlijk voorlagen tegen de betreffende mensen van Justitie en die moeten dan antwoorden.

vind je het niet vreemd dat die advocaat die zo graag 'de waarheid boven tafel wil krijgen' daar verder helemaal niet naar vraagt...?
enkel naar bijzaken als 'of een bepaalde naam wel of niet genoemd werd in dat onderzoek'

Dat is natuurlijk veel belangrijker dan dat gezeur of een onderzoek op een gegeven moment beëindigt wordt zonder dat het tot een vervolging komt.. zoiets komt regelmatig voor en heeft altijd vooral ermee te maken dat men geen bewijzen kan vinden van strafbare feiten.
Los ervan of mensen weten dat er een onderzoek naar hen loopt, dat is vaak irrelevant, mits men maar een bepaalde bewijsgrond heeft, kan men best verder onderzoek blijven doen.

als dat in dit geval wel zo is... zou juist dat toch het allerbelangrijkste moeten zijn?
Wat die bewijzen dan werkelijk zijn en niet welke 'poppetjes' nu wel of niet genoemd werden in een zaak waar weinigen openlijk zeggen wat de strafbare feiten n zijn of de bewijzend aarvoor?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:21 schreef RM-rf het volgende:
Dat is natuurlijk veel belangrijker dan dat gezeur of een onderzoek op een gegeven moment beëindigt wordt zonder dat het tot een vervolging komt.. zoiets komt regelmatig voor en heeft altijd vooral ermee te maken dat men geen bewijzen kan vinden van strafbare feiten.
Los ervan of mensen weten dat er een onderzoek naar hen loopt, dat is vaak irrelevant, mits men maar een bepaalde bewijsgrond heeft, kan men best verder onderzoek blijven doen.

als dat in dit geval wel zo is... zou juist dat toch het allerbelangrijkste moeten zijn?
Wat die bewijzen dan werkelijk zijn en niet welke 'poppetjes' nu wel of niet genoemd werden in een zaak waar weinigen openlijk zeggen wat de strafbare feiten n zijn of de bewijzend aarvoor?

Je weet dat het Rolodex-onderzoek al voordat het begon kapot gemaakt is?

En de zaak van de Roestige Spijker gaat over het wel of niet publiceren van een documentaire. Niet over de vraag of Demmink schuldig is of niet.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:30 schreef balaverde het volgende:

[..]

Je weet dat het Rolodex-onderzoek al voordat het begon kapot gemaakt is?

nee leg uit ... je bedoelt dat het dus kennelijk niet uitmaakte _of_ er een tip van politiechef De Wijs gegeven werd aan Holthuis?

maar volgens jou zou dat onderzoek al vanaf het begin 'kapot gemaakt zijn'... sterker nog 'voordat' het begon

nu ja , je hebt mijn interesse, door wie en hoe? en hoever voordat het begon (en hoe kan men een onderzoek kapotmaken dat nog niet begonnen is?)

als jij beweert meer te weten, zou het prettig zijn deze kennis te delen, ik ben vol nieuwsgierigheid

quote:

En de zaak van de Roestige Spijker gaat over het wel of niet publiceren van een documentaire. Niet over de vraag of Demmink schuldig is of niet.

O?
Dus eigenlijk willen ze dat helemaal niet weten en interesseert ze dat net en daarom vragen ze daarop niet door?
of er strafbare zaken waren en welke bewijzen daarvoor waren?

waarom nodigen ze al die getuigen uit en vragen ernaar 'of de naam demmnk in dat onderzoek gevallen is'?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:33 schreef RM-rf het volgende:

[..]

nee leg uit ... je bedoelt dat het dus kennelijk niet uitmaakte _of_ er een tip van politiechef De Wijs gegeven werd aan Holthuis?

maar volgens jou zou dat onderzoek al vanaf het begin 'kapot gemaakt zijn'... sterker nog 'voordat' het begon

nu ja , je hebt mijn interesse, door wie en hoe? en hoever voordat het begon (en hoe kan men een onderzoek kapotmaken dat nog niet begonnen is?)

als jij beweert meer te weten, zou het prettig zijn deze kennis te delen, ik ben vol nieuwsgierigheid

[..]

O?
Dus eigenlijk willen ze dat helemaal niet weten en interesseert ze dat net en daarom vragen ze daarop niet door?
of er strafbare zaken waren en welke bewijzen daarvoor waren?

waarom nodigen ze al die getuigen uit en vragen ernaar 'of de naam demmnk in dat onderzoek gevallen is'?

Het Rolodex-onderzoek is vrij ingewikkelde materie, omdat het zou hebben bestaan uit twee naast elkaar lopende onderzoeken. Maar wat ik bedoelde is dat de observaties van de verdachten al zijn stukgelopen voordat ze waren begonnen, vrij essentieel in een onderzoek lijkt mij.

twitter:

SaskiaBelleman twitterde op dinsdag 15-04-2014 om 11:47:16 Onderzoek werd al gestaakt voordat er observaties hadden plaatsgevonden, zegt Broersma. #Demmink reageer retweet

En de beweegredenen van de Roestige Spijker zijn mij ook niet geheel duidelijk. Waarschijnlijk zijn ze bang dat ze (nog) niet genoeg bewijs hebben voor een directe zaak tegen Demmink. Ook moet je niet vergeten dat er al een strafrechtelijk onderzoek loopt tegen Demmink.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 12:51 schreef balaverde het volgende:
Het Rolodex-onderzoek is vrij ingewikkelde materie, omdat het zou hebben bestaan uit twee naast elkaar lopende onderzoeken. Maar wat ik bedoelde is dat de observaties van de verdachten al zijn stukgelopen voordat ze waren begonnen, vrij essentieel in een onderzoek lijkt mij.

twee onderzoeken? waar haal je dat vandaan...?

Bij mijn weten is Rolodex voortgekomen uit HiK (Handel in Kinderen, een onderzoek naar de activiteiten van homobordeelhouders Lothar Glandrff en Karel (Alex) van Maasdam en Willy Schmitz (duitse Willy).. al deze mensen zijn uiteindelijk veroordeeld evenals de corrupte VWS-ambtenaar Joris Francken.

Rolodex is enkel specifiek het onderzoek naar de beweringen van een kroongetuige (de belg Piet van Haut, toentertijd administratief medewerker van karel van Maasdam) over het bestaan van een adressenbestand, en Rolodex vol met klantgegevens met mensen uit de hoge politieke en justitiële top en het Koningshuis...

het bestaan van de Rolodex is domweg nooit aangetoond en er ontstonden al snel sterke twijfels bij de betrouwbaarheid van die kroongetuige, die al snel de indruk wekte geestelijk gestoord en een fantast te zijn die dingen verzon.

Oftewel, eigenlijk is Rolodex gebaseerd op zeer beperkt en twijfelachtige verdenkingen die nooit hard gemaakt konden worden..

natuurlijk ben ik reuze benieuwd als je aan kunt komen met nieuwe en tot nu toe onbekende informatie die aantoont dat er wél een serieuze verdenking was en men ook wekelijks een grond had verder onderzoek te doen naar de betreffende genoemde personen ..

Dàt is mijn inziens de belangrijke Feiten die boven tafel moeten komen vóórdat mensen kunnen gaan beweren dat Rlodex voortijdig en onterecht gecancelled werd..
Oftel, toon aan dat er een serieuze reden was bepaalde mensen te verdenken, dat er dus aantoonbare bewijzen voorlagen dat deze betrokken waren bij illegale andelingen en dus naar hen onderzoek gedaan moest worden.

Als de Roestige Spijker bv wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gekilled werd, moeten ze dàt aantonen en het niet lateen bij het vaststelen 'welke namen erin genoemd waren'.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:06 schreef RM-rf het volgende:

[..]

twee onderzoeken? waar haal je dat vandaan...?

Bij mijn weten is Rolodex voortgekomen uit HiK (Handel in Kinderen, een onderzoek naar de activiteiten van homobordeelhouders Lothar Glandrff en Karel (Alex) van Maasdam en Willy Schmitz (duitse Willy).. al deze mensen zijn uiteindelijk veroordeeld evenals de corrupte VWS-ambtenaar Joris Francken.

Rolodex is enkel specifiek het onderzoek naar de beweringen van een kroongetuige (de belg Piet van Haut, toentertijd administratief medewerker van karel van Maasdam) over het bestaan van een adressenbestand, en Rolodex vol met klantgegevens met mensen uit de hoge politieke en justitiële top en het Koningshuis...

het bestaan van de Rolodex is domweg nooit aangetoond en er ontstonden al snel sterke twijfels bij de betrouwbaarheid van die kroongetuige, die al snel de indruk wekte geestelijk gestoord en een fantast te zijn die dingen verzon.

Oftewel, eigenlijk is Rolodex gebaseerd op zeer beperkt en twijfelachtige verdenkingen die nooit hard gemaakt konden worden..

natuurlijk ben ik reuze benieuwd als je aan kunt komen met nieuwe en tot nu toe onbekende informatie die aantoont dat er wél een serieuze verdenking was en men ook wekelijks een grond had verder onderzoek te doen naar de betreffende genoemde personen ..

Dàt is mijn inziens de belangrijke Feiten die boven tafel moeten komen vóórdat mensen kunnen gaan beweren dat Rlodex voortijdig en onterecht gecancelled werd..
Oftel, toon aan dat er een serieuze reden was bepaalde mensen te verdenken, dat er dus aantoonbare bewijzen voorlagen dat deze betrokken waren bij illegale andelingen en dus naar hen onderzoek gedaan moest worden.

Als de Roestige Spijker bv wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gekilled werd, moeten ze dàt aantonen en het niet lateen bij het vaststelen 'welke namen erin genoemd waren'.

Als je even ingaat op de tweet die ik net post, in plaats van weer een hoop achtergrondinformatie te posten.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:10 schreef balaverde het volgende:

[..]

Als je even ingaat op de tweet die ik net post, in plaats van weer een hoop achtergrondinformatie te posten.

waarom moet ik daarop ingaan...? die tweet geeft geen verdere informatie anders dan dat het bevestigd dat er dus geen observaties plaatsgevonden hebben.

Enkel 'observaties' mogen politieagenten enkel gaan ondernemen als er een verdenking voorligt end aarvoor moeten gronden zijn..
zeker hoge justitieambtenaren, officieren van justitie mogen niet lukraak observatie-operaties initaliseren en moeten daaroor een grond geven...

Oftewel, als men wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gecancelled wordt, moet men de feiten publiek maken die voorlagen op basis waarvan kennelijk verder onderzoek noodzakelijk en observaties nodig waren..

De nogal fantasievolle verklaringen van de Belg Piet van Haut, die juist zelf uit dat milieu van kinderhandelaren kwam en genoeg grond had om bv het onderzoek te willen saboteren, is niet genoeg grond gelijk observatie-operaties te initiatliseren tegen officieren van justitie...
Dan moeten er eerst ondersteunende feiten gevonden worden en laten die in zijn geheel ontbreken...

althans, tenzij je mij kunt aangeven wat er zo 'overtuigend' was aan de beweringen rondom dat vermeende 'Rolodex'-adressenbestand


^{(Overigens, ik zie er niks mis me om een duidelijk overzicht te hebben van de achtergrondinformatie in deze zaak, en je niet te verschuilen achter 'dat is allemaal geheim' of 'alle bewijzen zijn verdwenen', maar wel harde beschuldigingen te uitten op basis van aanname's)}

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 13:18 schreef RM-rf het volgende:

Enkel 'observaties' mogen politieagenten enkel gaan ondernemen als er een verdenking voorligt end aarvoor moeten gronden zijn..
zeker hoge justitieambtenaren, officieren van justitie mogen niet lukraak observatie-operaties initaliseren en moeten daaroor een grond geven...

Oftewel, als men wil aantonen dat dat Rolodex onderzoek onterecht gecancelled wordt, moet men de feiten publiek maken die voorlagen op basis waarvan kennelijk verder onderzoek noodzakelijk en observaties nodig waren..

De nogal fantasievolle verklaringen van de Belg Piet van Haut, die juist zelf uit dat milieu van kinderhandelaren kwam en genoeg grond had om bv het onderzoek te willen saboteren, is niet genoeg grond gelijk observatie-operaties te initiatliseren tegen officieren van justitie...
Dan moeten er eerst ondersteunende feiten gevonden worden en laten die in zijn geheel ontbreken...

althans, tenzij je mij kunt aangeven wat er zo 'overtuigend' was aan de beweringen rondom dat vermeende 'Rolodex'-adressenbestand

(Overigens, ik zie er niks mis me om een duidelijk overzicht te hebben van de achtergrondinformatie in deze zaak, en je niet te verschuilen achter 'dat is allemaal geheim' of 'alle bewijzen zijn verdwenen', maar wel harde beschuldigingen te uitten op basis van aanname's)

Als je een discussie wilt voeren is het handig om duidelijk je punt te maken in een korte uiteenzetting. Jouw posts bestaan meestal uit een hoop informatie over verschillende onderwerpen die het geheel er niet duidelijker op maken.

Dat je veel van het onderwerp afweet is onderhand wel bekend. Dat hoef je niet elke keer ten toon te spreiden.

Om toch nog even te reageren op een van de onderwerpen die je aandraagt, je hebt het over het vermeende Rolodex-adressenbestand. Dat is onder deze link te vinden: http://hethaagsecomplot.nl/doc/rolodex.pdf

Dit is een van de bouwstenen van de zaak. Piet van Haut die jij telkens aanhaalt, heeft er niets mee te maken.

het linkje dat je geeft is een document opgesteld, deels door een AIVD medewerker op een later datum.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders

het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek

Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..

of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 14:13 schreef RM-rf het volgende:
het linkje dat je geeft is een document opgesteld, deels door een AIVD medewerker op een later datum.
het is een poging een hoop genoemde namen te inventariseren, en eventuele contactgegevens voor verder onderzoek.
Vermoedelijk onderdeel van een integriteitsonderzoek, met daarop aanvullingen van iemand anders

het betreft allerhande namen die genoemd werden in vooral het HiK onderzoek.
die lijst is gemaakt ergens in 2001-2003.
dus ver na het Rolodex-onderzoek

Interssant overigens, rechercheur Boersma (die de voor Demmink belastende verklaring deed dat hij 'onderwerp' was van onderzoek in Rolodex) komt er ook in voor: schijnbaar als een klant van Alex én als informant van maasdam, die hem waarschuwde..

of de informatie in die lijst klopt is echter allerminst zeker, het beschrijft ook roddels en geruchten, en kan mogelijk een poging zijn bepaalde namen bewust in een kwaad daglicht te stellen.

Het commentaar is afkomstig van R.C. Samson. Hij zou de prive chauffeur/vertrouweling van Alex van Maasdam geweest zijn.Het commentaar moet zoals jij al zei, met een korreltje zout genomen worden omdat het niet helemaal betrouwbaar lijkt.

Maar de lijst met namen is door rechercheur de Koter authentiek verklaard, onder ede.

Mijn vermoeden is dat dit de namen zijn die zijn gevonden in de Rolodex van een jongens-prostitue. Hierom is de Rolodex-zaak gestart denk ik

er _is_ nooit een Rolodex gevonden..

nogmaals, die lijst stamt duidelijk uit minimaal 2001 (een aantal van de personen worden genoemd met een functie die ze pas in 2001 kregen, er staat ook een verwijzing in naar 'Spooren-zaak', wat dus minimaal 2003 geweest moet zijn)

(Overigens, niet om het even, maar zowel de naam van Demmink als Wabeke ontbreken bij de genoemde lijst van namen, staan enkel vermeld in aantekeningen erbij)

vreemd is wel een beetje dat als rechercheur Leen De Koter bevestigd heeft dat dit de autentieke lijst met genoemde namen is, hoe het kan dat een belangrijk persoon die deelnaam aan het onderzoek ertussen staat (rechercheur Broersma) als verdachte, maar twee verdachte personen waarnaar deze onderzoek moesten doen, dus niet?

Hmm, verwarrend.

Heb wel deze samenvatting kunnen vinden over de Rolodex-zaak: http://www.rijksoverheid.(...)n-inventarisatie.pdf

Hierin worden in eerste instantie twee hoofdofficieren onderzocht. Maar later komen er ook twee "justitie medewerkers" in beeld. Deze medewerkers bezochten een homobordeel in Amsterdam(het beruchte bordeel van Van Maasdam?).

De conclusie van het rapport is dat de getuige ongeloofwaardig zou zijn. Maar waarom wordt het onderzoek dan überhaupt gestart?

RM-f

Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.

De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?

Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 19:02 schreef polderturk het volgende:
RM-f

Stel die getuige is onbetrouwbaar. Dan heb ik wat vragen voor jou.

De papieren uitdraaien van de gespreksgeschiedenis van prof van Roon wordt onderzocht. Daaruit blijkt dat hij belt met jongensbordelen en hooggeplaatste justitie ambtenaren. Op het moment dat het onderzoek officieel wordt en er begonnen wordt met de taps, belt van Roon van de ene op de andere dag niemand meer. Hoe verklaar jij dit?

Een team van agenten wil een inval doen om 06:00 uur. Dit wordt tegengehouden door de officieer van justitie. Pas om 08:00 uur mogen ze de inval doen. Als ze eenmaal binnen zijn, zien ze aan het stof waar videobanden en een videorecorder hebben gestaan. De loshangende kabels zijn nog te zien. Hoe verklaar je dit?

Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?

Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.

Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 14:35 schreef balaverde het volgende:

[..]

Het commentaar is afkomstig van R.C. Samson. Hij zou de prive chauffeur/vertrouweling van Alex van Maasdam geweest zijn.Het commentaar moet zoals jij al zei, met een korreltje zout genomen worden omdat het niet helemaal betrouwbaar lijkt.

Maar de lijst met namen is door rechercheur de Koter authentiek verklaard, onder ede.

Mijn vermoeden is dat dit de namen zijn die zijn gevonden in de Rolodex van een jongens-prostitue. Hierom is de Rolodex-zaak gestart denk ik

Zo ver ik altijd begrepen heb, is die Rolodex-pdf met commentaar opgesteld door de redactie van EenVandaag in het kader van een (nooit uitgezonden) reportage. Die R.C. Samson is nogal een discutabel persoon, waarvan echter wel is bewezen dat hij connecties had met Alex van Maasdam. Maar dat commentaar is lastig op waarde te schatten gezien Samsons reputatie.

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 01:48 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dat laatste lijkt toch de kern te zijn helaas. De waarheid is maar zijdelings van belang.

Dat vrees ik dus ook.

De argumentatie van de Demmink-moet-hangen-club is simpel, het niet vinden van betrouwbare getuigen is veroorzaakt door het complot van corrupte politiemensen, onbetrouwbare journalisten zoals Peter de Vries, lekkende OM medewerkers en omgekochte medewerkers van Demmink

Ik las in deze draad overigens dat de enige getuige waarvan is vast komen te staan dat hij omgekocht is juist uit de hoek tegenstanders van Demmink komt, Panorama betaalde homo-prostituee Frank uit Eindhoven 500 euro om een belastende verklaring tegen Demmink af te leggen.
Over betrouwbaar gesproken

quote:

Op zaterdag 19 april 2014 09:05 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Dat vrees ik dus ook.

De argumentatie van de Demmink-moet-hangen-club is simpel, het niet vinden van betrouwbare getuigen is veroorzaakt door het complot van corrupte politiemensen, onbetrouwbare journalisten zoals Peter de Vries, lekkende OM medewerkers en omgekochte medewerkers van Demmink

Ik las in deze draad overigens dat de enige getuige waarvan is vast komen te staan dat hij omgekocht is juist uit de hoek tegenstanders van Demmink komt, Panorama betaalde homo-prostituee Frank uit Eindhoven 500 euro om een belastende verklaring tegen Demmink af te leggen.
Over betrouwbaar gesproken

Hoe weet je dit allemaal?

quote:

Op vrijdag 18 april 2014 23:13 schreef Reconquista. het volgende:

[..]

Is voor dit verhaal een betrouwbare en controleerbare bron?

Wat mij opvalt is het volgende, ieder vaag gerucht over Demmink wordt gepresenteerd als "Belangrijk bewijs" en baanbrekende ontwikkeling terwijl allerlei ontlastende verklaringen of aanwijsbare leugens worden genegeerd of afgedaan als complot.

Wat is de bedoeling? De waarheid boven tafel krijgen of kostte wat het kost mensen beschadigden?

Jij hebt de zaak niet gevolgd? Dit is onder ede verklaard door rechercheurs dier bij het Rolodex onderzoek betrokken waren. Ook heeft oudhoofdofficier van justitie Vrakking dit verklaard. Dit zijn allemaal onbetrouwbare getuigen volgens jou? Waarom is het Rolodex onderzoek gesaboteerd volgens jou?