Zorgen om inkomenskloof

Ja hoor.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 12:08 schreef borritos het volgende:
zijn het inderdaad functies waarbij je 20 keer zoveel moet verdienen als de schoonmaker zodat je 20 gezinnen kan onderhouden waarbij de schoonmaker er 1 kan onderhouden. Dit is natuurlijk wat wij in deze maatschappij eerlijk noemen aangezien je ook twintig keer zo hard werkt en/of twintig mensen niet eens het beroep kunnen doen dat jij in je eentje moet doen. Ook sluit dit aan op het nieuwe werken waarbij HBO en universitair geschoolde mensen de zelfde kansen hebben als de generatie die in 1995 is begonnen met werken. Het is namelijk eerlijk dat mensen die netjes hun studie hebben afgerond nu onbetaalde stages moeten gaan lopen bij bedrijven die helemaal geen misbruik maken van de huidige werkgevers markt.

Hier raak je precies de kern. Namelijk dat je in het MBK in het middel management netto niet eens zoveel extra te besteden heb als lieden die iets minder verdienen maar veel minder verantwoordelijkheid hebben.

Als je in het middel management zit kan je het niet snel goed doen.

De echter zelfverrijking valt imo ook niet in dit segment plaatst maar juist in het hoger management wat vaak aanzienlijk meer verdient.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 13:25 schreef VVDer het volgende:

[..]

Iedereen heeft invloed op zijn of haar situatie. Een excuus verzinnen waarom iets niet kan is altijd makkelijker dan zoeken naar mogelijkheden

We stellen als maatschappij toch een een maximum aan verschillende maatschappelijke beroepen?
Denk aan een militair die veel van huis is en lange dagen maakt (bijvoorbeeld uitzending). Als we limieten stellen aan het salaris dergelijke beroepen, waarom dan niet aan de commerciële sector.

Luister je hoeft echt niet op een houtje te bijten, maar er moet ook geen onbeperkt limiet aan een maandsalaris zitten. Natuurlijk maak je bepaalde keuzes in het leven en verdiend de een meer dan de ander. Doe alleen niet alsof jij alles verdient en de ander niks omdat je toevallig ook hard werkt of wil werken (welkom in de wereld dat doet 80% van de mensen dus zo uniek ben je niet). Het is nou eenmaal een feit dat er geen eerlijk geldverdeling is in de wereld.

Er bestaat niet voor niets zoiets absurd als een quote500.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 14:47 schreef borritos het volgende:

[..]

We stellen als maatschappij toch een een maximum aan verschillende maatschappelijke beroepen?
Denk aan een militair die veel van huis is en lange dagen maakt (bijvoorbeeld uitzending). Als we limieten stellen aan het salaris dergelijke beroepen, waarom dan niet aan de commerciële sector.

Omdat dat nou precies de onderscheidende factor is.

quote:

Luister je hoeft echt niet op een houtje te bijten, maar er moet ook geen onbeperkt limiet aan een maandsalaris zitten.

Er is ook geen onbeperkt limiet, als stelregel kan je toch wel aanhouden dat er gezocht wordt naar een medewerker die een bepaalde functie kan vervullen voor zo weinig mogelijk.

quote:

Natuurlijk maak je bepaalde keuzes in het leven en verdiend de een meer dan de ander. Doe alleen niet alsof jij alles verdient en de ander niks omdat je toevallig ook hard werkt of wil werken (welkom in de wereld dat doet 80% van de mensen dus zo uniek ben je niet). Het is nou eenmaal een feit dat er geen eerlijk geldverdeling is in de wereld.

Net zoals er geen eerlijke intelligentieverdeling is, maar toch bepaalt deze voor een groot deel waar je terecht kan komen door een groter bereik in opleiding en functie.

Sorry man je hebt een IQ van 168, doe maar een partiële lobotomie want anders is het oneerlijk...

quote:

Er bestaat niet voor niets zoiets absurd als een quote500.

Die bestaat bij de gratie van de omhoogstaarders, de gasten die er in staan kunnen het missen als kiespijn.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 10:26 schreef CherryOnTop het volgende:

[..]

Nou ja nog verder terug dan, want in de middeleeuwen was er ook een flink verschil tussen arm en rijk.

Ooit gelezen dat het verschil tussen arm en rijk pas echt is ontstaan toen we landbouw gingen bedrijven. Voorheen waren we jagers/verzamelaars en leefden we een nomadisch bestaan. Dus kon je niet meer hebben dan je makkelijk mee kon nemen.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 15:18 schreef ZuidKardinaal het volgende:

[..]

Ooit gelezen dat het verschil tussen arm en rijk pas echt is ontstaan toen we landbouw gingen bedrijven. Voorheen waren we jagers/verzamelaars en leefden we een nomadisch bestaan. Dus kon je niet meer hebben dan je makkelijk mee kon nemen.

Dat klinkt inderdaad vrij logisch.

Een limiet aan wat je kan verdienen is een limiet aan je dromen. Ik maag graag dagdromen over wat ik zou doen als ik rijk was..

Zou triest zijn als je niet meer kon verdienen dan de limiet die anderen voor je gesteld hebben.

Dat alles wat je kon hopen te bereiken in het leven niet meer was dan het luxere model auto, het iets grotere huis en de het jaarlijkse bezoek aan het kuuroord..

Hoe groter de inkomenskloof, hoe beter.

Mensen die roepen dat het belachelijk is dat een CEO 10 miljoen per jaar verdient hebben geen idee hoeveel waarde zo iemand toevoegt voor het bedrijf waar hij/zij voor werkt.

Zoals in een goed artikel in de NY Times stond:
"the most natural explanation of high C.E.O. pay is that the value of a good C.E.O. is extraordinarily high. Steve Jobs demonstrated the high value of making tough decisions in his years at Apple. That is hardly a surprise. A typical chief executive is overseeing billions of dollars of shareholder wealth as well as thousands of employees. The value of making the right decisions is tremendous. Just consider the role of Steve Jobs in the rise of Apple and its path-breaking products.

A similar case is the finance industry, where many hefty compensation packages can be found. There is no doubt that this sector plays a crucial economic role. Those who work in banking, venture capital and other financial firms are in charge of allocating the economy’s investment resources. They decide, in a decentralized and competitive way, which companies and industries will shrink and which will grow. It makes sense that a nation would allocate many of its most talented and thus highly compensated individuals to the task."

http://www.nytimes.com/20(...)an-be-deserving.html

quote:

Op maandag 3 maart 2014 15:50 schreef Nightquest777 het volgende:
Hoe groter de inkomenskloof, hoe beter.

Mensen die roepen dat het belachelijk is dat een CEO 10 miljoen per jaar verdient hebben geen idee hoeveel waarde zo iemand toevoegt voor het bedrijf waar hij/zij voor werkt.

Zoals in een goed artikel in de NY Times stond:
"the most natural explanation of high C.E.O. pay is that the value of a good C.E.O. is extraordinarily high. Steve Jobs demonstrated the high value of making tough decisions in his years at Apple. That is hardly a surprise. A typical chief executive is overseeing billions of dollars of shareholder wealth as well as thousands of employees. The value of making the right decisions is tremendous. Just consider the role of Steve Jobs in the rise of Apple and its path-breaking products.

A similar case is the finance industry, where many hefty compensation packages can be found. There is no doubt that this sector plays a crucial economic role. Those who work in banking, venture capital and other financial firms are in charge of allocating the economy’s investment resources. They decide, in a decentralized and competitive way, which companies and industries will shrink and which will grow. It makes sense that a nation would allocate many of its most talented and thus highly compensated individuals to the task."

http://www.nytimes.com/20(...)an-be-deserving.html

Hulde. Naast het feit dat deze mensen vaak een groter afbreukrisico genieten. Meer zichtbaarheid dus de faalhazen hebben een uitdaging met toekomstige rollen als het misgaat

quote:

Op maandag 3 maart 2014 15:50 schreef Nightquest777 het volgende:
Hoe groter de inkomenskloof, hoe beter.

Mensen die roepen dat het belachelijk is dat een CEO 10 miljoen per jaar verdient hebben geen idee hoeveel waarde zo iemand toevoegt voor het bedrijf waar hij/zij voor werkt.

Zoals in een goed artikel in de NY Times stond:
"the most natural explanation of high C.E.O. pay is that the value of a good C.E.O. is extraordinarily high. Steve Jobs demonstrated the high value of making tough decisions in his years at Apple. That is hardly a surprise. A typical chief executive is overseeing billions of dollars of shareholder wealth as well as thousands of employees. The value of making the right decisions is tremendous. Just consider the role of Steve Jobs in the rise of Apple and its path-breaking products.

A similar case is the finance industry, where many hefty compensation packages can be found. There is no doubt that this sector plays a crucial economic role. Those who work in banking, venture capital and other financial firms are in charge of allocating the economy’s investment resources. They decide, in a decentralized and competitive way, which companies and industries will shrink and which will grow. It makes sense that a nation would allocate many of its most talented and thus highly compensated individuals to the task."

http://www.nytimes.com/20(...)an-be-deserving.html

Leuk maar je kunt met een behoorlijk aantal andere voorbeelden aangeven dat het salaris van de CEO veel te hoog is omdat er slecht beleid is geweest en de waarde van het bedrijf is gedaald.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 13:20 schreef Nat-Water het volgende:

[..]

Een dokter moet intelligent zijn, kalm onder stressvolle situaties, drukbestendig, besluitvaardig. En als hij een fout maakt in zijn dagelijkse werk, kunnen er doden vallen. Dat is zeker niet voor iedereen weggelegd.

Een buschauffeur hoeft niet slim te zijn of drukbestendig of besluitvaardig. Hij draagt ook geen verantwoordelijkheid. Hij moet alleen van A naar B. Als hij een fout maakt komt de bus te laat. Boehoe.

Ik heb niks tegen buschauffeurs of wat dan ook, maar zeg niet dat het een moeilijke functie is.

Een buschauffeur hoeft niet slim te zijn, maar zeker wel drukbestendig en goed om kunnen gaan met overlast en agressie. Hij draagt de verantwoording voor zijn voertuig en zijn passagiers. Hij moet zijn passagiers veilig van A naar B vervoeren en daarbij ook nog eens oog hebben voor de vele duizenden andere weggebruikers die hij dagelijks tegen komt. Als hij een fout maakt kunnen er meerdere doden en (zwaar)gewonden vallen. Daarnaast kan een fout gemakkelijk leiden tot materiële schade ter grootte van enkele tienduizenden of honderdduizenden euro's.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 17:23 schreef Ivo1985 het volgende:

[..]

Een buschauffeur hoeft niet slim te zijn, maar zeker wel drukbestendig en goed om kunnen gaan met overlast en agressie. Hij draagt de verantwoording voor zijn voertuig en zijn passagiers. Hij moet zijn passagiers veilig van A naar B vervoeren en daarbij ook nog eens oog hebben voor de vele duizenden andere weggebruikers die hij dagelijks tegen komt. Als hij een fout maakt kunnen er meerdere doden en (zwaar)gewonden vallen. Daarnaast kan een fout gemakkelijk leiden tot materiële schade ter grootte van enkele tienduizenden of honderdduizenden euro's.

Uiteindelijk hebben meer mensen de capaciteit om buschauffeur te worden dan een arts en dus wordt een arts beter betaald.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 11:36 schreef Loekie1 het volgende:

Ik spreek voor mezelf als ik zeg dat ik denk dat veel mensen het zullen herkennen.

Nope, ik herken het ook niet.

Dat je nog naar die "feesten" toegaat.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 18:32 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Uiteindelijk hebben meer mensen de capaciteit om buschauffeur te worden dan een arts en dus wordt een arts beter betaald.

Dat zal ik ook zeker niet ontkennen, alleen weerleg ik in mijn post de zeer neerbuigende kijk van zuurpruim Nat-Water.

Herkenbaar dat van die feestjes. Als je een beetje boven modaal zit zoals ik dan wordt je door de < ¤2200,- bruto'ers al afgeschilderd als 'rijk'. Dat ik daar mijn best voor heb gedaan en de staatskas bovengemiddeld spek doet daar volgens hen niets aan af. Het is natuurlijk nooit de schuld van die armoedzaaiers (grapje) dat zij in hun vormende jaren nooit enig nuttige kennis hebben opgedaan en op hun 18e de door moeders zorgvuldig opgebouwde bankrekening hebben geplunderd voor die broodnodige tweedehands Golf. Het zij veelal mensen die niet vooruit kunnen plannen.

Het zal me echt aan mijn hol oxideren hoeveel een rijke stinkerd verdient, als er maar een bepaalde basis van voorzieningen is, ook voor mensen die niet mee kunnen komen,.

en die basis van voorzieningen is er.
Helaas in sommige gevallen wat te goed, waardoor in praktijk het niet altijd loont om te werken ipv van als een klein kind je handje op te houden bij mama overheid.

Verschil tussen arm en rijk is meer dan terecht. Verschil in inspanning en verantwoordelijkheid voor die centen rechtvaardigen al een groot verschil. Daarnaast, vele topverdieners stellen ook andere mensen in staat om wat geld te verdienen en nemen risico's door de Henk en Ingrids van deze wereld aan werk en inkomen te helpen

quote:

Op maandag 3 maart 2014 13:20 schreef Nat-Water het volgende:

[..]

Een buschauffeur hoeft niet slim te zijn of drukbestendig of besluitvaardig. Hij draagt ook geen verantwoordelijkheid. Hij moet alleen van A naar B. Als hij een fout maakt komt de bus te laat. Boehoe.

Ik heb niks tegen buschauffeurs of wat dan ook, maar zeg niet dat het een moeilijke functie is.

Nee, als hij een fout maakt kunnen er doden vallen. Net als bij de dokter. Als hij pech heeft in een klap heel veel doden zelfs.

En niet drukbestendig? Bekend met het fenomeen dienstregeling??

Niet besluitvaardig? In het verkeer doe je niet anders dan besluiten nemen, zeker met een groot voertuig.

Zelfde geldt voor vrachtwagenchauffeurs. Als die een fout maken kunnen er ook doden vallen. Hebben ook last van stress, want het is maar te hopen dat je het binnen je rijuren haalt. En dan nog maar hopen dat je een parkeerplaats vindt. En die werken ook 60 uur per week.

Maar goed, de topinkomens hebben het zwaarder want die werken harder. Vinden ze zelf.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:38 schreef Kentekenplaat het volgende:

[..]

Nee, als hij een fout maakt kunnen er doden vallen. Net als bij de dokter. Als hij pech heeft in een klap heel veel doden zelfs.

En niet drukbestendig? Bekend met het fenomeen dienstregeling??

Niet besluitvaardig? In het verkeer doe je niet anders dan besluiten nemen, zeker met een groot voertuig.

Zelfde geldt voor vrachtwagenchauffeurs. Als die een fout maken kunnen er ook doden vallen. Hebben ook last van stress, want het is maar te hopen dat je het binnen je rijuren haalt. En dan nog maar hopen dat je een parkeerplaats vindt. En die werken ook 60 uur per week.

Maar goed, de topinkomens hebben het zwaarder want die werken harder. Vinden ze zelf.

ja, als als als iemand een fout maakt. Als ik op weg naar de voetbalclub een fout maak in de auto kunnen er ook doden vallen; heb ik nu recht op extra salaris?

Als buschauffeur of vrachtwagenchauffeur is de kans op 'fouten' een stuk minder groot omdat het werk routinematiger is. Vergelijk dat maar eens met een arts die op de mm nauwkeurig in een mens moet snijden. Daarnaast is de kans dat er echt ongevallen vallen een stuk kleiner.
Tel daarbij op dat een buschauffeur gewoon vrij is wanneer hij niet ingeroosterd is, terwijl vele mensen met topinkomens nooit vrij zijn, maar altijd met hun werk bezig zijn. Sterker nog, het gros van de zelfstandig ondernemers zijn al veel meer dan 40 uur per week met hun werk bezig, terwijl ze geen kont verdienen.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 20:40 schreef Loekie1 het volgende:
Waarom wil niemand het over de bonussen hebben?

waarom wel?

Als er gepresteerd wordt, verdien je een bonus. Doe je niets bijzonders, verdien je geen bonus.

De kant waarop jij wilt (waarom zeg je dat niet gewoon?) zijn de extreme bonussen waar jan en allemaal schande van spreekt (vaak uit gebrek aan kennis en omdat het lekker is te klagen). Sommige bonussen worden inderdaad simpel gegeven of de verkeerde prestatie indicatoren zijn eraan gekoppeld. So be it en groot gelijk dat je die bonus dan pakt. Gros van de bonussen van werknemers zijn gewoon gebaseerd op fatsoenlijke kpi's en meer dan rechtvaardig dat die ontvangen worden.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 17:13 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Leuk maar je kunt met een behoorlijk aantal andere voorbeelden aangeven dat het salaris van de CEO veel te hoog is omdat er slecht beleid is geweest en de waarde van het bedrijf is gedaald.

Als een CEO de zaak verkloot dan was hij waarschijnlijk het geld niet waard nee, maar je ziet dan ook vaak dat zulke CEO's al vrij snel het veld ruimen of zelf aftreden. En zoals VVD'er al aangaf, het zijn high profile banen dus als je het verkloot dan heb je veel moeite om ooit nog in een dergelijke functie terecht te komen.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 18:07 schreef Loekie1 het volgende:
De bonussen in de financiële wereld gaan gewoon door. Blijkbaar vinden ze zichzelf zo belangrijk dat ze het terecht vinden dat ze die bonussen krijgen. Anders zou het wel afgeschaft worden.

Natuurlijk gaan de bonussen door, en dat is terecht. Werelds slimste en kundigste mensen zitten in die branche, niet meer dan normaal dat die topsalarissen krijgen toch?

Als ze slecht presteren dan is het niet terecht, maar je mag niet de hele financiële wereld over 1 kam scheren omdat er wat banken hebben lopen kutten de afgelopen 10 jaar.

quote:

Op maandag 3 maart 2014 21:27 schreef Nightquest777 het volgende:

[..]

omdat er wat banken hebben lopen kutten de afgelopen 10 jaar.

Nogal een understatement vind je niet, als de overheid niet te hulp was geschoten op kosten van de belastingbetaler dan hadden we een financiële meltdown gehad.

De banken hebben er een puinzooi gemaakt door hebzucht en korte termijn beleid.

Dat er een aantal excessen zijn (met name in de bankensector) is leuk, maar is niet toonaangevend voor heel Nederland natuurlijk.

Als je de Nederlandse beroepsbevolking neemt zal 90% verdienen wat hij hoort te verdienen. Je maakt mij niet wijs dat een grote groep teveel of te weinig verdient. Het is allemaal gestuurd op vraag en aanbod, waardoor het systeem voor het grootste deel zichzelf reinigt. Blijk je overbetaald te worden zullen werkgevers vanzelf ontdekken dat ze dezelfde kwaliteiten goedkoper kunnen krijgen. Wordt je onderbetaald, stap je zelf wel over naar een andere sector wat een signaal is voor de sector dat de salarissen te laag liggen.

De topsalarissen vallen hier dan buiten, echter is het ook maar een klein percentage van de werkenden die een dergelijke topsalaris verdient. Dat die topmannen meer zijn gaan verdienen maakt de verhouding arm/rijk groter, maar voor Jan en alleman maakt het niet zoveel uit. Alleen op de feestjes van Loekie1 wordt de tweedeling groter.