stoppen met windmolens #2

quote:

Op vrijdag 11 april 2014 21:54 schreef john2406 het volgende:
Ik heb me laten vertellen dat Duutsland de overschoten voor een apel en een ei van de hand doet, vaak nog voor minder als de kostprijs !
Ik weet niet wat ervan klopt.

In Duitsland heeft duurzame energie (waaronder wind) voorrang op het net, het moet verplicht afgenomen worden.

Dus, als er veel windenergie is dan worden de dure gascentrales van het net gehaald en blijven kolen en kern over omdat die goedkoper produceren dan gas. Als het dan nog harder waait moeten ook de kolencentrales terugregelen of zelfs uit maar daar zijn ze niet voor gebouwd. Het is voor zo'n centrale eigenaar op dit moment economischer om de kolenstroom goedkoop te exporteren dan om terug te regelen. Zolang er nog dure gascentrales draaien in de buurlanden zijn er afnemers van deze goedkopere stroom.

Overschotten van wind energie zijn er nauwelijks, zeker boekhoudkundig niet omdat in Duitsland er tot nog nooit meer duurzame elektriciteit is opgewekt dan dat er aan elektriciteit verbruikt werd (het hoogste percentage is rond de 60%).

Nog een paar van zulke onzinnige stellingen:
"Sluit in Japan even wat ziekenhuizen aan puur en alleen op het kernreactoren netwerk en we zullen snel zien hoe betrouwbaar energie uit kernreactoren is. Wie gaat de uitdaging aan?"

Dan had je na maart 2011 verrekte weinig stroom.

"Sluit in Oost--Europese landen even wat ziekenhuizen aan puur en alleen op het gascentrale netwerk en we zullen zien hoe betrouwbaar energie uit gascentrales is. Wie gaat de uitdaging aan?"

Dan heb je elke keer als Putin chagrijnig is geen stroom.

"Sluit in het Westen in de jaren 1973 even wat ziekenhuizen aan puur en alleen op het oliecentrale netwerk en we zullen zien hoe betrouwbaar energie uit gascentrales is. Wie gaat de uitdaging aan?"

Dan had je verschrikkelijk dure stroom of zelfs geen stroom.

"Sluit in West-Europa in de zomer van 2003 even wat ziekenhuizen aan puur en alleen op het fossiele netwerk van centrales die met zoet oppervlaktewater koelen en we zullen zien hoe betrouwbaar energie uit fossiele centrales is. Wie gaat de uitdaging aan?"

Dan had je weinig en dure stroom gehad doordat het oppervlaktewater te warm was om de centrales te koelen (centrales moesten uit vanwege milieueisen).

De les van deze voorbeelden:
Het elektriciteitsnetwerk is niet voor niets zo divers, omdat het platlegging van het netwerk door systeemfouten in 1 vorm van opwek voorkomt.

quote:

Op vrijdag 11 april 2014 21:44 schreef kawotski het volgende:
Sluit even wat ziekenhuizen aan puur en alleen op het windenergie netwerk en we zullen snel zien hoe betrouwbaar energie uit wind is. Wie gaat de uitdaging aan.

Uhuh, even opslaan in de vorm van waterstof/waterbassins/perslucht/vliegwielen/batterijen en we zijn klaar.

Van die beperkte blik is nog nooit iemand beter geworden, kawotski, zeker niet in de techniek.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 13:37 schreef john2406 het volgende:

[..]

Je weet toch wat ik bedoel, je doet maar zo.
Was het niet zo dat ze in de oorlog al iets op waterstof aan het ontwikkelen waren, zouden ze dat opeens hebben laten liggen?

Waterstof is alleen een energiedrager. Je moet het maken want het komt niet in voldoende mate in de natuur voor en iedereen met enige chemie kennis weet dat het losmaken van waterstof van een watermolecuul energie kost die je er later weer uit kan halen door het waterstof te oxideren. Je moet dus een energiebron hebben, liefst eentje die weinig kost en die je niet rechtstreeks efficiënter kunt gebruiken. Want moleculen opsplitsen en weer samenvoegen en daar nuttige energie uit halen is nooit 100% efficiënt.

Wat we in Duitsland zien is dat er initiatieven ontstaan om gedurende periodes van veel goedkope stroom dit te gebruiken om waterstof te maken. Dit heet power to gas. Het gas sla je op om er weer elektriciteit van te maken op het moment waarop stroom duur(der) is of je perst het in het bestaande aardgasleiding net en dan kun je er ook bijv. huizen mee verwarmen.

quote:

Op zondag 9 februari 2014 10:06 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Remco je maakt toch wel een grapje hoop ik?

Het blijkt te kloppen (als de bron betrouwbaar is):

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

quote:

Op donderdag 10 april 2014 21:14 schreef 99.999 het volgende:
Uit zeewater en andere mafklapperij uit dat genre inderdaad.

Voor nu, dat kan veranderen met nog te ontwikkelen technologie. We zullen wel zien.

quote:

Kernenergie kan heel leuk zijn maar de techniek heeft eigenlijk te lang stilgestaan.

De centrales zijn nochtans veel veiliger geworden met dodemanknopprincipes, veel minder materiaalverspilling (hergebruik radioactief materiaal) etc.
De vraag is wat je liever hebt, extra CO2 en fijnstof of extra radioactief materiaal (ongeveer het volume van een tennisbal per persoon per jaar), pick your poison.
Ja, het liefst zonne-energie, wind-energie, water-energie etc. maar helaas is Nederland nog niet zo ver.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 14:26 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het blijkt te kloppen (als de bron betrouwbaar is):

Energy Source Death Rate (deaths per TWh)

Coal – world average 161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal – China 278
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind 0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)

Veel mensen willen nu eenmaal geloven dat kernenergie vreselijk gevaarlijk is, net zoals veel mensen willen geloven dat terrorisme vreselijk gevaarlijk is. De waarheid is dat er meer mensen dood gaan aan ongelukken met een föhn in bad dan er mensen dood gaan aan terrorisme.
Maar terrorisme en kerncentrales doe het zo goed en spectaculair in de media.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 17:29 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Veel mensen willen nu eenmaal geloven dat kernenergie vreselijk gevaarlijk is

Als je de jusite maatregelen neemt en goed nadenkt over de locatie van de centrales en de opslag van eht materiaal dan valt het inderdaad reuze mee. Je legt alleen wel een flinke verantwoordelijkheid op aan vele generaties die na jou komen. Niet alleen moeten zij dat spul veilig blijven opslaan voor de energiebehoefte van mensen die al lang zijn gestorven, ook zit je met allerlei risico's bij natuurrampen (je wil niet dat dat spul in je grondwater terecht komt om maar een voorbeeld te noemen).
Kolen verbranden is uiteraard net zo smerig, pick your poison.

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 09:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Wat is dat voor onzinnige stelling? Alsof iemand beweert dat je voor alles met 1 energiebron toe zou kunnen... Ook een kolen of kerncentrale ligt er met enige regelmaat uit

Alleen hebben die een backup dus zo onzinnig is het niet. Ik zie de windmolens vaak genoeg stilstaan dus je opslag en backup zal dusdanig moeten zijn dat je op z'n minst de ziekenhuizen zou moeten kunnen laten draaien. Zullen we het nog niet over de rest van de energievraag hebben. En niet dat ik perse tegen wind ben maar het is z.g.a. uitontwikkeld.

quote:

Op donderdag 10 april 2014 17:09 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Muclaire stroom ziet men niet direct als groen. Het gaat om opwekken van stroom uit hernieuwbare energiebronnen. In kerncentrales verstook je uiteindelijk gewoon uranium.

Daar komt nog bij dat uranium niet zomaar aan de bomen groeit.
Het kost nogal wat moeite (= fossiele energie) om uranium te delven, te winnen, te bewerken en te verrijken tot splijtstof. En daarna om het afval weer te verwerken.
En al die benodigde fossiele energie veroorzaakt CO2-emissies. Zodat kernenergie uiteindelijk een grote bron is van CO2. Shit!

quote:

Op zaterdag 12 april 2014 19:54 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ten eerste iedere vorm van energieopwekking heeft een backupsysteem.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand serieus zich wil beperken tot 1 soort energieopwekking.
Ziekenhuizen hebben niet voor niets nu ook al noodaggregaten.

Dat uitontwikkeld valt eigenlijk nog wel een beetje mee. De ontwikkelingen lopen nog aardig door.

En die krengen zijn niet voor niets zo hoog, daar waait het bijna altijd. Het probleem met windenergie in de praktijk is eerder teveel opgewekte energie dan te weinig.

Je hebt ook helemaal niet zoveel wind nodig bij zo'n groot oppervlakte van de bladen. Veel toeren per minuut hoeft dat ook niet te maken (10-20 is hoog genoeg). Wel een probleem is het gebrek aan neodymium en andere 'super'magneten.