Beginnen met aandelen #5

Is er bij Binck een overzicht te vinden van het ontvangen dividend?
Los van het portefeuille-resultaat, want dat is onoverzichtelijk.

Waarom zijn mijn shell dividenden ineens 0.9 cent meer waard?

quote:

Op woensdag 24 september 2014 12:56 schreef Yreal het volgende:
Waarom zijn mijn shell dividenden ineens 0.9 cent meer waard?

De dollar is gestegen?
Shell keert dividend uit in dollars.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 12:58 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

De dollar is gestegen?
Shell keert dividend uit in dollars.

Oh, dat wordt ook nog echt gecorrigeerd.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 13:01 schreef Yreal het volgende:

[..]

Oh, dat wordt ook nog echt gecorrigeerd.

Het was een suggestie, het zou kunnen

Ik wil ook gaan beginnen met beleggen. Heb 5000 euro hier op de plank liggen waar ik momenteel niets mee doe en heb zojuist een Binck rekening geopend. Vroeger stond dit geld altijd op een Robeco rekening waar ik eens per jaar wat fondsen kocht en verkocht zonder er al te veel over nadenken, maar wil het toch zelf iets meer in de hand hebben.

Dankzij mijn studie bezit ik redelijk wat theoretische kennis over financiële markten en instituties, echter ontbreekt enige vorm van praktijkkennis. Het geld wil ik voornamelijk gaan beleggen in ETF's en aandelen over de middel tot lange termijn. Waar moet ik op letten bij het selecteren van deze aandelen? Ik heb al een aantal jaarverslagen doorgenomen maar weet niet goed hoe ik de veelal positieve verhalen en/of cijfers moet interpreteren. Wat zijn de belangrijkste cijfers of paragrafen die jullie opzoeken in jaarverslagen? En zijn er bepaalde gebeurtenissen waarbij de alarmbellen voor aan- of verkoop moeten gaan rinkelen?

Tevens ben ik benieuwd wat jullie een goede spreiding lijkt voor een portefeuille van 5k. Deze onderverdelen in 5 delen a ¤1000 in verband met de relatief hoge transactiekosten? Of onderverdelen in kleinere stukken voor meer risicospreiding en de transactiekosten voor lief nemen?

Met ¤ 5000 is het imo zonde om individuele aandelen te zoeken. Beter kiezen voor twee ETF's oid.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 22:43 schreef bascross het volgende:
Met ¤ 5000 is het imo zonde om individuele aandelen te zoeken. Beter kiezen voor twee ETF's oid.

Is het niet beter om het risico iets meer te spreiden? Dat doe je met twee ETF's namelijk niet bepaald.

Als je een goede ETF hebt wel. Vanguard S&P 500 bijvoorbeeld. De 500 grootste Amerikaanse bedrijven.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 20:53 schreef Knuck-les het volgende:
Ik wil ook gaan beginnen met beleggen. Heb 5000 euro hier op de plank liggen waar ik momenteel niets mee doe en heb zojuist een Binck rekening geopend. Vroeger stond dit geld altijd op een Robeco rekening waar ik eens per jaar wat fondsen kocht en verkocht zonder er al te veel over nadenken, maar wil het toch zelf iets meer in de hand hebben.

Dankzij mijn studie bezit ik redelijk wat theoretische kennis over financiële markten en instituties, echter ontbreekt enige vorm van praktijkkennis. Het geld wil ik voornamelijk gaan beleggen in ETF's en aandelen over de middel tot lange termijn. Waar moet ik op letten bij het selecteren van deze aandelen? Ik heb al een aantal jaarverslagen doorgenomen maar weet niet goed hoe ik de veelal positieve verhalen en/of cijfers moet interpreteren. Wat zijn de belangrijkste cijfers of paragrafen die jullie opzoeken in jaarverslagen? En zijn er bepaalde gebeurtenissen waarbij de alarmbellen voor aan- of verkoop moeten gaan rinkelen?

Tevens ben ik benieuwd wat jullie een goede spreiding lijkt voor een portefeuille van 5k. Deze onderverdelen in 5 delen a ¤1000 in verband met de relatief hoge transactiekosten? Of onderverdelen in kleinere stukken voor meer risicospreiding en de transactiekosten voor lief nemen?

Je krijgt wel 200 transactietegoed bij binck, dus de aankoop kost in feite niks.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 12:56 schreef Yreal het volgende:
Waarom zijn mijn shell dividenden ineens 0.9 cent meer waard?

quote:

Op woensdag 24 september 2014 12:58 schreef BasEnAad het volgende:

[..]

De dollar is gestegen?
Shell keert dividend uit in dollars.

Dat dus.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 20:53 schreef Knuck-les het volgende:
Ik wil ook gaan beginnen met beleggen. Heb 5000 euro hier op de plank liggen waar ik momenteel niets mee doe en heb zojuist een Binck rekening geopend. Vroeger stond dit geld altijd op een Robeco rekening waar ik eens per jaar wat fondsen kocht en verkocht zonder er al te veel over nadenken, maar wil het toch zelf iets meer in de hand hebben.

Dankzij mijn studie bezit ik redelijk wat theoretische kennis over financiële markten en instituties, echter ontbreekt enige vorm van praktijkkennis. Het geld wil ik voornamelijk gaan beleggen in ETF's en aandelen over de middel tot lange termijn. Waar moet ik op letten bij het selecteren van deze aandelen? Ik heb al een aantal jaarverslagen doorgenomen maar weet niet goed hoe ik de veelal positieve verhalen en/of cijfers moet interpreteren. Wat zijn de belangrijkste cijfers of paragrafen die jullie opzoeken in jaarverslagen? En zijn er bepaalde gebeurtenissen waarbij de alarmbellen voor aan- of verkoop moeten gaan rinkelen?

Tevens ben ik benieuwd wat jullie een goede spreiding lijkt voor een portefeuille van 5k. Deze onderverdelen in 5 delen a ¤1000 in verband met de relatief hoge transactiekosten? Of onderverdelen in kleinere stukken voor meer risicospreiding en de transactiekosten voor lief nemen?

quote:

Op woensdag 24 september 2014 23:09 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

Is het niet beter om het risico iets meer te spreiden? Dat doe je met twee ETF's namelijk niet bepaald.

Ik zou het zelf spreiden over 3 ETF's: VS, Europa (ontwikkeld) en Emerging Markets.
Dan kun je zelf nog kiezen hoeveel geld je in welke ETF/ werelddeel stopt.

Wat je ook kan doen, en dat is eigenlijk gemakkelijker, alles in 1 wereldwijde ETF knallen.
Vanguard Total World Stock ETF (ticker: VT)
http://etfs.morningstar.com/quote?t=vt

Hoef je er ook minder tijd en aandacht aan te besteden.

Hier het ETF topic: AEX / Centraal topic Indextrackers / Exchange-Traded Funds (ETF)

quote:

Op donderdag 25 september 2014 11:29 schreef ikjijallebei het volgende:

[..]

[..]

Dat dus.

[..]

[..]

Ik zou het zelf spreiden over 3 ETF's: VS, Europa (ontwikkeld) en Emerging Markets.
Dan kun je zelf nog kiezen hoeveel geld je in welke ETF/ werelddeel stopt.

Wat je ook kan doen, en dat is eigenlijk gemakkelijker, alles in 1 wereldwijde ETF knallen.
Vanguard Total World Stock ETF (ticker: VT)
http://etfs.morningstar.com/quote?t=vt

Hoef je er ook minder tijd en aandacht aan te besteden.

Hier het ETF topic: AEX / Centraal topic Indextrackers / Exchange-Traded Funds (ETF)

Top! Ik ga me er eens in verdiepen.

Hoe staan jullie trouwens tegenover beleggen in grondstoffen en in het speciaal olie? Gezien de malaise in het midden oosten en het langzaam toenemende schaarste zou dit een goede investering kunnen zijn even simpel beredeneerd. Of zie ik dingen over het hoofd die de prijs beïnvloeden?

WGR / Geld laten beleggen

om hier maar verder te gaan. Ik wil dus gaan beleggen 8000 euro verdeeld over 4 trackers/indexen. Ik weet nog niet of ik via Binck Basic of Binck Fundcoach, of Robeco ga beleggen. Ik verwacht dit bedrag minimaal 3 jaar vast te kunnen zetten.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 08:55 schreef babipangang het volgende:
WGR / Geld laten beleggen

om hier maar verder te gaan. Ik wil dus gaan beleggen 8000 euro verdeeld over 4 trackers/indexen. Ik weet nog niet of ik via Binck Basic of Binck Fundcoach, of Robeco ga beleggen. Ik verwacht dit bedrag minimaal 3 jaar vast te kunnen zetten.

Als de kans reëel is dat het na 3 gecasht moet worden zou ik het op een spaarrekening zetten.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 08:55 schreef babipangang het volgende:
WGR / Geld laten beleggen

om hier maar verder te gaan. Ik wil dus gaan beleggen 8000 euro verdeeld over 4 trackers/indexen. Ik weet nog niet of ik via Binck Basic of Binck Fundcoach, of Robeco ga beleggen. Ik verwacht dit bedrag minimaal 3 jaar vast te kunnen zetten.

Wat het nut van de fundcoach is ontgaat mij sowieso. Je betaalt minimaal 60 euro service fee per jaar. Dag rendement

Fundcoach is qua kosten inderdaad een faal.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 09:25 schreef KolonelKhedaffi het volgende:

[..]

Als de kans reëel is dat het na 3 gecasht moet worden zou ik het op een spaarrekening zetten.

Waarom? Cashen gaat heel makkelijk en snel. Spaarrekeningen bestaan nu eigenlijk niet meer gezien de rentestand. Misschien deposito maar dat is juist minder liquide.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:59 schreef bascross het volgende:
Fundcoach is qua kosten inderdaad een faal.

ik dacht er eerst nog wel aan. Maandelijks een vast bedrag laten beleggen voor een service fee.

maarja, 20¤ per maand (minimum) beleggen voor een fee van 60¤ per jaar. Zouden ze dit zelf door hebben?

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 17:14 schreef ssebass het volgende:
Waarom? Cashen gaat heel makkelijk en snel. Spaarrekeningen bestaan nu eigenlijk niet meer gezien de rentestand.

Bestaan niet meer !? Alle banken hebben minimaal een paar spaarrekeningen waaruit je kan kiezen; groensparen, kwartaalsparen, deposito, etc.

Wat de user KolonelKhedaffi waarschijnlijk bedoelde is het risico op kapitaalverlies binnen een aandelen investering, niet zozeer de praktische procedure mbt het liquideren. Aandelen kunnen nu eenmaal sterk in waarde dalen.

Dat overkwam de aandelenbezitter in 2008, of die nou goed gespreid was of niet. Op dit moment zijn de prijzen van aandelen relatief hoog. Als je het beginkapitaal over 3 jaar nodig hebt, lijkt het me inderdaad niet verstandig om dit nu in aandelen te beleggen. Er is een mogelijkheid dat dit kapitaal deels verdwenen is, als je de opname wilt doen. Het beginkapitaal van een spaarrekening daarentegen is, calamiteiten met de bank daargelaten, nog volledig aanwezig.

3 jaar is een relatief korte periode om in aandelen te beleggen. Als je de inleg over 10 jaar of pas voor je pensioen weer nodig hebt, dan wordt het een ander verhaal. De kans is dan veel hoger dat je de inleg behoudt plus een opbrengst die hoger zal zijn als een spaarrekening.

Dit is nog steeds niet zeker, maar die waarschijnlijkheid wordt hoger naarmate de beleggings horizon verder verwijderd is. Het is dus belangrijk om je horizon te bepalen en tevens stil te staan bij het feit dat je tussentijds bijv. 30% zou kunnen verliezen, zoals in 2008. Veel beginnende beleggers zijn daar emotioneel niet op voorbereid en liquideren in paniek de belegging op het dieptepunt van de marktwaarde, zodat de verliezen niet meer ingelopen worden.

Ondanks de lage nominale rente is imo een spaarrekening momenteel juist relatief aantrekkelijk ten opzichte van de alternatieven. In combinatie met de lage inflatie geeft dat momenteel een reel rendement van ongeveer 1%. Dat is nauwelijks anders dan wat je op de huidige waardering over de komende ~10 jaar redelijkerwijs mag verwachten als toekomstige total real return op aandelen als je uitgaat van bewezen waarderingsmaatstaven als Tobin's Q, Shiller P/E etc, maar dan zonder het neerwaarts risico en met de optie om tzt op veel lagere prijzen in te stappen.

Geld op een laag renderende spaarrekening houden is nooit makkelijk, maar zelden was het makkelijker dan nu.

Bull en bearmarkets worden voornamelijk gedreven door resp P/E-expansie en P/E-krimp. Het probleem voor een belegger die belegt op basis van fundamentele analyse is dat je geen logische exit hebt als de markt scherp daalt. Immers, een aandeel dat je op ¤50 koopwaardig vond is op ¤40 nog veel koopwaardiger en op ¤25 nog veel meer, er vanuit gaande dat de fundamenten niet zijn veranderd.

Dus verkopen bij dalende koersen is onlogisch. Als je dat doet dan loop je dus eigenlijk maar wat te prutsen omdat dan kennelijk de fundamentele belegger opeens is veranderd in een momentum trader. Hetzelfde geldt overigens voor het "toch maar kopen" op hogere koersen; een aandeel dat je op een P/E van 15 niet wilde kan niet opeens op een P/E van 20 een koopje zijn zonder een verandering van de fundamenten.

Nu is er niets mis mee om een momentum trader te zijn. Alleen horen er dan andere argumenten bij je aan- en verkoop beslissingen. Geen P/E, geen groeivooruitzichten, geen nieuwe product introducties etc maar dingen als koersbeweging, market internals zoals convergentie/ divergentie, koersreactie op nieuws, etc.

Koersbewegingen en fundamenten hebben op korte termijn nauwelijks met elkaar te maken. En dat geeft je als belegger problemen en stress als beide methodes verschillende kanten op wijzen. Dit is iets wat ik zelf ook door de jaren heb geleerd (door schade en schande) en het heeft bij mij tot de conclusie geleid dat je echt moet kiezen tussen deze beleggingsstijlen (al kun je binnen je portefeuille op verschillende instrumenten prima verschillende stijlen hanteren, bijvoorbeeld fundamenteel beleggen in RDS en technisch traden op EURUSD).

Dus voor mij is het: of ik beleg fundamenteel (verkopen op overwaardering, kopen op onderwaardering - er is dus logischerwijs ook geen stoploss) of ik speculeer (je kunt dat imo geen beleggen noemen) op basis van technische criteria. En die laatste is dan bij voorkeur een volledig mechanisch proces waarbij alle koop en verkoop criteria volledig van tevoren vast liggen ongeacht fundamenten.

quote:

Op zondag 28 september 2014 10:45 schreef SeLang het volgende:
Bull en bearmarkets worden voornamelijk gedreven door resp P/E-expansie en P/E-krimp. Het probleem voor een belegger die belegt op basis van fundamentele analyse is dat je geen logische exit hebt als de markt scherp daalt. Immers, een aandeel dat je op ¤50 koopwaardig vond is op ¤40 nog veel koopwaardiger en op ¤25 nog veel meer, er vanuit gaande dat de fundamenten niet zijn veranderd.

Dus verkopen bij dalende koersen is onlogisch. Als je dat doet dan loop je dus eigenlijk maar wat te prutsen omdat dan kennelijk de fundamentele belegger opeens is veranderd in een momentum trader. Hetzelfde geldt overigens voor het "toch maar kopen" op hogere koersen; een aandeel dat je op een P/E van 15 niet wilde kan niet opeens op een P/E van 20 een koopje zijn zonder een verandering van de fundamenten.

Nu is er niets mis mee om een momentum trader te zijn. Alleen horen er dan andere argumenten bij je aan- en verkoop beslissingen. Geen P/E, geen groeivooruitzichten, geen nieuwe product introducties etc maar dingen als koersbeweging, market internals zoals convergentie/ divergentie, koersreactie op nieuws, etc.

Koersbewegingen en fundamenten hebben op korte termijn nauwelijks met elkaar te maken. En dat geeft je als belegger problemen en stress als beide methodes verschillende kanten op wijzen. Dit is iets wat ik zelf ook door de jaren heb geleerd (door schade en schande) en het heeft bij mij tot de conclusie geleid dat je echt moet kiezen tussen deze beleggingsstijlen (al kun je binnen je portefeuille op verschillende instrumenten prima verschillende stijlen hanteren, bijvoorbeeld fundamenteel beleggen in RDS en technisch traden op EURUSD).

Dus voor mij is het: of ik beleg fundamenteel (verkopen op overwaardering, kopen op onderwaardering - er is dus logischerwijs ook geen stoploss) of ik speculeer (je kunt dat imo geen beleggen noemen) op basis van technische criteria. En die laatste is dan bij voorkeur een volledig mechanisch proces waarbij alle koop en verkoop criteria volledig van tevoren vast liggen ongeacht fundamenten.

mag ik vragen waar je dit soort dingen hebt geleerd?

Ik hanteer fundamenten voor lange termijn en technische analyse voor korte termijn. Ik bedoel het niet bestaan van spaarrekeningen niet letterlijk uiteraard. Meer de rentestand gecombineerd met inflatie. Het is inderdaad de veilige methode zeker met de huidige marktwaardering. Ik zit ook bijna niet meer in aandelen omdat ik de procentuele groei ivm risico nadelig vind. Maargoed ik doe dit ook hobbymatig. Doe nu verder alleen korte ritjes met de golfbewegingen mee gebaseerd op technische analyse.

Ik verwacht nog steeds een herhaling van 2000 2008 en tot die tijd doe ik niet veel. Daarna wil ik geld in index trackers en dividendaandelen stoppen voor de lange termijn. Eventueel nog andere bedrijven als ik echt iets moois tegen kom. Wat doen jullie nu voornamelijk en hoe kijken jullie hier tegen aan?

quote:

Op zondag 28 september 2014 11:22 schreef ssebass het volgende:
Ik hanteer fundamenten voor lange termijn en technische analyse voor korte termijn. Ik bedoel het niet bestaan van spaarrekeningen niet letterlijk uiteraard. Meer de rentestand gecombineerd met inflatie. Het is inderdaad de veilige methode zeker met de huidige marktwaardering. Ik zit ook bijna niet meer in aandelen omdat ik de procentuele groei ivm risico nadelig vind. Maargoed ik doe dit ook hobbymatig. Doe nu verder alleen korte ritjes met de golfbewegingen mee gebaseerd op technische analyse.

Ik verwacht nog steeds een herhaling van 2000 2008 en tot die tijd doe ik niet veel. Daarna wil ik geld in index trackers en dividendaandelen stoppen voor de lange termijn. Eventueel nog andere bedrijven als ik echt iets moois tegen kom. Wat doen jullie nu voornamelijk en hoe kijken jullie hier tegen aan?

Wat wijst er op dat er een herhaling komt van 2000 - 2008?

quote:

Op zondag 28 september 2014 12:31 schreef Knuck-les het volgende:

[..]

Wat wijst er op dat er een herhaling komt van 2000 - 2008?

De naar mijn mening hoge waardering van de markt. Lees maar de artikelen op bijv marketwatch.com. Heb het idee dat dit komt door de QE, wanneer er weer een alternatief is dan zal dit zich wel corrigeren. Maargoed wanneer gaat dit gebeuren? Kan zo nog jaren duren. Ik kan gewoon zelf niet met een goed gevoel instappen. Ook al zijn er bedrijven die het wel goed doen, als de hele markt instort trekt die alles mee. Kijk bijv hiernaar:

http://finance.yahoo.com/(...)#symbol=SPY;range=my

Qua P/E lijkt het dan nog wel mee te vallen overigens:

http://www.multpl.com/shiller-pe/

Wat nou als de markt over 5 jaar nog steeds niet in is gestort, wat doe je dan?

quote:

Op zondag 28 september 2014 13:46 schreef monkyyy het volgende:
Wat nou als de markt over 5 jaar nog steeds niet in is gestort, wat doe je dan?

Deze vraag begrijp ik nooit. Hoe is het relevant dat de markt over 5 jaar nog steeds overgewaardeerd zou zijn?

quote:

Op zondag 28 september 2014 13:46 schreef monkyyy het volgende:
Wat nou als de markt over 5 jaar nog steeds niet in is gestort, wat doe je dan?

Gewoon doorgaan met winst mislopen. Ik hoef niet te beleggen en ik wil achter mijn keuzes staan. Dat zou ik nu niet doen. Overigens beleg ik wel maar alleen op korte termijn. Het is nu wel the greater fool theory. Het gaat mij niet gebeuren dat ik de laatste ben. Waarschijnlijk zijn er nu nog steeds mogelijkheden maar heb daar te weinig kennis voor om daar op te handelen.

Waar keldert altijd alles dat ik koop, zodra ik het koop

[ Bericht 69% gewijzigd door malalatete op 30-09-2014 01:06:19 ]

quote:

Op maandag 29 september 2014 15:50 schreef Yreal het volgende:
Waar keldert altijd alles dat ik koop, zodra ik het koop

Karma

Ik heb dat gevoel ook altijd, maar komt eigenlijk ook altijd wel weer goed.

quote:

Op dinsdag 30 september 2014 09:56 schreef ssebass het volgende:

[..]

Karma

Ik heb dat gevoel ook altijd, maar komt eigenlijk ook altijd wel weer goed.

Gelukkig weer omhoog vandaag

Iemand anders ook pijn geleden aan Ordina?

Pijn aan de huidige correctie. FTSE100 is 5.5% down in 5 trading days. Vandaag 1.5% down, das best heftig!

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 17:30 schreef Pharmacist het volgende:
Pijn aan de huidige correctie. FTSE100 is 5.5% down in 5 trading days. Vandaag 1.5% down, das best heftig!

Hangt ook af waar je het mee vergelijkt, in een bull market zijn het idd een redelijk heftige bewegingen.
Echter als je het vergelijkt met bijv de bear merket van bijv 2008/ 2009, valt het allemaal wel mee.

[ Bericht 100% gewijzigd door Nimtex op 02-10-2014 17:59:09 ]

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 17:58 schreef Nimtex het volgende:
Hangt ook af waar je het mee vergelijkt, in een bull market zijn het idd een redelijk heftige bewegingen.
Echter als je het vergelijkt met bijv de bear merket van bijv 2008/ 2009, valt het allemaal wel mee.

True. Echter, in tegenstelling tot 2008/2009 zie ik nu niet bepaald een reden voor deze decline. E.g. financiele crisis in het geval van 2008/2009.

Ook voor de mensen die de huidige economische situatie niet sustainable vinden, er is niet echt ineens iets anders vandaag dan afgelopen week.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 18:05 schreef Pharmacist het volgende:

[..]

True. Echter, in tegenstelling tot 2008/2009 zie ik nu niet bepaald een reden voor deze decline. E.g. financiele crisis in het geval van 2008/2009.

Ook voor de mensen die de huidige economische situatie niet sustainable vinden, er is niet echt ineens iets anders vandaag dan afgelopen week.

Vandaag was een reactie op Draghi. Ze dachten dat er weer iets zou gebeuren en dat bleef uit. Wordt als negatief geïnterpreteerd dus hard down. Markten lijken alleen nog maar te reageren op Yellen en Draghi. Of er een halve derde wereld oorlog uitbreekt maakt niet uit zolang het rentebesluit maar goed is...

Als je ziet hoe hard de beurzen sinds 2009 om hoog zijn gegaan, dan kun je er denk ik van uit gaan dat het echt een heel aparte situatie zou zijn als de koersen, dat komende 5 jaar in het zelfde tempo zouden voortzetten. (natuurlijk niet gezegd dat het per definitie onmogelijk is )

Vandaag wat van m'n verlies kunnen goedmaken. Te snel m'n winst genomen weliswaar.
Hoe komt het trouwens dat de AEX vroeger zo hoog stond in vergelijking met de andere indexen? Hij haalde 702 in september 2000 en 552 in oktober 2007.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2014 23:37 schreef meth1745 het volgende:
Vandaag wat van m'n verlies kunnen goedmaken. Te snel m'n winst genomen weliswaar.
Hoe komt het trouwens dat de AEX vroeger zo hoog stond in vergelijking met de andere indexen? Hij haalde 702 in september 2000 en 552 in oktober 2007.

De vraag is eerder hoe het komt dat de meeste indexen beter hersteld zijn dan de AEX (want de AEX outperformde in het verleden volgens mij niet de andere grote indexen die wel volledig hersteld zijn). Volgens mij heeft dat vooral te maken met de manier waarop de AEX is samengesteld; een klein aantal bedrijven heeft een grote impact op de index en in 2007/2008 hadden banken bijvoorbeeld een heel groot gewicht in de AEX (~40%). De performance van de AEX is de afgelopen 14 jaar enorm slecht in vergelijken met andere indexen.

Ben ik trouwens de enige die etfs niet leuk vind?

Beleggen hoeft/moet ook niet leuk (te) zijn,

Bill Ackman wil zijn waren op Euronext gaan verkopen, en bij een prospectus kwam ik dit tegen:

quote:

The Placing Shares have not been and will not be offered, sold, transferred or delivered in the Netherlands, as part of their initial distribution or at any time thereafter, directly or indirectly, other than to individuals or legal entities which are considered to be “qualified investors” (gekwalificeerde beleggers) within the meaning of section 1:1 of the Dutch Act on Financial Markets Supervision (Wet op het financieel toezicht).

Wat betekend dit voor een beginner?

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 10:02 schreef Yreal het volgende:
Ben ik trouwens de enige die etfs niet leuk vind?

Nee het is zeker niet leuk. Wat Buffett ook zei, goed beleggen is niet spannend maar juist uitermate saai. ETFs zijn gewoon handig als je niet het geld hebt om goed te spreiden.

Af en toe inspelen met derivaten op veranderingen van indices is op zich wel leuk. Net als gister even wat aex turbo's long met sl op 399 gekocht. Als het weer naar 420 gaat heb ik mijn geld weer verdubbeld. Beetje speelgeld om het leuk te houden. Kun je niet echt beleggen noemen naar mijn idee. Is ook meer speculeren natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 13:08 schreef bascross het volgende:
Beleggen hoeft/moet ook niet leuk (te) zijn,

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 15:41 schreef ssebass het volgende:

[..]

Nee het is zeker niet leuk. Wat Buffett ook zei, goed beleggen is niet spannend maar juist uitermate saai. ETFs zijn gewoon handig als je niet het geld hebt om goed te spreiden.

Nee dan ben ik blij dat dat toch niet aan mij ligt. ETF's vind ik niet leuk omdat ik dan ook een heleboel spul krijg dat ik eigenlijk niet wil hebben. KPN, SBM, OCI, Accelor, Aegon... mweh. Heb ik niks mee, hoef ik niet in te beleggen.

En stiekem vind ik het gewoon leuk om te kunnen zeggen dat ik mede-eigenaar ben van ben&jerrys

quote:

Op vrijdag 3 oktober 2014 21:19 schreef Yreal het volgende:

[..]

[..]

Nee dan ben ik blij dat dat toch niet aan mij ligt. ETF's vind ik niet leuk omdat ik dan ook een heleboel spul krijg dat ik eigenlijk niet wil hebben. KPN, SBM, OCI, Accelor, Aegon... mweh. Heb ik niks mee, hoef ik niet in te beleggen.

En stiekem vind ik het gewoon leuk om te kunnen zeggen dat ik mede-eigenaar ben van ben&jerrys

Er zijn uiteraard meerdere redenen om te beleggen op een bepaalde manier. Rendement en risico zijn er slechts 2 van. Als jij bepaalde feeling wilt hebben met de bedrijven waar je in investeert, als je de juiste partijen wilt 'steunen' met je investering etc. dan zou ik lekker zelf actief beleggen. Accepteer dan ook dat je andere motieven dan alleen rendement hebt en staar je niet blind op een % meer of minder tov een ETF

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 10:55 schreef nikao het volgende:
als je de juiste partijen wilt 'steunen' met je investering

Hoe stel je je dit voor? Als ik aandelen X koopt wordt bedrijf X daar niets beter of slechter van. Het heeft hooguit effect op de andere aandeelhouders, en natuurlijk je bank die aan de transactie verdient.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 11:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe stel je je dit voor? Als ik aandelen X koopt wordt bedrijf X daar niets beter of slechter van. Het heeft hooguit effect op de andere aandeelhouders, en natuurlijk je bank die aan de transactie verdient.

Rationeel klopt dat inderdaad, toch zie ik veel mensen in mijn omgeving die bepaalde aandelen juist wel of niet willen hebben op basis van een vorm van 'binding' met dat betreffende bedrijf. Datzelfde lees ik een beetje in de reactie van Yreal.
Rationeel heb je gelijk, alleen zijn er dus mensen waar het gevoelsmatig wel degelijk uit maakt.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 11:08 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Hoe stel je je dit voor? Als ik aandelen X koopt wordt bedrijf X daar niets beter of slechter van. Het heeft hooguit effect op de andere aandeelhouders, en natuurlijk je bank die aan de transactie verdient.

Je stuwt de vraag naar het aandeel een (heel klein beetje) omhoog, waardoor de prijs omhoog gaat op de secundaire markt. Hierdoor wordt het bedrijf theoretisch gezien meer waard op de primaire markt. Al maakt dit in de praktijk natuurlijk weinig verschil.