Bulls, Bears & Bucks #73 Met abseilende indices

Deflation, bitchez!

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:03 schreef SeLang het volgende:
Deflation, bitchez!

[ afbeelding ]

Is dit een serieus onderzoek?

Verder had ik niet idee dat de dames van plezier zo duur per uur zijn.

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:31 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Is dit een serieus onderzoek?

Verder had ik niet idee dat de dames van plezier zo duur per uur zijn.

source:
http://www.economist.com/(...)-more-bang-your-buck

Er bestaat ook een big-mac index, en er zijn beleggers die de sterren raadplegen voor hun strategie. Prostitutie is nogal een oud beroep, dus is op zijn tijd ook wel een onderzoekje waard.

WAT!? $250 voor een dame van plezier voor een uurtje? Dan word je toch figuurlijk genaaid in plaats van letterlijk.

Ik betaal meestal 50 euro voor 30 minuten (langer houd ik het toch niet vol) en je mag verwachten dat bij 1 uur een kleine korting zit omdat je in bulk afneemt. Denk maar niet dat ze mijn adonis matsen. Je hebt wel duurdere meiden, maar voor 50 euro voor 30 minuten zit je ruim boven de gemiddeld uitziende. Neem aan dat de prijzen in het onderzoek gemiddelden zijn.

Die onderzoekers zullen wel op kosten van de baas de crème de la crème hebben uitgekozen of stiekem meerdere vrouwen hebben genomen. Hoe dan ook: IK HOU VAN DEFLATIE en met het intetnet nu zijn er ook nog eens een heleboel studentes die heidje van karweitje doen. Mij hoor je niet klagen.

Ik herhaal de recente uitspraak van Mervyn King (ex Bank of England en grootste QE printer ter wereld) nog even:

quote:

"We are beginning to discover that the reason the world recovery is so slow is that monetary policy isn't the answer now, and other policies need to be put in place to rebalance the world economy."

Dus eerst vervijfvoudig je je balancesheet in zes jaar tijd en dan begin je te ontdekken dat het niet werkt

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2014 11:55 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

Ik herhaal de recente uitspraak van Mervyn King (ex Bank of England en grootste QE printer ter wereld) nog even:

[..]

Dus eerst vervijfvoudig je je balancesheet in zes jaar tijd en dan begin je te ontdekken dat het niet werkt

Van wanneer is die quote dan?

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 01:48 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Van wanneer is die quote dan?

Begin deze maand, tijdens een speech in Australie voor de mijnbouw industrie.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 08:46 schreef SeLang het volgende:

[..]

Begin deze maand, tijdens een speech in Australie voor de mijnbouw industrie.

, wel gemakkelijk hoe men het altijd opeens allemaal weet nadat ze uit functie zijn.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 18:37 schreef Kaas- het volgende:

[..]

, wel gemakkelijk hoe men het altijd opeens allemaal weet nadat ze uit functie zijn.

Mervyn King was wel de überprinter zoals je in die grafiek kunt zien. Maar ook Draghi heeft al eens in verdekte termen gezegd dat QE niet werkt en binnen de Fed wordt dat ook allang gezegd, alleen gaan die nog steeds door onder het motto "baadt het niet dan schaadt het niet", wat nogal een riskante aanname is omdat dit nog nooit eerder op deze schaal is gedaan en je afgezien van de huidige bubbles (die inmiddels ook voorzichtig worden erkend) niet weet wat voor onbedoelde consequenties er straks aan blijken te zitten.

Maar vooral Japan wordt interessant om in de gaten te houden. Kuroda (BoJ) zei een tijdje geleden: "if QE is seen as financing debt, this could lead to rise in yields.". En dat kan imo nooit lang meer duren want inmiddels is al zo'n beetje het punt bereikt waarop er niet genoeg vraag meer is naar Japanse staatsschuld (pensioenfondsen bouwen af) en er zijn tegenwoordig dagen waarop de BoJ de enige koper is! Japan is dus echt aan het monetariseren. Als yields een procentje stijgen dan is het over en uit.

Ik vraag mij af of je de geldprinterij van Japan uberhaupt met ECB/FED/BE kunt vergelijken. Japan worstelt al decennia met deflatie, waar in het Westen nog vrij zeldzaam is.
In dat opzicht zou inflatie Japan juist veel voorspoed kunnen brengen.

Welke grote centrale bank heeft vermoedelijk uiteindelijk de economische crisis het best aangepakt? Is daar al iets over te zeggen?

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 20:48 schreef Jojoke het volgende:
Welke grote centrale bank heeft vermoedelijk uiteindelijk de economische crisis het best aangepakt? Is daar al iets over te zeggen?

Centrale banken pakken de crisis niet aan. Ze kunnen alleen (hele grote en lompe) pleisters plakken. Politici pakken crises aan (of laten dat na).

Tot nu toe lijkt mij dat de FED 't best aardig doet wat betreft die pleisters.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 21:00 schreef Perrin het volgende:

[..]

Centrale banken pakken de crisis niet aan. Ze kunnen alleen (hele grote en lompe) pleisters plakken. Politici pakken crises aan (of laten dat na).

Tot nu toe lijkt mij dat de FED 't best aardig doet wat betreft die pleisters.

Ah vandaar, bedankt voor de informatie

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 20:31 schreef Robuustheid het volgende:
Ik vraag mij af of je de geldprinterij van Japan uberhaupt met ECB/FED/BE kunt vergelijken. Japan worstelt al decennia met deflatie, waar in het Westen nog vrij zeldzaam is.

Japan heeft ook niet echt CPI deflatie. CPI loopt per saldo ongeveer vlak. En al die tijd is de rente ultra-laag dus ik begrijp niet waarom dat een probleem zou zijn.

quote:

In dat opzicht zou inflatie Japan juist veel voorspoed kunnen brengen.

Het idee dat inflatie voorspoed brengt is tamelijk absurd. Naar mijn mening is hoge inflatie ook het laatste wat Japan kan gebruiken, al was het maar omdat de staatsschuld dan onbetaalbaar wordt. Daarnaast jaag je de (zeer vergrijsde en van pensioen/ spaargeld afhankelijke) bevolking de stuipen op het lijf. Die houden dan allemaal de hand op de knip omdat hun zekerheden wegvallen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 20:48 schreef Jojoke het volgende:
Welke grote centrale bank heeft vermoedelijk uiteindelijk de economische crisis het best aangepakt? Is daar al iets over te zeggen?

De voornaamste schuldigen van het ontstaan van deze crisis zijn de centrale banken met de Fed voorop. Maar ik vind wel dat de Fed het aardig heeft gedaan met de noodmaatregelen op het dieptepunt van de crisis (2008/2009).

Daarna zijn ze echter weer helemaal de weg kwijt geraakt. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze enorme risico's nemen met dat ultra stimuleringsbeleid terwijl ze zelf erkennen dat de voordelen voor de economie minimaal zijn. Wat voor onvoorziene bijeffecten dit nog gaat hebben (naast de vele bubbles die allang zichtbaar zijn en die uiteindelijk weer moeten crashen en een nieuwe crisis veroorzaken) is onbekend want dit is nog nooit gedaan op deze schaal! Als je bedenkt dat de VS al sinds de zomer van 2009 uit recessie is dan begrijp ik echt niet waarom ze dit risico nemen.

Naar mijn mening de beste aanpak is die van de ECB, dwz sinds Draghi (want daarvoor stapelden ze de ene blunder op de ander). Twee programma's springen daarbij in het oog.

De eerste is het OMT "whatever it takes..." waarbij de ECB beloofde om staatsschuld van de PIIGS op te kopen als dat nodig. Dit heeft de markt voorlopig gestabiliseerd en het houdt nu al twee jaar stand. Dit is één van de meest effectieve acties van een centrale bank ooit in de geschiedenis. Het geniale is dat er een voorwaarde aan zit: het programma wordt alleen geactiveerd als het betreffende land onder een programma komt te staan van de Troika, met andere worden een curatele. Daarmee is de bal netjes teruggespeeld naar de overheid, die natuurlijk niet onder curatele wil.

Het OMT programma is in mijn ogen gewoon één grote bluf. Er is nog steeds geen legaal framework voor om dit daadwerkelijk te doen en waarschijnlijk is het sowieso illegaal. Verder geloof ik niet dat de euro het zou overleven als de ECB daadwerkelijk de Italiaanse staatsschuld (¤2T) zou backstoppen. Maar, het heeft gewerkt! En het heeft de ECB niks gekost. Geniaal dus. Ik moet wel zeggen dat het me heeft verbaasd dat "de markt" hier in is getrapt.

Het tweede programma dat erg succesvol is, is LTRO. Dit is een programma waarbij banken in PIIGS landen (of elders) tegen lage rente voor lange termijn geld kunnen lenen. Door de crisis in die landen bestond het gevaar dat banken hun schulden niet meer konden herfinancieren. De ECB heeft rentes weliswaar verlaagd maar dit werkte niet door naar de betreffende banken waardoor kredietverlening in gevaar kwam. Met het LTRO programma heeft de ECB heel specifiek dit wat ze noemen "defecte transmissie mechanisme" gerepareerd.

Het goede hieraan is dat er niet met hagel wordt geschoten zoals de Fed doet met QE (en dan hopen dat je een "trickle down" effect krijgt). Er wordt heel gericht een probleem geadresseerd. Wat ook goed is is dat de ECB daarmee niet haar balancesheet volstouwt met risico maar de risico's in de eerste instantie bij de banken zelf legt. Zij koopt geen assets zelf op maar verleent een lening tegen collateral met daarop een haircut. Eigenlijk gewoon een repo maar dan met een lange looptijd.

Dit neemt niet weg dat ik veel liever een minder activistische centrale bank zie. Maar als ik moet kiezen wie het verstandigst bezig is dan wint de ECB, hands down.

Wees niet ongerust, zoals ik al tig keer voorspelde, eerst deflatie daarna inflatie of hyperinflatie omdat overheden en centrale banken te overdreven reageren.

De fed heeft de dollar naar mijn idee allang in een hyperinflatie gepompt, maar omdat dollars nog steeds de world reserve currencg zijn lijkt dat nog niet zo.
Sowieso als een centrale bank massaal bonds en treasuries opkoopt weet je dat het verhaal uit is. (En 16 trillion geeft aan buitenlandse banken en instellingen, zo bleek na een beperkte audit.. dus het kan nog veeeel erger zijn)

Draghi wil in eu hetzelfde doen.
Een verkapte vorm van QE toepassen en bonds opkopen.

http://mobile.reuters.com/article/idUSBREA3B0HZ20140412?irpc=932

16 triljoen klinkt als een behoorlijke inflatie... bedoel je niet 16 biljoen? (i.e. een factor miljoen minder)

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 11:16 schreef MrBadGuy het volgende:
16 triljoen klinkt als een behoorlijke inflatie... bedoel je niet 16 biljoen? (i.e. een factor miljoen minder)

Ik bedoelde het in het engels dus zal vast biljoen zijn, maar dat was dus ontdekt bij de fed na een zeer beperkte audit.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 09:21 schreef SeLang het volgende:

[..]

Japan heeft ook niet echt CPI deflatie. CPI loopt per saldo ongeveer vlak. En al die tijd is de rente ultra-laag dus ik begrijp niet waarom dat een probleem zou zijn.
[..]

Het idee dat inflatie voorspoed brengt is tamelijk absurd.

Wanneer er meer inflatie is, zal dat de mensen gaan stimuleren om dingen te kopen, met de gedachte dat het anders later nog duurder wordt. Om hun vermogen met inflatie bij te kunnen benen, gaat men ook op zoek naar investeringsmogelijkheden als fondsen of een huis. Wanneer er geen inflatie is, is er geen incentive om geld uit te geven. Om nog maar te zwijgen van deflatie..

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 19:59 schreef Robuustheid het volgende:

[..]

Wanneer er meer inflatie is, zal dat de mensen gaan stimuleren om dingen te kopen, met de gedachte dat het anders later nog duurder wordt. Om hun vermogen met inflatie bij te kunnen benen, gaat men ook op zoek naar investeringsmogelijkheden als fondsen of een huis. Wanneer er geen inflatie is, is er geen incentive om geld uit te geven. Om nog maar te zwijgen van deflatie..

Dat is een stelling die vaak wordt geponeerd, maar helaas zonder enig bewijs. Ga jij meer eten als de prijzen stijgen? Ga jij meer autorijden als benzine duurder wordt? Zelf zou ik juist langer in dezelfde auto blijven doorrijden als auto's duurder zijn geworden. Voor zover ik weet is er ook geen bewijs voor dat mensen meer gaan kopen bij hogere inflatie. Heb jij ooit een geloofwaardig onderzoek gezien waaruit dat blijkt? Ik in elk geval niet.

De disinflatie/ deflatie die we momenteel ondergaan is een symptoom van een onderliggend probleem en geen oorzaak.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 20:30 schreef SeLang het volgende:

De disinflatie/ deflatie die we momenteel ondergaan is een symptoom van een onderliggend probleem en geen oorzaak.

Die symptomen kunnen centrale banken wel proberen te verzachten. Maar vaak veroorzaakt dat op termijn weer nieuwe problemen.

De oorzaak daar kunnen deze heren ook niet veel aan doen, behalve politici aansporen hun werk te doen.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 10:10 schreef SeLang het volgende:

[..]

De voornaamste schuldigen van het ontstaan van deze crisis zijn de centrale banken met de Fed voorop. Maar ik vind wel dat de Fed het aardig heeft gedaan met de noodmaatregelen op het dieptepunt van de crisis (2008/2009).

Daarna zijn ze echter weer helemaal de weg kwijt geraakt. Ik vind het onbegrijpelijk dat ze enorme risico's nemen met dat ultra stimuleringsbeleid terwijl ze zelf erkennen dat de voordelen voor de economie minimaal zijn. Wat voor onvoorziene bijeffecten dit nog gaat hebben (naast de vele bubbles die allang zichtbaar zijn en die uiteindelijk weer moeten crashen en een nieuwe crisis veroorzaken) is onbekend want dit is nog nooit gedaan op deze schaal! Als je bedenkt dat de VS al sinds de zomer van 2009 uit recessie is dan begrijp ik echt niet waarom ze dit risico nemen.

Naar mijn mening de beste aanpak is die van de ECB, dwz sinds Draghi (want daarvoor stapelden ze de ene blunder op de ander). Twee programma's springen daarbij in het oog.

De eerste is het OMT "whatever it takes..." waarbij de ECB beloofde om staatsschuld van de PIIGS op te kopen als dat nodig. Dit heeft de markt voorlopig gestabiliseerd en het houdt nu al twee jaar stand. Dit is één van de meest effectieve acties van een centrale bank ooit in de geschiedenis. Het geniale is dat er een voorwaarde aan zit: het programma wordt alleen geactiveerd als het betreffende land onder een programma komt te staan van de Troika, met andere worden een curatele. Daarmee is de bal netjes teruggespeeld naar de overheid, die natuurlijk niet onder curatele wil.

Het OMT programma is in mijn ogen gewoon één grote bluf. Er is nog steeds geen legaal framework voor om dit daadwerkelijk te doen en waarschijnlijk is het sowieso illegaal. Verder geloof ik niet dat de euro het zou overleven als de ECB daadwerkelijk de Italiaanse staatsschuld (¤2T) zou backstoppen. Maar, het heeft gewerkt! En het heeft de ECB niks gekost. Geniaal dus. Ik moet wel zeggen dat het me heeft verbaasd dat "de markt" hier in is getrapt.

Het tweede programma dat erg succesvol is, is LTRO. Dit is een programma waarbij banken in PIIGS landen (of elders) tegen lage rente voor lange termijn geld kunnen lenen. Door de crisis in die landen bestond het gevaar dat banken hun schulden niet meer konden herfinancieren. De ECB heeft rentes weliswaar verlaagd maar dit werkte niet door naar de betreffende banken waardoor kredietverlening in gevaar kwam. Met het LTRO programma heeft de ECB heel specifiek dit wat ze noemen "defecte transmissie mechanisme" gerepareerd.

Het goede hieraan is dat er niet met hagel wordt geschoten zoals de Fed doet met QE (en dan hopen dat je een "trickle down" effect krijgt). Er wordt heel gericht een probleem geadresseerd. Wat ook goed is is dat de ECB daarmee niet haar balancesheet volstouwt met risico maar de risico's in de eerste instantie bij de banken zelf legt. Zij koopt geen assets zelf op maar verleent een lening tegen collateral met daarop een haircut. Eigenlijk gewoon een repo maar dan met een lange looptijd.

Dit neemt niet weg dat ik veel liever een minder activistische centrale bank zie. Maar als ik moet kiezen wie het verstandigst bezig is dan wint de ECB, hands down.

Kijk, dat is een mening met duidelijke argumentatie! Bedankt

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 19:59 schreef Robuustheid het volgende:
Wanneer er meer inflatie is, zal dat de mensen gaan stimuleren om dingen te kopen, met de gedachte dat het anders later nog duurder wordt. Om hun vermogen met inflatie bij te kunnen benen, gaat men ook op zoek naar investeringsmogelijkheden als fondsen of een huis. Wanneer er geen inflatie is, is er geen incentive om geld uit te geven. Om nog maar te zwijgen van deflatie..

Buiten de argumenten die Selang al aanhaalt, zijn er genoeg historische voorbeelden met een hoge inflatie (geen hyperinflatie) waarbij beleggers juist niet graag in aandelen/stenen zaten. In de jaren '70 bijvoorbeeld was er helemaal geen rush op aandelen/huizen e.d. ondanks een inflatie die zelfs de "double digits" bereikte en relatief gunstige waarderingen.

Inflatie zorgt niet alleen voor een hogere rente (financierbaarheid/ opportuniteitskosten), maar maakt mensen ook onzeker over hun toekomstplannen, bedrijven die dat niet kunnen doorbereken e.d. Juist het indammen van een hogere inflatie was de reden voor een gigantische bullmarket in vrijwel alle assets behalve commodity's. Geholpen door het feit dat assetmarkten dankzij die jarenlange onzekerheid erg ondergewaardeerd waren. Hetzelfde verhaal voor de inflatie piek rond begin jaren '20. Economen die denken buiten de Keynesiaanse goochelhoed wijzen er dan ook op dat een oplopende inflatie (>2,5-3%) het slechtste is dat momenteel kan gebeuren, met name voor aandelen/vastgoed en bestedingen.

Juist in deze tijden, waarin het zou betekenen dat de FED in reverse moet en daarmee zijn almachtige status (= perceptie van deze bubble) aan diggelen ziet gaan. Gelukkig kunnen de keynesianen inflatie niet zomaar creëren onder de huidige omstandigheden.

[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 19-08-2014 22:10:35 ]

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 20:34 schreef Perrin het volgende:
De oorzaak daar kunnen deze heren ook niet veel aan doen, behalve politici aansporen hun werk te doen.

Dat kan ik helaas niet met je eens zijn. Een groot deel van de onevenwichtigheden komt dankzij het monetaire beleid in het verleden. De meeste die nu besluiten nemen zaten er toen ook al bij en je ziet ze exact dezelfde fouten maken. Juist het niet stutten van een kaartenhuis zou politici aanmanen hun werk te doen. Je ziet dat bijvoorbeeld terug in de 'whatever it takes'-speech (OMT) van Draghi. De druk is weer van de ketel en de noodzaak om orde op zaken te krijgen is weer naar de achtergrond verdwenen.

quote:

Rabobank: ruim miljard winst

De Rabobank Groep heeft afgelopen halfjaar 1,1 miljard euro winst gemaakt. Dat is evenveel als een jaar geleden. De bank zegt te merken dat het economisch herstel in Nederland doorzet.

Toch waren er nog veel ondernemers die hun lening niet terug konden betalen. Het ging vooral om ondernemers in de glastuinbouw, de industrie en de vastgoedsector.

Rabobank zegt dat particulieren minder spaarden. De toevertrouwde spaargelden daalden met 2 procent tot 148,4 miljard euro. Volgens de bank wordt een deel van het geld dat anders werd gespaard nu gebruikt voor het aflossen van kredieten. Door de lage rente op spaargeld is dat nu aantrekkelijk.

Zo losten mensen extra af op hun hypotheek. Door de forse toename van het aantal aflossingen daalde de kredietportefeuille met anderhalf miljard tot ruim 433 miljard.

http://nos.nl/artikel/689079-rabobank-ruim-miljard-winst.html

Check het onderstreepte gedeelte. Dit is deflatoir want de maatschappelijke geldhoeveelheid krimpt hierdoor. Als de lage spaarrente daadwerkelijk een drijfveer is om kredieten/ hypotheken af te lossen dan werkt die lage rente dus averechts.