Dividend

quote:

Op zondag 2 februari 2014 10:41 schreef WillemMiddelkoop het volgende:

[..]

Kan dat ook bij Binck? en als ik uitgekeerd dividend wil herbeleggen betaal ik toch weer transactiekosten?

Ja dat kan bij Binck (maar niet automatisch, als je dat bedoelt). En je betaalt dan inderdaad transactiekosten (weer een nadeel van dividend) maar je kunt het dividend natuurlijk ook eerst opsparen zodat je wat grotere transacties kunt doen en de kosten dus relatief lager zijn.

Wat een gedoe ook eigenlijk dat dividend .
Eigenlijk is dividend a bitch als het je puur om vermogensopbouw gaat

Voor een rentenier heeft het wel wat voordelen trouwens. Tijdens een langdurig ondergewaardeerde markt (ja mensen, dat is >30 jaar geleden maar het bestaat echt!) word je dan namelijk niet gedwongen om aandelen tegen veel te lage prijzen te verkopen om in je levensonderhoud te voorzien omdat je een inkomstenstroom uit dividend hebt.

Dat is mijn Plan-A, btw

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 12:27 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Die dividend mantra, bizar hoe hij op een loon van $60k-50k een portefeuille heeft gebouwd van 140K in 3 jaar en nu maandelijks iets van $350 aan dividend binnen krijgt rollen.

0 vergeten? Want op zo'n bedrag is het minder dan de rente op een spaarrekening.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 23:39 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

0 vergeten? Want op zo'n bedrag is het minder dan de rente op een spaarrekening.

Waar een 0 vergeten? De afgelopen 3 maanden krijg hij ongeveer $1,050 binnen, das $350 per maand.

Overigens zijn trackers die op dividend aandelen focussen dan niet makkelijker?

quote:

Op zondag 2 februari 2014 23:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
Overigens zijn trackers die op dividend aandelen focussen dan niet makkelijker?

http://www.dividendmantra(...)end-growth.html#more

Hier heeft hij het over zijn portefeuille vs Vanguard Dividend Appreciation ETF en waarom hij voor afzonderlijke aandelen kiest: Geen beheerkosten, hogere yield, hogere dividend growth, stemrechten.

quote:

Op zaterdag 1 februari 2014 12:27 schreef monkyyy het volgende:
Die dividend mantra, bizar hoe hij op een loon van $60k-50k een portefeuille heeft gebouwd van 140K in 3 jaar en nu maandelijks iets van $350 aan dividend binnen krijgt rollen.

Gebaseerd op gelijkmatig instappen en een stijging van de Dow Jones index heeft hij dan ongeveer 119K geinvesteerd en de rest is koerswinst. Ik denk dat hij beter een blog kan starten over hoe je $119.000 kunt wegzetten bij een totaal salaris van $180.000 over drie jaar. (Sommige van zijn postings gaan meen ik ook over frugality.)

Van zijn beleggingsstrategie ben ik minder onder de indruk. Omdat ik inmiddels nummer 3 ben die dit opmerkt, iets meer hierover: stel dat het gemiddelde dividend iets meer stijgt dan de huidige inflatie, zeg 3% per jaar. Dan heeft hij over 9,731 jaar: 350 x (1,03^9,731) = 466,67 usd per maand, hetgeen 4% per jaar is in vergelijking met dezelfde 140K.

De rente van een spaarrekening kan tegen die tijd net zo goed weer op 4% staan. Of nog hoger en mogelijk al eerder dan over 10 jaar.

Net als met een deposito of obligatie, commiteer je met dividend beleggen aan een periodieke inkomstenstroom. 3% is dan veel te laag. Dividenden van aandelen zijn immers minder zeker dan de rente op spaarrekeningen en obligaties. Als compensatie daarvoor vraagt de rationele belegger een hoger rendement: de aandelen risicopremie. (Die bestaat deels ook uit te verwachten koerswinst, maar historisch gezien leveren dividenden meer rendement op als koerswinst.)

Over dividendbeleggen verder geen kwaad woord trouwens. Dat is een prima strategie. Het is alleen niet het moment om daar nu mee te starten. Het dividend rendement is domweg te laag. Die blogger kan beter zijn positie liquideren en de kapitaal goden (of Bernanke) bedanken voor de opmerkelijk marktstijgingen precies op het moment dat hij met zijn strategie startte.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 10:38 schreef jaco het volgende:

[..]

Dit is dus een stock dividend dat Unilever zelf organiseert door nieuwe aandelen te creeren? Weet je toevallig of Binck in zo'n geval transactiekosten berekent voor het toevoegen van 1 aandeel zoals in je voorbeeld ?

Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt. Let bij het bepalen van de benodigde hoeveelheid ook op hoe vaak per jaar wordt uitgekeerd. Vaak worden dividendcijfers per jaar gegeven op overzichtsites. Maar als dan bijvoorbeeld shell dividend per kwartaal uitkeert heb je 4 keer zoveel aandelen nodig om aan 1 aandeel stockdividend te komen. Voor shell heb je dan zo'n 75 ( misschien 85 voor de zekerheid) aandelen nodig. Kost je zo'n ruime 2000 euro.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 05:17 schreef dodoria het volgende:
Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt.

Helder. Ik concludeer uit de antwoorden dat stock dividend een bruikbaar concept is, mits de onderneming dit zelf organiseert en je voldoende aandelen bezit. Het herbeleggen door je broker automatisch aandelen te laten kopen van uitgekeerd dividend, lijkt mij daarentegen onhandig. De transactiekosten worden al snel te hoog in vergelijking met de relatief lage aankopen. Ik denk dat het efficienter is om je saldo op te bouwen met een aantal dividend uitkeringen en dan een grotere aankoop te doen, zoals Selang voorstelt.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 05:17 schreef dodoria het volgende:

[..]

Binck rekent daar geen transactiekosten voor. Wel als je zelf 'handmatig' herbelegt. Let bij het bepalen van de benodigde hoeveelheid ook op hoe vaak per jaar wordt uitgekeerd. Vaak worden dividendcijfers per jaar gegeven op overzichtsites. Maar als dan bijvoorbeeld shell dividend per kwartaal uitkeert heb je 4 keer zoveel aandelen nodig om aan 1 aandeel stockdividend te komen. Voor shell heb je dan zo'n 75 ( misschien 85 voor de zekerheid) aandelen nodig. Kost je zo'n ruime 2000 euro.

Indirect betaal je wel transactiekosten. Want de partij die het verdelen van de stockdividend regelt (Ik meen ABN, maar pin me er niet op vast!) rekent geloof ik 15% aan kosten.

quote:

Op zondag 2 februari 2014 23:53 schreef monkyyy het volgende:

[..]

http://www.dividendmantra(...)end-growth.html#more

Hier heeft hij het over zijn portefeuille vs Vanguard Dividend Appreciation ETF en waarom hij voor afzonderlijke aandelen kiest: Geen beheerkosten, hogere yield, hogere dividend growth, stemrechten.

Maar wel een beter gespreide porto.
Verder kan hij beter met een leverage van 3, 3 appartementen kopen en die verhuren.

De een stopt zijn geld in dividend groeiende blue chips, de ander koopt een index, de ander gaat pharming traden en weer een ander koopt vastgoed.

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en er is niet per se een goede of foute manier, anders deden we allemaal wel op precies dezelfde manier.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 11:39 schreef monkyyy het volgende:
De een stopt zijn geld in dividend groeiende blue chips, de ander koopt een index, de ander gaat pharming traden en weer een ander koopt vastgoed.

Er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden en er is niet per se een goede of foute manier, anders deden we allemaal wel op precies dezelfde manier.

Klopt alleen zijn rendement is erg laag. Als je doel secundair inkomen is verdient hij meer met verhuur.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Klopt alleen zijn rendement is erg laag. Als je doel secundair inkomen is verdient hij meer met verhuur.

• Je vergeet koerswinst.
• Zijn doel is niet inkomen alleen. Zijn doel is een betrouwbaar inkomen dat significant harder groeit dan de inflatie. Historische huuropbrengsten groeien in de pas met de inflatie.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 12:59 schreef monkyyy het volgende:

[..]

• Je vergeet koerswinst.

Of verlies

Bull en bearmarkets komen bijna geheel voor rekening van P/E expansie en krimp. En P/E is mean reverting. Je zult dus waarschijnlijk moeten opboksen tegen een krimpende P/E. En dat met een dividend yield van 1,97% op de S&P500...

Daarom zijn de returns zo waardeloos op hoge waarderingen.



Bij een instap op de huidige waardering en dan vasthouden mag je blij zijn als in 2034 blijkt dat je net de inflatie hebt bijgehouden. Op dit moment geeft een spaarrekening niet heel veel meer maar je houdt daarmee wel de optie open om tzt tegen aanzienlijk lagere prijzen te kopen terwijl je met een aandelenbelegging op dit moment dat lage verwachte rendement hebt "ingelockt".

[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 03-02-2014 13:17:15 ]

Moet je je dat eens voorstellen, over 5 jaar betaalt Coca-Cola 50% meer dividend uit dan vandaag (Gewoon standaard jaarlijkse 7-10% verhogingen zoals het de afgelopen 10 jaar heeft gedaan), en het aandeel halveert ook nog eens omdat je grafiek dat zegt.

Dan kun je het aandeel aanschaffen voor 9% dividend yield en circa een P/E van 5. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is wel onwaarschijnlijk.

Het principe van stevig doorsparen, zuinig leven en het herinvesteren van opbrengsten is een goede uitgangspositie voor vermogensopbouw. Ik denk echter dat deze beste man er te simplistisch naar kijkt of op zijn minst dingen over het hoofd ziet. Waarom?

- Het bedrag dat word gespaard en dus ingelegd word blijft gelijk, ongeacht hoe je dat investeerd.
- het % rente is niet veel lager, rente cumulatief op een spaarrekening laten staan of in bonds herinvesteren heeft hetzelfde effect.
- Duurzame hoge koerswinst voor pakweg over 10-20 jaar is niet reeel op deze waarderingen. (en daar moet dus de outperformance vandaan komen).
- Ik zie op zijn minst een aantal aandelen waarbij ik mijn vraagtekens zet bij de houdbaarheid van het dividend. Een nieuwe crisis en daarmee gepaarde balance sheet repairment doet de enige component (hardere dividendgroei dan rentegroei) teniet.

Ondertussen beleg je geld in overgewaarde aandelen waardoor je de kans mist om op een goedkoper, met een hogere dividendyield, in te stappen. Ik denk dan ook dat bij een nieuwe crash (en dus een massale balance sheet repairment) de termijn om met pensioen te gaan van de blogger flink verlengd moet gaan worden. Het doet er dus weldegelijk toe wat de markt doet en in welke marktomstandigheden we verkeren!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:22 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik denk dan ook dat bij een nieuwe crash (en dus een massale balance sheet repairment) de termijn om met pensioen te gaan van de blogger flink verlengd moet gaan worden.

Nee, want koersen hebben geen invloed op dividend betalingen. En aangezien hij niet verkoopt maar wil rondkomen van dividend betalingen alleen maakt dat dus niet uit.

Het is precies andersom: Als aandelen dit jaar verdubbelen, en dividendyields dus instorten, moet de pensioentermijn verlengd worden. Als aandelen dit jaar halveren kan hij met zijn frugal lifestyle over 3 jaar met pensioen. Als groei van dividend en groei van aandelen prijzen in de pas lopen, dan heeft hij uitgerekend met circa 7 jaar met pensioen te kunnen.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:26 schreef monkyyy het volgende:
Nee, want koersen hebben geen invloed op dividend betalingen. En aangezien hij niet verkoopt maar wil rondkomen van dividend betalingen alleen maakt dat dus niet uit.

Het is precies andersom: Als aandelen dit jaar verdubbelen, en dividendyields dus instorten, moet de pensioentermijn verlengd worden. Als aandelen dit jaar halveren kan hij met zijn frugal lifestyle over 3 jaar met pensioen. Als groei van dividend en groei van aandelen prijzen in de pas lopen, dan heeft hij uitgerekend met circa 7 jaar met pensioen te kunnen.

De koersen niet nee, maar houdbaarheid/groei van dividend wel en dat is waar ik naast de 'opportunity costs' op doel. De leverage op de balans van bedrijven is enorm toegenomen (sommige indicatoren wijzen op recordstanden zelfs) en bij een nieuwe crisis (of stijgende rente) zal er een balance sheet repairment volgen en recordmarges (=winsten) inklappen. Los van de koersen, wat zal dat doen met het dividend/buybacks denk je? Marktomstandigheden doen er ook bij deze strategie weldegelijk toe!

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:29 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

De koersen niet nee, maar houdbaarheid/groei van dividend wel en dat is waar ik naast de 'opportunity costs' op doel. De leverage op de balans van bedrijven is enorm toegenomen (sommige indicatoren wijzen op recordstanden zelfs) en bij een nieuwe crisis (of stijgende rente) zal er een balance sheet repairment volgen en recordmarges (=winsten) inklappen. Los van de koersen, wat zal dat doen met het dividend/buybacks denk je? Marktomstandigheden doen er ook bij deze strategie weldegelijk toe!

Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.

Ik zie niet eens hoe dit een discussie punt is.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:39 schreef monkyyy het volgende:
Al zijn aandelen betaalden in 2009 meer dividend uit dan 2008, de zwaarste recessie in 80 jaar. Dividenden van kwaliteitsbedrijven blijven groeien.

Ik zie niet eens hoe dit een discussie punt is.

Nee, maar dat komt meer omdat je de omvang van de bubble en de mogelijke consequenties niet ziet. Daar ligt het discussiepunt (en niet alleen in deze) namelijk.

Dat kan en tot nog toe heb je gelijk.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 12:59 schreef monkyyy het volgende:

[..]

• Je vergeet koerswinst.
• Zijn doel is niet inkomen alleen. Zijn doel is een betrouwbaar inkomen dat significant harder groeit dan de inflatie. Historische huuropbrengsten groeien in de pas met de inflatie.

Je vergeet waardestijging grond.
Dat kun je contractueel regelen (en zelfs bij gereguleerde woningen ligt hij 1,5% punt boven inflatie).

Verder is vastgoed veel minder volatiel en zorgen dus voor een ebtrouwbaarder inkomen.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:20 schreef monkyyy het volgende:
Moet je je dat eens voorstellen, over 5 jaar betaalt Coca-Cola 50% meer dividend uit dan vandaag (Gewoon standaard jaarlijkse 7-10% verhogingen zoals het de afgelopen 10 jaar heeft gedaan), en het aandeel halveert ook nog eens omdat je grafiek dat zegt.

Dan kun je het aandeel aanschaffen voor 9% dividend yield en circa een P/E van 5. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar het is wel onwaarschijnlijk.

Ik heb Coca-Cola niet specifiek bestudeerd maar ik zie een dividend yield van 2,9%, niet iets waar ik warm van word. Tevens zie ik een P/E van 20 wat betekent een earningsyield van een magere 5%. En dan leven we nu ook nog in extreem gunstige tijden.

En die koersdalingen die onmogelijk zijn voor zo'n mooi aandeel... je weet hopelijk dat de koers tussen 1998 en 2005 meer dan gehalveerd is en dat het aandeel tot op de dag van vandaag nog steeds onder de 1998 koers staat? Dat is 16 jaar later!

En hoewel een aandeel als KO waarschijnljk minder hard zal dalen tijdens een crisis is een P/E daling van 20 naar 10 gewoon prima mogelijk, zeker als de groei afvlakt. Op die gehalveerde koers heb je dan een dividend yield van 5,8% wat nieteens belachelijk hoog is historisch gezien.

Let wel, dit is geen voorspelling. Ik geef alleen aan dat wat jou nu onwaarschijnlijk lijkt helemaal niet zo extreem is. En het idee dat jij denkt te weten hoe een bedrijf er over 5 jaar (!) voor staat is imo tamelijk absurd.

quote:

Op maandag 3 februari 2014 13:44 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Je vergeet waardestijging grond.
Dat kun je contractueel regelen (en zelfs bij gereguleerde woningen ligt hij 1,5% punt boven inflatie).

Verder is vastgoed veel minder volatiel en zorgen dus voor een ebtrouwbaarder inkomen.

http://caldaro.files.word(...)-shiller-updated.png

Op lange termijn zijn vastgoedprijs stijgingen verwaarloosbaar. 40% winst over 120 jaar. Vergelijk dat met de Dow Jones die van 66 naar 16,000 is geklommen in dezelfde tijdsperiode.

Goede bedrijven verhogen hun dividend met 2-3x de inflatie over langere periodes.
Als een van je 3 verhuurders failliet gaat, ben je 1/3 van je inkomen kwijt. Als een van zijn 43 bedrijven failliet gaat, is hij 2,3% van zijn inkomen kwijt.